Обстоятельства: Плательщик принял к учету ТТН, которые не имели юридической силы, в результате чего занизил налоговую базу, завысил вычеты по НДС, налогу на прибыль.
Требование: О признании недействительным решения налогового органа о доначислении налогов и пеней.
Решение: Требование не удовлетворено, поскольку были установлены факты, доказывавшие отсутствие совершения хозяйственных операций между субъектами (указание в ТТН несуществующих адресов, показания формальных директоров о неосуществлении финансово-хозяйственной деятельности предприятий, отсутствие договоров аренды объектов, на которых осуществлялась погрузка (разгрузка) товаров).
Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 05.11.2015 (дело N 191-7/2015/184А)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА МОГИЛЕВСКОЙ ОБЛАСТИ
Апелляционная инстанция экономического суда Могилевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на решение от 06.10.2015 по делу N 191-7/2015 по заявлению закрытого акционерного общества «А» (далее — ЗАО «А») о признании недействительным решения инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь (далее — ИМНС) по Ш. району от 04.03.2015, с участием представителей
Установила:
Решением экономического суда Могилевской области от 06.10.2015 N 191-7/2015 отказано в удовлетворении заявления ЗАО «А» о признании недействительным решения ИМНС по Ш. району от 04.03.2015.
Суд первой инстанции признал обоснованными выводы ИМНС по Ш. району о том, что ЗАО «А» нарушены требования статей 107, 127, 130 Налогового кодекса Республики Беларусь (Особенная часть), Закона Республики Беларусь от 18.10.1994 N 3321-XII «О бухгалтерском учете и отчетности» (далее — Закон Республики Беларусь «О бухгалтерском учете и отчетности») (с учетом изменений и дополнений на момент осуществления проверки).
Суд установил, что ЗАО «А» приняло к учету товарно-транспортные накладные, которые не имели юридической силы, в результате чего обществом была занижена налоговая база, завышены вычеты по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль.
При проверке были получены доказательства, подтверждающие неучастие в хозяйственных операциях с ЗАО «А» ЧТУП «Х», ЧТУП «С», ЧТУП «Т», ЧТУП «Н».
Суд признал правомерными и обоснованными выводы ИМНС по Ш. району о том, что первичные учетные документы ЗАО «А» по взаимоотношениям с ЧТУП «Х», ЧТУП «С», ЧТУП «Т», ЧТУП «Н» не имеют юридической силы и не подтверждают факт совершения хозяйственных операций.
Заявителем подана апелляционная жалоба. ЗАО «А» не согласно с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. Заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом не были всесторонне и надлежащим образом оценены материалы, не дана правовая оценка всем обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что Указ Президента Республики Беларусь от 23.10.2012 N 488 «О некоторых мерах по предупреждению незаконной минимизации сумм налоговых обязательств» вступил в силу с 01.01.2013 и его действие не распространяется на прошлое время. Заявитель также указывает, что судом не дана оценка того, что в Республике Беларусь исключена ответственность субъектов хозяйствования за нарушение порядка составления (оформления) товарных, товарно-транспортных накладных, платежных инструкций и других первичных учетных документов, считает, что при вынесении решения и проведении проверки нарушение порядка оформления первичных учетных документов (указание в ТТН неверных реквизитов, адресов, должностей и т. п.) явилось одним из основных доводов в признании финансово-хозяйственных операций не имеющими юридической силы. Судом не приняты доводы ЗАО «А», подтверждающие, что поступившая в его адрес продукция (по ТТН, которые признаны не имеющими юридической силы) использовалась в собственном производстве, однако данный факт не принят во внимание при проведении проверки и вынесении решения. ЗАО «А» обращает внимание, что на момент совершения финансово-хозяйственных операций его контрагенты по сделкам не были включены в реестр и заявитель является добросовестным приобретателем (плательщиком), поскольку не знал и не мог знать о вышеуказанных обстоятельствах. Заявитель также считает, что налоговым органом неправильно применен порядок признания сделки недействительной. Кроме того, заявитель обращает внимание, что налоговой инспекцией в обжалуемом решении по акту выездной плановой проверки ЗАО «А» от 04.03.2015 делается ссылка на Закон Республики Беларусь «О бухгалтерском учете и отчетности», который утратил силу с 01.01.2014. Заявитель также указывает, что использовал первичные учетные документы установленной уполномоченными государственными органами формы, полученные продавцами в установленном законом порядке, и требований пункта 5 статьи 107 Налогового кодекса Республики Беларусь не нарушал. По мнению ЗАО «А», судом не дана правовая оценка пояснениям автомобильных перевозчиков, которые подтверждают, что в действительности происходило перемещение товаров, т. е. финансово-хозяйственные операции в действительности имели место.
Ходатайством от 04.11.2015 заявитель просит провести судебное заседание в отсутствие его представителя.
В отзыве на апелляционную жалобу ИМНС по Ш. району указала, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу заявителя — без удовлетворения. По мнению заинтересованного лица, при принятии решения судом в соответствии со статьями 184, 191 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) разрешены все вопросы, необходимые для принятия решения, в том числе исследование и оценка имеющихся по делу доказательств, судом исследованы все доказательства по делу, приняты во внимание доводы обеих сторон, и по результатам их рассмотрения вынесено решение. Налоговая инспекция считает заявление ЗАО «А» о непринятии судом во внимание доводов заявителя необоснованным по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу.
В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью третьей статьи 276 ХПК неявка в судебное заседание суда, рассматривающего экономические дела, апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
По указанному основанию с учетом ходатайства заявителя дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие представителя ЗАО «А».
Заслушав доклад судьи, пояснения представителей заинтересованного лица, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 280 ХПК основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В данном случае оснований для отмены (изменения) решения не имеется.
ИМНС по Ш. району в соответствии с требованиями пункта 59 Положения о порядке организации и проведения проверок, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 16.10.2009 N 510 «О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь», проведена плановая проверка за период с 01.05.2010 по 03.11.2014 по вопросу правильности исчисления налогов и сборов, полноты и своевременности их уплаты в бюджет и соблюдения иного законодательства ЗАО «А».
По результатам проверки принято решение от 04.03.2015 о доначислении ЗАО «А» налогов, сборов, пени и иных обязательных платежей на сумму 511 632 209 руб.
В ходе проверки ИМНС по Ш. району пришла к выводу, что ЗАО «А» нарушены требования статей 107, 127, 130 Налогового кодекса Республики Беларусь (Особенная часть), Закона Республики Беларусь «О бухгалтерском учете и отчетности» (с учетом изменений и дополнений на момент осуществления проверки).
Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «А» приняло к учету товарно-транспортные накладные, которые не имели юридической силы, в результате чего обществом была занижена налоговая база, завышены вычеты по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль.
При проверке были получены доказательства, подтверждающие неучастие в хозяйственных операциях с ЗАО «А» ЧТУП «Х», ЧТУП «С», ЧТУП «Т», ЧТУП «Н».
Так, по результатам проведенных контрольных мероприятий по вопросу взаимоотношений ЗАО «А» с ЧТУП «Х» установлено, что в ТТН от 07.12.2011 (договор от 07.12.2011), ТТН от 02.04.2012 (договор от 02.04.2012), ТТН от 11.05.2012 (договор от 11.05.2012), ТТН от 25.05.2012 (договор от 25.05.2012) в графе «Пункт погрузки» указан адрес: г. М., ул. Д.
По информации ОАО «Б», представленной письмом от 16.12.2014 по запросу ИМНС по Ш. району, помещения, расположенные по адресу г. М., ул. Д., в 2011 — 2012 годах в аренду ЧТУП «Х» не предоставлялись, договора аренды (субаренды) не заключались, земельный участок по адресу г. М., ул. Д. был изъят у ОАО «Б» по решению горисполкома от 28.05.2009.
Таким образом, в ТТН указан несуществующий пункт погрузки товаров. Кроме того, договоры купли-продажи на поставку товаров по указанным ТТН, а также ТН от 26.12.2011 подписаны заместителем директора ЧТУП «Х» Н.
Согласно данным АИС «Государственный реестр плательщиков» Н. (резидент Российской Федерации) является руководителем ЧТУП «Х».
По запросу ИМНС по Ш. району УДФР КГК Республики Беларусь по Минской области и г. Минска представлено объяснение, взятое 28.10.2012 у Н. Согласно объяснениям Н. ЧТУП «Х» не регистрировал. Какими основными видами деятельности занималась организация, ему не известно. Где находятся офис, склады, бухгалтерские документы и печать фирмы, не знает, доверенности на право представления интересов ЧТУП «Х» никому не выдавал и не подписывал.
По результатам проведенных контрольных мероприятий по вопросу взаимоотношений ЗАО «А» с ЧТУП «С» установлено, что согласно договору от 16.07.2012 юридический адрес ЧТУП «С» — М. обл., М. р-н, дер. М. Согласно ТТН от 16.07.2012 по строке «Грузоотправитель» указан адрес: М. обл., М. р-н, дер. М., здание, принадлежащее ООО «Г», в графе «Пункт погрузки» указан адрес: М. р-н, дер. М.
По информации от 03.12.2014, представленной ООО «Г» в 2012 году, договор аренды помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, с ЧТУП «С» не заключался.
ИМНС по М. району по запросу ИМНС по Ш. району представлено объяснение от 03.04.2013, взятое у директора ЧТУП «С» С. Согласно объяснению С. организацию зарегистрировал по просьбе Андрея, подошедшего к нему в районе железнодорожного вокзала г. М. Все документы после регистрации организации и печать С. передал Андрею и после этого его больше не видел. Также С. поясняет, что документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ЧТУП «С», он не подписывал (товарно-транспортные накладные, договора и т. п.), деклараций в ИМНС по М. району не представлял, офисные и складские помещения не арендовал, отгрузку продукции в адрес различных субъектов хозяйствования не осуществлял. Где находятся печать, бухгалтерские документы, офис и склады ЧТУП «С», ему не известно. Никого из контрагентов ЧТУП «С» он не знает, продукцию в их адрес не отгружал и не получал.
На основании вышеизложенного факт осуществления хозяйственной операции между ЗАО «А» с ЧТУП «С» не подтверждается.
В ходе проверки также установлено, что на расчетный счет ЗАО «А» по платежному поручению от 03.10.2012 поступили денежные средства за товары, отгрузка которых оформлена ТТН от 10.10.2012, в которой в качестве грузополучателя указано ЧТУП «С» и факт совершения хозяйственной операции с которым не подтверждается.
Судом принят во внимание тот факт, что ЧТУП «Т» в ТТН от 05.11.2012 в графе «Пункт погрузки» указан адрес: г. М., ул. Б. По информации ООО «У», представленной письмом от 09.12.2014 по запросу ИМНС по Ш. району, помещения (офисные, производственные, складские), расположенные по адресу г. М., ул. Б., не арендовались, договор аренды помещений с ЧТУП «Т» не заключался.
ИМНС по Р. району по запросу ИМНС по Ш. району представлено объяснение от 17.02.2013, взятое у директора ЧТУП «Т» Б. (опрос проведен МО УДФР КГК Республики Беларусь по области). Согласно объяснению, Б. зарегистрировал фирму — ЧТУП «Т» по предложению незнакомого мужчины, который представился под именем Александр. Счета в банках на имя ЧТУП «Т» Б. не открывал, для этих целей никуда не ездил и никого на это не уполномочивал, доверенности никому на открытие счетов в банках не давал. Чем фактически занималось ЧТУП «Т», где он числился директором и учредителем, ему не известно. Сам он никакие договора купли-продажи не заключал, товарно-материальные ценности не приобретал и не отгружал, на совершение данных действий никого не уполномочивал. Никакие платежные поручения по расходу денежных средств по счетам в банках не подписывал.
При проведении контрольных мероприятий по вопросу взаимоотношений ЗАО «А» с ЧТУП «Н» установлено, что в договорах от 01.03.2012 и от 04.06.2012 адрес ЧТУП «Н» — М. обл., М. р-н, дер. М. Этот же адрес указан в ТТН от 01.03.2012, ТТН от 01.03.2012, ТТН от 11.05.2012 и ТТН от 04.06.2012 по строке «Грузоотправитель».
Согласно АИС «Государственный реестр плательщиков» юридический адрес ЧТУП «Н» — г. М., ул. П.
В указанных товарно-транспортных накладных в графе «Пункт погрузки» указан адрес: г. М., ул. Б., и данные ТТН подписаны заместителем директора З.
По информации ООО «Т», представленной письмом от 02.12.2014 по запросу ИМНС по Ш. району, складское помещение, расположенное по адресу г. М., ул. Б., принадлежит на правах собственности ООО «Т» и в аренду ЧТУП «Н» не сдавалось.
ИМНС по району г. Минска по запросу ИМНС по Ш. району представлены объяснения от 27.09.2012 и 29.10.2012, взятые у директора ЧТУП «Н» М. Согласно объяснениям М. зарегистрировал ЧТУП «Н» по предложению случайного знакомого, с которым познакомился на улице и который представился под именем Юрий. Организация первоначально была зарегистрирована в М. обл., дер. М., дальнейшие изменения местонахождения организации производились без его участия, сведениями о фактическом местонахождении организации он не располагает. М. подписал только один приказ о своем назначении на должность директора, другие должностные лица им не назначались, иных распоряжений и приказов он не отдавал и не подписывал. Кто отдавал приказы, подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность, ему не известно. Также М. поясняет, что фактически к финансово-хозяйственной деятельности организации отношения он не имеет.
При таких обстоятельствах факт осуществления хозяйственной операции между ЗАО «А» с ЧТУП «Н» не подтверждается.
Таким образом, на основании проведенных контрольных мероприятий и полученной информации налоговой инспекцией собраны доказательства, опровергающие факт совершения финансово-хозяйственных операций между ЗАО «А» и организациями, указанными в первичных учетных документах, принятых к бухгалтерскому учету, что повлекло корректировку налогооблагаемой базы, а соответственно и налоговых обязательств, в соответствии с требованиями норм действующего в период совершения хозяйственных операций законодательства.
Согласно Закону Республики Беларусь «О бухгалтерском учете и отчетности», действовавшему в период осуществления указанных хозяйственных операций, основной задачей бухгалтерского учета и отчетности является формирование полной и достоверной информации об организации и ее финансовом положении, полученных понесенных расходах.
В соответствии со статьей 9 Закона Республики Беларусь «О бухгалтерском учете и отчетности» акт совершения хозяйственной операции подтверждается имеющим юридическую силу учетным документом, составленным ответственным исполнителем совместно с другими участниками хозяйственной операции содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации, либо по форме, хотя и не предусмотрев в альбомах, но содержащей обязательные реквизиты: наименование документа, дату и место его составления; содержание совершения хозяйственной операции, ее измерение в натуральных, количественных и денежных показателях; должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, их фамилии, инициалы и личные подписи.
Заявитель в соответствии с действовавшим в период осуществления хозяйственных операций законодательством должен был отражать в первичных учетных документах лишь действительные сведения и нести ответственность за достоверность указанных сведений.
Необоснованным является довод заявителя о том, что судом не принято во внимание, что Указ Президента Республики Беларусь от 23.10.2012 N 488 «О некоторых мерах по предупреждению незаконной минимизации сумм налоговых обязательств» вступил в силу с 01.01.2013 и его действие не распространяется на прошлое время. Оценка данному доводу дана в судебном постановлении. Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно части первой пункта 8 статьи 3 Налогового кодекса Республики Беларусь законы Республики Беларусь и решения местных Советов депутатов, устанавливающие или отменяющие налоги, сборы (пошлины), повышающие или понижающие налоговые ставки, устанавливающие или отменяющие налоговые льготы, изменяющие порядок исчисления и уплаты налогов, сборов (пошлин), применяются с момента (даты) вступления их в силу и распространяют свое действие на налоговые или отчетные периоды, на которые приходятся соответственно дата фактической реализации, дата фактического получения дохода, иная аналогичная дата, если иное не предусмотрено законами Республики Беларусь или актами Президента Республики Беларусь. Аналогичный порядок распространяется и на акты Президента Республики Беларусь.
Не принимается во внимание довод заявителя о том, что при вынесении решения и проведении проверки нарушение порядка оформления первичных учетных документов (указание в ТТН неверных реквизитов, адресов, должностей и т. п.) явилось одним из основных доводов в признании финансово-хозяйственных операций не имеющими юридической силы. Ответственность за нарушение порядка составления (оформления) первичных учетных документов в отношении ЗАО «А» не применялась, в акте не отражалась. При признании финансово-хозяйственных операций не имеющими юридической силы принято во внимание не нарушение порядка оформления первичных учетных документов (неуказание в ТТН реквизитов, адресов, должностей и т. п.), а указание в ТТН неверной, фальсифицированной информации, в частности адресов, с которых не осуществлялась погрузка, разгрузка товаров (указанных в ТТН) при отсутствии договоров аренды на объекты, и неподписание ТТН директорами, иными в установленном законодательстве порядке лицами.
Несостоятельным является довод заявителя о том, что в обжалуемом решении по акту выездной плановой проверки ЗАО «А» от 04.03.2015 делается ссылка на Закон Республики Беларусь «О бухгалтерском учете и отчетности», который утратил силу с 01.01.2014.
В акте проверки описаны факты нарушения законодательства и сделаны ссылки на акты законодательства, действовавшие в период совершения правонарушений, требования которых нарушены, а именно статьи 2, 9, 10, 13 Закона Республики Беларусь «О бухгалтерском учете и отчетности», пункт 5 статьи 107 Налогового кодекса Республики Беларусь, пункты 16, 23 Инструкции по заполнению типовых форм первичных учетных документов ТТН-1 «Товарно-транспортная накладная» и ТН-2 «Товарная накладная», утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 18.12.2008 N 192.
Необоснованными и не относящимися к предмету спора являются ссылки заявителя на нарушение порядка признания сделок недействительными, а также на запрет на конфискацию, иное изъятие имущества у субъекта предпринимательской деятельности, введенный Директивой Президента Республики Беларусь от 31.12.2010 N 4, поскольку ЗАО «А» является добросовестным приобретателем.
Налоговой инспекцией при принятии решения о признании первичных учетных документов не имеющими юридической силы учитывались выявленные в ходе проверки факты, доказывающие отсутствие совершения хозяйственных операций между субъектами хозяйствования, в том числе указание в ТТН несуществующих адресов, сообщения организаций — собственников объектов, с которых осуществлялась погрузка, разгрузка товаров (указанных в ТТН) об отсутствии договоров аренды на объекты, заявленные в ТТН, показания формальных директоров о неосуществлении финансово-хозяйственной деятельности предприятий. Конфискация или иное изъятие имущества по результатам проверки ЗАО «А» не применялись. Кроме того, корректировка налоговых обязательств производилась на основании собранной доказательной базы, опровергающей факт совершения хозяйственных операций с контрагентами, а не на основании информации о нахождении контрагентов ЗАО «А» в реестре.
Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.
Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, дана правильная оценка представленным доказательствам и доводам сторон, принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИМНС по Ш. району от 04.03.2015.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу заявителя — без удовлетворения.
Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы следует отнести на заявителя согласно статье 133 ХПК.
Руководствуясь статьями 277, 279, 281 ХПК, апелляционная инстанция
Постановила:
Решение экономического суда Могилевской области от 06.10.2015 по делу N 191-7/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «А» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в порядке, установленном статьями 282 — 286 ХПК.