Обстоятельства: По результатам плановой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства было установлено, что в первичных учетных документах содержались недостоверные сведения, что привело к неправильному исчислению сумм налоговых обязательств.
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Решение: Требование не было удовлетворено, поскольку установлено, что предприятием был занижен размер выручки от произведенных работ с целью уменьшения сумм налоговых обязательств.
Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 24.08.2016 (дело N 118-15/2016/134А)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ВИТЕБСКОЙ ОБЛАСТИ
Экономический суд апелляционной инстанции экономического суда Витебской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного производственно-торгового унитарного предприятия «Ц» (далее — ЧП «Ц», предприятие) на решение экономического суда Витебской области от 18.07.2016 по делу N 118-15/2016 по заявлению ЧП «Ц» к инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по району г. Витебска (далее — ИМНС, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.04.2016 по акту плановой проверки в части взыскания налогов в сумме 640 715 792 руб. и пени в сумме 152 366 447 руб., с участием представителей,
Установил:
Решением экономического суда от 18.07.2016 по делу N 118-15/2016 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ЧП «Ц» поставило вопрос об отмене решения экономического суда первой инстанции, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.
В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт сослался на следующие обстоятельства.
Суд первой инстанции вынес решение, которое затрагивает права и обязанности СУП «Р», которое для участия в деле не привлекалось. Дело подлежало приостановлению до принятия решения по уголовному делу, возбужденному в отношении Х., поскольку факты, являющиеся предметом расследования и доказывания в рамках уголовного дела, собранные в ходе расследования уголовного дела, доказательства после вынесения судом приговора по уголовному делу, могут повлиять на выводы суда. Стоимость выполненных работ субподрядными организациями в пользу комитента (ООО «К») выручкой комиссионера не является, в доходы комиссионера не включается и при исчислении налога на прибыль у комиссионера не учитывается, не является данная сумма затратами (расходами), учитываемыми при налогообложении. Документы по исполнению договора комиссии не могли быть составлены ввиду незавершения строительства. Данные документы были предоставлены суду, но им оценка не дана. Ответ УСК по области от 15.07.2016 не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку подлежит оценке в рамках рассмотрения уголовного дела. Выводы суда первой инстанции о неотнесении к затратам по производству и реализации работ стоимости выполненных работ СУП «Р» на сумму 1 733 348 091 руб. по причине отсутствия у первичных учетных документов юридической силы неправомерны. Поскольку в справках о стоимости работ отражены необходимые стоимостные показатели товаров (работ, услуг), материалов, трудовых ресурсов и иных расходов, то отсутствуют основания для непринятия данных документов во внимание и непринятие в качестве затрат отраженных в них сведений о стоимости выполненных работ СУП «Р». Надлежащим образом собранных доказательств, бесспорно и достоверно указывающих на недействительность отраженных хозяйственных операций по строительству объектов, в материалах дела не имеется, поэтому имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.
В судебном заседании представители апеллянта апелляционную жалобу поддержали.
Согласно отзыву на апелляционную жалобу ИМНС считает законным и обоснованным решение экономического суда Витебской области от 18.07.2016 по делу N 118-15/2016, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании представители ИМНС доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, экономический суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ИМНС на основании пункта 1951 Координационного плана контрольной (надзорной) деятельности по области на II полугодие 2015 года и предписания от 12.11.2015 проведена плановая проверка ЧП «Ц» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 04.10.2013 по 30.09.2015, финансово-хозяйственной деятельности за период с 04.10.2013 по 23.12.2015, по вопросу исполнения налоговым агентом налогового обязательства (кроме подоходного налога) за период с 04.10.2013 по 31.10.2015, по вопросу правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налоговым агентом подоходного налога с физических лиц за период с 04.10.2013 по 12.11.2015 и составлен акт проверки от 29.12.2015 (далее — акт проверки).
По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о занижении выручки от реализации строительных работ на объектах: «Капитальный ремонт с модернизацией жилого дома по ул. Б. в г. Г.», «Капитальный ремонт с модернизацией жилого дома по ул. П. в г. Г.» на сумму 3 402 851 630 руб., предъявленных ЧП «Ц» генподрядчику ООО «К» по актам выполненных работ, для выполнения которых предприятие привлекало СУП «Р» и ООО «С», а также о невключении в состав затрат по производству и реализации работ стоимости выполненных работ СУП «Р» на указанных объектах в сумме 1 733 348 093 руб., поскольку первичные учетные документы содержат недостоверные данные, не подтверждают факты совершения хозяйственных операций и не имеют юридической силы.
На основании акта проверки заместителем начальника ИМНС — начальником управления контрольной работы вынесено решение от 05.04.2016 (далее — решение) о взыскании с ЧП «Ц» 802 511 123 руб., в том числе:
- налога на добавленную стоимость за 2014 год в сумме 350 456 801 руб. вследствие занижения начисленного НДС на сумму 20 594 033 руб. по причине занижения оборотов по ставке 20/120 ввиду занижения объемов выполненных работ в связи с невключением в их состав стоимости строительных материалов, переданных предприятию генподрядчиком — ООО «К» для выполнения работ на объекте «Капитальный ремонт с модернизацией здания ГУО «Я» г. Г.», завышения объемов выполненных работ на сумму 25 897 220 руб. по объекту «Капитальный ремонт с модернизацией здания ГУО «Я» г. Г.», занижения оборотов, освобождаемых от НДС, на сумму 3 520 563 893 руб. вследствие занижения объемов выполненных работ, подлежащих освобождению от НДС, на сумму 117 712 263 руб. в связи с невключением в их состав строительных материалов, переданных предприятию генподрядчиком ООО «К» для выполнения работ на объекте «Капитальный ремонт с модернизацией жилого дома по ул. Б. в г. Г.», и занижения объемов выполненных работ, переданных для выполнения привлеченными субподрядными организациями, на сумму 3 402 851 630 руб., а также по причине завышения налоговых вычетов вследствие увеличения проверкой оборотов, освобождаемых от НДС, оборотов, облагаемых НДС по ставке 20/120, и перераспределения налоговых вычетов;
- налога на прибыль за 2014 год в сумме 290 258 991 руб. по причине занижения валовой прибыли на сумму 1 624 167 754 руб. в результате занижения выручки от реализации продукции (работ, услуг) на сумму 3 644 128 094 руб., занижения себестоимости продукции (работ, услуг) на сумму 1 999 366 307 руб., занижения налогов, уплачиваемых из выручки от реализации продукции (работ, услуг) на сумму 20 594 033 руб.;
- налога при упрощенной системе налогообложения за III квартал 2015 года в сумме 4 694 080 руб. по причине занижения налоговой базы на сумму 93 881 602 руб.;
- пени на сумму 153 316 447 руб. (в том числе по подоходному налогу в сумме 728 447 руб.) за неисполнение налогового обязательства в установленный срок.
Предметом рассмотрения дела в суде явились требования заявителя о признании решения от 05.04.2016 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в размере 640 715 792 руб., пени в размере 152 366 447 руб.
При рассмотрении апелляционной жалобы экономический суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно статье 230 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основанием для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа является несоответствие его требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельности.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса Республики Беларусь (далее — НК) валовой прибылью признается для белорусских организаций сумма прибыли от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационных доходов, уменьшенных на сумму внереализационных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 127 НК прибыль (убыток) от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав (за исключением основных средств, нематериальных активов) определяется как положительная (отрицательная) разница между выручкой от их реализации, уменьшенной на суммы налогов и сборов, уплачиваемых из выручки, и затратами по производству и реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, учитываемыми при налогообложении.
В силу пункта 6 Инструкции по бухгалтерскому учету доходов и расходов, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 30.09.2011 N 102, доходами по текущей деятельности являются выручка от реализации продукции, товаров, работ, услуг, а также прочие доходы по текущей деятельности.
Пунктом 7 Инструкции по бухгалтерскому учету доходов и расходов по договорам строительного подряда, утвержденной постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 30.09.2011 N 44, определено, что в состав доходов по договору строительного подряда включаются: первоначально установленная договором стоимость строительных работ (цена договора); доходы от изменения цены договора, доходы в связи с возмещением дополнительных затрат по договору, поощрительные выплаты.
В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 100 НК днем выполнения работ (оказания услуг) признается дата передачи выполненных работ (оказанных услуг) в соответствии с оформленными документами (приемо-сдаточные акты и другие аналогичные документы).
Согласно пункту 1 статьи 130 НК затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, учитываемые при налогообложении, представляют собой стоимостную оценку использованных в процессе производства и реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных средств, нематериальных активов, трудовых ресурсов и иных расходов на их производство и реализацию, отражаемых в бухгалтерском учете.
В соответствии с частью 1 пункта 5 статьи 103 НК сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется как разница между общей суммой налога на добавленную стоимость, исчисленной по итогам отчетного периода, и суммами налоговых вычетов.
В силу пункта 17 статьи 98 НК налоговая база налога на добавленную стоимость при реализации подрядчиками строительных работ (включая проектные работы), выполненных с участием субподрядчиков, определяется подрядчиком как стоимость работ, выполненных собственными силами.
Частями 1, 2 пункта 24 статьи 107 НК определено, что при реализации плательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, налоговые вычеты по которым производятся в различном порядке, распределение общей суммы налоговых вычетов плательщика по товарам (работам, услугам), имущественным правам между этими оборотами производится двумя методами (методом удельного веса или методом раздельного учета). При отсутствии в учетной политике организации (решении индивидуального предпринимателя) указания о применяемом методе распределения налоговых вычетов все налоговые вычеты распределяются методом удельного веса.
Исходя из вышеизложенного, выручку от реализации строительных работ субподрядчик определяет в сумме, предъявленной генеральному подрядчику в акте сдачи-приемки, с учетом работ, выполненных привлеченными организациями.
Проверкой установлено, что ЧП «Ц» занижена выручка от реализации строительных работ на объектах: «Капитальный ремонт с модернизацией жилого дома по ул. Б. в г. Г.», «Капитальный ремонт с модернизацией жилого дома по ул. П. в г. Г.» на сумму 3 402 851 630 руб., предъявленных предприятием генеральному подрядчику ООО «К» по актам сдачи-приемки выполненных работ за июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2014 года по причине того, что данные строительные работы были переданы ЧП «Ц» для выполнения субподрядными организациями ООО «С» на сумму 1 669 503 539 и СУП «Р» на сумму 1 733 348 091 руб.
Представленный ЧП «Ц» с возражениями договор комиссии от 13.06.2014 обоснованно не принят налоговым органом в силу следующего.
Согласно материалам проверки первичные документы ЧП «Ц» по факту выполнения строительных работ на объектах: «Капитальный ремонт с модернизацией жилого дома по ул. П. в г. Г.», «Капитальный ремонт с модернизацией жилого дома по ул. Б. в г. Г.», свидетельствуют об исполнении предприятием договоров субподряда, заключенных между ЧП «Ц» и ООО «К».
Так, в актах выполненных работ между ЧП «Ц» и ООО «К» указаны договоры субподряда от 08.07.2014 и от 10.11.2014. Перечисление денежных средств от ООО «К» ЧП «Ц» в рамках исполнения договора субподряда от 10.11.2014 производилось с указанием назначения платежа — оплата за выполнение субподрядных работ по договору субподряда от 10.11.2014. Договор субподряда от 08.07.2014 исполнен путем заключения договоров перевода долга и уступки права требования. В документах, переданных ЧП «Ц» для проверки, отсутствуют отчеты комиссионера, подтверждающие исполнение договора комиссии от 13.06.2014. В ходе встречной проверки ООО «К» (справка от 21.12.2015) установлено, что на основании договора субподряда от 08.07.2014 и договора субподряда от 10.11.2014 ЧП «Ц» выполнило для ООО «К» субподрядные работы по объекту «Капитальный ремонт с модернизацией жилого дома по ул. Б. в г. Г.» на сумму 1 404 009 950 руб., а также по объекту «Капитальный ремонт с модернизацией жилого дома по ул. П. в г. Г.» на сумму 2 598 762 906 руб. соответственно. Справка встречной проверки ООО «К» по взаимоотношениям с ЧП «Ц» подписана директором ООО «К» без возражений. Согласно опросам работников и бывших должностных лиц ЧП «Ц» (объяснения Х. от 15.12.2015, объяснения бывшего инженера ПТО ЧП «Ц» Ж. от 22.12.2015, объяснения главного инженера ЧП «Ц» Е. от 24.11.2015) ЧП «Ц» привлекало иные организации на субподряд, будучи при этом субподрядчиком у генподрядчика — ООО «К».
При таких обстоятельствах налоговым органом обоснованно скорректирована выручка от реализации строительных работ на объектах: «Капитальный ремонт с модернизацией жилого дома по ул. Б. в г. Г.», «Капитальный ремонт с модернизацией жилого дома по ул. П. в г. Г.» на сумму 3 402 851 630 руб.
Утверждение апеллянта о том, что договоры субподряда, заключенные между ООО «К» и ЧП «Ц», являются дублирующими по отношению к договору комиссии, не основано на требованиях законодательства, поскольку в соответствии с разными видами договоров возникают различные гражданские права и обязанности. Так, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену (статья 696 Гражданского кодекса Республики Беларусь). По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (статья 880 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленному договору комиссии, опровергаются содержанием решения по делу, в котором изложены соответствующие выводы.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 N 57-З «О бухгалтерском учете и отчетности» (далее — Закон) каждая хозяйственная операция подлежит оформлению первичным учетным документом.
Пунктом 2 статьи 10 Закона определено, что первичные учетные документы, если иное не установлено Президентом Республики Беларусь, должны содержать следующие сведения: наименование документа, дату его составления, наименование организации, фамилию и инициалы индивидуального предпринимателя, являющегося участником хозяйственной операции, содержание и основание совершения хозяйственной операции, ее оценку в натуральных и стоимостных показателях или в стоимостных показателях, должности лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и (или) правильность ее оформления, их фамилии, инициалы и подписи.
В соответствии с подпунктом 1.10 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 23.10.2012 N 488 «О некоторых мерах по предупреждению незаконной минимизации сумм налоговых обязательств» (далее — Указ N 488) для целей налогообложения факт совершения хозяйственной операции подтверждается первичным учетным документом, имеющим юридическую силу. При этом первичный учетный документ обладает юридической силой только в случае действительности совершения отраженной в нем хозяйственной операции. Первичный учетный документ может быть признан контролирующим органом по результатам проверки, проведенной в пределах его компетенции, не имеющим юридической силы в случае наличия у контролирующего органа и (или) представления правоохранительными органами доказательств, опровергающих факт совершения отраженной в нем хозяйственной операции.
Проверкой сделан вывод, что в бухгалтерском учете ЧП «Ц» отразило хозяйственные операции с СУП «Р» на основании первичных учетных документов, содержащих недостоверные сведения, не подтверждающих факты совершения хозяйственных операций и не имеющих юридической силы. В связи с этим стоимость выполненных работ СУП «Р» на объектах: «Капитальный ремонт с модернизацией жилого дома по ул. П. в г. Г.», «Капитальный ремонт с модернизацией жилого дома по ул. Б. в г. Г.» по актам выполненных работ за IV квартал 2014 года в сумме 1 733 348 093 руб. не включена налоговым органом в состав затрат по производству и реализации работ.
Вывод налогового органа сделан на основании совокупности собранных доказательств (ответы УФНС по Т. области от 22.09.2015 и 13.10.2015, письмо подразделения управления Федеральной миграционной службы России по Т. области, сведения базы данных персонифицированного учета ФСЗН, ответа управления по гражданству и миграции УВД области от 13.08.2015 (Республика Беларусь), объяснения бывших директоров СУП «Р» С. от 13.10.2015, Н. от 05.09.2015, 12.12.2015, объяснения К., сведения УФНС России по П. области от 30.01.2015, др.).
На основании указанных доказательств налоговым органом установлено следующее. Фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью СУП «Р» в проверяемом периоде осуществляло неустановленное лицо, которое действовало на основании не выдававшегося уполномоченными органами паспорта по данным несуществующего гражданина Российской Федерации Р., а также на основании доверенности от 01.04.2014, выданной Р. директором предприятия С. Расчет ЧП «Ц» за выполненные строительные работы СУП «Р» был произведен путем заключения договоров перевода долга с ЧП «Р». Договоры перевода долга подписаны неустановленным лицом, которое действовало на основании не выдававшегося уполномоченными органами паспорта по данным несуществующего гражданина Российской Федерации О. К., который являлся единственным уполномоченным лицом — директором ЧП «Р», отрицает осуществление организацией какой-либо деятельности, доверенностей на представление интересов он никому не выдавал, действия любых лиц, которые использовали реквизиты ЧП «Р», он не одобряет, никаких договоров перевода долга с СУП «Р» и ЧП «Ц» он не заключал.
Работники СУП «Р» (числящиеся по данным ФСЗН) опровергают свое участие в выполнении строительных работ на указанных объектах (прораб Г., рабочие М., П., З., Ц., прораб А., рабочий У., рабочие Б., В., И., Щ., Л., Ч., Д., Ш.).
У заказчика строительства объектов: «Капитальный ремонт с модернизацией жилого дома по ул. П. в г. Г.», «Капитальный ремонт с модернизацией жилого дома по ул. Б. в г. Г.» — КУПП «Предприятие котельных и тепловых сетей» отсутствуют сведения о привлекаемом на объекты строительства субподрядчике СУП «Р», что подтверждается объяснениями техника по проектно-сметной работе Я.
Инженер ПТО ЧП «Ц» Ж. пояснила, что СУП «Р» ей известно как субподрядчик ЧП «Ц», никого из должностных лиц данной организации она не знает, никогда не видела, ни с кем из работников не контактировала, в офисе ЧП «Ц» никогда не видела работников данной фирмы. По просьбе управляющего ЧП «Ц» Х. она оформляла для СУП «Р» акты выполненных работ и справки по объектам.
Как следует из материалов дела, налоговый орган на основании собранных доказательств основывался на установленном в ходе проверке факте отсутствия хозяйственных операций по выполнению работ СУП «Р» по договорам с ЧП «Ц».
Оценив установленные фактические обстоятельства и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 108 ХПК, их достаточность и взаимную связь в совокупности, экономический суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акты выполненных работ за IV квартал 2014 года в сумме 1 733 348 093 руб. обоснованно признаны контролирующим органом не имеющими юридической силы, поскольку в ходе контрольных мероприятий собрано достаточно доказательств, опровергающих факт совершения отраженных в актах выполненных работ хозяйственных операций. Так как в данном случае отсутствовали хозяйственные операции по выполнению работ, то спорные акты выполненных работ в силу требований Закона Республики Беларусь «О бухгалтерском учете и отчетности», Указа N 488 не могли быть приняты предприятием к учету.
Собранные доказательства в совокупности подтверждают правильность и обоснованность выводов налогового органа о невключении стоимости выполненных работ СУП «Р» по актам выполненных работ, признанным не имеющими юридической силы, в состав затрат по производству и реализации работ.
Таким образом, ИМНС правомерно произведено доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Поскольку проверкой установлен факт неисполнения заявителем налогового обязательства, налоговым органом в соответствии со статьей 52 НК правомерно начислены пени.
Ссылка апеллянта на возможность принятия в качестве первичного документа справки о стоимости выполненных работ несостоятельна ввиду следующего. Согласно пункту 2 статьи 130 НК затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) определяются на основании документов бухгалтерского учета. В соответствии со статьей 1 Закона Республики Беларусь «О бухгалтерском учете и отчетности» первичный учетный документ — документ, на основании которого хозяйственная операция отражается на счетах бухгалтерского учета. В силу перечня первичных учетных документов, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 24.03.2011 N 360, к первичным учетным документам относится акт сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ.
Доводы апеллянта о том, что на дату совершения хозяйственных операций СУП «Р» в реестр коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей с повышенным риском совершения правонарушений в экономической сфере не вносились, не влияют на правильность выводов ИМНС и суда первой инстанции, поскольку в рамках проверки ИМНС оценивались действия предприятия относительно правильности исчисления и уплаты в бюджет налоговых платежей исходя из документов бухгалтерского и налогового учета, представленных к проверке, и всей совокупности собранных в ходе контрольных мероприятий доказательств.
Ссылка апеллянта на то, что налоговым органом не собрано достаточных доказательств, опровергающих факт совершения хозяйственных операций, несостоятельна, поскольку из акта проверки и представленных в материалы дела доказательств следует, что в основу выводов, изложенных в акте проверки, положены соответствующие письменные доказательства, выяснены все существенные для принятия решения факты и обстоятельства.
Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд первой инстанции не принимал решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось, поскольку выводы налоговым органом сделаны на основании полученных в ходе проверки доказательств, представленных в материалы дела и исследованных судом.
С учетом вышеизложенного экономический суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что решение ИМНС от 05.04.2016 соответствует требованиям законодательства, основания для признания его недействительным отсутствуют.
При таких обстоятельствах экономический суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное постановление соответствует материалам дела, действующему законодательству, поэтому подлежит оставлению без изменения.
По правилам статьи 133 ХПК экономический суд апелляционной инстанции распределяет судебные расходы и относит их на апеллянта.
Руководствуясь статьями 133, 277, 279, 281 ХПК, экономический суд апелляционной инстанции
Постановил:
Апелляционную жалобу ЧП «Ц» оставить без удовлетворения, решение экономического суда Витебской области от 18.07.2016 по делу N 118-15/2016 — без изменения.
Постановление экономического суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в течение одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления в порядке, установленном статьями 282 — 286 ХПК.