Постановление об отказе в понуждении к заключению договора аренды

Обстоятельства: Результаты конкурса по предоставлению в аренду озера были признаны недействительными. Участник конкурса полагал, что фактически в комиссию по проведению конкурса поступило лишь одно предложение, подлежавшее рассмотрению (предложение истца). Следовательно, договор аренды должен быть заключен с истцом на предложенных им условиях.

Требование: О понуждении к заключению договора аренды.

Решение: Требование не было удовлетворено, так как признание участника победителем конкурса, результаты которого признаны недействительными в судебном порядке, невозможно.

Название документа: Постановление Апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 06.06.2016 (дело N 31-4/2016-85А)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ГОМЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Апелляционная инстанция экономического суда Гомельской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М» (далее — ООО «М») на решение экономического суда Гомельской области от 26 апреля 2016 г. по делу N 31-4/2016 по исковому заявлению ООО «М» к райисполкому и частному торговому унитарному предприятию «О» (далее — ЧТУП «О») о признании недействительными результатов открытого конкурса, о признании недействительным договора аренды, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного по договору аренды имущества (озера С.) и понуждении райисполкома заключить договор аренды озера С. с истцом, с участием представителей истца, от первого ответчика — не явился; от второго ответчика

Установила:

Решением экономического суда Гомельской области от 26 апреля 2016 г. по делу N 31-4/2016 признаны недействительными результаты открытого конкурса на право аренды озера С., проведенного 13.11.2015 райисполкомом. В остальной части иска отказано. Кроме того, с райисполкома в пользу ООО «М» взыскано 1 800 000 рублей расходов по уплате госпошлины и 1 000 000 рублей расходов по оказанным юридическим услугам.

ООО «М» (далее по тексту — истец) с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части и принять новое постановление, которым удовлетворить исковые требования о понуждении райисполкома заключить договор аренды озера С. с истцом, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по госпошлине и за оказанные юридические услуги.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что фактически в комиссию по проведению конкурса поступило лишь одно предложение, подлежащее рассмотрению (предложение истца), следовательно, договор аренды должен быть заключен с истцом на предложенных им условиях. Также истец не согласен с решением суда в части распределения судебных расходов. По его мнению, поскольку решение свидетельствует о грубом нарушении правил проведения торгов, то понесенные истцом судебные расходы были вызваны действиями ответчика и подлежали возмещению в полном объеме.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители райисполкома в судебное заседание не явились, представили отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Райисполком намерен проводить торги по предоставлению в аренду рыболовных угодий фонда запаса.

Представитель ЧТУП «О» в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 277 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК), если апелляционная жалоба (протест) подана на часть судебного постановления, суд, рассматривающий экономические дела, апелляционной инстанции при отсутствии возражений других лиц, участвующих в деле, проверяет обоснованность и законность принятого судебного постановления только в обжалуемой части.

С учетом отсутствия возражений других лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция проверяет обоснованность и законность принятого судебного постановления в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба — удовлетворению.

Апелляционной инстанцией отклоняется по причине необоснованности довод истца о правомерности его требований о понуждении райисполкома заключить договор аренды озера С. исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.11.2015 управлением сельского хозяйства и продовольствия райисполкома был проведен конкурс по предоставлению в аренду озера С. Для участия в конкурсе были зарегистрированы два участника — ЧТУП «О» и ООО «М». По результатам конкурса был составлен протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по предоставлению в аренду озера С., которым победителем было признано ЧТУП «О». В пункте 5 протокола вскрытия конвертов указано, что предложение участника конкурса ЧТУП «О» соответствует условию конкурса.

Пунктом 10 Положения о порядке проведения торгов по предоставлению в аренду рыболовных угодий фонда запаса, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30.05.2015 N 451 (далее по тексту — Положение), для участия в торгах участниками торгов в порядке и сроки, указанные в извещении, вносится задаток в размере 20 процентов от начальной цены объекта торгов (при проведении торгов в форме аукциона) или суммы ежегодной арендной платы за предоставляемые в аренду рыболовные угодья (по условиям конкурса) (при проведении торгов в форме конкурса) с подачей в комиссию заявления.

В заявлении указываются сведения о рыболовных угодьях, которые участники торгов желают получить в аренду по результатам торгов.

К заявлению прилагаются: предложения в письменной форме о выполнении условий торгов, запечатанные в отдельном конверте (при проведении торгов в форме конкурса). При этом данные предложения являются окончательными и не могут уточняться в ходе торгов; копия платежного поручения, квитанции или иного документа, подтверждающего внесение задатка; доверенность представителя участника торгов и копия документа, подтверждающего его личность, в случае, если заявление подписывается не руководителем участника торгов, либо копия документа, подтверждающего полномочия руководителя участника торгов.

Предложения в письменной форме о выполнении условий конкурса, запечатанные в отдельном конверте ЧТУП «О» и представленные конкурсной комиссии, не отвечали требованиям законодательства.

Кроме того, конкурсной комиссией обсуждались устные пояснения представителя ЧТУП «О» о выполнении условий конкурса, что противоречит пункту 10 Положения.

Также при вскрытии конвертов конкурсной комиссией присутствовали не все члены комиссии, член комиссии Е. появилась на заседании только в процессе обсуждения предложений о выполнении условий конкурса его участниками и не присутствовала при вскрытии конвертов. С учетом изложенного протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по предоставлению в аренду озера С. содержит недостоверные сведения относительно участия Е. во вскрытии конвертов.

Пунктом 18 Положения предусмотрено, что при проведении торгов в форме конкурса в указанное в извещении время комиссия на заседании определяет соответствие представленных участниками торгов документов требованиям настоящего Положения.

Предложения участников торгов, не отвечающие условиям конкурса, в дальнейшем комиссией не рассматриваются, о чем делается соответствующая отметка в протоколе торгов.

На основании изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу, что конкурсной комиссией при проведении 13.11.2015 открытого конкурса на право аренды озера С. были допущены существенные нарушения действующего законодательства, которые могли повлиять на его результаты.

Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Республики Беларусь торги, проведенные с нарушением правил, установленных законодательством, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах требование истца о признании недействительными результатов открытого конкурса на право аренды озера С., проведенного 13.11.2015 управлением сельского хозяйства и продовольствия райисполкома, заявлено обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению судом.

Вместе с тем требование истца о понуждении заключить с ним как с единственным участником конкурса договор аренды на озеро С. удовлетворению не подлежит, поскольку результаты открытого конкурса на право аренды озера С. признаны судом недействительными. Следовательно, не представляется возможным признать истца победителем конкурса, результаты которого признаны недействительными в судебном порядке.

Доводы истца о том, что фактически в комиссию по проведению конкурса поступило лишь одно предложение, подлежащее рассмотрению (предложение истца), несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материалы дела с достоверностью подтверждают, что в комиссию поступило 2 заявления — от ЧТУП «О» и ООО «М».

Ссылка истца на норму ч. 3 п. 16 Положения несостоятельна, поскольку в данном случае при проведении торгов в форме конкурса заявление подали 2 участника, а наличие нарушений законодательства повлекло признание недействительными результатов открытого конкурса.

Апелляционной инстанцией также отклоняется довод истца о том, что судебные расходы подлежали возмещению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, судебные расходы распределены в соответствии со ст. 133 ХПК — между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом наличия 4 неимущественных требований и удовлетворения судом одного из них. Исковое заявление подготавливалось в суд адвокатом, то есть лицом, обладающим профессиональными знаниями в области права. Следовательно, истец мог предвидеть юридическую перспективу каждого из заявленных им требований. С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для распределения судебных расходов независимо от результатов дела.

При таких обстоятельствах решение экономического суда Гомельской области от 26 апреля 2016 г. по делу N 31-4/2016 в обжалуемой части является законным и обоснованным, установленных статьей 280 ХПК оснований для изменения или его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 133, 279, 281 ХПК, апелляционная инстанция

Постановила:

Решение экономического суда Гомельской области от 26 апреля 2016 г. по делу N 31-4/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление суда, рассматривающего экономические дела, апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца с момента вступления его в законную силу.