Название документа: Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 01.03.2016 (дело N 201-13/2015/26/1179А/169К)
Требование:
- Об отказе в понуждении к исполнению обязательств по передаче в собственность имущества;
- О взыскании арендной платы.
Обстоятельства: Согласно договору имущество переходило в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии своевременного внесения выкупной цены. До истечения срока, указанного в уведомлении о погашении задолженности, арендодатель отказал в выкупе имущества.
Решение:
- Требование не удовлетворено, поскольку на момент отказа в выкупе арендатор уплатил более половины выкупной стоимости;
- Требование не удовлетворено, поскольку арендная плата была внесена в полном объеме.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б» (далее — ООО «Б») на решение экономического суда г. Минска от 11.11.2015 по делу N 201-13/2015/26/1179А по иску республиканского унитарного предприятия «Б» (далее — РУП «Б») к ООО «Б» о понуждении к исполнению обязательств по передаче в собственность оборудования по договору аренды оборудования от 20.11.2014 и по встречному иску ООО «Б» к РУП «Б» о взыскании 331 292 356 рублей основного долга, с участием представителей,
Установила:
Экономический суд г. Минска решением от 11.11.2015 по делу N 201-13/2015/26 удовлетворил исковые требования по первоначальному иску, возложив на ООО «Б» обязанность передать в собственность РУП «Б» оборудование:
- вертикальный элемент L = 1500 мм — 237 шт. стоимостью 48 118 489 рублей;
- вертикальная стойка L = 2000 мм — 237 шт. стоимостью 62 514 817 рублей;
- горизонтальный элемент L = 500 мм — 150 шт. стоимостью 8 321 040 рублей;
- горизонтальный элемент L = 750 мм — 108 шт. стоимостью 7 555 939 рублей;
- горизонтальный элемент L = 1250 мм — 450 шт. стоимостью 46 812 060 рублей;
- горизонтальный элемент L = 1500 мм — 291 шт. стоимостью 32 519 599 рублей;
- соединительный элемент — 237 шт. стоимостью 3 193 812 рублей;
- унивилка резьбовая L = 750 мм — 237 шт. стоимостью 47 974 298 рублей;
- домкрат резьбовой L = 750 мм — 237 шт. стоимостью 35 704 429 рублей;
- балка двутавровая деревянная L = 3,0 м — 105 шт. стоимостью 26 490 744 рубля;
- балка двутавровая деревянная 3,9 м — 150 шт. стоимостью 49 197 060 рублей, а всего общей стоимостью 68 402 287 рублей с учетом НДС.
В удовлетворении исковых требований по встречному иску ООО «Б» к РУП «Б» о взыскании 331 292 356 рублей основного долга отказал.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда г. Минска от 24.12.2015 решение от 11.11.2015 по делу N 201-13/2015/26 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Б» — без удовлетворения.
ООО «Б» обратилось с кассационной жалобой на решение экономического суда г. Минска от 11.11.2015 по делу N 201-13/2015/26/1179А, в которой просит его отменить и вынести новое решение, отказав РУП «Б» в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в полном объеме, а также удовлетворить встречный иск о взыскании с РУП «Б» в пользу ООО «Б» 331 292 356 рублей основного долга, ссылаясь на то, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что условиями договора предусмотрена предварительная оплата, а не оплата в рассрочку, поэтому нормы пункта 2 статьи 459 Гражданского кодекса Республики Беларусь судом применены необоснованно. Посредством совершения действий по возврату имущества из аренды, по мнению заявителя, РУП «Б» отказался от выкупа имущества и от продолжения арендных отношений. Поскольку в установленный договором срок арендатор не осуществил возврат имущества, а продолжал им пользоваться, то необоснованным заявитель кассационной жалобы находит отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании арендных платежей за период с марта по май 2015 года.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «Б» кассационную жалобу поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель РУП «Б» полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений.
Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется исходя из следующего.
Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом первоначального иска являлись требования РУП «Б» о понуждении ООО «Б» к исполнению обязательств по передаче в собственность оборудования по договору аренды оборудования от 20.11.2014.
Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО «Б» указало, что заявленное истцом требование не подлежит удовлетворению, поскольку выкуп арендованного имущества по условиям договора возможен по истечении срока аренды после внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены в регламентированные договором сроки, что не было соблюдено арендатором, в связи с чем переход права собственности на арендованное имущество к арендатору не произошел. После отказа в выкупе арендованного имущества арендодатель не требовал, а арендатор продолжал пользоваться имуществом, соответственно арендные обязательства были продолжены и все платежи, поступившие по договору, были зачтены в счет арендной платы за арендованное по договору имущество. Возврат части оборудования по ТТН, а не по ТН, как предусмотрено пунктом 3.6 договора, по мнению ответчика, свидетельствовал о нежелании (отказе) арендатора выкупить оборудование.
Во встречном иске ООО «Б» просило взыскать с РУП «Б» 331 292 356 рублей основного долга — арендной платы за оборудование по договору аренды оборудования от 20.11.2014, за период с марта по май 2015 года, в связи с отказом РУП «Б» в выкупе арендованного имущества в связи с нарушением последним сроков оплаты оборудования.
Представитель РУП «Б» встречные исковые требования не признал, указав, что им в соответствии с условиями договора был осуществлен выкуп ранее арендуемого имущества, соответственно, арендная плата за последующие после выкупа периоды не взимается.
Экономический суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и отказе в удовлетворении исковых требований по встречному иску.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция экономического суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что 20.11.2014 между ООО «Б» (арендодатель) и РУП «Б» (арендатор) заключен договор аренды оборудования, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за обусловленную сторонами договора арендную плату во временное владение и пользование элементы опалубки (позволяющие собрать опалубку определенной площади), в дальнейшем именуемые «Оборудование», с целью использования их арендатором для устройства монолитных бетонных конструкций на строительном объекте «Б» (пункт 1.1 договора).
Перечень передаваемого Оборудования по элементам и маркам с указанием количества, спецмаркировки, цены и стоимости указывается в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 1.3 договора выкупная цена предаваемого в аренду Оборудования указана в спецификации (приложении N 1). Арендатор имеет право полного выкупа Оборудования по стоимости, указанной в спецификации при условии соблюдения сроков оплаты, согласно главе 3 настоящего договора.
Срок аренды Оборудования с момента передачи составляет три календарных месяца (пункт 1.4 договора).
В пункте 3 договора определено, что стоимость комплекта опалубки составляет 368 402 287 белорусских рублей, в том числе НДС 20% — 61 400 380 белорусских рублей (пункт 3.1 договора). Арендная плата арендованного Оборудования за один календарный месяц составляет 122 800 762 белорусских рубля, в том числе НДС 20% — 20 466 794 белорусских рублей (пункт 3.2 договора). Арендная плата вносится равными частями в течение трех месяцев (пункт 3.3 договора).
Сроки внесения арендной платы и порядок ее перечисления закреплены в подпунктах 3.4 и 3.5 пункта 3 договора.
Договором установлено, что оборудование переходит в собственность арендодателя по истечении срока аренды при условии внесения арендодателем всей выкупной цены, указанной в спецификации (приложение N 1) договора, не позднее последнего дня аренды. В счет уплаты выкупной цены засчитывается 100% от суммы внесенных арендных платежей (пункт 3.6 договора).
В пункте 5.4 договора указано, что за невнесение арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки; в случае просрочки внесения арендных платежей более чем на 30 дней, арендодатель имеет право отказать арендатору в выкупе оборудования; такой отказ оформляется уведомлением арендодателя.
На основании договора от 20.11.2014 ООО «Б» по ТН от 01.12.2014 передало РУП «Б» элементы опалубки на общую сумму с НДС 368 402 287 рублей.
Платежными поручениями от 27.11.2014 на сумму 122 800 762 рубля, от 24.12.2014 на сумму 45 000 000 рублей, от 25.02.2015 на сумму 77 800 762 рубля РУП «Б» перечислило в адрес ООО «Б» 245 601 524 рубля, что составляет 2/3 от стоимости оборудования. При этом сумма в размере 77 601 524 рублей была оплачена арендатором с просрочкой (с учетом того, что 24.01.2015 и 25.01.2015 выпало на выходные дни) на 30 календарных дней. Сумма в размере 122 800 762 рублей подлежала оплате до 24.02.2015 и в указанный срок перечислена не была.
Дополнительным соглашением от 27.02.2015 стороны внесли изменения в пункт 1.4 договора от 20.11.2014, указав, что «срок аренды оборудования 4 (четыре) календарных месяца с момента передачи оборудования в аренду». Изменение платежей по договору в связи с увеличением срока аренды стороны не предусмотрели.
Письмом от 17.04.2015 ООО «Б» предложило РУП «Б» погасить образовавшуюся задолженность в срок не позднее 30.04.2015, в том числе задолженность по договору от 20.11.2014 в сумме 122 800 762 рубля.
24.04.2014, т. е. до окончания срока, установленного в вышеуказанном письме, ООО «Б» уведомило РУП «Б» (письмо от 24.04.2015) об отказе в выкупе оборудования на основании пункта 5.4 договора, а также сообщило, что платежи, внесенные РУП «Б» в счет выкупной цены оборудования, будут зачтены в счет арендной платы.
Платежным поручением от 25.04.2015 РУП «Б» перечислило в адрес ООО «Б» 122 800 762 рубля по договору.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 595 Гражданского кодекса Республики Беларусь в законодательстве или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество может быть выкуплено арендатором по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.
Проанализировав условия договора, его исполнение, в соответствии со статьями 391, 392 и 401 Гражданского кодекса Республики Беларусь, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор от 20.11.2014, содержащий элементы договора купли-продажи (поставки) и договора аренды, в связи с чем к отношениям сторон по договору применяются правила о договоре купли-продажи (поставки) и договоре аренды.
При этом, с учетом преддоговорной переписки сторон (РУП «Б» запрашивало информацию по приобретению оборудования (купля-продажа либо аренда с правом выкупа), непродолжительного периода аренды имущества (4 месяца) до выкупа, учитывая, что размер арендной платы по договору равен стоимости оборудования, судом сделан правомерный вывод о том, что воля сторон при заключении и исполнении договора была направлена на отчуждение оборудования, в связи с чем преимущественными в договоре являются положения о купле-продаже.
Поскольку договором предусмотрен зачет арендной платы в счет выкупной цены за оборудование, с учетом фактических обстоятельств, связанных с исполнением договора, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит обоснованными выводы суда о том, что с момента уплаты арендатором арендной платы перечисленные суммы являлись выкупными платежами, и соответственно, в договоре сторонами была установлена рассрочка в выкупе оборудования на три календарных месяца (дополнительным соглашением от 27.02.2015 к договору — на четыре календарных месяца).
На основании вышеизложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что имела место предварительная оплата товара, а не оплата товара в кредит с рассрочкой платежа, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит несостоятельными.
В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Республики Беларусь в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законодательством или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со статьей 459 Гражданского кодекса Республики Беларусь договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
В соответствии с пунктом 5.4 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора в части выкупа оборудования в случае просрочки арендатора во внесении арендных платежей более чем на 30 дней.
Поскольку на момент уведомления РУП «Б» 24.04.2015 об отказе в выкупе оборудования на основании пункта 5.4 договора, последним было перечислено в адрес ООО «Б» более половины выкупной стоимости товара, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что отказ ООО «Б» в выкупе оборудования являлся неправомерным.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что посредством совершения действий по возврату имущества из аренды, по мнению заявителя, РУП «Б» отказался от выкупа имущества и от продолжения арендных отношений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит несостоятельными, так как действия по возврату имущества арендатором были совершены в соответствии с пунктом 3.6 договора, с учетом истечения срока действия договора, внесения им всей выкупной стоимости, оформления им товарной накладной на возврат имущества из аренды, и отказа арендодателя на оформление товарной накладной о передаче оборудования в собственность арендатора.
С учетом того, что по условиям договора оборудование переходит в собственность арендодателя по истечении срока аренды при условии внесения арендодателем всей выкупной цены, и в счет уплаты выкупной цены засчитывается 100% от суммы внесенных арендных платежей (пункт 3.6 договора), находя, что ранее арендованное РУП «Б» оборудование перешло в его собственность, то законными и обоснованными, по мнению судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, являются выводы суда об удовлетворении требований по первоначальному иску и возложении на ООО «Б» обязанности по передаче в собственность РУП «Б» определенного оборудования.
Учитывая, что по условиям договора арендная плата была определена в твердой денежной сумме за весь период пользования оборудованием до его выкупа с условием о ее рассрочке, данная сумма подлежала зачету в счет выкупных платежей за оборудование и была внесена РУП «Б» в полном объеме, то судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит, что судом сделан правомерный вывод о том, что требования по встречному иску о взыскании с РУП «Б» дополнительной арендной платы не подлежат удовлетворению.
Таким образом, все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения экономического суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судом не допущено.
Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и относятся на ООО «Б».
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
Постановила:
Решение экономического суда г. Минска от 11.11.2015 и постановление апелляционной инстанции экономического суда г. Минска от 24.12.2015 по делу N 201-13/2015/26/1179А оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Б» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300 — 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.