Обстоятельства: Суммы амортизационной премии (инвестиционного вычета) подлежали учету в затратах филиалов ЗАО, а не головной организации. ЗАО был начислен налог на прибыль, а также рассчитаны пени.
Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части взыскания необоснованно предъявленного налога на прибыль, пеней.
Решение: Требование не было удовлетворено, так как головное предприятие обязано было вести отдельный учет основных средств, переданных для использования в предпринимательской деятельности филиалам (структурным подразделениям).
Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 27.10.2016 (дело N 156-6/2016/295А)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА БРЕСТСКОЙ ОБЛАСТИ
Апелляционная инстанция экономического суда Брестской области, рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Х» (далее — ЗАО «Х») на решение экономического суда Брестской области от 19.09.2016 по заявлению ЗАО «Х» к инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по области (далее — ИМНС по области) о признании недействительным решения от 04.08.2015 в части с участием представителей,
Установила:
Решением от 19.09.2016 экономический суд Брестской области отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИМНС по области от 04.08.2015 в части взыскания с ЗАО «Х» необоснованно предъявленного налога на прибыль в сумме 691 213 699 белорусских рублей, а также 216 416 504 белорусских рубля пени в соответствующей части.
В апелляционной жалобе ЗАО «Х» просит решение суда отменить и удовлетворить его требования в полном объеме.
ИМНС по области решение суда просит оставить без изменения.
В соответствии со статьей 277 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления в полном объеме. Основаниями к изменению или отмене судебного постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке являются его полная или частичная необоснованность, незаконность или неправомерность процесса.
В апелляционной жалобе ЗАО «Х» настаивает на том, что судом первой инстанции решение вынесено на основании одностороннего, неполного и необъективного исследования обстоятельств дела.
Так, головной организацией (ЗАО «Х») руководителям представительств и филиалов были предоставлены права на распоряжение банковским счетом, но в то же время руководители обособленных подразделений (представительств и филиалов) не были наделены правами распоряжения основными средствами. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что организация изначально в течение последних 20 лет деятельности своим положением по учетной политике декларирует то, что «… бухгалтерский учет основных средств, находящихся на всех филиалах и представительствах общества, ведется в целом по юридическому лицу ЗАО «Х» в управлении бухгалтерского учета, отчетности и методологии. Аналитический учет основных средств ведется в карточках учета основных средств формы ОС-6 по материально ответственным лицам.». Из этого, по мнению заявителя, однозначно и недвусмысленно всем заинтересованным лицам — пользователям отчетности сообщается, что общество буквально исполняет требования статьи 51 Гражданского кодекса Республики Беларусь в части того, что «… имущество представительства и филиала юридического лица учитывается отдельно на балансе создавшего их юридического лица».
В контексте с вышеизложенными доводами судом, считает заявитель, не дана квалификация заявлениям ИМНС, изложенным в акте проверки о том, что «… обособленные подразделения с присвоенными им налоговыми органами учетными номерами, являются самостоятельными плательщиками налогов…».
Также судом не дана оценка заявлению ИМНС, изложенному в акте проверки, разделяющая предпринимательскую деятельность юридического лица и предпринимательскую деятельность филиала. Так как филиалы не могут осуществлять самостоятельной предпринимательской деятельности, то всю деятельность с использованием прольготированных основных средств следует расценивать как предпринимательскую деятельность ЗАО «Х».
Все это, полагает заявитель, свидетельствует о том, что судом безосновательно принимаются доводы ответчика, изложенные в акте проверки, не соответствующие нормам действующего законодательства, фактически обязывающие компанию и ее обособленные подразделения уплачивать налоги как двум разным организациям.
Учитывая то, что судом не признан не соответствующим закону применявшийся компанией порядок распоряжения основными средствами и их бухгалтерского учета, непонятным остается основание, по которому амортизационная премия признана судом необоснованно примененной компанией.
Также заявитель настаивает на том, что амортизационная премия, инвестиционный вычет подлежат отнесению на затраты по производству основных средств и отражению на балансе головной организации, поскольку эта льгота призвана стимулировать субъекты предпринимательской деятельности к деятельности, направленной на обновление основных производственных фондов. Следствием обновления основных производственных фондов (основных средств) должно стать увеличение выпуска конкурентной продукции, работ, услуг, их реализация и последующее поступление в бюджет увеличенной суммы налогов.
Кроме того, в апелляционной жалобе ЗАО «Х» просит суд апелляционной инстанции получить в Министерстве финансов Республики Беларусь толкование порядка применения амортизационной премии, ее основного экономического смысла от государственного органа, проводящего налоговую политику в Республике Беларусь.
Изучив материалы дела и доводы ЗАО «Х», изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, экономический суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции установил, что фактически спор между сторонами сводится к следующему. ЗАО «Х» считает, что амортизационная премия, инвестиционный вычет должны учитываться головным предприятием, несмотря на то, что основные средства переданы и используются в производстве филиалом (обособленным структурным подразделением). ИМНС по области считает, что раз основные средства используются в производственной деятельности филиалами, то и льготы в виде амортизационной премии и инвестиционного вычета должны получать филиалы.
Согласно абзацу 3 подпункта 2.6 пункта 2 статьи 130 Налогового кодекса Республики Беларусь (далее — НК) «… инвестиционным вычетом признается сумма, исчисленная от первоначальной стоимости основных средств, используемых в предпринимательской деятельности, а также от сформированной в бухгалтерском учете стоимости вложений в основные средства, используемые в предпринимательской деятельности, в связи с их реконструкцией, модернизацией, реставрацией (далее в настоящем пункте — стоимость вложений в реконструкцию)».
Как правомерно отмечает в своем отзыве на апелляционную жалобу ИМНС, для целей налогообложения законодательством (пункт 3 статьи 13 НК) установлено, что филиалы юридических лиц Республики Беларусь, имеющие отдельный баланс, которым для совершения операций юридическим лицом открыт банковский счет с предоставлением права распоряжаться денежными средствами на счете должностным лицам данных обособленных подразделений, исчисляют суммы налогов, сборов (пошлин) и исполняют налоговые обязательства этих юридических лиц. При этом для применения указанной нормы филиалами (обособленными подразделениями юридических лиц) требуется наличие у них двух условий: отдельного баланса, т. е. обособленного формирования филиалом финансовых результатов деятельности и соответствующих показателей баланса, и банковского счета, посредством которого филиалом осуществляются расчеты в рамках ведения предпринимательской деятельности только филиала (обособленного подразделения юридического лица).
В рассматриваемом случае, как установлено в ходе проверки ИМНС по области, в состав ЗАО «Х» входят обособленные представительства и филиалы, расположенные вне места нахождения головного предприятия, которые имеют отдельные балансы, им открыты отдельные расчетные счета, присвоен учетный номер налогоплательщика.
Из ведомостей наличия основных средств, представленных ЗАО, учет основных средств по счету 01 «Основные средства» подразделяется по местам фактической эксплуатации объектов, в том числе и по филиалам (обособленным подразделениям), о чем свидетельствуют акты о приеме-передаче основных средств ОС-1, подписанные руководителем ЗАО и директорами филиалов. Однако далее в нарушение статьи 8 Закона Республики Беларусь N 3321-XII «О бухгалтерском учете и отчетности», пункта 61 Инструкции о порядке применения типового плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 29.06.2011 N 50 (с изменениями и дополнениями), факт передачи основных средств филиалам (обособленным подразделениям) не отражался ЗАО на счетах бухгалтерского учета по кредиту счета 01 «Основные средства» и дебету счета 79 «Внутрихозяйственные расчеты». Все это повлекло необоснованное применение ЗАО «Х» в 2012 — 2014 гг. инвестиционного вычета в общей сумме 197 451 302 руб. по основным средствам, не используемым в предпринимательской деятельности ЗАО, а переданным согласно актам приема-передачи филиалам (обособленным подразделениям) для использования ими в предпринимательской деятельности и, как следствие, занижению налога на прибыль.
К таким выводам по результатам проверки пришла ИМНС по области, с этим выводом обоснованно и правомерно согласился суд первой инстанции, поскольку действительно в соответствии с подпунктом 2.6 пункта 2 статьи 130 НК в составе затрат, учитываемых при налогообложении, отражаются амортизационные отчисления по основным средствам и нематериальным активам, используемым в предпринимательской деятельности и находящимся в эксплуатации. Следовательно, в затраты, учитываемые при налогообложении, головная организация ЗАО «Х» должна была включать инвестиционный вычет, исчисленный от первоначальной стоимости основных средств, используемых непосредственно головной компанией ЗАО «Х» при производстве и реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав. Инвестиционный же вычет, исчисленный от первоначальной стоимости основных средств, непосредственно используемых при производстве и реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав филиалами, обособленными структурными подразделениями, самостоятельно исполняющими налоговые обязательства ЗАО, головная организация права применить не имеет.
Нет никакого противоречия со статьей 51 Гражданского кодекса Республики Беларусь в части того, что имущество представительства и филиала юридического лица должно учитываться отдельно на балансе создавшего их юридического лица, со статьей 8 Закона Республики Беларусь «О бухгалтерском учете и отчетности» и Инструкцией о порядке применения типового плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 29.06.2011 N 50 (с изменениями и дополнениями), поскольку, как указано выше, пункт 61 Инструкции и обязывает головное предприятие вести отдельный учет основных средств, переданных для использования в предпринимательской деятельности филиалам (структурным подразделениям). Гражданский кодекс Республики Беларусь не регулирует вопросы налогообложения и не применяется к налоговым отношениям.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, основания для его отмены отсутствуют.
Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь).
Суд апелляционной инстанции не находит также оснований для обращения в Министерство финансов Республики Беларусь за толкованием порядка применения амортизационной премии.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 276 — 279, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция
Постановила:
Решение экономического суда Брестской области от 19.09.2016 по делу N 156-6/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Х» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в порядке, установленном статьями 282 — 286 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.