Обстоятельства: Покупатель утверждал, что, поскольку маркировка товара не соответствовала требованиям ГОСТа, товар являлся некачественным. При приемке товара претензий по качеству, маркировке, таре или упаковке товара предъявлено не было. Двусторонний акт о выявленных недостатках товара не составлялся.
Требование: О взыскании суммы предварительно оплаченного некачественного товара по договору поставки.
Решение: Требование не было удовлетворено, поскольку покупатель не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждавших поставку некачественного товара. Кроме того, покупатель не принял меры по обеспечению сохранности товара и предотвращению дальнейшего ухудшения его качества.
Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 31.05.2016 (дело N 252-11/2015/74А)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА МОГИЛЕВСКОЙ ОБЛАСТИ
Апелляционная инстанция экономического суда Могилевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Г» (далее — ООО «Г», истец, покупатель) на решение экономического суда Могилевской области от 22.03.2016 по делу N 252-11/2015 по иску ООО «Г» к открытому акционерному обществу «М» (далее — ответчик, поставщик, ОАО «М» о взыскании 7 535 985,83 российского рубля, при участии представителей
Установила:
Решением от 22.03.2016 по делу N 252-11/2015 экономический суд Могилевской области отказал в удовлетворении иска ООО «Г» к ООО «М» о взыскании 7 535 985,83 российского рубля, в том числе 5 812 857,87 российского рубля, предварительно уплаченных за некачественный товар, 1 453 214,46 российского рубля законной неустойки, 269 913 российских рублей убытков.
Истец с решением суда первой инстанции не согласился, просил его отменить и принять новое судебное постановление.
В обоснование доводов жалобы ООО «Г» указывает, что между сторонами был заключен контракт от 26.03.2015 (далее — контракт) на поставку мясной продукции. В рамках указанного контракта в период с 27.04.2015 по 14.05.2015 ОАО «М» поставил покупателю некачественную продукцию на сумму 4 958 440,46 российского рубля. Факт несоответствия мясной продукции требованиям качества, по мнению истца, подтверждается протоколами испытаний от 29.05.2015 и заключением эксперта от 03.06.2015.
Кроме того, товар, поставленный по товарно-транспортной накладной от 27.04.2015, не соответствовал требованиям пункта 5.5.2 по маркировке отрубов требованиям ГОСТа 31797-2012 «Межгосударственный стандарт» «Мясо. Разделка говядины на отрубы. Технические условия», так как на упаковке товара отсутствовали данные по весу продукта, а дата изготовления была указана 27.04.2015, в то время как дата изготовления в удостоверениях качества и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов от 27.04.2015 была указана 24.04.2015. Таким образом, ООО «Г» считает, что, поскольку маркировка продукции не соответствует требованиям ГОСТа 31797-2012, продукция является некачественной.
В судебное заседание представитель ООО «Г» не явился. О слушании дела истец извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 276 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) неявка в судебное заседание апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Протокольным определением суд продолжил судебное разбирательство в отсутствие представителя истца.
Представители ответчика в судебном заседании с позицией ООО «Г» не согласились, поскольку считают, что решение экономического суда Могилевской области от 22.03.2016 года по делу N 252-11/2015 вынесено судом законно и обоснованно, а апелляционная жалоба ООО «Г» не подлежит удовлетворению.
Так, ответчик считает, что качество поставленного товара подтверждают ветеринарный сертификат, качественное удостоверение, протоколы испытаний. Товар был принят истцом 28.04.2015, о чем свидетельствует акт приемки продукции по качеству от 28.04.2015. Претензий по количеству или качеству от истца не поступало.
В обоснование своей позиции ОАО «М» также ссылается на то, что истец осуществлял хранение продуктов питания с нарушением температурного режима, в результате чего возможна порча товара.
Заслушав доклад судьи, пояснения представителей ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция установила следующее.
Согласно абзацу 1 пункта 28 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.10.2011 N 21 «О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц» Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенная в Вене 11 апреля 1980 года (далее — Венская конвенция), и Конвенция об исковой давности в международной купле-продаже товаров, заключенная в Нью-Йорке 14 июня 1974 года, в редакции Протокола об изменении Конвенции об исковой давности в международной купле-продаже товаров, заключенного в Вене 11 апреля 1980 года, должны применяться при разрешении споров, вытекающих из договоров купли-продажи, заключенных сторонами, находящимися в различных государствах, независимо от ссылки на указанные конвенции в заключенном сторонами договоре при наличии одного из следующих условий:
- А) стороны договора находятся в государствах, каждое из которых является участником конвенций;
- Б) согласно подлежащим применению коллизионным нормам при разрешении спора подлежит применению материальное право государства — участника указанных конвенций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1093 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо осложненным иным иностранным элементом, определяется на основании Конституции Республики Беларусь, ГК, иных законодательных актов, международных договоров Республики Беларусь и не противоречащих законодательству Республики Беларусь международных обычаев.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1125 ГК при отсутствии соглашения сторон договора о подлежащем применению праве к этому договору применяется право страны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом — в договоре купли-продажи.
Поскольку продавец располагается в Республике Беларусь, то к урегулированию отношений сторон применяется право Республики Беларусь.
Таким образом, регулирование отношений между сторонами по поводу исполнения контракта от 26.03.2015 попадает в сферу применения Венской конвенции.
К международному договору купли-продажи товаров, на который распространяется действие Венской конвенции 1980 года, национальное законодательство может быть применено в случаях, когда стороны договора исключили применение Венской конвенции 1980 года полностью или в определенной части либо когда речь идет о вопросах, не урегулированных в Венской конвенции 1980 года (причем решение их невозможно путем применения ее общих принципов) (абзац 5 пункта 28 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.10.2011 N 21 «О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц»).
Частью 2 статьи 6 ГК определено, что нормы гражданского права, содержащиеся в международных договорах Республики Беларусь, вступивших в силу, являются частью действующего на территории Республики Беларусь гражданского законодательства, подлежат непосредственному применению.
Поскольку стороны в контракте не исключили применение Венской конвенции к регулированию их отношений по поставке, то применяются нормы указанной конвенции, являющиеся составной частью применимого для разрешения данного спора права Республики Беларусь (пункт 1b статьи 1 Венской конвенции).
В силу пункта 1 статьи 1124 ГК стороны договора могут при заключении договора или в последующем избрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору, если это не противоречит законодательству. При этом соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть явно выражено или должно прямо вытекать из условий договора и обстоятельств дела, рассматриваемых в их совокупности.
Пунктами 7.1 и 7.2 контракта стороны предусмотрели, что к договорным отношениям применяется право Республики Беларусь и международные правовые акты, ратифицированные Республикой Беларусь. Споры разрешаются в экономическом суде Могилевской области в соответствии с законодательством Республики Беларусь.
Таким образом, спор подлежит рассмотрению в экономическом суде Могилевской области на основании норм национального законодательства, а в случае неурегулированности отношений сторон Венской конвенцией подлежит применению материальное право Республики Беларусь.
ООО «Г» (покупатель) и ОАО «М» (поставщик) заключили контракт от 26.03.2015, на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель оплатить и принять товар по наименованию, в ассортименте, количестве и по цене, согласованными в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).
В силу статьи 30 Венской конвенции продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и Конвенции.
Условия поставки товара определены сторонами в пункте 3.1 контракта — FCA г. Могилев (Инкотермс 2010). Право собственности на товар возникает у покупателя с момента подписи о приеме товара, совершенной представителем покупателя в товаросопроводительных документах.
Согласно спецификациям от 24.04.2015, 30.04.2015 и 12.05.2015 истец произвел предварительную оплату за товар в сумме 10 939 150 российских рублей (платежные поручения от 24.04.2015, 30.04.2015, 14.05.2015).
Во исполнение пункта 3.2 контракта ОАО «М» поставил в своих помещениях мясную продукцию на сумму 10 017 720,30 российского рубля ООО «Г», что соответствует условиям FCA г. Могилев (Инкотермс 2010). Данный факт не оспаривается ответчиком и подтверждается соответствующими отметками в товарно-транспортных накладных от 27.04.2015, 04.05.2015, 14.05.2015.
Отгруженный товар являлся скоропортящимся. Срок годности на мясную продукцию в вакуумной упаковке был установлен производителем в количестве 30 суток. Продолжительность срока годности подтверждена актом государственной санитарно-гигиенической экспертизы от 12.04.2011 с протоколом исследования пищевых проб.
На основании пункта 1 статьи 9 Венской конвенции стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях.
Пунктом 4.2 контракта определено, что приемка товара должна производиться на складе поставщика с участием представителя покупателя в соответствии с Положением о приемке товара по количеству и качеству, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 03.09.2008 N 1290 (далее — Положение).
Пунктом 1 статьи 38 Венской конвенции предусмотрено, что покупатель должен осмотреть товар или обеспечить его осмотр в такой короткий срок, который практически возможен при данных обстоятельствах.
При этом в силу положений пункта 1 статьи 39 Венской конвенции покупатель утрачивает право ссылаться на несоответствие товара, если он не дает продавцу извещения, содержащего данных о характере несоответствия, в разумный срок после того, как оно было или должно было быть обнаружено покупателем.
Положением о приемке товаров по количеству и качеству определяется общий порядок и правила приемки товаров по количеству и качеству, а также условия, необходимые для проведения объективной и достоверной приемки товаров по количеству и качеству, если договором не предусмотрено иное, так, согласно части 3 пункта 15 Положения товар в исправной закрытой таре по массе нетто и количеству товарных единиц в каждом грузовом месте принимается покупателем одновременно со вскрытием тары, но не позднее 10 дней, а скоропортящийся товар — не позднее 24 часов с момента доставки груза продавцом либо при вывозе груза самим покупателем со склада продавца.
Покупатель может установить несоответствие качества товаров после проведения их приемки, в том числе в процессе хранения (при соблюдении необходимых для обеспечения сохранности товаров условий), при подготовке товаров к розничной торговле или дальнейшей продаже, в случае их возврата последующим покупателем либо использования в производственных процессах при выявлении скрытых недостатков. Выявленные скрытые недостатки отражаются в акте, который составляется покупателем в течение 24 часов с момента их обнаружения (пункт 30 Положения).
Пунктом 7 Положения установлено, что при выявлении недостачи, несоответствии качества, маркировки товара, тары или упаковки установленным требованиям в случае необходимости составления двустороннего акта вызов представителя продавца является обязательным. Вызов представителя продавца осуществляется посредством направления последнему уведомления не позднее 24 часов, а в отношении скоропортящегося товара — безотлагательно после обнаружения несоответствия, если иные сроки не установлены договором. Уведомление направляется по телеграфной, телетайпной, факсимильной либо иному средству срочной связи.
В уведомлении о вызове представителя продавца указываются: наименование товара, дата его отгрузки (отпуска), номера транспортных и сопроводительных документов; количество недостающего товара и его стоимость, характер недостачи (количество отдельных мест, внутритарная недостача в поврежденной таре и другие данные, подтверждающие недостачу); состояние пломб; основные недостатки, обнаруженные в товаре, количество товара ненадлежащего качества; время, на которое назначена совместная двусторонняя приемка товаров по количеству и качеству (в пределах сроков, установленных настоящим Положением или договором).
Как отмечено судом первой инстанции, приемку товара осуществляли представители перевозчика на основании соответствующих доверенностей, выданных ООО «Г». При приемке мясной продукции претензий по качеству, маркировке, таре или упаковке товара представители покупателя не предъявляли.
Впоследствии мясные продукты питания были разгружены и хранились у ООО «Г» в арендованных контейнерах-рефрижераторах по адресу: Л. обл., В. р-н, пос. Я., ул. Ш.
Апелляционная инстанция считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, ООО «Г» не представило суду доказательств направления ОАО «М» уведомления о вызове представителя продавца. Так, письмо от 30.04.2015, а также письма б/н и б/д не содержат достоверных доказательств получения их ответчиком, точное количество и наименование товара ненадлежащего качества, номера транспортных и сопроводительных документов, а также время, на которое назначена совместная двусторонняя приемка товаров по количеству и качеству.
Двусторонний акт о выявленных недостатках товара, в соответствии Положением, сторонами не оставлялся. Иных актов, составленных в соответствии с условиями договора и Положения, ООО «Г» суду не представило.
Кроме того, покупатель также не выполнил обязательство, возникшие у него при обнаружении несоответствия качества и маркировки поступившего товара, а именно им не были принять меры по обеспечению сохранности товара и предотвращению дальнейшего ухудшения его качества и смешения с иным товаром (пункт 29 Положения).
Согласно пунктам 35 — 37 Положения, кроме образцов, направленных на проверку, анализ, испытания или оценку, один из отобранных образцов (проб) товара остается у покупателя, второй — направляется продавцу товара.
В случае неурегулирования вопроса о замене товаров ненадлежащего качества или иной компенсации продавцом покупателю за такие товары отобранные образцы (пробы) товара должны храниться покупателем и продавцом до разрешения спора о качестве товара, в том числе в случаях разрешения спора в административном или судебном порядке.
Продавец или покупатель вправе в порядке, установленном законодательством, опротестовать заключение экспертизы качества товара, а также потребовать проведения повторной или дополнительной экспертизы.
Как установлено судом, один из отобранных для исследования образцов продукции ответчику не направлялся. Второй из отобранных образцов истцом не сохранен. Весь оставшийся товар покупателем был утилизирован. Таким образом, указанными действиями истец лишил ответчика возможности защитить свои интересы и провести экспертизу товара.
Таким образом, апелляционная инстанция констатирует, что ООО «Г» не представило суду первой и апелляционной инстанций достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих поставку ответчиком некачественного товара.
Доводы покупателя о подтверждении несоответствия мясной продукции, полученной от ОАО «М», требованиям качества, протоколами испытаний от 29.05.2015 и заключением Федерального государственного бюджетного учреждения «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» от 03.06.2015 к указанным протоколам испытаний апелляционная инстанция признает необоснованными исходя из следующего.
Согласно указанному заключению представленные на испытание образцы не соответствуют требованиям ГОСТа 23392-78 «Мясо. Методы химического и микроскопического анализа свежести», а именно указанные образцы являются мясом сомнительной свежести (пункты 2.24, 3.4 ГОСТа 23392-78).
Как следует из заключений, содержащихся в протоколах испытаний от 29.05.2015, результаты испытаний распространяются только на испытуемый образец.
Кроме того, из пояснений, данных специалистами в суде первой инстанции, следует, что выявленные несоответствия по органолептическим показателям могут быть следствием не нарушения технологического процесса производителем, а нарушения температурного режима хранения и транспортировки скоропортящихся продуктов питания.
Вывод истца о некачественности всех партий товара, основанный на заключении Федерального государственного бюджетного учреждения «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» от 03.06.2015, обоснованно не принят судом первой инстанции. Так, согласно актам проб от 20.05.2015 пробы отбирались непосредственно истцом во В. р-не, пос. Я., ул. Ш., д. 48 (ООО «Р»), в то время как ветеринарным врачом Г. были направлены на исследование пробы, взятые во В. р-не, пос. Я., ул. Ш., д. 43, а согласно заключению Федерального государственного бюджетного учреждения «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» от 03.06.2015 исследованию подверглись пробы, отобранные по ул. Ш., д. 38
Отобранные 20.05.2015 пробы поступили на испытания 21.05.2015, что согласно пояснениям специалистов является нарушением, поскольку пробы скоропортящегося товара должны быть переданы на исследование не позднее 3 часов с момента отбора.
Согласно статье 35 Венской конвенции продавец должен поставить товар, который по количеству, качеству и описанию соответствует требованиям договора и который затарирован или упакован так, как это требуется по договору.
Апелляционная инстанция считает, что качество поставленного товара подтверждается корешками ветеринарных свидетельств, выданных государственной ветеринарной службой Российской Федерации в период с 01.05.2015 по 19.05.2016, ветеринарным свидетельством, протоколами испытаний Федерального государственного бюджетного учреждения «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» от 29.05.2015 (актами ветеринарно-санитарного досмотра от 14.05.2015 и 27.04.2015).
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены допустимые, достоверные и в совокупности достаточные доказательства, подтверждающие поставку ответчиком некачественного товара.
Согласно статье 74 Венской конвенции убытки за нарушение договора одной из сторон составляют сумму, равную тому ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора. Такие убытки не могут превышать ущерба, который нарушившая договор сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения договора как возможное последствие его нарушения, учитывая обстоятельства, о которых она в то время знала или должна была знать.
В статье 14 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Также апелляционная инстанция признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании с ОАО «М» заявленных убытков истца в виде его расходов на приобретение весового оборудования. Как следует из пояснений истца, на упаковках товара отсутствовала маркировка по его весу, однако товар был принят в месте отгрузки без каких-либо замечаний. Акт, подтверждающий несоответствие маркировки товара требованиям законодательства, сторонами не составлялся. Таким образом, ООО «Г» не представило суду достоверных доказательств, что приобретение весов было обусловлено только необходимостью перевесить полученный товар и оформить на него новые этикетки.
В соответствии со статьей 280 ХПК основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял правомерное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела и противоречат нормам действующего законодательства.
С учетом изложенных обстоятельств дела и норм права решение экономического суда Могилевской области от 22.03.2016 года по делу N 252-11/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Г» — без удовлетворения.
В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, расходы по оплате госпошлины за подачу жалобы ответчику не возмещаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 133, 279, 281 ХПК, апелляционная инстанция экономического суда Могилевской области
Постановила:
Решение экономического суда Могилевской области от 22.03.2016 года по делу N 252-11/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Г» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь в месячный срок в порядке, установленном статьями 282 — 286 ХПК.