Анализ судебных споров, связанных с применением законодательства, регулирующего отношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, свидетельствует о разнообразии предъявляемых исков и избираемых сторонами способов защиты. Это, например, иски о понуждении к заключению договора, об урегулировании разногласий при заключении договора, о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии, о взыскании неосновательного обогащения и др.
В настоящей статье автор на примере судебной практики рассматривает проблемные аспекты разрешения споров в сфере тепловой энергии, обращает внимание на неперспективность заявленного иска.
Рассмотрим на примере.
Иск заявлен о понуждении к заключению договора теплоснабжения ответчиком — районным унитарным предприятием «С. ОКС» (далее — УП «С. ОКС») на условиях, предложенных теплоснабжающей организацией ЗАО «Ю» (истцом).
Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование своих возражений указал, что между ответчиком и открытым акционерным обществом «М» (ОАО «М») уже имеется договор на отпуск тепловой энергии от 05.10.2011 N 77-02/024-10629 (далее — договор на отпуск тепловой энергии N 77-02/024-10629), в соответствии с которым мощности котельной достаточно для нужд абонентов и потребителей УП «С. ОКС», и необходимости в заключении договора теплоснабжения с истцом не имеется. Ответчик также считает, что в случае заключения указанного договора районный бюджет понесет дополнительные расходы (убытки), поскольку придется возмещать (субсидировать) фактические расходы при транспортировке энергии не только по сетям ОАО «М», но и по сетям УП «С. ОКС». Кроме того, в обоснование своей позиции ответчик указал, что условия, указанные в проекте договора на теплоснабжение, не могут быть приняты им, так как они противоречат законодательству, предоставив замечания по условиям договора.
Истец с возражениями ответчика не согласился, иск поддержал.
Как следует из материалов дела, 24 апреля 2015 г. истец направил письмо (исх. N ОКС-4/200) с предложением заключить договор теплоснабжения УП «С. ОКС». Проект договора теплоснабжения от 24.04.2015 предполагал:
- отпуск тепла ответчику от теплоисточника истца на границе балансовой принадлежности сетей истца;
- заключение ответчиком договора на транспортировку тепла с ОАО «М» от сетей истца по сетям ОАО «М» до сетей ответчика.
Далее в исковом заявлении истец также указал, что мини-теплоэлектроцентраль (мини-ТЭЦ) ЗАО «Ю» построена на основании Республиканской программы по преобразованию котельных в мини-ТЭЦ на 2007 — 2010 годы, утвержденной постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 28.09.2007 N 1225 (далее — Республиканская программа). Эксплуатация мини-ТЭЦ направлена на выполнение основных целей и задач Республиканской программы, а именно:
- повышение эффективности использования топливно-энергетических ресурсов и создание необходимых условий для перевода экономики на энергоэффективый путь развития;
- увеличение выработки электрической энергии с удельным расходом топлива 150 — 180 г у.т./кВт ч;
- модернизацию и повышение эффективности работы котельных;
- обеспечение потребителей районных центров, городских поселков и сельской местности горячей водой в межотопительный период от мини-ТЭЦ.
Мини-ТЭЦ входит в состав энергетического комплекса, включающего котельную филиала ОАО «М» и мини-ТЭЦ ЗАО «Ю». В отопительный период работают одновременно мини-ТЭЦ и оборудование котельной.
Фактическая тепловая загрузка мини-ТЭЦ в межотопительный период составляет 80 — 100% ее мощности и обусловлена потребностью в тепловой энергии потребителей г. С., в число которых входит филиал ОАО «М», УП «С. ОКС», другие организации и граждане. Граждане потребляют 75 — 80% произведенного в этот период тепла.
В межотопительный период мини-ТЭЦ ЗАО «Ю» является единственным источником горячего водоснабжения в г. С. (т.е. единственной энергоснабжающей организацией).
Из материалов дела также следует, что 14 мая 2015 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо (исх. N ОКС-7/253) и протокол разногласий (согласований) к договору теплоснабжения в редакции от 24.04.2015.
Поскольку после получения оферты ответа теплоснабжающей организации не последовало, истец обратился в экономический суд с иском о понуждении УП «С. ОКС» к заключению данного договора на условиях названной оферты.
При рассмотрении иска суд исходит из следующего.
Согласно ст. 510 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 515 ГК оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законодательством или соглашением сторон.
Статьей 519 ГК предусмотрено, что правила, предусмотренные ст. 510 — 518 ГК, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законодательством.
Договор теплоснабжения в силу ст. 396 ГК относится к категории публичных договоров. Публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание, обязательное страхование и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законодательством.
Пунктом 1 статьи 391 ГК установлено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законодательством или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 8 Правил пользования тепловой энергией, утвержденных постановлением Министерства экономики Республики Беларусь от 19.01.2006 N 9 «Об утверждении Правил пользования тепловой энергией» (далее — Правила), для абонентов, на которых не распространяется установленный действующим законодательством порядок ограничения и (или) прекращения теплоснабжения, а также деятельность которых связана с предоставлением населению жилищно-коммунальных услуг, заключение договора теплоснабжения является обязательным.
При этом в соответствии с п. 4 ст. 415 ГК, если сторона, для которой в соответствии с ГК и иными актами законодательства заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Порядок заключения договора теплоснабжения определен в главе 3 Правил. В соответствии с указанной главой договор теплоснабжения заключается в письменной форме путем составления одного документа в двух экземплярах, подписанного сторонами в следующем порядке:
- энергоснабжающая организация не позднее одного месяца после получения письменного предложения от абонента составляет договор теплоснабжения с учетом требований Правил и иных актов законодательства, подписывает его и направляет абоненту;
- абонент подписывает договор теплоснабжения и в течение 10 календарных дней с момента получения возвращает его энергоснабжающей организации.
При возникновении разногласий по условиям договора теплоснабжения абонент подписывает договор с протоколом разногласий.
Энергоснабжающая организация в течение 20 календарных дней со дня получения договора теплоснабжения с протоколом разногласий рассматривает его и направляет предложения об урегулировании разногласий абоненту. Абонент в течение 20 календарных дней со дня получения возвращает энергоснабжающей организации подписанный протокол об урегулировании разногласий или передает неурегулированные разногласия для рассмотрения в судебном порядке.
Требования о понуждении к заключению договора теплоснабжения относятся к компетенции экономического суда в силу ст. 41 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК).
Материалами дела подтверждается, что между ответчиком и ОАО «М» уже имеется договор на отпуск тепловой энергии N 77-02/024-10629, по которому ответчик является абонентом.
Истец в обоснование исковых требований сослался на положения ст. 415 ГК и п. 8 Правил, из которых, однако, не следует вывод в настоящем случае о безусловной обязанности заключить договор в качестве потребителя услуг.
Согласно материалам дела и пояснениям сторон договор на отпуск тепловой энергии N 77-02/024-10629, заключенный между ответчиком и ОАО «М», не расторгнут.
Исходя из экономического содержания указанных хозяйственных операций и принципа возмездности выполнения работ (оказания услуг), абоненты, принимающие тепловую энергию, вправе рассчитывать на адекватную стоимость оказываемых услуг. Однако распределение денежных средств должно осуществляться законным способом, а не путем заключения договора, не имеющего экономического смысла для ответчика, то есть лицо обязано избрать надлежащий способ защиты своих прав и законных интересов.
Следовательно, допускается принуждение субъекта только в случае, если он необоснованно уклоняется от заключения договора и у него имеется экономическая и технологическая возможность заключить такой договор.
Наличие же заключенного между ответчиком и ОАО «М» договора свидетельствует о реализации ответчиком права на получение услуги от ОАО «М» как хозяйствующего субъекта, и понуждение ответчика к заключению дополнительно однородного договора означало бы принуждение ответчика воспользоваться услугами истца, не имеющими экономического содержания.
Согласно ч. 2 ст. 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Суд, рассматривающий экономические дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле (ч. 1 ст. 108 ХПК).
Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом норм действующего законодательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.