В соответствии с частью 1 статьи 593 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Объем фактов, подлежащих доказыванию по данной категории дел, зависит от конкретных обстоятельств и условий договора, регламентирующих вопросы качества передаваемого в аренду имущества.
Индивидуальный предприниматель К. (далее — ИП К., истец) обратился в экономический суд Минской области с иском к обществу с дополнительной ответственностью «А» (далее — ОДО «А», ответчик) о взыскании 81785370 руб., из которых 71212124 руб. — убытки.
Требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора аренды ответчик возвратил транспортное средство в неисправном состоянии, причинив тем самым убытки в размере заявленной суммы.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что транспортное средство было возвращено в технически исправном состоянии с учетом нормального износа арендованного автомобиля.
Проанализировав нормы действующего законодательства и представленные доказательства, экономический суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, и решением от 13.11.2014 в удовлетворении иска отказал.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда от 06.05.2015 решение от 13.11.2014 оставлено без изменения.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, согласилась с выводами экономического суда первой и апелляционной инстанций, оставив обжалуемые судебные постановления без изменения.
Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий заключенного между сторонами договора аренды от 11.10.2012 (далее — Договор) ИП К. (арендодатель) передал по акту приема-передачи от 15.10.2012 ОДО «А» (арендатору) в аренду без экипажа транспортное средство марки RENAULT MASTER (далее — автомобиль, RENAULT MASTER) в технически исправном и пригодном к эксплуатации состоянии.
Срок действия Договора первоначально определен до 10.03.2013 (подпункт 7.1 пункта 7 Договора).
В последующем срок действия Договора был продлен до 26.04.2013.
Согласно подпункту 1.3 пункта 1 Договора передача и возврат по истечении срока аренды транспортного средства оформляется актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами.
В силу подпунктов 3.4.1 и 3.4.2 пункта 3 Договора истец обязался передать транспортное средство в исправном состоянии, а также принять транспортное средство по истечении срока Договора.
В соответствии с подпунктом 3.2.7 пункта 3 Договора ответчик обязался по истечении срока Договора вернуть транспортное средство в исправном состоянии.
Представленная в материалы дела переписка свидетельствует о том, что между сторонами возникли разногласия по поводу технического состояния арендованного транспортного средства, подлежащего возврату.
Так, в письме от 26.04.2013 ответчик сообщил истцу о готовности передать транспортное средство в технически исправном состоянии, также сообщалось, что 26.04.2013 на станции СООО «Э» проведен технический осмотр автомобиля.
В ответ на письмо ответчика истец письмом от 26.04.2013 потребовал произвести передачу автомобиля 29.04.2013 в 11.30 по адресу ООО «А».
29.04.2013 ответчик предоставил автомобиль на станцию ООО «А», но приемка автомобиля истцом не была произведена по причине обнаруженных дефектов технического состояния автомобиля, поэтому 29.04.2013 истцом был оформлен заказ на его диагностику на ООО «А».
Письмом от 30.04.2013 ООО «А» сообщило истцу о результатах диагностики — о наименовании и стоимости работ, которые необходимо произвести на указанном автомобиле.
Письмом N 1/05 от 02.05.2013 истец отказался от приемки автомобиля и потребовал произвести ремонт.
04.05.2013 ответчик произвел внеочередной государственный технический осмотр автомобиля на станции ОАО «А». 04.05.2013 автомобиль был предоставлен на государственный технический осмотр, в ходе которого было установлено несоответствие технического состояния транспортного средства по причине неисправностей фар дальнего и ближнего света, утечки масел и эксплуатационных жидкостей, несоответствие медицинской аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки, противооткатных упоров.
В соответствии с выявленными неисправностями ответчик произвел ремонт автомобиля и 07.05.2013 вновь предоставил автомобиль на государственный технический осмотр, в ходе которого техническое состояние автомобиля было признано соответствующим, что подтверждается диагностическими картами транспортного средства.
При передаче истцу 15.05.2013 ключей, талона о прохождении государственного технического осмотра и документов на автомобиль истец отказался подписывать акт N 2 приема-передачи транспортного средства от 15.05.2013, мотивируя это тем, что по заключению ООО «А» автомобиль находится в неисправном состоянии, а заключение государственного технического осмотра является недействительным.
Письмом N 33 от 21.05.2013 ответчик направил истцу требование подписать акт приема-передачи транспортного средства от 15.05.2013 с приложением его двух экземпляров подписанных ответчиком.
23.05.2013 истец предоставил автомобиль на станцию РУП «Б» для прохождения техосмотра, техосмотр автомобиль не прошел, что подтверждается диагностической картой, в которой указаны неисправности автомобиля.
27.05.2013 истец подписал акт приема-передачи, полученный от ответчика, и указал на обороте перечень повреждений и неисправностей автомобиля.
При этом стороны исходили из того, что датой приема-передачи транспортного средства от арендатора к арендодателю является 15.05.2013.
В соответствии со статьей 593 ГК при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
По условиям Договора (подпункты 3.2.7, 3.4.2 Договора) арендатор обязан вернуть транспортное средство в исправном состоянии, а арендодатель — принять транспортное средство по истечении срока Договора.
При этом при заключении Договора стороны не предусматривали, что техническое состояние узлов и деталей автомобиля будет проверяться на станции технического обслуживания.
По условиям Договора арендатор должен вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
Из материалов дела следует, что арендованный автомобиль 1999 года выпуска, т.е. эксплуатируется уже более 13 лет и соответственно имеет определенный износ — 80%.
Степень пригодности автомобиля к эксплуатации определяется прохождением государственного технического осмотра.
Материалами дела установлено, что арендованный автомобиль 07.05.2013 прошел государственный технический осмотр, в ходе которого техническое состояние автомобиля было признано соответствующим, что также подтверждается диагностическими картами транспортного средства.
Как правильно отметил суд первой инстанции, ответчик должен производить за свой счет ремонт автомобиля, необходимость которого возникла в период его эксплуатации.
Возраст арендованного автомобиля к моменту передачи в аренду составлял 13 лет, причем до момента передачи арендатору транспортное средство не подвергалось капитальному ремонту с полным или частичным восстановлением его стоимости и функциональных характеристик, однако при передаче в аренду и возврате из аренды было на ходу и могло использоваться по назначению. Каких-либо доказательств, опровергающих данные факты, в материалы дела не представлено.
В январе 2013 г. автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП), в результате которого получил повреждения капота, правого блока фары и правого переднего крыла, о чем имеется справка Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Республики Беларусь (далее — ГАИ) от 28.01.2013.
В связи с повреждениями автомобиль по требованию арендодателя и с согласия арендатора проходил диагностику на станции технического обслуживания ООО «А» и согласно заказу-наряду от 15.03.2013 имел повреждения, требующие ремонта.
При этом никаких расхождений между справкой ГАИ, актом осмотра от 07.02.2013, заключением о размере вреда от 14.02.2013 относительно возмещения вреда, причиненного арендованному транспортному средству в результате ДТП, не имелось.
Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что характер описанных в данных документах повреждений сам по себе не указывает на возможность причинения в результате данного ДТП каких-либо скрытых и существенных повреждений системам арендованного автомобиля.
Действительно, из акта от 07.02.2013 усматривается, что у RENAULT MASTER в результате ДТП были повреждены крыло переднее правое, капот, фара правая.
Однако из представленных по делу доказательств не следует, что в результате ДТП 28.01.2013 был поврежден бампер арендованного автомобиля либо имелись иные повреждения, которые ответчик обязан был по условиям договора устранить за свой счет.
Из пояснений специалиста К. усматривается, что при наличии неустраненных повреждений в результате ДТП 28.01.2013 автомобиль не мог пройти государственный технический осмотр.
В свою очередь, диагностическая карта от 07.05.2013 в целом подтверждает удовлетворительное состояние арендованного автомобиля на момент его возврата из аренды. Об этом свидетельствует и письмо ОАО «А» от 29.09.2014 с приложением копии диагностической карты от 07.05.2013 за подписью К. (начальника станции).
Никаких достоверных доказательств, опровергающих проведение технического осмотра на СТО либо подложность выданных на станции документов, истец суду не представил.
Таким образом, суд первой инстанции на основе анализа представленных документов пришел к правильному выводу о том, что ответчик осуществлял ремонт повреждений, полученных в результате ДТП, собственными силами, исправление повреждений имело место, поскольку 07.05.2013 арендованный автомобиль прошел государственный технический осмотр.
Кроме того, из представленных ответчиком авансовых отчетов усматривается, что по мере износа соответствующих деталей ответчиком осуществлялся текущий ремонт.
Суд первой инстанции провел сравнительный анализ повреждений, обнаруженных при осмотрах, проведенных 07.02.2013 и 23.05.2013 (СТО выбрано истцом).
В результате проведенного анализа суд пришел к выводу, что недостатки, выявленные при осмотре 23.05.2013 и отраженные в акте от 23.05.2013, являются более разноплановыми (касаются общего технического состояния автомобиля), чем в акте от 07.02.2013, характеризующем недостатки, связанные с ДТП. При этом истцом не доказан факт возникновения недостатков, отраженных в акте от 23.05.2013, в результате виновных действий ответчика.
Так, в карте от 23.05.2013 указано на несоответствие автомобиля требованиям, предъявляемым к фарам, однако из карты невозможно заключить, в чем именно состоит несоответствие — фары повреждены или только некорректно отрегулированы. Также указано на несоответствие транспортного средства требованиям, предъявляемым к окраске, вследствие повреждения деталей кузова.
Давая оценку указанным фактам, суд правильно исходил из того, что ранее при осмотрах 04.05.2013 и 07.05.2013 данный недостаток не отмечался. Карта от 23.05.2013 не содержит описания того, какие именно детали требуют ремонта и покраски и как появились недостатки — при повреждении в результате ДТП или вследствие коррозии и естественного разрушения металла.
Следовательно, суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что 23.05.2013, то есть после возврата автомобиля из аренды, арендованный автомобиль не прошел государственный технический осмотр.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, а также положения Договора и нормы действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания убытков.
Утверждения истца о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, что соответственно влечет безусловную отмену решения суда, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь не приняла во внимание, поскольку эти утверждения не основаны на материалах дела.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а также участие в судебном заседании его полномочного представителя.
Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом полного и всестороннего исследования со стороны суда первой и апелляционной инстанций, и всем им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений, экономическим судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления были оставлены судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь без изменения.