Обстоятельства: В землеустроительную службу горисполкома поступила просьба о предоставлении земельного участка для эксплуатации и обслуживания автомобильной стоянки для аптеки и офисов. Спорный участок входил в состав земельного участка, предоставленного другому землепользователю для строительства иного объекта. Горисполком принял решение об отказе в предоставлении земельного участка под застройку для эксплуатации и обслуживания автостоянки.
Требование: О признании недействительным ненормативного правового акта горисполкома.
Решение: В удовлетворении требования было отказано, поскольку спорный земельный участок для строительства плоскостной наземной автостоянки не отводился, разрешительная документация на данный объект не выдавалась.
Название документа: Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 01.12.2015 (дело N 154-16/2015/801А/1159К)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Г» (далее — ООО «Г») на постановление апелляционной инстанции экономического суда г. Минска от 30.09.2015 по делу N 154-16/2015/801А по заявлению ООО «Г» к городскому исполнительному комитету (далее — горисполком) о признании недействительным ненормативного правового акта с участием представителей: ООО «Г» — Ш., горисполкома — И.,
Установила:
Решением экономического суда г. Минска от 06.08.2015 по делу N 154-16/2015 признано недействительным решение горисполкома от 12.03.2015 N 606 об отмене пункта 5 решения горисполкома от 27.09.2012 N 2968 и пункта 21 решения горисполкома от 20.02.2014 N 393.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда г. Минска от 30.09.2015 решение экономического суда первой инстанции от 06.08.2015 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Г» о признании недействительным решения горисполкома от 12.03.2015 N 606 отказано.
ООО «Г» (заявитель) обратилось с кассационной жалобой на указанное судебное постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить и оставить без изменений решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не были учтены обстоятельства, связанные с проектированием и строительством наземной плоскостной автостоянки по заказу ООО «В» в рамках договора о долевом строительстве от 12.08.1996. В частности, заявитель ссылается на то, что актом приема-передачи от 23.05.2000 (в день утверждения акта приемки объекта в эксплуатацию) заказчик объекта — ЖСК «Л» передал ООО «В» нежилые площади (239,6 м2) и автостоянку ООО «В». Заявитель также указывает, что доказательством того, что проектно-сметная документация на плоскостную наземную автостоянку разрабатывалась в составе проектной документации на весь объект, являются чертежи: сводный план инженерных сетей, разбивочный чертеж и генплан дома (копия из плана города), на которых нанесена плоскостная автостоянка, а доказательством приемки ее в составе объекта являются указанные заявителем в жалобе заключения государственных органов и иные документы, относящиеся к приемке объекта.
В обоснование указанных доводов заявитель также ссылается на представленный в суд кассационной инстанции консультационный письменный отчет от 29.09.2015 РУП «С», составленный указанным предприятием в рамках заключенного им с заявителем договора на оказание консультационных услуг от 11.09.2015.
Горисполком в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявив ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения районным судом г. Минска гражданского дела по иску в интересах горисполкома к заявителю об установлении факта ничтожности сделки (договора аренды земельного участка) и о признании недействительной государственной регистрации недвижимого имущества, а представители горисполкома, возразив против удовлетворения данного ходатайства, поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Исходя из норм статьи 294 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК), определяющих пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, ходатайство заявителя о приостановлении производства по настоящему делу в кассационном порядке не подлежит удовлетворению.
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к следующим выводам.
Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Как следует из материалов дела, заявителем было оспорено решение горисполкома от 12.03.2015 N 606, которым были отменены:
- пункт 5 решения горисполкома от 27.09.2012 N 2968 о предоставлении Ш. в аренду сроком по 30.09.2014 земельного участка площадью 0,029 га под застройку для эксплуатации и обслуживания автостоянки по Л. тракту в г. М.;
- пункт 21 решения горисполкома от 20.02.2014 N 393 о продлении ООО «Г» срока аренды указанного земельного участка по 30.09.2015.
В обоснование своих доводов заявитель указал на законность предоставления земельного участка и продления срока аренды, ссылаясь на то, что на основании ранее принятых решений горисполкома о строительстве многоэтажного жилого дома по Л. тракту в г. М. между ОАО «М» и ООО «В» был заключен договор о долевом строительстве от 12.08.1996, в соответствии с которым стороны объединили на долевых началах финансовые ресурсы в целях обеспечения строительства встроенно-пристроенных нежилых помещений в указанном жилом доме.
Заказчиком по указанному объекту являлся ЖСК «Л», созданный на базе строящегося дома, которому, в частности, решениями горисполкома была разрешена корректировка проектно-сметной документации в части надстройки дополнительного этажа; перепланировки квартир, перепрофилирования продовольственного магазина в универсальный, а также размещения административных помещений вместо ранее предусмотренного приемного пункта белья в стирку и размещения подземной автостоянки.
Заявителем также было указано, что решениями и распоряжениями горисполкома ЖСК «Л» было разрешено привлечь для завершения строительства указанного объекта денежные средства ООО «В» с последующей передачей и оформлением квартир и встроенно-пристроенных помещений в собственность, а ввод объекта было разрешено разделить на три пусковых комплекса: 1-й пусковой комплекс — жилая часть со встроенными помещениями на верхних этажах; 2-й пусковой комплекс — подземная автостоянка; 3-й пусковой комплекс — встроенно-пристроенные помещения 1-го этажа, универсальный магазин.
Впоследствии акт приемки в эксплуатацию первого пускового комплекса (жилая часть со встроенными помещениями на верхних этажах) был утвержден 30.12.1997, акт приемки в эксплуатацию второго пускового комплекса (подземная автостоянка) был утвержден 21.10.1998, а офисные помещения ООО «В» из состава встроенных помещений первого этажа общей площадью 239,6 м2 были приняты в эксплуатацию по акту приемки от 23.05.2000.
30.11.2000 между ООО «В» в качестве продавца и Ш. в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи подвального помещения и автостоянки (незавершенное строительство), в соответствии с которым продавец передал покупателю в собственность незавершенное строительством подвальное помещение общей площадью 24,96 м2 по адресу: г. М., Л. тракт, и автомобильную стоянку незавершенную строительством, состоящую из асфальтового покрытия, ограниченную бордюрным камнем и огороженную металлическим забором, расположенную по этому же адресу.
На основании обращения Ш. решением горисполкома от 27.09.2012 N 2968 (пункт 5) ему был предоставлен в аренду сроком по 30.09.2014 земельный участок площадью 0,0290 га под застройку для эксплуатации и обслуживания указанной автостоянки, впоследствии была произведена государственная регистрация создания данного земельного участка, возникновения права собственности Республики Беларусь на него и возникновения права аренды у Ш.
После указанной государственной регистрации между горисполкомом и Ш. 31.10.2012 был заключен договор аренды указанного земельного участка, а на основании заявления от 21.12.2012 в отношении капитального строения, расположенного по адресу: г. М., Л. тракт (площадь — 278 м2, назначение — сооружение специализированное автомобильного транспорта и автодорожного хозяйства, наименование — автостоянка для аптеки и офисов), была произведена государственная регистрация создания эксплуатируемого капитального строения и возникновения права собственности на него у Ш.
Заявитель в соответствии с договором от 04.11.2013 приобрел указанную автостоянку у Р., которому она была в свою очередь продана Ш. в соответствии с договорами купли-продажи от 02.07.2013 и 17.10.2013 соответственно.
В данной связи решением горисполкома от 20.02.2014 N 393 (пункт 21) заявителю был продлен срок аренды (по 30.09.2015) указанного земельного участка.
Впоследствии на основании принесенного прокуратурой г. Минска протеста горисполком решением от 12.03.2015 N 606 отменил пункт 5 решения горисполкома от 27.09.2012 N 2968 и пункт 21 решения горисполкома от 20.02.2014 N 393.
Возражая против требований заявителя, горисполком указывал на незаконность указанных своих решений в отмененной части, ссылаясь на то, что в рассматриваемой ситуации он не вправе был разрешать вопрос о предоставлении спорного земельного участка.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что представленные Ш. заявление и приложенные к нему документы являлись достаточным основанием для принятия горисполкомом решения от 27.09.2012 N 2968 (пункт 5) о предоставлении Ш. в аренду сроком по 30.09.2014 указанного земельного участка для эксплуатации и обслуживания спорной автостоянки (а в последующем и для принятия решения о продлении срока аренды указанного земельного участка заявителю) и что указанные решения горисполкома в отмененной части не противоречили законодательству об использовании и охране земель, порядку изъятия и предоставления земельных участков.
Апелляционная инстанция экономического суда, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходила из того, что решения горисполкома от 27.09.2012 N 2968 (пункт 5) и от 20.02.2014 N 393 (пункт 21) были приняты с нарушением норм законодательства, регулирующего вопросы использования и охраны земель, а также порядка изъятия и предоставления земельных участков, в связи с чем горисполком принял законное и обоснованное решение от 12.03.2015 N 606 об их отмене в данной части.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, оценив в совокупности материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, а кассационную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 2 Кодекса Республики Беларусь о земле (далее — Кодекс о земле) земельные отношения регулируются Конституцией Республики Беларусь, актами Президента Республики Беларусь, Кодексом о земле, а также принимаемыми в соответствии с ними иными актами законодательства. Нормы гражданского и другого законодательства, регулирующие земельные отношения, применяются к этим отношениям, если иное не предусмотрено законодательством об охране и использовании земель.
Согласно статье 34 Кодекса о земле предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии с порядком об изъятии и предоставлении земельных участков, установленным Президентом Республики Беларусь.
Частью 2 указанной статьи Кодекса о земле также определено, что земельные участки, находящиеся в государственной собственности, предоставляются по результатам аукционов. Без проведения аукционов земельные участки могут представляться в случаях, устанавливаемых Президентом Республики Беларусь.
Указом Президента Республики Беларусь от 27.12.2007 N 667 «Об изъятии и предоставлении земельных участков» (далее — Указ N 667), вступившим в силу с 01.01.2008, утверждено Положение о порядке изъятия и предоставлении земельных участков.
При этом пунктом 5 Указа N 667 определено, что земельные участки предоставляются в установленном порядке, если иное не предусмотрено пунктом 6 данного Указа, по результатам аукционов.
Пунктом 6 Указа N 667, в частности, предусмотрено, что без проведения аукциона земельные участки предоставляются на вещных правах в соответствии с законодательными актами в области охраны и использования земель, в том числе гражданам, индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам — при обращении за оформлением правоудостоверяющих документов на земельные участки, на которых расположены капитальные строения (здания, сооружения), зарегистрированные организацией по государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним квартиры в блокированных жилых домах (при соблюдении условий, установленных законодательством), незавершенные законсервированные капитальные строения, в том числе разрушенные от пожара, других стихийных бедствий и в результате порчи, принадлежащие им (доли в праве на которые принадлежат им) на праве собственности или ином законном основании (имеется договор, судебное постановление, иной документ, подтверждающий такое право или основание).
Как следует из материалов дела и это установлено судебными инстанциями, Ш. при обращении 11.04.2012 в землеустроительную службу горисполкома просил предоставить земельный участок для эксплуатации и обслуживания автомобильной стоянки для аптеки и офисов по адресу: г. М., Л. тракт, указав на то, что строительство данной автостоянки выполнено в составе проекта жилого дома по указанному адресу за счет средств ООО «В» на основании пункта 15 решения горисполком от 13.03.1997 N 198.
При этом им были представлены копии следующих документов: договора купли-продажи подвального помещения и автостоянки (незавершенное строительство) от 30.11.2000, заключенного между Ш. и ООО «В»; фрагментов выкопировки (генплан); письма ЖСК «Л»; письма ПИПК «И» от 16.08.2011.
Вместе с тем, как следует из справки РУП «Городское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» от 14.11.2012, по состоянию на указанную дату в Едином государственном регистре недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним отсутствовали сведения в отношении специализированного сооружения автомобильного транспорта и автодорожного хозяйства — автостоянки, расположенной по адресу: г. М., Л. тракт.
Не предоставлялся Ш., как и иным юридическим и физическим лицам, до сентября 2012 года в порядке отвода и земельный участок по Л. тракту в г. М. для строительства и обслуживания указанного объекта, как и не устанавливались границы земельного участка для этих целей.
Таким образом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, на дату принятия горисполкомом решения от 27.09.2012 N 2968 (пункт 5) такой объект недвижимости как «автомобильная стоянка для аптеки и офисов, расположенная по адресу: г. М., Л. тракт» в установленном законодательством порядке не был создан и зарегистрирован и у Ш. отсутствовали правовые основания пользования спорным земельным участком в период с 2000 по 2012 годы.
Доводы заявителя в обоснование заявленных требований о том, что в составе жилого дома, который строился по Л. тракту в г. М. в соответствии с ранее принятыми решениями горисполкома, осуществлялось и строительство автостоянки, которая была принята в эксплуатацию согласно акту приемки в эксплуатацию от 23.05.2000, обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции.
Так, из содержания акта приемки в эксплуатацию от 23.05.2000 следует, что к приемке в эксплуатацию был предъявлен «многоэтажный кирпичный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой в квартале улиц Л. тракт — С. Офисные помещения ООО «В» из состава встроенных помещений первого этажа». Сведений о том, что в эксплуатацию, помимо прочего, принимается и плоскостная наземная автомобильная стоянка для аптеки и офисов, расположенная по указанному адресу, в акте приемки от 23.05.2000 не имеется.
Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, из материалов землеустроительного дела и решений горисполкома от 22.08.1996 N 632 и от 12.02.2009 N 261 усматривается, что предоставленный в сентябре 2012 года Ш. для эксплуатации и обслуживания автостоянки земельный участок площадью 0,029 га с августа 1996 года по февраль 2009 года входил в состав земельного участка площадью 1,2533 га, предоставленного другому землепользователю — ЖСК «Л» для строительства иного объекта — жилого дома.
Суд апелляционной инстанции также правомерно констатировал, что в соответствии с установленным порядком изъятие части участка площадью 0,029 га у ЖСК «Л» для строительства автостоянки не осуществлялось, государственный акт на землю, удостоверяющий право пользования ООО «В» или Ш. земельным участком указанной площади, на котором согласно пояснениям заявителя 23.05.2000 был введен в эксплуатацию объект «автостоянка для аптеки и офисов», в установленном порядке не выдавался, право совместного пользования кооперативом и указанными лицами земельным участком площадью 1,2533 га не предоставлялось, в том числе не производился и раздел земельного участка с выделением самостоятельного участка для эксплуатации и обслуживания автостоянки после приобретения ее Ш.
Доводы заявителя о том, что согласно письму ПИПК «И» от 16.08.2011, который являлся разработчиком проекта, корректировка ПСД включала в себя и спорную автостоянку, судом апелляционной инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку горисполком не принимал в установленном порядке решений, разрешающих корректировку рассматриваемого проекта в части размещения в его составе наземной плоскостной автостоянки.
В данной связи при отсутствии в установленном порядке выданной разрешительной и утвержденной проектной документации не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о том, что указанные в акте приемки в эксплуатацию от 23.05.2000 цены выполненных строительно-монтажных работ являются доказательством строительства в составе объекта «Многоэтажный кирпичный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой в квартале улиц Л. тракт — С. Офисные помещения ООО «В» из состава встроенных помещений первого этажа» спорной плоскостной наземной автостоянки.
Судом кассационной инстанции исходя из норм статьи 294 ХПК не может быть принят во внимание консультационный письменный отчет РУП «С» от 29.09.2015, составленный указанным предприятием в рамках заключенного им с заявителем договора на оказание консультационных услуг от 11.09.2015.
При этом судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает необходимым отметить, что из содержания указанного консультационного отчета следует, что специалистами указанного предприятия анализировались представленная заявителем проектная документация и первичная документация, относящиеся к проектированию строительства спорных объектов, включая наземную плоскостную автостоянку.
В частности, специалистами РУП «С» в указанном консультационном письменном отчете, помимо оценки представленной им проектной и иной документации на предмет наличия в них тех или иных данных, высказано мнение и о том, что в соответствии со статьей 16 Закона Республики Беларусь «Об основах архитектурной и градостроительной деятельности в Республике Беларусь» и подпунктом 5.9 пункта 5 СНБ 1.03.02-96 «Состав, порядок разработки и согласования проектной документации в строительстве» обеспечить разработку, согласование, экспертизу и утверждение архитектурного проекта или строительного проекта по объекту проектирования «11 — 14-этажный кирпичный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по Л. тракту в г. М.» (в том числе плоскостной автомобильной стоянки площадью 280 м2, а также офисных помещений ООО «В») должен был ЖСК «Л» (заказчик), а также у заказчика должны находиться согласование комитета архитектуры, градостроительства и землеустройства горисполкома, заключение органов государственной экспертизы по выполненной корректировке проектной документации (в том числе плоскостной автомобильной стоянки площадью 280 м2, а также офисных помещений ООО «В»).
Доказательств наличия таких согласований горисполкомом и заключений органов государственной экспертизы по выполненной корректировке проектной документации относительно спорной плоскостной автомобильной стоянки заявителем не представлены.
Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя со ссылкой на принятое районным судом г. Минска решение от 30.05.2014 по делу N 2-262/2014, которое, по мнению заявителя, в силу норм части 3 статьи 106 ХПК должно было быть учтено судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела N 154-16/2015.
Как следует из содержания мотивировочной части указанного решения районного суда г. Минска, суд при рассмотрении данного дела оценивал правомерность исковых требований гражданки О. к гражданам Ш., Р., П. и РУП «Городское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» о признании недействительной государственной регистрации создания объектов недвижимости, возникновения и перехода права собственности на них на основании представленных сторонами документов по данному делу и изложенных ими доводов в обоснование своих требований и возражений.
В частности, истица по данному делу оспаривала возникновение права собственности у трех ответчиков (из числа указанных граждан), указывая на то, что произведенные государственные регистрации в отношении указанных объектов недвижимости нарушают ее законные права и интересы.
В свою очередь, проверка законности принятого решения горисполкома от 27.09.2012 N 2968 (пункт 5), на основании которого Ш. был предоставлен в аренду сроком по 30.09.2014 земельный участок площадью 0,029 га под застройку для эксплуатации и обслуживания автостоянки по Л. тракту в г. М., районным судом г. Минска при рассмотрении данного дела не осуществлялась.
С учетом изложенного судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что земельный участок для строительства плоскостной наземной автостоянки по адресу: г. М., Л. тракт, в установленном порядке не отводился, разрешительная документация на данный объект не выдавалась, строительство в составе объекта «Многоэтажный кирпичный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой в квартале улиц Л. тракт — С. Офисные помещения ООО «В» из состава встроенных помещений первого этажа» наземной автостоянки, утвержденной в установленном порядке проектной документацией, не предусматривалось, в связи с чем право собственности на данный объект в силу требований статьи 223 Гражданского кодекса Республики Беларусь возникнуть не могло.
В данной связи не имелось и оснований для предоставления Ш. в 2012 году в аренду спорного земельного участка под застройку для эксплуатации и обслуживания автостоянки по Л. тракту в г. М. в соответствии с установленным порядком изъятия и предоставления земельных участков (а в последующем и для продления срока аренды указанного земельного участка заявителю).
При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 297 ХПК оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 133 ХПК расходы ООО «Г» по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобе, относятся на ООО «Г».
Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
Постановила:
Постановление апелляционной инстанции экономического суда г. Минска от 30.09.2015 по делу N 154-16/2015/801А оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Г» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 — 304 ХПК.