Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 28.12.2015 (дело N 160-8/2015/232А)
Требование: Об уменьшении неустойки за нарушение срока оплаты товара.
Обстоятельства: Покупатель указывал на недостаточное уменьшении неустойки. Он полагал, что суд не учел принятия мер по добровольному урегулированию спора в примирительной процедуре, отсутствие отрицательных последствий у поставщика, существенное ухудшение финансового положения покупателя.
Решение: Требование не удовлетворено, поскольку процент неустойки соответствовал обычно применяемому; ее уменьшение в размере, определенном судом, сохраняло баланс интересов сторон.
Примечание
Постановлением судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 23.02.2016 (дело N 160-8/2015/232А/154К) данное постановление и решение экономического суда Могилевской области от 23.11.2015 (160-8/2015) оставлены без изменения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА МОГИЛЕВСКОЙ ОБЛАСТИ
Экономический суд Могилевской области, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на решение суда от 23.11.2015 N 160-8/2015 по иску совместного закрытого акционерного общества «Г» (Г. обл., Д. р-н, г. п. Н.) к торговому унитарному предприятию «М» (г. М.) о взыскании 76 300 885 руб., в том числе 44 694 419 руб. пени и 31 606 466 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии представителя ответчика Ф.,
Установил:
Решением экономического суда Могилевской области от 23.11.2015 по делу N 160-8/2015 с торгового унитарного предприятия «М» в пользу совместного закрытого акционерного общества «Г» взыскано 62 892 559 руб., в том числе 31 286 093 руб. пени за ненадлежащее исполнение договора от 18.01.2012 по состоянию на 26.05.2014 и 31 606 466 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.05.2014. В части взыскания 13 408 326 руб. пени судом отказано в связи с уменьшением размера пени на 30% по ходатайству ответчика.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен в части уменьшения пени только на 30%. В апелляционной жалобе указывает, что суду первой инстанции было заявлено об уменьшении пени на 90%. Поэтому суд первой инстанции должен был уменьшить размер пени хотя бы на 50%. По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел, что ответчик предпринимал меры по добровольному урегулированию спора в примирительной процедуре. Также считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому факту, что у истца не наступило отрицательных последствий по исполнению ответчиком договора поставки, а у ответчика существенно ухудшилось финансовое положение.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по оплате поставленной продукции, поэтому к нему и было предъявлено требование о взыскании пени в качестве меры ответственности. Считает, что уменьшение пени на 30% является достаточным.
Представитель истца в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.
Протокольным определением апелляционная инстанция продолжила судебное заседание в отсутствие представителя истца.
Заслушав доклад судьи, пояснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав письменные доказательства по делу, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки от 18.01.2012 по оплате поставленного истцом по товарно-транспортным накладным в период с 25.09.2012 по 04.04.2014 масла подсолнечного на общую сумму 2 692 403 505 руб. Товар ответчиком оплачивался в нарушение срока, установленного пунктом 3.5 (оплата не позднее 45 календарных дней с даты поставки товара покупателю).
В договоре стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату продукции в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1). Истцом к взысканию была предъявлена пеня в размере 44 694 419 руб.
Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При решении вопроса об уменьшении неустойки суд вправе применить вышеуказанную статью как по ходатайству стороны по делу, так и по своей инициативе. Основанием для уменьшения размера неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Определение понятия несоразмерности и ограничение, в пределах которого может быть уменьшена неустойка, в законодательстве отсутствуют. В связи с этим соотношение последствий нарушенного обязательства и размера неустойки, а также предела уменьшения оценивается в каждом конкретном случае по усмотрению суда с учетом ряда критериев.
Суд первой инстанции в качестве критериев несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства принял во внимание погашение ответчиком на момент вынесения решения в полном объеме основного долга ответчиком и предъявленные истцом к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением денежного обязательства. Учитывая, что процент пени стороны предусмотрели обычно применяемый в договорных отношениях — 0,1%, суд первой инстанции уменьшил размер пени всего на 30%.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции. При этом учитывает, что уменьшение пени на 30% сохраняет баланс интересов двух субъектов хозяйствования (истца и ответчика).
Таким образом, основания для отмены (изменения) решения, предусмотренные статьей 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК), отсутствуют. При этом апелляционная инстанция отмечает, что обоснованность и законность решения от 23.11.2015 N 160-8/2015 проверена на основании части 4 статьи 277 ХПК в части взыскания с ответчика 31 286 093 руб. пени, поскольку апелляционная жалоба подана на часть решения и отсутствуют на этот счет возражения лиц, участвующих в деле.
Доводы ответчика апелляционная инстанция не принимает во внимание по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.
Ответчику на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 259 Налогового кодекса Республики Беларусь (Особенной части) следует возвратить из республиканского бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 133, 279, 280, 281 ХПК, апелляционная инстанция
Постановила:
Решение экономического суда Могилевской области от 23.11.2015 по делу N 160-8/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу торгового унитарного предприятия «М» — без удовлетворения.
Возвратить из республиканского бюджета торговому унитарному предприятию «М» 446 016 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению от 15.12.2015. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в порядке, установленном статьями 282 — 286 ХПК.