Обстоятельства: Перевозчик не исполнил требование получателя о передаче груза, сославшись на его удержание до получения оплаты перевозки и возмещения понесенных убытков.
Требование: Об отказе во взыскании убытков в связи с несохранной перевозкой.
Решение: Требование не было удовлетворено, поскольку груз не был доставлен в установленный срок и получатель был вправе считать его утерянным.
Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 07.06.2016 (дело N 231-6/2015/108А)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА БРЕСТСКОЙ ОБЛАСТИ
Апелляционная инстанция экономического суда Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу совместного общества с ограниченной ответственностью «В» (далее — СООО «В»), г. Б., на решение экономического суда Брестской области от 11.03.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «С» (далее — ООО «С»), г. М., к СООО «В», г. Б., о взыскании 137 836 760 белорусских рублей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца: индивидуальный предприниматель Ф., г. М., открытое акционерное общество «М» (далее — ОАО «М»), Российская Федерация, г. М., открытое акционерное общество «С» (далее — ОАО «С»), Г. обл., г. Ж., с участием представителей от ответчика,
Установила:
Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. Истец предоставил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Представители третьих лиц о дне слушания дела надлежаще извещены.
С учетом мнения представителя ответчика суд определил рассматривать дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
Решением от 11.03.2016 экономический суд Брестской области удовлетворил исковые требования ООО «С», г. М., взыскав с СООО «В» в пользу ООО «С» 137 836 760 руб. ущерба и 68 918 383 руб. расходов по госпошлине.
В апелляционной жалобе СООО «В» указало, что при принятии решения судом первой инстанции не принято во внимание, что истец не обладал правом на предъявление иска, поскольку не является собственником груза.
По мнению ответчика, довод истца об утрате груза является несостоятельным, поскольку груз перевозчиком не утрачен, а удерживается в связи с неисполнением заказчиком перевозки обязательства по уплате фрахта и возмещения перевозчику убытков, связанных с данной перевозкой, о чем достоверно осведомлен истец.
Ответчик также указал, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что ответчиком не доказан факт осуществления истцом права на распоряжение грузом в пути и изменение места доставки груза, указанного в международной накладной.
По мнению ответчика, суд первой инстанции также необоснованно не принял во внимание постановление экономического суда Гомельской области о привлечении к административной ответственности перевозчика — СООО «В». Привлечение ответчика к административной ответственности является доказательством распоряжения истцом грузом в пути следования, а также того, что именно истец — ООО «С» — обязан был надлежащим образом оформить товарно-транспортную накладную на перевозку груза. Поскольку международная товарно-транспортная накладная была оформлена ненадлежащим образом, следовательно ответчик правомерно удерживает груз на основании части 2 статьи 13 Конвенции «О договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)» (далее — КДПГ).
По мнению ответчика, неправомерно не учтено, что истец продал товар ОАО «С» еще в процессе перевозки груза, что свидетельствует о том, что на праве собственности груз истцу не принадлежит, что исключает его право на предъявление иска.
Ответчик также полагает неправомерным взыскание в качестве ущерба уплаченную сумму НДС, поскольку уплату НДС следовало производить в момент постановки товара на учет.
В связи с чем ответчик просит решение суда отменить и в иске отказать.
Представитель ООО «С» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что с доводами апелляционной жалобы он не согласен, поскольку груз утрачен, ответчик не завершил его перевозку, стоимость груза увеличилась на сумму уплаченного при ввозе НДС.
В связи с чем истец решение суда просит оставить без изменения.
От третьих лиц отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, экономический суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
В соответствии со статьей 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями к изменению или отмене судебного постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке являются его полная или частичная необоснованность, незаконность или неправомерность процесса.
Как подтверждено материалами дела, ООО «С» и ОАО «М» заключили договор поставки от 09.12.2013, согласно которому ОАО «М» отгрузило ООО «С» металлопрокат на общую сумму 435 819,90 российского рубля.
Для осуществления перевозки груза по маршруту: г. М., РФ, — г. Ж., Г. обл., был привлечен перевозчик СООО «В».
Груз был принят к перевозке ответчиком по CMR-накладной от 22.10.2014, согласно графе 2 которой в качестве получателя груза было указано ООО «С», графа 3 CMR-накладной «Место разгрузки» не была заполнена.
В связи с транспортировкой груза в г. Ж. перевозчик был привлечен к административной ответственности со взысканием штрафа и стоимости перевозимого груза.
Требование истца о передаче груза ответчик не исполнил со ссылкой на удержание груза до получения оплаты за перевозку и возмещения понесенных убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 КДПГ Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством автомобилей, когда указанные в договоре место принятия к перевозке груза и место, предусмотренное для сдачи груза, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участвующей в Конвенции.
Поскольку перевозка осуществлялась из Российской Федерации в Республику Беларусь, указанная Конвенция подлежит применению к правоотношению сторон.
Согласно статье 739 Гражданского кодекса Республики Беларусь перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу.
В силу статьи 17 КДПГ транспортер несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за просрочку доставки.
Согласно пункту 2.4 заявки от 21.10.2014, на основании которой осуществлялась перевозка по CMR от 22.10.2014, груз должен был быть доставлен грузополучателю 23.10.2014.
CMR-накладная от 22.10.2014 свидетельствует о том, что груз был получен ответчиком к перевозке 22.10.2014 и не доставлен грузополучателю.
Пунктом 1 статьи 20 КДПГ установлено, что правомочное по договору лицо может, без обязательного представления иных доказательств, считать груз потерянным, если он не был доставлен в течение тридцати дней по прошествии установленного предельного срока, или, когда такового установлено не было, в течение шестидесяти дней со дня принятия груза транспортером.
Поскольку груз не доставлен перевозчиком до настоящего времени грузополучателю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе считать груз потерянным.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма подлежащего возмещению ущерба определяется стоимостью груза в месте и во время принятия его для перевозки.
Стоимость отгруженного товара составила 435 819,90 российского рубля или по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату обращения с исковым заявлением — 115 130 543 руб.
Довод ответчика о том, что суд неправомерно взыскал в том числе сумму НДС, не принят судом во внимание.
В соответствии с Соглашением о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в таможенном союзе от 25.01.2008, Протоколом о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе от 11.12.2009, которые действовали в период принятия груза к перевозке и утратили силу с 01.01.2015, импортированные на таможенную территорию государства одной стороны товары (работы), которые экспортированы с таможенной территории государства другой стороны, облагаются косвенными налогами в стране импортера по принципу страны назначения согласно его законодательству. Взимание косвенных налогов осуществляется таможенными органами при ввозе товаров на таможенную территорию государства этой стороны.
В материалах дела имеются доказательства того, что истец уплатил сумму НДС при ввозе товаров из Российской Федерации 19.11.2014, факт уплаты НДС не оспаривался представителем ответчика.
В связи с тем, что груз считается потерянным, с перевозчика подлежит взысканию стоимость груза, а также уплаченная сумма НДС.
Не являются основанием к отказу в удовлетворении требований ссылки истца на статьи 71, 72 Договора о Евразийском экономическом союзе.
Действительно, Договор о Евразийском экономическом союзе вступил в силу с 01.01.2015, то есть после возникновения спорных правоотношений, следовательно, не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.
Суд первой инстанции, признавая требования в части взыскания уплаченной суммы НДС обоснованными, правомерно применил подлежащую применению норму материального права, а именно Соглашение о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в таможенном союзе от 25.01.2008, Протокол о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе от 11.12.2009, которые действовали в период принятия груза к перевозке.
Довод ответчика о том, что истец по настоящему спору не является собственником товара, следовательно, не вправе требовать возмещения стоимости утраченного груза, также признан судом необоснованным.
В рассматриваемом случае спор возник из выполнения ответчиком перевозки груза от грузоотправителя к грузополучателю.
Согласно CMR-накладной от 22.10.2014 грузоотправителем является ОАО «М», грузополучателем — ООО «С». Оплата за отгруженный товар на расчетный счет грузоотправителя произведена истцом (пл. поручение от 22.10.2014).
ООО «С» приобрело товар у ОАО «М» по договору от 09.12.2013, ОАО «С» стороной по данному договору не выступало. СООО «В» было привлечено к перевозке именно для выполнения обязательств по поставке товара по данному договору. То есть по договору от 09.12.2013, по которому произведена отгрузка товара, право собственности на товар перешло к ООО «С». Факт реализации товара ООО «С» третьим лицам не имеет отношения к перевозке товара и, соответственно, к требованиям о взыскании ущерба, причиненного в результате недоставки груза.
Что касается доводов ответчика о том, что ему был причинен ущерб в результате того, что экономическим судом Гомельской области он (СООО «В») был привлечен к административной ответственности, то в данном случае следует исходить из того, что ответчик не предъявлял какие-либо требования в установленном порядке о взыскании причиненного ущерба, в связи с чем, в рамках настоящего спора не подлежит оценке довод, по какой причине ответчик был привлечен к административной ответственности, поскольку данное обстоятельство выходит за пределы заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со статьями 125, 126, 133 ХПК расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 125, 126, 276 — 279, 281 ХПК, экономический суд апелляционной инстанции
Постановил:
Решение экономического суда Брестской области от 11.03.2016 по делу N 231-6/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СООО «В», г. Б., — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции — коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в течение месяца через экономический суд Брестской области в порядке, установленном статьями 282 — 286 ХПК.