Название документа: Решение районного суда от 13.04.2015 «Недостатки, допущенные истцом при заключении договоров о коллективной (бригадной) материальной ответственности с работниками, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от возмещения ущерба, причиненного нанимателю в результате обнаруженной недостачи»
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
13 апреля 2015 г.
НЕДОСТАТКИ, ДОПУЩЕННЫЕ ИСТЦОМ ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОГОВОРОВ О КОЛЛЕКТИВНОЙ (БРИГАДНОЙ) МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ С РАБОТНИКАМИ, НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ О НАЛИЧИИ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ВОЗМЕЩЕНИЯ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО НАНИМАТЕЛЮ В РЕЗУЛЬТАТЕ ОБНАРУЖЕННОЙ НЕДОСТАЧИ
Районный суд области, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску РАЙПО к К., Р., М., Б., Ч., Т., Л., О., А. о возмещении материального ущерба,
установил:
Истец в исковом заявлении указал, что с 03.08.2009 А. была принята на работу в РАЙПО кладовщиком в торгово-распределительные склады, в этот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п. 1 данного договора ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества (товарно-материальные ценности склада).
Распоряжением от 06.03.2012 ответчица А. была переведена кладовщиком 6-го разряда склада коммерческого сектора РАЙПО с возложением ответственности по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, ведению товарно-денежных отчетов, другой предусмотренной для предприятия отчетности с 16.03.2012 на период отсутствия основного работника.
Созданной распоряжением РАЙПО от 13.10.2012 комиссией на складе коммерческого сектора РАЙПО была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период времени с 16.03.2012 по 13.10.2012, где в качестве кладовщиков работали ответчики А., Л., О., Т. и Ч.
Кладовщик Л. при проведении инвентаризации 13.10.2012 не присутствовала, так как с 09.10.2012 по 19.10.2012 находилась на больничном. Кладовщик О. 15.08.2013 была уволена согласно п. 2 ст. 35 Трудового кодекса Республики Беларусь от 26.07.1999 (далее — ТК) с согласия ответчицы А. без передачи товарно-материальных ценностей.
В ходе проведенной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 12 505 368 рублей (в том числе недостача по товару — 11 434 900 рублей, суммарная разница — 1 070 468 рублей), а также порча товара на сумму 1 595 995 рублей.
Размер причиненного ущерба определен согласно Инструкции о порядке определения размера причиненного государственному имуществу вреда в связи с утратой, повреждением (порчей), недостачей при проведении проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности государственных юридических лиц, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь и Министерства экономики Республики Беларусь от 24.03.2003 N 39/69, сумма недостачи товарно-материальных ценностей по розничным ценам составляет 16 906 059 рублей, порча товара по розничным ценам составляет 2 253 160 рублей. Результаты выявленной недостачи и порчи подтверждаются инвентаризационной ведомостью, актом документальной проверки, актом о порче, бое, ломе товаров (материалов), сличительной ведомостью от 29.11.2012.
Причину образования недостачи А. пояснить не смогла. В счет возмещения причиненного недостачей товарно-материальных ценностей ущерба из ее заработной платы были произведены удержания в размере 4 414 508 рублей. Согласно постановлению правления РАЙПО от 30.11.2012 на долю А. было отнесено 50% порчи, что составляет 1 126 580 рублей, из которых 869 575 рублей взыскано.
На основании изложенного истец просил взыскать с А. в пользу РАЙПО 12 164 761 рубль в счет возмещения недостачи товарно-материальных ценностей, а также 257 005 рублей — в счет возмещения порчи товара, всего — 12 421 766 рублей, кроме того, просил взыскать 621 088 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и указал, что согласно заключению эксперта недостача на складе нашла свое подтверждение. В соответствии с п. 8 Инструкции о порядке определения размера причиненного государственному имуществу вреда в связи с утратой, повреждением (порчей), недостачей при проведении проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности государственных юридических лиц недостача товара в розничных ценах составила 14 174 260 рублей, суммовая разница составила 1 185 657 рублей, порча товара составила 2 253 160 рублей, постановлением РАЙПО от 30.11.2012 года на долю ответчицы А. отнесено 50% порчи, что составляет 1 126 580 рублей. При этом указал, что по решению суда от 11 ноября 2013 года А. возвращены удержанные по недостаче суммы.
На основании изложенного, ссылаясь на то, что в период образования недостачи на складе работали в разное время А., Ч., Т., Л. и О., просит взыскать с них в пользу РАЙПО 15 359 917 рублей в счет возмещения недостачи пропорционально отработанному каждой из них времени. Просит взыскать с А. 1 126 580 рублей в счет возмещения порчи товара. Также просил взыскать с ответчиц расходы по оплате государственной пошлины в размере 885 292 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 21 150 000 рублей и возложить на них расходы по вызову в судебное заседание эксперта.
Ответчица А. и ее представитель исковых требований не признали и показали, что истец не смог доказать вину А. в причинении ему материального ущерба, а также установить взаимосвязь между действиями (бездействием) А. и возникшим ущербом, не смог объяснить и обосновать причину, по которой ответственность за причиненный ущерб должна нести только А. Перерасчет суммы недостачи по товару в розничные цены является нарушением законодательства. На основании изложенного просили в удовлетворении иска отказать.
Ответчики К., М., Т., К. исковые требования не признали и указали, что недостача на складе образовалась не по их вине и, соответственно, она не должна возмещаться за их счет.
Ответчицы Р., Б., Ч., Л. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения, о причинах неявки не сообщили, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Выслушав пояснения сторон и свидетелей, суд пришел к убеждению, что обязанность по возмещению причиненного ущерба подлежит возложению пропорционально отработанному времени на А., Ч., Т., Л. и О. Исковые требования к К., Р., М. и Б. подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 404, 407 ТК, постановлением Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26 марта 2002 г. N 2 «О применении судами законодательства о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей» (с изменениями и дополнениями от 24 июня 2004 г. N 10), ст. ст. 302 — 306 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Взыскать в пользу РАЙПО в счет возмещения причиненного ущерба:
- с А. в счет возмещения недостачи, с учетом суммовой разницы и порчи товара — 7 523 851 рубль, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины — 412 546 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы — 9 855 900 рублей. А всего взыскать — 17 792 297 рублей;
- с Ч. — в счет возмещения недостачи, с учетом суммовой разницы — 603 618 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины — 32 755 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы — 782 550 рублей. А всего взыскать — 1 410 923 рубля;
- с Т. — в счет возмещения недостачи, с учетом суммовой разницы — 603 617 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины — 32 755 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы — 782 550 рублей. А всего взыскать — 1 410 923 рубля;
- с Л. — в счет возмещения недостачи, с учетом суммовой разницы — 3 661 399 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины — 200 961 рубль, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы — 4 801 050 рублей. А всего взыскать — 8 663 410 рублей;
- с О. — в счет возмещения недостачи, с учетом суммовой разницы — 3 767 222 рубля, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины — 206 273 рубля, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы — 4 927 950 рублей. А всего взыскать — 8 901 445 рублей.
Взыскать в пользу ООО «С» за участие эксперта в судебном заседании:
- с А. — 417 769 рублей;
- с Ч. — 33 171 рубль;
- с Т. — 33 171 рубль;
- с Л. — 203 506 рублей;
- с О. — 208 881 рубль.
В иске к К., Р., М. и Б. — отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в областной суд в течение 10 дней через суд района.