Обстоятельства: У генподрядчика в отношении субподрядчика образовалась непогашенная задолженность по оплате выполненных работ по благоустройству на объекте.
Требование: Об отказе во взыскании пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда.
Решение: Требование не удовлетворено, поскольку обязательства не были исполнены надлежащим образом.
Название документа: Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 25.11.2015 (дело N 292-3/2014/7/812А/1148К)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б» на решение экономического суда г. Минска от 12.08.2015 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 29.09.2015 по делу N 292-3/2014/7 по иску производственного коммунального унитарного предприятия «З» к обществу с ограниченной ответственностью «Б» о взыскании 1 255 060 709 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца — коммунального унитарного производственного предприятия «М» (далее — КУП «М»), с участием представителей
Установила:
Экономический суд г. Минска решением от 12.08.2015 частично удовлетворил исковые требования производственного коммунального унитарного предприятия «З» (далее — истец), взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Б» (далее — ответчик) 200 000 000 руб. пени и 170 620 206 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 370 620 206 руб., а также 3 000 000 руб. судебных издержек на юридические услуги и 23 969 920 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано в связи с применением судом статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) и уменьшением подлежащей взысканию пени с 529 511 706 руб. до 200 000 000 руб.
Апелляционная инстанция экономического суда г. Минска постановлением от 29.09.2015 оставила решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчик в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно материалам дела 31.05.2013 сторонами был заключен договор субподряда, в соответствии с которым истец (субподрядчик) обязался по поручению ответчика (генподрядчика) выполнить работы по благоустройству на объекте «С».
По условиям договора (пункт 1.3) стоимость работ в текущих ценах по методике РНТЦ составляла 1 521 312 139 руб. Указанная стоимость являлась ориентировочной и подлежала уточнению с учетом изменения цен и тарифов, индекса изменения стоимости СМР, внесения изменений в подлежащие выполнению объемы и виды работ.
Оплата выполненных работ производится генподрядчиком согласно подписанным сторонами актам выполненных работ (форма С-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма С-3) (пункт 5.3 договора).
Расчет за выполненные работы производится генподрядчиком не позднее десятидневного срока после подписания акта выполненных работ (пункт 5.5 договора).
Генподрядчик обязан не позднее пяти рабочих дней рассмотреть представленные субподрядчиком документы, заверить их подписью и печатью (пункт 5.3.1 договора).
Пунктами 7.1.1 и 7.1.2 договора установлена ответственность генподрядчика за необоснованное уклонение от оформления соответствующих документов, подтверждающих выполнение работ, и несвоевременное перечисление средств на оплату выполненных и принятых в установленном порядке работ в размере 0,2% стоимости этих работ за каждый день просрочки. Размер ответственности за необоснованное уклонение от оформления документов, подтверждающих выполнение работ, ограничен стоимостью этих работ.
Решением экономического суда г. Минска от 12.02.2014 по делу N 396-3/2013 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по оплате выполненных истцом работ по договору от 31.05.2013 в сумме 1 255 060 709 руб.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда г. Минска от 25.03.2013 по делу N 396-3/2013/202А указанное решение было отменено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения, согласно которому ответчик признал наличие перед истцом задолженности в сумме 1 255 060 709 руб.
По условиям мирового соглашения в счет погашения долга ответчика перед истцом КУП «М» (заказчик) перечисляет денежные средства, поступившие от ответчика по платежному поручению от 25.03.2014, в сумме 1 255 060 709 руб. в пользу истца в срок до 26.03.2014.
Предметом рассмотрения по настоящему делу являлось требование истца о взыскании с ответчика 529 511 706 руб. пени за просрочку оплаты работ и 170 620 206 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, начисленных за период с 11.07.2013 по 24.03.2014.
Экономический суд г. Минска признал требование истца обоснованным и применил положения статьи 314 ГК, регулирующей уменьшение неустойки.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 000 руб. пени и 170 620 206 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.
Ответчик в кассационной жалобе приводит следующие доводы, которым, по его мнению, не была дана надлежащая правовая оценка.
Ответчик считает, что судом был сделан необоснованный вывод о том, что факт выполнения работ в июне и июле 2013 года подтверждается актами сдачи-приемки и обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения экономическим судом г. Минска дела N 396-3/2013.
В подтверждение данного довода ответчик ссылается на имеющиеся в материалах дела письма от 13.09.2013 и 26.09.2013, в которых были указаны мотивы, по которым ответчиком не были подписаны акты за июль 2013 года.
Ответчик отмечает, что работы за июль 2013 года им не были приняты, а дата подписания справки и актов за июнь 2013 (30.06.2013) проставлена на ксерокопиях актов вручную, в то время как на копиях документов ответчика даты отсутствуют.
Ответчиком оспаривается указанный истцом период просрочки (за июнь 2013 года — с 11.07.2013, за июль 2013 года — с 23.09.2013), поскольку в претензии истца от 05.09.2013 не содержалось требование о пене и процентах с суммы июльского акта, который не был подписан и приложен к претензии до подписания.
Ответчик отмечает, что акты выполненных работ и дополнительное соглашение к договору от 31.05.2013 не были им подписаны, работы не были выполнены истцом и приняты в установленном порядке.
Ссылаясь на материалы дела, ответчик указывает на то, что устройство газона на пахотных землях не требовалось, фактически работы по планировке были выполнены силами ответчика механизированным способом.
Решение экономического суда г. Минска от 12.02.2014 по делу N 396-3/2013, признавшее работы выполненными, отменено апелляционной инстанцией 25.03.2013, в связи с чем истец, по мнению ответчика, не вправе был ссылаться на данное решение в исковом заявлении.
По мнению ответчика, об отсутствии у него просрочки исполнения обязательств перед истцом свидетельствует тот факт, что по утвержденному апелляционной инстанцией экономического суда г. Минска мировому соглашению по делу ответчиком (генподрядчиком) был произведен возврат долга заказчику, а о правоотношениях с истцом (субподрядчиком) в мировом соглашении не говорится.
Ответчик считает, что судебными инстанциями не были оценены все доказательства, касающиеся правоотношений сторон по договору, имеющие отношение к предмету спора.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали кассационную жалобу.
Представитель истца кассационную жалобу не признал.
КУП «М», надлежаще извещенное о рассмотрении кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В силу статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по экономическим делам не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.
В соответствии с общими положениями ГК, регулирующими исполнение обязательств, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Статьей 310 ГК установлены способы обеспечения исполнения обязательства, одним из которых является неустойка (штраф, пеня).
За несвоевременное исполнение обязательства по оплате условиями договора субподряда от 31.05.2013 (пункт 7.1.2) установлена пеня в размере 0,2% неперечисленной суммы за каждый день просрочки.
Кроме того, за неисполнение денежного обязательства статьей 366 ГК установлена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, размер которых определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате суд правомерно посчитал обоснованным требование истца о взыскании предусмотренной договором пени в сумме 529 511 706 руб. и процентов, предусмотренных статьей 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, в сумме 170 620 206 руб.
В соответствии со статьей 314 ГК суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу данной нормы задача суда при разрешении вопроса об уменьшении неустойки состоит в устранении указанной несоразмерности.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела судом был сделан вывод о наличии несоразмерности подлежащей уплате неустойки наступившим для истца последствиям, вызванным просрочкой в оплате.
С целью устранения указанной несоразмерности суд уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 200 000 000 руб., чем сохранил определенный баланс интересов кредитора и должника.
Доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией исходя из следующего.
В ходе рассмотрения дела ответчик признал наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору от 31.05.2013 в сумме 1 255 060 709 руб.
О признании долга свидетельствует заключенное сторонами на стадии апелляционного рассмотрения дела мировое соглашение, пунктом первым которого ответчик признал наличие перед истцом задолженности в сумме 1 255 060 709 руб.
Заказчиком строительства — КУП «М» были приняты и оплачены генподрядчику выполненные истцом работы, отраженные в актах и справках за июнь и июль 2013 года.
Период просрочки определен судом с учетом установленного договором от 31.05.2013 срока для рассмотрения генподрядчиком и подписания документов (пункт 5.3.1) и срока оплаты выполненных работ (пункт 5.5): по работам, отраженным в акте и справке за июнь 2013 года, — с 11.07.2013; по работам, отраженным в акте и справке за июль 2013 года, — с 23.09.2013.
Доводы ответчика, касающиеся даты подписания справки формы С-3 за июнь 2013 года, опровергаются его платежными поручениями от 18.07.2013 и 31.07.2013, которыми производилась оплата выполненных истцом работ со ссылкой на справку С-3 от 30.06.2013.
Доводы ответчика относительно акта и справки за июль 2013 года опровергаются имеющимся в деле сопроводительным письмом истца от 05.09.2013 о направлении ответчику для рассмотрения и подписания акта и справки за июль 2013 года на сумму 813 442 552 руб.
Данным доводам была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.
Исходя из изложенного в соответствии со статьей 297 ХПК оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и изменения или отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
Постановила:
Решение экономического суда г. Минска от 12.08.2015 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 29.09.2015 по делу N 292-3/2014/7 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 — 304 ХПК.