Название документа: Постановление Верховного Суда Республики Беларусь от 20.04.2016 (дело N 36-4Ап/2016/209Жн) «О рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении»
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ О РАССМОТРЕНИИ ЖАЛОБЫ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
Верховный Суд Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу частного унитарного предприятия по оказанию услуг «П» (далее — ЧП «П») на постановление экономического суда Могилевской области от 11.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.17 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП), поступившую от таможни в отношении ЧП «П», с участием представителей
Установил:
Постановлением экономического суда Могилевской области от 11.03.2016 ЧП «П» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 12.17 КоАП с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 10 базовых величин, что составляет 2 100 000 рублей и взыскано в доход государства 50 000 000 руб. стоимости предмета административного правонарушения.
В жалобе ЧП «П» просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу. В судебном заседании директор просил отменить постановление суда в части дополнительного взыскания.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 12.8 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП) при рассмотрении жалобы (протеста) суд, должностное лицо, уполномоченные рассматривать жалобу (протест), проверяют законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.02.2016 ЧП «П» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.17 КоАП, выразившееся в транспортировке 03.12.2015 в 0 часов 5 минут по автомобильной дороге Могилев — Бобруйск в д. М. товара «морковь столовая» в количестве 20 000 кг на общую сумму 50 000 000 рублей на автомобиле марки DAF 95ХF 430 с полуприцепом марки SCHMITZ SK024 под управлением водителя В., нарушение установленного законодательством порядка — наличие не соответствующих действительности сопроводительных документов.
Данное обстоятельство (транспортировка товара) без наличия товарно-транспортной накладной и при наличии не соответствующих действительности сопроводительных документов (CMR от 02.12.2015) подтверждается материалами дела.
Органом, ведущим административный процесс, и судом сделан правильный вывод о совершении ЧП «П» указанного в протоколе от 23.02.2016 административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 7.1 КоАП при наложении административного взыскания на юридическое лицо учитывается характер административного правонарушения, характер и размер причиненного вреда, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также финансово-экономическое положение юридического лица.
Как следует из обжалуемого постановления экономического суда Могилевской области, при наложении административного взыскания на ЧП «П» судом принимались во внимание указанные критерии.
В частности, при назначении основного взыскании суд назначил ЧП «П» штраф в размере 10 базовых величин (при том, что максимальный размер штрафа по части 4 статьи 12.17 КоАП составляет 50 базовых величин).
Вместе с тем, при применении дополнительного административного взыскания судом учитывался характер совершенного административного правонарушения — транспортировка товара в нарушение установленного законодательством порядка.
Для исключения необоснованного освобождения юридического лица от административной ответственности суд правильно применял нормы вышеназванных статей КоАП.
Верховный Суд приходит к выводу, что по делу дана правильная правовая оценка административному правонарушению. Не допущено нарушений, которые в силу статьи 12.8 ПИКоАП могли послужить основанием для отмены (изменения) обжалованного постановления, доводы жалобы не влияют на их законность, обоснованность, справедливость.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12.8 — 12.10 ПИКоАП,
Постановил:
Постановление экономического суда Могилевской области от 11.03.2016 по делу об административном правонарушении N 36-4Ап/2016 в отношении ЧП «П» оставить без изменения, а его жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 12.11 ПИКоАП.