Постановление Верховного Суда Республики Беларусь от 11.07.2016 (дело N 89-3Ап/2016/447жн) «О рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении». ч. 4 ст. 12.17 КоАП РБ

Название документа: Постановление Верховного Суда Республики Беларусь от 11.07.2016 (дело N 89-3Ап/2016/447жн) «О рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ О РАССМОТРЕНИИ ЖАЛОБЫ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

Верховный Суд Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу частного торгово-производственного унитарного предприятия «Б» (далее — ЧТПУП «Б») на постановление экономического суда Могилевской области от 03.06.2016 по делу об административном правонарушении N 89-3Ап/2016,

Установил:

Постановлением экономического суда Могилевской области от 03.06.2016 ЧТПУП «Б» на основании части 4 статьи 12.17 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП) привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 базовых величин со взысканием стоимости предмета административного правонарушения за приобретение товара в нарушение установленного законодательством порядка — при наличии не соответствующих действительности документов.

ЧТПУП «Б» в жалобе на постановление о наложении административного взыскания просит его изменить, уменьшив сумму дополнительного административного взыскания на величину уплаченного налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьями 12.8, 12.9 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП) вышестоящий суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимает одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы — без удовлетворения; об отмене постановления и прекращении дела об административном правонарушении; об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение; об изменении постановления в части; об изменении меры и вида взыскания без его усиления.

Согласно статье 12.14-1 ПИКоАП основаниями к отмене постановления по делу об административном правонарушении являются односторонность, неполнота и необъективное исследование обстоятельств административного правонарушения; существенное нарушение ПИКоАП; неправильное применение норм, устанавливающих административную ответственность.

Проверив полноту исследования и оценки экономическим судом Могилевской области собранных по делу об административном правонарушении доказательств в их совокупности, вышестоящий суд пришел к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.05.2016 в результате проведения выездной налоговой проверки ЧТПУП «Б» выявлен факт приобретения у индивидуального предпринимателя К. товара на основании товарно-транспортных накладных от 25.02.2014, от 11.04.2014, от 02.06.2014 и от 30.06.2014.

По полученной органом, ведущим административный процесс, от органа предварительного расследования информации индивидуальный предприниматель К. каких-либо хозяйственных операций с ЧТПУП «Б» не совершал, указанные товарно-транспортные накладные для этого не использовал.

Оценив совокупность этих обстоятельств, орган, ведущий административный процесс, признал товарно-транспортные накладные не обладающими юридической силой, что стало основанием для квалификации деяния ЧТПУП «Б» образующим состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.17 КоАП, в соответствии с которой приобретение товаров в нарушение установленного законодательством порядка (при наличии не соответствующих действительности документов) влечет наложение штрафа в размере до 50 базовых величин с конфискацией товаров, выручки, полученной от реализации товаров, или без конфискации.

В соответствии с Указом Президента Республики Беларусь от 23.10.2012 N 488 «О некоторых мерах по предупреждению незаконной минимизации сумм налоговых обязательств» факт совершения хозяйственной операции подтверждается первичным учетным документом, имеющим юридическую силу. Первичный учетный документ может быть признан контролирующим органом по результатам проверки, проведенной в пределах его компетенции, не имеющим юридической силы в случае наличия доказательств, опровергающих факт совершения отраженной в документе хозяйственной операции.

Органом, ведущим административный процесс, собраны доказательства в подтверждение отсутствия юридической силы у вышеперечисленных товарно-транспортных накладных. Этим доказательствам экономический суд Могилевской области дал объективную правовую оценку.

Довод жалобы о неправомерном включении в стоимость предмета административного взыскания (товара, использованного после его приобретения) уплаченного налога на добавленную стоимость не может быть принят во внимание. Предусмотренный статьей 6.12 КоАП порядок применения дополнительного административного взыскания в виде взыскания стоимости отсутствующего предмета административного правонарушения не предусматривает каких-либо изъятий относительно определения размера этой стоимости.

Мера административной ответственности определена экономическим судом Могилевской области в соответствии с требованиями статей 4.1, 4.2, 6.3, 7.1, санкцией части 4 статьи 12.17 КоАП. Учитывая сформированное при ее определении в результате оценки собранных по делу доказательств внутреннее убеждение, вышестоящий суд не усматривает оснований для переоценки решения о применении дополнительного административного взыскания, предусмотренного статьей 6.12 КоАП.

Поскольку предусмотренных статьей 12.14-1 ПИКоАП оснований для отмены или изменения постановления о наложении административного взыскания не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 12.9, 12.14-2 ПИКоАП, Верховный Суд Республики Беларусь

Постановил:

Постановление экономического суда Могилевской области от 03.06.2016 по делу об административном правонарушении N 89-3Ап/2016 о привлечении ЧТПУП «Б» к административной ответственности оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.