В соответствии с п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законодательством или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 4 ст. 415 ГК, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом и иными актами законодательства заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Пример из судебной практики за 2010 год.
В хозяйственный суд М-ой области обратилось совместное общество с дополнительной ответственностью «Н» с иском к совместному обществу с ограниченной ответственностью «Б» о понуждении к заключению дополнительного соглашения N 2 к договору от 01.03.2009 N 1 о предоставлении рекламного пространства (в редакции, предлагаемой истцом) и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, — о размещении принадлежащего истцу оборудования, указанного в договоре от 01.03.2009 N 1, в местах, указанных в приложении 1 к договору, в которых оно размещалось до его демонтажа ответчиком. К участию в деле было привлечено третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика — общество с ограниченной ответственностью «И».
Представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
Представитель третьего лица считал требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку рассматривал данный договор как договор на оказание услуг, указал на отсутствие имущества, подлежащего передаче, на то, что цель договора — это обоюдное согласие и направленность, на то, что право использовать имущество по своему усмотрению принадлежит собственнику, на наличие между истцом спора по плате, что является свободой договора.
Истец в исковом заявлении и в судебном заседании указал, что между СООО «Н» и СООО «Б» 1 марта 2009 г. заключен договор N 1 (далее — Договор), в соответствии с которым СООО «Б» обязалось предоставить, а СООО «Н» обязалось принять рекламное пространство для размещения рекламы и ее средств (далее — оборудование) в торговой точке СООО «Б» (пункт 1.1 Договора). СООО «Н» обязалось оплачивать стоимость пользования рекламным пространством в соответствии с условиями Договора (пункт 1.2 Договора). По мнению истца, указанный Договор по своей правовой природе является договором аренды, согласно которому СООО «Б» (арендодатель) обязалось предоставить СООО «Н» (арендатору) имущество (часть принадлежащего арендодателю помещения) за плату во временное пользование (часть 1 ст. 577 Гражданского кодекса Республики Беларусь) для размещения в указанном помещении Оборудования истца. Схема расположения Оборудования истца и его перечень приведены в приложении 1 к Договору (панели жидкокристаллические в количестве 8 ед. и компьютер персональный в количестве 1 ед.). Указанное Оборудование истца предназначено для демонстрации на нем изображений (в том числе видеороликов) рекламного характера. Пунктом 8.1 Договора установлено, что Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2009 г. Согласно пункту 8.2 Договора в случае если любая из сторон не уведомит другую сторону о расторжении Договора за один месяц до истечения срока действия Договора, то срок действия Договора продлевается на каждый последующий год путем подписания сторонами дополнительного соглашения к Договору. За один месяц до истечения срока действия Договора (т. е. в срок до 30 ноября 2009 г.) истцом от ответчика не было получено каких-либо уведомлений о намерении расторгнуть Договор. Исходя из этого и с учетом намерения истца продолжить с ответчиком договорные отношения и в 2010 году истцом была внесена ответчику арендная плата за пользование помещением за январь 2010 г. платежными поручениями от 29.12.2009 N 4, от 29.12.2009 N 5, от 30.12.2009 N 6 на общую сумму 1539900 руб. Данные платежи были приняты ответчиком, от которого ни непосредственно после их получения от истца, ни впоследствии не было заявлено возражений в их получении. По истечении 2009 года и с начала 2010 года истец продолжил пользоваться помещением ответчика, размещая в нем оборудование. Руководствуясь пунктом 8.2 Договора, СООО «Н» направило СООО «Б» для подписания дополнительное соглашение к Договору, закрепляющее продление между сторонами договорных отношений до конца 2010 года, в следующей редакции:
«1. Пункт 1.3 Договора изложить в следующей редакции:
«1.3. Период размещения Оборудования Компании на рекламном пространстве Предприятия: с 1 марта 2009 г. по 31 декабря 2010 г.».
2. Пункт 3.1 Договора изложить в следующей редакции:
«3.1. Общая стоимость за пользование рекламным пространством по данному Договору в период с 1 марта 2009 г. по 31 декабря 2009 г. составляет 6117 (шесть тысяч сто семнадцать) дол. США, в том числе НДС по ставке 18% в размере 933 (девятьсот тридцать три) дол. США.
Общая стоимость пользования рекламным пространством по данному Договору в период с 1 января 2010 г. по 31 декабря 2010 г. составляет 6372 (шесть тысяч триста семьдесят два) дол. США, в том числе НДС по ставке 20% в размере 1062 (одна тысяча шестьдесят два) дол. США.
Стоимость коммунальных платежей, а также расходов по содержанию и эксплуатации рекламного пространства и сетей включена в плату за пользование рекламным пространством».
3. Пункт 3.2 Договора дополнить абзацем четвертым следующего содержания:
«В период с 1 января 2010 г. по 31 декабря 2010 г. ежемесячная плата составляет 531 (пятьсот тридцать один) дол. США по курсу Национального банка Республики Беларусь на последний день расчетного месяца, в том числе НДС в размере 20% на сумму 89 (восемьдесят девять) дол. США».
4. Пункт 8.1 Договора изложить в следующей редакции:
«8.1. Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует по 31 декабря 2010 г.».
5. Условия настоящего дополнительного соглашения к Договору применяются к отношениям Сторон, возникшим с 1 января 2010 г.».
В данном дополнительном соглашении к Договору изменяется срок действия Договора — по 31 декабря 2010 г., а также ставка НДС, измененная с 1 января 2010 г. Все остальные условия Договора остаются неизменными.
От СООО «Б» истцом был получен ответ, что условия указанного дополнительного соглашения к Договору для ответчика неприемлемы, так как ответчик «не считает целесообразным согласовывать такую низкую плату за рекламное пространство (т. е. размер арендной платы, действовавший в 2009 году) на такой длительный срок». Одновременно с данным ответом на предложение истца подписать дополнительное соглашение к Договору ответчик представил свой вариант дополнительного соглашения к Договору, в котором он предложил увеличить размер арендной платы примерно в два раза. В то же время согласно пункту 3 ст. 585 Гражданского кодекса Республики Беларусь размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Договором сроки изменения арендной платы не предусмотрены, истец не выразил своего согласия на изменение размера арендной платы, в силу чего требование ответчика об увеличении размера арендной платы противоречит гражданскому законодательству. Кроме того, в пункте 8.2 Договора указано, что в случае если любая из Сторон не уведомит другую Сторону о расторжении Договора за один месяц до истечения срока действия Договора, то срок действия Договора продлевается на каждый последующий год путем подписания Сторонами дополнительного соглашения к Договору. Истец полагает, что в данном пункте Договора указано о продлении срока действия Договора при наличии указанного в этом пункте условия (неуведомление одной из Сторон Договора другой Стороны о расторжении Договора за один месяц до истечения срока его действия) именно «путем подписания дополнительного соглашения к Договору», а не «на условиях, указанных в дополнительном соглашении к Договору». Следовательно, по мнению истца, любая из Сторон Договора при данных обстоятельствах обязана подписать дополнительное соглашение, направленное второй Стороной Договора, о продлении срока действия Договора до конца 2010 года, при этом внесение изменений в другие (помимо срока Договора) условия Договора (в том числе касающиеся и размера арендной платы) возможно только по соглашению Сторон.
Истец, не согласный с предложением ответчика об увеличении размера арендной платы по Договору, подписал представленное ответчиком дополнительное соглашение к Договору с протоколом разногласий, из содержания которого следует намерение истца продлить срок действия Договора до конца 2010 года на условиях, указанных в Договоре, в том числе и в отношении размера арендной платы по Договору, после чего представил экземпляр дополнительного соглашения к Договору с протоколом разногласий ответчику. Однако официальной реакции на подписанное истцом дополнительное соглашение к Договору с протоколом разногласий со стороны ответчика не последовало.
Более того, 31 января 2010 г. ответчиком было самовольно демонтировано оборудование, принадлежащее истцу и находящееся на арендованных площадях. Этими действиями ответчика нарушены условия Договора, в том числе пункт 2.1.1, согласно которому ответчик обязался не препятствовать размещению оборудования истца в торговой точке; пункт 2.1.2, согласно которому ответчик обязался не производить перемещение оборудования с места, где оно было смонтировано, без письменного согласия истца. По мнению истца, СООО «Н» имеет право требовать от СООО «Б» исполнения обязанностей, вытекающих из Договора, в том числе имеет право требовать исполнения обязанности не производить перемещение оборудования с места, где оно было смонтировано, без письменного согласия истца, предусмотренной пунктом 2.1.2 Договора. По мнению истца, неподписание ответчиком дополнительного соглашения о продлении срока действия Договора, а также самовольный демонтаж с его стороны принадлежащего истцу оборудования является нарушением со стороны СООО «Б» ст. 290, 291 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а также условий Договора.
Представитель ответчика в отзыве на иск и в судебном заседании указал, что согласно условиям Договора истец обязался предоставить, а ответчик — принять рекламное пространство в пользование за плату на определенный срок. Поскольку рекламное пространство не является имуществом, то оно, по мнению ответчика, не может быть объектом аренды. Ответчик полагал, что объектом договора являются имущественные права, следовательно, предметом Договора является право пользования рекламным пространством. По мнению ответчика, при разрешении спора нет оснований руководствоваться нормами гражданского законодательства, регулирующего аренду. Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 578 ГК в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а Договор не содержит всех данных, позволяющих установить имущество, переданное в аренду (наименование объекта и его площадь), и условие об объекте считается несогласованным, по мнению ответчика, договор не считается заключенным. В п. 8.2 Договора идет речь о продлении срока действия Договора (но не условий Договора) на каждый последующий год путем подписания сторонами дополнительного соглашения. Стоимость пользования рекламным пространством согласно п. 3.1 Договора установлена на определенный период, а именно с 31.03.2009 по 31.12.2009, и составляла 6117 дол. США по курсу Национального банка Республики Беларусь на первый день расчетного месяца, в т. ч. НДС по ставке 18%. Предполагалось, что по окончании периода Стороны должны будут согласовать размер оплаты заново. Гражданское законодательство не содержит запрета относительно установления размера оплаты на определенный период, более того, допускает изменение цены после заключения договора в случаях, предусмотренных договором (п. 2 ст. 394 Гражданского кодекса Республики Беларусь). СООО «Б» не возражало против продления отношений с ООО «Н» и поэтому не уведомляло о своем нежелании продлять Договор. Однако руководством СООО «Б» было принято решение увеличить стоимость пользования рекламным пространством после окончания периода, на который Сторонами был согласован размер оплаты, т. е. после 31.12.2009. Это решение касалось не только ООО «Н», но и остальных пользователей рекламного пространства. В устных переговорах ответчик уведомил истца о том, что стоимость пользования в 2010 году изменится (увеличится), истец с новой стоимостью не согласился, ссылаясь на сложное финансовое положение. Однако в связи с тем что истцом была произведена предоплата за январь 2010 г., ответчик пошел навстречу истцу и предложил продлить отношения по 31 января 2010 г. С целью оформления устных договоренностей ответчиком было выслано в адрес истца дополнительное соглашение о продлении периода размещения оборудования на рекламном пространстве ответчика до 31.01.2010. Вместо подписанного истцом дополнительного соглашения СООО «Б» получило письмо-требование продлить действие Договора на 2010 год с прежними условиями оплаты. Ответчик не счел целесообразным согласовывать такой низкий размер арендной платы на такой длительный срок, о чем сообщил в письме от 22.01.2010, и предложил истцу свои условия на период с 01.01.2010 по 31.12.2010: 12000 дол. США по курсу Национального банка Республики Беларусь на первый день расчетного месяца плюс НДС по ставке 20%. Дополнительно ответчиком было выдвинуто требование об уплате пени за все периоды просрочки оплаты в сумме 3490608 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 161435 руб. Также истец был предупрежден о том, что в случае несогласования последним условий оплаты и неподписания дополнительного соглашения оборудование истца будет демонтировано. Дополнительное соглашение было подписано истцом с протоколом разногласий, размер оплаты за пользование рекламным пространством Сторонами не был согласован. Поскольку для обеих Сторон условие о размере платы за пользование рекламным пространством является существенным, поскольку Стороны не достигли соглашения относительно размера такой платы, ответчик счел Договор не продленным на новый период, а нахождение оборудования истца на территории ответчика — несанкционированным, т. е. счел, что оно находится на территории ответчика без надлежащих правовых оснований. 31.01.2009 оборудование истца было демонтировано и отправлено на склад ответчика. Истцу было направлено письмо-уведомление от 01.02.2010 о расторжении договора, содержащее требование вывезти оборудование с территории ответчика в кратчайшие сроки. Ответчик суду сообщил, что оборудование до сих пор истцом не вывезено. Таким образом, считал действия СООО «Б» правомерными, соответствующими действующему законодательству и условиям Договора. Также ответчик суду пояснил, что считает и всегда считал, что отношения, регулируемые Договором, не являются арендными отношениями, потому что ООО «Б» не передавало ООО «Н» какое-либо имущество ни по договору аренды, ни по какому-либо иному договору. Истец ни в своем исковом заявлении, ни в письменных объяснениях на отзыв на исковое заявление не смог конкретно указать, какое именно имущество якобы было передано от СООО «Б» ООО «Н», упоминая лишь о балках (конструкциях), к которым осуществлялось крепление мониторов истца. Ответчик полагает, что истец сам не имеет четкого представления об имуществе, которое якобы арендовалось истцом. Если считать заключенный сторонами Договор аренды, то такой договор является недействительным, т. к. на основании п. 3 ст. 578 ГК в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче по договору аренды. Ни сам Договор, ни приложение 1 к нему (схема) не содержит никаких сведений о том имуществе, на котором располагались мониторы истца, более того, не содержит даже конкретных указаний на месторасположение этого имущества. Кроме этого, истец во всех платежных поручениях на оплату по Договору, кроме платежного поручения за декабрь 2009 г., в качестве назначения платежа указывал «оплата за пользование рекламным пространством» и лишь с декабря 2009 г. стал указывать «аренда рекламного пространства», т. е. в период с марта по ноябрь 2009 г. истец относился к Договору как к договору пользования рекламным пространством, а не как к договору аренды. Истец в проекте дополнительного соглашения по-прежнему использует термин «пользование рекламным пространством». Договор пользования рекламным пространством напрямую законодательством не предусмотрен. Применив аналогию закона к отношениям, вытекающим из Договора, ответчик полагает, что правовая природа данного Договора схожа с правовой природой договора на размещение наружной рекламы, а не с природой договора аренды, поскольку:
— по условиям Договора и по условиям договора на размещение наружной рекламы не передается имущество, а предоставляется право на размещение средств рекламы на этом имуществе (месте размещения средств рекламы);
территория торгового зала гипермаркета, так же как и городская среда, обладает коммерческой ценностью для целей размещения средств рекламы.
В связи с вышеизложенным ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив имеющиеся в деле материалы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, хозяйственный суд пришел к выводу о том, что заявленное требование удовлетворению не подлежит. В иске было отказано в полном объеме.
В рассматриваемом споре требования истца были основаны на п. 8.2 Договора, из условий которого, по его мнению, вытекало обязательство ответчика по заключению дополнительного соглашения к Договору о продлении срока действия Договора на следующий календарный год на тех же условиях.
Вместе с тем из буквального прочтения указанного пункта Договора (в случае, если любая из Сторон не уведомит другую Сторону о расторжении Договора за один месяц до истечения срока действия Договора, то срок действия Договора продлевается на каждый последующий год путем подписания Сторонами дополнительного соглашения к Договору) не следовало прямого обязательства ответчика по подписанию дополнительного соглашения к Договору, и тем более по согласованию конкретных условий этого дополнительного соглашения.
Суд пришел к выводу, что продление срока действия Договора возможно лишь при наличии согласованного и подписанного Сторонами дополнительного соглашения к Договору. При отсутствии такового соглашения, а также при наличии спора у Сторон по существенным условиям Договора: по сроку дальнейшего действия Договора, по размеру платы за пользование рекламным пространством, по мерам ответственности за нарушение принятых обязательств, по правам и обязанностям Сторон после окончания периода размещения оборудования либо в случае досрочного расторжения Договора оснований для продления срока действия Договора на ранее действовавших условиях не имеется. Тем более что за весь срок действия Договора стоимость пользования рекламным пространством в разные периоды была различной: в период с 01.03.2009 по 31.03.2009 — по 800 дол. США ежемесячно, в период с 01.06.2009 по 31.12.2009 — по 531 дол. США ежемесячно.
Размер платы за пользование рекламным пространством в другие периоды Сторонами не согласовывался, оснований для установления ее в судебном порядке в силу принципа свободы договора и отсутствия законодательного регулирования данного вопроса не имелось.
Кроме того, факт оплаты истцом денежных средств за пользование рекламным пространством за январь 2010 г. (по платежным поручениям от 29.12.2009 N 4, от 29.12.2009 N 5, от 30.12.2009 N 6) после направления ответчиком истцу оферты в виде дополнительного соглашения от 24.12.2009 (врученного ответчику 24.12.2009) о продлении срока действия Договора до 31.12.2010 может расцениваться как акцепт условий дополнительного соглашения от 24.12.2009 в силу п. 3 ст. 408 ГК.
Отсутствовали также и законодательные основания для продления срока действия Договора со ссылкой истца на арендную природу взаимоотношений Сторон по Договору (пользование арендуемым пространством).
В соответствии со ст. 578 ГК в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и иные имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Согласно условиям Договора истец обязался предоставить, а ответчик — принять рекламное пространство в пользование за плату на определенный срок.
В связи с тем что рекламное пространство не является имуществом и не облечено в овеществленную форму (истцом в судебном заседании назывались различные формы предмета аренды по договору: часть нежилых помещений; балки (металлические конструкции) и их часть; места крепления оборудования к балке (по сути, отверстия в балках)), Сторонами не составлялся акт приема-передачи рекламного пространства. Сторонами был подписан лишь перечень оборудования, размещавшегося в торговой точке ответчика, и схема расположения оборудования истца в торговой точке, из которых не следует информации о конкретном имуществе, передаваемом в аренду.
При этом не имеет значения, как оплату за пользование рекламным пространством именовали Стороны (истец — и платой за пользование рекламным пространством, и арендной платой (за декабрь 2009 г. и январь 2010 г.), ответчик — арендной платой в счетах-фактурах по НДС, Стороны — в актах выполненных работ — арендой рекламного пространства), поскольку это не меняет сущности фактических правоотношений Сторон.
В соответствии со ст. 7 ГК гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законодательством, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законодательством, но не противоречащих ему, к которым и относится рассматриваемый Договор.
Все обстоятельства свидетельствовали об отсутствии права у истца на понуждение к заключению дополнительного соглашения на условиях, оговоренных истцом.
В связи с истечением срока действия Договора и непродлением его Сторонами в установленном законодательством порядке оснований для пользования истцом рекламным пространством после 31.01.2010 не имелось.
Также не подлежали удовлетворению требования истца о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, — о размещении принадлежащего истцу оборудования, указанного в Договоре, в местах, указанных в приложении 1 к Договору, в которых оно размещалось до его демонтажа ответчиком.