Постановление Верховного Суда Республики Беларусь от 15.06.2016 (дело N 78-4ап/2016/401Жн) «О рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении»

Название документа: Постановление Верховного Суда Республики Беларусь от 15.06.2016 (дело N 78-4ап/2016/401Жн) «О рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Верховный Суд Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видеоконференцсвязи жалобу индивидуального предпринимателя К. (далее — ИП К.) на постановление экономического суда Могилевской области от 25.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.17 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП), поступившее от инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь (далее — ИМНС) по району в отношении ИП К, с ее участием и представителей ИМНС,

Установил:

Постановлением экономического суда Могилевской области от 25.04.2016 ИП К. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.17 КоАП с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 4 базовых величин, что составляет 840 000 рублей, с конфискацией товара (запасные части к автомобилям, моторные масла, жидкости) на сумму 183 814 300 рублей, поименованного в протоколе описи арестованного и (или) изъятого имущества от 01.04.2016 с приложениями.

В жалобе и в судебном заседании ИП К. просит постановление экономического суда Могилевской области изменить и не применять конфискацию товаров на сумму 183 814 300 рублей, ссылаясь на то, что документы у нее были, она может их представить суду, а в момент проверки не смогла представить органу, ведущему административный процесс, в связи с большим объемом документов и невозможностью их найти в помещении сразу.

Представители ИМНС в судебном заседании указали на необоснованность жалобы, так как в момент проверки отсутствовали документы, подтверждающие приобретение (поступление) товаров, в месте их реализации. Все представленные документы были учтены и товар не был описан в протоколе описи.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ИП К. и представителей ИМНС, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 12.8 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП) при рассмотрении жалобы (протеста) суд, должностное лицо, уполномоченные рассматривать жалобу (протест), проверяют законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.04.2016 ИП К. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.17 КоАП, выразившегося в реализации товара (запасные части к автомобилям, моторные масла, жидкости) на сумму 183 814 300 рублей без наличия документов, подтверждающих приобретение (поступление) товаров.

В соответствии с частью 4 статьи 12.17 КоАП приобретение, хранение, использование в производстве, транспортировка, реализация товаров в нарушение установленного законодательством порядка (без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях сопроводительных документов, документов, подтверждающих приобретение (поступление) либо отпуск товаров для реализации, или при наличии не соответствующих действительности документов), а также реализация товаров (выполнение работ, оказание услуг) в нарушение запрета органов Комитета государственного контроля Республики Беларусь влекут наложение штрафа на индивидуального предпринимателя или юридическое лицо в размере до пятидесяти базовых величин с конфискацией товаров, выручки, полученной от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, или без конфискации.

Факт осуществления ИП К. нарушения порядка реализации товара подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 7.1 КоАП при наложении административного взыскания на физическое лицо учитывается характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения и личность физического лица, совершившего административное правонарушение, степень его вины, характер и размер причиненного им вреда, имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Как следует из обжалуемого постановления экономического суда Могилевской области, при наложении административного взыскания на ИП К. судом принимались во внимание указанные критерии.

В частности, при назначении основного взыскания суд назначил ИП К. штраф в размере 4 базовых величин (при том, что максимальный размер штрафа по части 4 статьи 12.17 КоАП составляет 50 базовых величин).

Вместе с тем при применении дополнительного административного взыскания судом учитывался характер совершенного административного правонарушения — реализация товара в нарушение установленного законодательством порядка.

Согласно части 7 статьи 4.2 КоАП ответственность должна быть справедливой и гуманной, то есть административное взыскание должно назначаться с учетом характера и вредных последствий совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения.

Верховный Суд приходит к выводу, что по делу дана правильная правовая оценка административному правонарушению. Не допущено нарушений, которые в силу статьи 12.8 ПИКоАП могли послужить основанием для отмены (изменения) обжалованного постановления, доводы жалобы не влияют на их законность, обоснованность, справедливость.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления экономического суда Могилевской области не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12.8 — 12.10 ПИКоАП,

Постановил:

Постановление экономического суда Могилевской области от 25.04.2016 по делу об административном правонарушении N 78-4Ап/2016 в отношении ИП К. оставить без изменения, а ее жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 12.11 ПИКоАП.