Название документа: Постановление Верховного Суда Республики Беларусь от 18.05.2016 (дело N 79-2Ап/2016/292Жн) «О рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении»
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Верховный Суд Республики Беларусь рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя А. (далее — ИП А.) (г. Г.) на постановление экономического суда Гродненской области от 01.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.17 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП), с участием ИП А., главного юрисконсульта ИМНС по району г. Гродно
Установил:
Постановлением экономического суда Гродненской области от 01.04.2016 ИП А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.17 КоАП, и на нее наложен штраф в размере 1 050 000 рублей с конфискацией имущества (детская одежда) на сумму 417 565 000 рублей.
В жалобе ИП А. просит постановление экономического суда отменить и дело об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на наличие ТН на приобретенный в г. Москве товар, в которых она не обратила внимание на отсутствие подписи продавца, а о необходимости самой подписать указанные накладные не знала. Кроме того, по месту жительства имелись ТН на внутреннее перемещение товара. Основания для составления протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности отсутствуют, намерения осуществлять незаконную деятельность не было.
В судебном заседании ИП А. доводы жалобы поддержала.
Представитель ИМНС по району г. Гродно полагает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется административный процесс, и представителя органа, ведущего административный процесс, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 12.8 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП) при рассмотрении жалобы (протеста) суд, должностное лицо, уполномоченные рассматривать жалобу (протест), проверяют законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.03.2016 ИП А. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.17 КоАП, выразившегося в хранении с целью дальнейшей реализации на торговом месте N 01 ТЦ «Ф» по адресу: г. Г., ул. О. ТМЦ (детская одежда) в ассортименте в количестве 1370 единиц на сумму 417 565 000 рублей по документам, не соответствующим действительности, а именно: на момент проверки представлены товарные накладные РФ от 01.02.2016, в которых отсутствуют подписи грузоотправителя и грузополучателя и дата, когда товар бы принят грузополучателем; на счетах-фактурах отсутствуют подписи руководителя и бухгалтера ООО «М» и ИП А. Нарушены подп. 1.12 п. 1 ст. 22 Налогового кодекса Республики Беларусь, п. 2 Инструкции по заполнению типовых форм первичных учетных документов ТТН-1 «Товарно-транспортная накладная» и ТН-2 «Товарная накладная», утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 18.12.2008 N 192, подп. 1.1 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 16.05.2014 N 222.
Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом о/у ОБЭП Гродненского РОВД, протоколами осмотра места совершения административного правонарушения, протоколами опроса, товарными накладными, квитанциями к приходному кассовому ордеру, договорами поставки, другими материалами подтверждается хранение с целью последующей реализации товара (детская одежда) при наличии документов, не соответствующих действительности: в товарных накладных, счетах-фактурах, квитанциях к приходному кассовому ордеру отсутствуют подписи грузоотправителя, грузополучателя, руководителя, бухгалтера, дата получения груза грузополучателем, на приходных кассовых ордерах отсутствуют подписи бухгалтера и кассира, следовательно, они не могут подтвердить фактически совершаемой с товаром хозяйственной операции, чем нарушены указанные выше требования законодательства.
Доводам ИП А. о наличии у нее ТН на приобретенный в г. Москве товар экономическим судом Гродненской области дана подробная и правомерная оценка. Как правильно указал суд, первичные учетные документы, не подписанные лицами, совершающими хозяйственную операцию, не могут подтвердить действительность совершаемой хозяйственной операции. Не могут подтвердить факт приобретения товара и ТН на внутреннее перемещение, поскольку наличие ТН на внутреннее перемещение не освобождает субъект хозяйствования от обязанности подтверждения действительными первичными учетными документами факта и легальности приобретения товара.
Доводов, опровергающих выводы суда, ИП А. не приведено.
Исходя из изложенного оснований для отмены постановления экономического суда Гродненской области в отношении ИП А. не имеется.
Руководствуясь статьями 12.8 — 12.10 ПИКоАП,
Постановил:
Постановление экономического суда Гродненской области от 01.04.2016 по делу об административном правонарушении N 79-2Ап/2016 в отношении ИП А. (г. Г.) оставить без изменения, а ее жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 12.11 ПИКоАП.