Согласно утвержденным 08.07.2008 директором общества с ограниченной ответственностью «А» актам формы Н-1 о несчастном случае на производстве бригада строителей общества с ограниченной ответственностью «А» 03.05.2008 в составе рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Марчука С. Н. (бригадир), электромонтажника по электрооборудованию, силовым и осветительным сетям Кнышука С. М. и машиниста экскаватора Карпеко В. В. выполняла работы по устройству траншей и прокладке труб на строительном объекте.
В 14.20 на объект прибыл кран КС 3577-4 (рег. N 14286, гос. N КМ0997), принадлежащий ответчику, под управлением машиниста крана Коршуна А. Н., который по просьбе начальника участка общества с ограниченной ответственностью «А» Красовского А. М. самовольно уехал на кране с другого объекта.
Примерно в 14.30 на объект приехал начальник участка общества с ограниченной ответственностью «А» Чупик В. Я. и дал задание Марчуку С. Н. и Кнышуку С. М. производить работы по демонтажу опор уличного освещения.
После демонтажа седьмой опоры рабочие приступили к демонтажу опоры, которая находилась в непосредственной близости от линии электропередачи напряжением 110 кВт. Около 15.50, находясь на расстоянии около 1 м от задней опоры крана, Кнышук С. М. обвязал опору двухпетлевым стропом, а Коршун А. Н., находясь в кабине крановщика, начал поднимать стрелу крана. При подъеме стрела соприкоснулась с линией электропередачи 110 кВ, в результате чего произошло короткое замыкание, электротравмы получили Кнышук С. М. и Карпенко В. В.
Истец на основании отчета о средствах по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний общества с ограниченной ответственностью «А» зачел сумму в размере 1301132 руб., которая была выплачена потерпевшим при исполнении трудовых обязанностей Кнышуку С. М. и Карпенко В. В. по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 03.05.2008.
Претензия истца от 10.11.2008 N 24-02-03/13178 о возмещении в добровольном порядке выплаченных сумм потерпевшим оставлена ответчиком без удовлетворения.
В поданном в хозяйственный суд исковом заявлении истец на основании пункта 1 статьи 933, пункта 1 статьи 937, пункта 1 статьи 948, пункта 1 статьи 950 Гражданского кодекса Республики Беларусь, пункта 253 Положения о страховой деятельности в Республике Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 N 530, просит взыскать с ответчика затраты, понесенные в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим с Кнышуком С. М. и Карпенко В. В. 03.05.2008, в размере 1301132 руб.
В отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании представитель ответчика указал, что исковые требования к нему предъявлены необоснованно, т. к. в произошедшем виновны Красовский М. А. и Коршун А. Н.
Согласно пункту 1 статьи 933 Гражданского кодекса Республики Беларусь вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 937 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
В пункте 1 статьи 948 Гражданского кодекса Республики Беларусь установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 952 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 3 статьи 948 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
Согласно части 2 статьи 106 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении хозяйственным судом другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники.
Так, из приговора суда от 04.12.2008 следует, что работник ответчика Коршун А. Н., не сообщая руководству, самовольно поехал по указанному Красовским А. М. адресу.
Вышеуказанным приговором Красовский М. А. и Коршун А. Н. признаны виновными в нарушении правил безопасности строительных работ, а также правил эксплуатации машин при производстве таких работ, повлекшем по неосторожности причинение менее тяжкого телесного повреждения.
Исходя из абзаца 7 пункта 299-1 Положения о страховой деятельности в Республике Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 N 530, страховщик имеет право осуществлять в пределах выплаченных сумм страхового возмещения перешедшее к нему в порядке суброгации право требования, которое страхователь имеет к лицу (за исключением страхователя), ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в случае причинения вреда лицом, изъявшим транспортное средство из обладания владельца в результате противоправных действий без вины владельца.
На основании изложенного хозяйственный суд приходит к выводу о том, что принадлежащее ответчику транспортное средство, которым управлял Коршун А. Н., временно выбыло из владения ответчика.
Таким образом, требование о взыскании затрат, понесенных в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим с Кнышуком С. М. и Карпенко В. В., в размере 1301132 руб. с ответчика — юридического лица являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.