В настоящей статье обозначены некоторые сложности выбора приоритета норм законодательства в ситуации, когда один и тот же субъект предпринимательской деятельности выступает в качестве должника по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) и лица, в отношении которого ведется административный процесс (подвергнутого административному взысканию). По мнению автора, выходом является изменение сложившихся подходов, совершенствование законодательства.
Экономическая несостоятельность (банкротство) является специфическим институтом, содержащим элементы различных отраслей права, в частности гражданского и административного.
Б.М.Поляков [1] обосновывает присущую законодательству об экономической несостоятельности (банкротстве) взаимосвязь норм частного и публичного права тем, что «правовые нормы, которые регулируют отношения несостоятельности (банкротства), имеют хозяйственно-правовую природу», следствием чего является сбалансированное сочетание в отношениях несостоятельности свободных начал и права власти и подчинения.
Целями института банкротства является удовлетворение частных интересов предпринимателей, заинтересованных в оздоровлении и продолжении своей деятельности, кредиторов, которым нормы данного института помогают получить причитающееся, а также публичных интересов государства и общества, заинтересованных в здоровой, конкурентоспособной рыночной среде [2].
Защита и удовлетворение публичных интересов государства и общества главным образом путем взыскания в доход государства причитающегося по постановлению о наложении административного взыскания являются одним из общих предметов регулирования норм законодательства об экономической несостоятельности (банкротстве) и законодательства об административных правонарушениях.
Вместе с тем возникают некоторые сложности в выборе приоритета норм законодательства об экономической несостоятельности (банкротстве) или законодательства об административных правонарушениях, когда один и тот же субъект предпринимательской деятельности выступает в качестве должника по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) и лица, в отношении которого ведется административный процесс (подвергнутого административному взысканию).
Одна из сложностей связана с определением надлежащего кредитора в деле об экономической несостоятельности (банкротстве) по требованию о взыскании причитающегося в доход государства по постановлению о наложении административного взыскания на должника.
Абзацами шестнадцатым, семнадцатым статьи 90 Закона Республики Беларусь от 18.07.2000 N 423-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» [3] (далее — Закон) предусмотрено, что в производстве по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) с момента открытия конкурсного производства исполнение обязательств должника допускается в случаях и порядке, установленных Законом; все требования кредиторов к должнику могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом.
Подтвержденное согласно части третьей статьи 4 Закона постановлением о наложении на должника административного взыскания установленное требование предъявляется в порядке, предусмотренном статьями 93 — 98 Закона, и удовлетворяется в очередности, определенной статьей 144 Закона.
С учетом специфики административных правоотношений кредитором по такому требованию выступает Республика Беларусь и ее административно-территориальные единицы в лице уполномоченных государственных органов.
Принимая во внимание нормы статьи 13.8 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях [4] (далее — ПИКоАП), согласно которой контроль за исполнением постановления о наложении административного взыскания возлагается на судью, должностное лицо органа, ведущего административный процесс, вынесших постановление, может показаться, что кредитором по требованию, вытекающему из постановления о наложении административного взыскания, выступают в том числе суды.
Вместе с тем одной из основных упомянутых в статье 6 Кодекса Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей [5] задач хозяйственных судов является обеспечение при осуществлении правосудия в соответствии с законодательством Республики Беларусь равной защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности и государства.
Принцип равенства лиц, участвующих в деле, перед законом и хозяйственным судом закреплен статьей 15 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь [6], согласно ему хозяйственный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Если предположить вероятность участия при осуществлении правосудия хозяйственного суда в качестве взыскателя, то о равенстве лиц, участвующих в деле, не может быть и речи.
Допустив возможность представления хозяйственным судом интересов государства в качестве взыскателя, неминуемо смешение сфер интересов судебной и исполнительной власти, что противоречит «принципу разделения властей» [7].
В.Ф.Попондопуло и Е.В.Слепченко считают, что ошибочное представление об уполномоченных органах как субъектах публичного права в деле о банкротстве на практике приводит к тому, что к частноправовым по юридической природе отношениям банкротства применяются нормы публичного (налогового) права. Между тем конкурсное право — это частноправовой институт, отношения банкротства — это гражданско-правовые отношения. К таким отношениям, даже если они возникли из нарушения обязанности по уплате обязательных платежей (административной обязанности), должны применяться специальные нормы гражданского права, содержащиеся в Законе [8].
Законодательство Республики Беларусь об экономической несостоятельности (банкротстве) не предусматривает такую возможность хозяйственного суда, как представлять и защищать интересы государства в качестве кредитора. Участие налоговых и иных уполномоченных органов в качестве лиц, уполномоченных подавать заявление об экономической несостоятельности (банкротстве) и иным образом участвовать в деле об экономической несостоятельности (банкротстве), прямо предусмотрено законодательством (в частности, ст. 6, 20 Закона).
В силу подпункта 5.3 пункта 5 Положения о Министерстве по налогам и сборам Республики Беларусь, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 31.10.2001 N 1592 «Вопросы Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь» [9], деятельность по обеспечению взыскания неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов, иных обязательных платежей в бюджет осуществляют налоговые органы.
Исходя из содержания пунктов 15, 26 Инструкции о порядке уплаты (зачисления), распределения, возврата налогов, сборов (пошлин) и других доходов в 2010 году, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 29.03.2010 N 35 [10], контроль над уплатой штрафов за административные правонарушения, которые в соответствии с законодательством подлежат уплате в доход республиканского и местного бюджетов, осуществляют соответствующие налоговые и таможенные органы (за административные таможенные правонарушения) по месту нахождения суда, органа (должностного лица), вынесших постановление о наложении административного взыскания.
Таким образом, логично, что в производстве по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) надлежащим кредитором по требованию, подтвержденному вступившим в законную силу постановлением о наложении на должника административного взыскания, являются налоговые и таможенные органы (по таможенным административным правонарушениям). Вместе с тем остается открытым вопрос о внутреннем территориальном и функциональном распределении таких полномочий между органами, составляющими систему налоговых и таможенных органов в Республике Беларусь.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» [11] установлено, что уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба (далее — ФНС). Названным постановлением утверждено Положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, определяющее порядок предъявления и объединения требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.
Применяя указанное постановление, при пересмотре определения суда первой инстанции кассационная инстанция арбитражного суда Российской Федерации не приняла во внимание доводы Инспекции Государственного строительного надзора автономного округа о том, что поскольку Инспекция уполномочена составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в области строительства, налагать на нарушителей штрафы и направлять постановления судебным приставам — исполнителям для исполнения, то Инспекция как государственный орган может выступать в суде в деле о банкротстве от имени Российской Федерации, и оставила определение без изменения [12].
Приказом Федеральной налоговой службы от 18.10.2004 N САЭ-3-19/2@ утвержден Порядок разграничения полномочий уполномоченного органа по предоставлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России [13].
Согласно данному нормативному акту ФНС России осуществляет свои полномочия по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы. Полномочия налоговых органов разграничиваются в зависимости от значимости для государства субъекта предпринимательской деятельности, находящегося в производстве по делу об экономической несостоятельности (банкротстве): чем более значимое, тем выше уровень налогового органа, представляющего его интересы в деле об экономической несостоятельности (банкротстве). В целях наиболее полного представления интересов государства в деле о банкротстве и процедурах банкротства устанавливается разделение организаций на три группы.
Как считает Т.Панина и В.Плескачевский [14], в таком подходе изначально заложен конфликт интересов: с одной стороны, ФНС России заинтересована в сборе налогов, а с другой — должна голосовать за введение отсрочки в исполнении налоговой обязанности (например, за введение моратория при внешнем управлении). Функцию государства как кредитора в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, никак нельзя отнести к контрольно-надзорным функциям, закрепленным за ФНС России. Скорее, это оказание публичных услуг или управление государственным имуществом, если рассматривать задолженность перед государством как имущество, подлежащее возврату в казну.
В.Ф.Попондопуло, Е.В.Слепченко [8] выход из сложившейся в Российской Федерации ситуации видят в том, чтобы предусмотреть в системе федеральных органов исполнительной власти в качестве уполномоченного специальный орган исполнительной власти.
Конечно, это было бы идеальным решением, в том числе и для Республики Беларусь.
Однако, учитывая несколько иные географические масштабы Республики Беларусь, пути развития экономики и права, в настоящее время уместно использовать следующие имеющиеся в Республике Беларусь возможности:
- расширить в Законе понятие «кредитор», определив кредитором по обязательствам, вытекающим из законодательства об административных правонарушениях, налоговые и таможенные органы;
- разработать и принять нормативный правовой акт, определяющий порядок осуществления налоговыми и таможенными органами полномочий по представлению в производстве по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) интересов государства по взысканию задолженности, вытекающей из постановления о наложении на должника административного взыскания.
Только после изменения норм законодательства и их апробации на протяжении некоторого времени, возможно, и в Республике Беларусь возникнет необходимость в создании устраняющего конкуренцию интересов специального уполномоченного государственного органа исполнительной власти.
Требует правового урегулирования связанная со сложностью выбора приоритета норм законодательства об экономической несостоятельности (банкротства) или законодательства об административных правонарушениях проблема наложения и снятия ограничений по распоряжению имуществом должника после открытия конкурсного производства.
Абзацами тринадцатым, пятнадцатым статьи 90 Закона предусмотрено, что после открытия конкурсного производства снимаются ранее наложенные в рамках гражданского или хозяйственного судопроизводства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению имуществом должника, за исключением случаев, установленных хозяйственным судом; наложение нового ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника в рамках гражданского и (или) хозяйственного судопроизводства осуществляется при необходимости только хозяйственным судом, рассматривающим дело о банкротстве этого должника, если иное не установлено законодательными актами.
Существует позиция, согласно которой действующее законодательство о банкротстве не содержит какого-либо запрета по наложению ограничений по распоряжению имуществом должника, находящегося в процедуре банкротства, основанных на административном или ином властном подчинении одной стороны другой [15].
Так, хозяйственный суд рассмотрел дело по заявлению ООО «А» к областной таможне о признании незаконными действий инспектора таможни по задержанию товаров и документов на них.
В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что хозяйственным судом в отношении ООО «А» возбуждено производство по делу о банкротстве, открыто конкурсное производство.
С момента открытия конкурсного производства наступают последствия, установленные статьей 90 Закона: управление имуществом и делами должника переходит к управляющему по делу о банкротстве, в ведение управляющего перешло все имущество, принадлежащее ООО «А», в том числе и имущество, находящееся в режиме временного ввоза.
Задержание товара в период конкурсного производства, который был перемещен через таможенную границу до момента возбуждения конкурсного производства противоречит, требованиям подпунктов 1.1, 1.31 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 12.11.2003 N 508 «О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротства)» [16] (далее — Указ).
Вместе с тем ссылки заявителя на нормы Закона и Указа в обоснование доводов о незаконности действий инспектора областной таможни по задержанию товаров и документов на них не были приняты хозяйственным судом на том основании, что действующее законодательство о банкротстве не содержит какого-либо запрета по наложению ограничений по распоряжению имуществом должника, находящегося в процедуре банкротства, основанных на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.
Суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Апелляционная инстанция хозяйственного суда и Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь (далее — ВХС) поддержали позицию суда первой инстанции.
Пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Республики Беларусь [17] гласит: к имущественным отношениям, основанным на установленном законодательством административном подчинении одной стороны другой, включая налоговые и бюджетные отношения, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Пунктом 28 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 22.05.2003 N 3 «О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами дел об экономических правонарушениях, влекущих конфискацию имущества» [18], утратившего силу 7 августа 2009 г., предусматривалось, что исполнение решения о конфискации имущества (товара, выручки от реализации и т.д.) в отношении субъектов предпринимательской деятельности, находящихся в процедуре банкротства, производится в общем порядке, так как действие законодательства о банкротстве на данные правоотношения не распространяется.
Вместе с тем, учитывая диспозитивность норм абзацев тринадцатого, пятнадцатого статьи 90 Закона, можно предположить, что они касаются в том числе ареста и иных ограничений по распоряжению имуществом, установленных в рамках административного процесса.
П.Н.Федотов [19] полагает, что арест на имущество, наложенный налоговым (таможенным) органом, прекращает свое действие в соответствии с нормами Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» [20] так же, как и в случае с приостановлением операций по счетам. Начиная с момента введения процедуры финансового оздоровления все ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов отменяются и арест на имущество может налагаться только в рамках процесса о банкротстве. Аналогичный порядок действует и при введении процедуры внешнего управления, конкурсного производства.
В силу пункта 2 части 2 статьи 9.6 ПИКоАП ликвидация юридического лица, либо прекращение деятельности индивидуального предпринимателя, либо признание их экономически несостоятельными (банкротами), имевшие место ко дню вынесения постановления об административном правонарушении, являются обстоятельствами, исключающими административный процесс в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя.
Таким образом, основанием для применения пункта 2 части 2 статьи 9.6 ПИКоАП является вынесение в отношении должника решения об экономической несостоятельности с санацией либо решения о банкротстве с ликвидацией [21].
Так, постановлением хозяйственного суда ЧУП «Г» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.7 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях. При пересмотре ВХС не вступившего в законную силу постановления хозяйственного суда оно было отменено, а дело об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 2 части 2 статьи 9.6 ПИКоАП.
Основанием к отмене постановления хозяйственного суда послужило то, что хозяйственным судом было сделано заключение о необходимости завершения ликвидационного производства в производстве по делу о банкротстве для того, чтобы появились основания для применения пункта 2 части 2 статьи 9.6 ПИКоАП.
Вместе с тем пунктом 2 части 2 статьи 9.6 ПИКоАП в отношении юридического лица установлены следующие самостоятельные обстоятельства, исключающие административный процесс, имевшие место ко дню вынесения постановления по делу об административном правонарушении: ликвидация юридического лица, либо признание юридического лица экономически несостоятельным, либо признание юридического лица банкротом.
Пересматривая вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении ЧУП «Г», ВХС поддержал позицию, изложенную в ранее вынесенном постановлении ВХС о рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что вывод хозяйственного суда был сделан без учета содержания термина «банкротство», данного в подпункте 1.4 пункта 1 Указа, согласно которому банкротство — неплатежеспособность, имеющая или приобретающая устойчивый характер, признанная решением хозяйственного суда о банкротстве с ликвидацией должника — юридического лица, прекращением деятельности должника — индивидуального предпринимателя (решение об открытии ликвидационного производства).
Если считать, что предусмотренный абзацами тринадцатым, пятнадцатым статьи 90 Закона порядок наложения и отмены ограничений по распоряжению имущества должника не касается административного процесса, то в положениях пункта 2 части 2 статьи 9.6 ПИКоАП отсутствует всякий смысл. Ведь если нормы законодательства содержат изъятия из общего порядка регулирования для случаев, когда вступают в действие специальные нормы, то не может быть обоснованной позиция, что в другой ситуации исключения из общего правила недопустимы.
Таким образом, полагаем, нет необходимости в выборе приоритета норм законодательства об экономической несостоятельности (банкротстве) или законодательства об административных правонарушениях. Они носят специальный характер и действуют независимо друг от друга при возникновении правоотношений, для регулирования которых специально предназначены.
В представленных случаях законодательство об административных правонарушениях применяется до тех пор, пока не наступают правовые основания для применения законодательства об экономической несостоятельности (банкротстве). В ситуации, когда есть основания для привлечения к административной ответственности в рамках производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), последовательность применения норм будет диаметрально противоположной.
СПИСОК ЦИТИРОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Поляков Б.М. Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом»: науч.-практ. комментарий / Б.М.Поляков; под общ. ред. Д.Н.Притыки. — Киев: Концерн «Издательский дом «Iн Юре», 2003. — С. 7.
2. Ершова И.В. Правовые основы несостоятельности (банкротства) / И.В.Ерошова, Т.М.Иванова // Предпринимательское право: учебное пособие. — 2-е изд., испр. и доп. / И.В.Ершова, Т.М.Иванова. — М.: Юриспруденция, 2000. — С. 105.
3. Об экономической несостоятельности (банкротстве): Закон Респ. Беларусь, 18 июля 2000 г., N 423-З // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. — 2000. — N 73. — 2/198; Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. — 2010. — N 15. — 2/1666.
4. Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях: принят Палатой представителей 9 ноября 2006 г.; одобр. Советом Респ. 1 дек. 2006 г. // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. — 2007. — N 14. — 2/1291; Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. — 2010. — N 15. — 2/1666.
5. Кодекс Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей: принят Палатой представителей 31 мая 2006 г.; одобрен Советом Республики 16 июня 2006 г. // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. — 2006. — N 107. — 2/1236; Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. — 2010. — N 5. — 2/1629.
6. Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь: принят Палатой представителей 11 ноября 1998 г.; одобрен Советом Республики 26 ноября 1998 г. // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. — 2004. — N 138-139. — 2/1064; Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. — 2009. — N 148. — 2/1578.
7. Аппарат (механизм) государственной власти // Проблемы общей теории права и государства: учебник для вузов / под общ. ред. В.С.Нерсесянца. — М: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА М), 2002. — Гл. 3. — С. 574 — 581.
8. Попондопуло В.Ф. Проблемы совершенствования законодательства о банкротстве в условиях финансового кризиса / В.Ф.Попондопуло, Е.В.Слепченко // Арбитражные споры. — 2010. — N 1.
9. Положение о Министерстве по налогам и сборам Республики Беларусь: утв. постановлением Совета Министров Респ. Беларусь от 31.10.2001 N 1592 «Вопросы Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь» // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. — 2001. — N 106. — 5/9345; Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. — 2010. — N 71. — 5/31466.
10. Инструкция о порядке уплаты (зачисления), распределения, возврата налогов, сборов (пошлин) и других доходов в 2010 году: утв. постановлением Министерства финансов Респ. Беларусь от 29.03.2010 N 35 // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. — 2010. — N 97. — 8/22205.
11. Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве: постановление Правительства Российской Федерации, 29 мая 2004 г., N 257: в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 663 // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2004. — N 23. — Ст. 2310; Собрание законодательства Российской Федерации. — 2009. — N 34. — Ст. 4187.
12. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, 4 мая 2009 г., N Ф04-1766/2009 (3185-А75-50).
13. Порядок разграничения полномочий уполномоченного органа по предоставлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России: утв. приказом ФНС от 18.10.2004 N САЭ-3-19/2@: в ред. приказа ФНС от 20.12.2006 N САЭ-3-19/879.
14. Панина Т. Мытари займутся непривычным / Т.Панина // Российская газета. — 2004. — 31 июля; Плескачевский В. Государство не должно быть ликвидатором / В.Плескачевский // Коммерсантъ. — 2005. — 21 апреля.
15. Архив хозяйственного суда Брестской области за 2008 г. — Дело N 486-4/2008.
16. О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротства): Указ Президента Республики Беларусь, 12 ноября 2003 г., N 508 // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. — 2003. — N 127. — 1/5085; Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. — 2009. — N 92. — 1/10599.
17. Гражданский кодекс Республики Беларусь: принят Палатой представителей 28 октября 1998 г.: одобр. Советом Респ. 19 ноября 1998 г. // Ведомости Нац. собр. Респ. Беларусь. — 1999. — N 7-9. — Ст. 101; Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. — 2010. — N 6. — 2/1650.
18. О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами дел об экономических правонарушениях, влекущих конфискацию имущества: постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, 22 мая 2003 г., N 3: утратило силу в связи с принятием постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 07.08.2009 N 12 // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. — 2003. — N 67. — 6/366; Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. — 2009. — N 210. — 6/773.
19. Федотов П.Н. Арест имущества в налоговых правоотношениях: правовые проблемы / П.Н.Федотов // Современное право. — 2004. — N 2.
20. О несостоятельности (банкротстве): Закон Российской Федерации, 26 октября 2002 г., N 127-ФЗ: в редакции Закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 219-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2002. — N 43. — Ст. 4190; Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2010. — N 31. — Ст. 4188.
21. Постановление по делу об административном правонарушении N 300-11/АП/2010 / Автоматизированная информационная система управления делопроизводством системы хозяйственных судов (АИС СХС) Республики Беларусь, Caliph XXI (v.7. 2007. 2.14) [Электронный ресурс]. — Дата доступа: 01.10.10.