В статье исследуются пределы прав кассационной инстанции в уголовном процессе Республики Беларусь и посредством эмпирико-теоретического исследования делается вывод о необходимости внесения изменений в отечественное уголовно-процессуальное законодательство, позволяющих расширить полномочия суда второй инстанции по непосредственному изменению не вступивших в законную силу судебных решений.
В Уголовно-процессуальном кодексе Республики Беларусь (далее – УПК) полномочия суда кассационной инстанции регламентируются ст. 386 “Пределы полномочий суда кассационной инстанции”, ст. 387 “Отмена оправдательного приговора”, нормами об основаниях отмены и изменения судебных решений (ст. 388 – 393, 395), ст. 396 “Изменение приговора” и ст. 385 “Вынесение определения”.
Согласно указанным положениям закона в теоретическом плане полномочия суда кассационной инстанции в отечественном уголовном процессе можно рассматривать в двух аспектах:
- во-первых, как правомочие суда кассационной инстанции на внесение изменений в судебные решения или их отмену, иными словами, как пределы его полномочий (ст. 386, 387, 396 УПК);
- во-вторых, как процессуальную деятельность суда кассационной инстанции по проверке судебных решений, выражающуюся в реализации его права на изменение или отмену решений в соответствии с конкретно определенными законодателем основаниями (ст. 388 – 393, 395 УПК).
Эти два аспекта взаимосвязаны и представляют единую категорию. Предложенная градация полномочий суда кассационной инстанции необходима для уяснения, что при рассмотрении дела по кассационной жалобе (протесту) судебная коллегия первоначально определяет наличие права на внесение изменений в решение или его отмену в соответствии с доводами жалобы (протеста) или в ревизионном порядке и только затем, признав наличие такового, отменяет или изменяет судебное решение согласно изложенным в законе основаниям.
Кассационные основания отмены или изменения судебного решения в уголовном процессе Республики Беларусь статичны и были известны еще предыдущему уголовно-процессуальному закону. А пределы полномочий суда кассационный инстанции, наоборот, существенно изменились с принятием в 2012 году Закона Республики Беларусь от 03.01.2012 N 335-З “О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь по вопросам кассационного производства” (далее – Закон) [1].
Поэтому в настоящее время представляется актуальным теоретическое осмысление пределов полномочий суда кассационной инстанции с сопутствующим приведением примеров из складывающейся судебной практики.
Характеризуя теоретическую изученность пределов полномочий суда кассационной инстанции, можно говорить лишь о советской доктрине (М.С.Строгович [2, с. 198 – 199, 230 – 245], А.Л.Ривлин [3, с. 187 – 192] и др.). Однако пределы прав кассационной инстанции по уголовно-процессуальному законодательству советского государства коренным образом отличаются от их законодательной трактовки по УПК после принятия Закона. Для уяснения сущности пределов прав суда кассационной инстанции существенное значение имеет анализ правила кассационного производства “запрет преобразования к худшему” [4]. В качестве источника также необходимо указать статью П.Хохрякова, опубликованную еще в 1872 году [5]. Кроме общего интереса к полномочиям суда апелляционной инстанции по Уставу уголовного судопроизводства 1864 года (далее – УУС) данная работа представляет еще и особый интерес с точки зрения темы настоящей статьи. Автор посредством логических размышлений и примеров кассационной практики Сената сопоставляет полномочия мирового съезда как суда апелляционной инстанции с пределами отзыва (жалобы). В целом вопросы, поднятые автором, не потеряли своей актуальности, поскольку на современном этапе, как и полтора века назад, решается вопрос о введении и эффективном функционировании апелляционного производства в уголовном процессе.
Согласно УПК пределы прав кассационной инстанции на отмену судебного решения либо внесение в него изменений определяются, прежде всего, последствиями реализации таких полномочий относительно положения обвиняемого, т.е. отменой или изменением приговора по основаниям, могущим повлечь улучшение его положения либо, наоборот, ухудшение (ст. 386 УПК).
В первом случае полномочия суда кассационной инстанции не ограничены доводами кассационной жалобы или кассационного протеста. Иными словами, суд кассационной инстанции правомочен изменить либо отменить приговор, не указывая в качестве оснований такие, которые могут ухудшить положение обвиняемого, в ревизионном порядке, т.е. независимо от просьбы сторон.
Отмена или изменение судебного решения по основаниям, могущим повлечь ухудшение положения обвиняемого, возможны только в случае, когда потерпевшим, частным обвинителем или их представителями по этим основаниям подана кассационная жалоба либо прокурором принесен кассационный протест.
Последнее правомочие суда кассационной инстанции было закреплено в национальном уголовно-процессуальном законодательстве недавно, чуть более года назад. И, как свидетельствуют статистические данные, положения Закона нашли применение в практике областных судов республики [6, с. 49]. Проанализировав кассационную практику Б-го областного суда за первое полугодие 2013 года и соответствующий период 2012 года, можно говорить о положительной тенденции применения судебной коллегией Б-го областного суда новых норм уголовно-процессуального закона, направленных на дальнейшее повышение качества и оперативности правосудия.
Так, в первом полугодии 2013 года всего по основаниям, повлекшим ухудшение положения обвиняемых (ч. 3 ст. 396 УПК), Б-им областным судом изменено 25 приговоров в отношении 25 лиц. Кроме того, судебной коллегией увеличен срок отсрочки исполнения наказания (1 дело), исключена отсрочка исполнения наказания (1 дело), в действиях обвиняемого признан рецидив преступлений без увеличения наказания (1 дело), т.е. фактически ухудшено положение обвиняемого еще по трем делам.
Всего за рассматриваемый период по основаниям, могущим ухудшить положение обвиняемого, Б-им областным судом рассмотрено 44 дела в отношении 44 лиц, или 10,46 процента от числа всех рассмотренных по кассационным жалобам и протестам уголовных дел. В процентном соотношении количество приговоров, в которые внесены изменения, ухудшающие положение обвиняемого, от общего количества дел, поступивших по таким основаниям, составляет 63,64 процента, а от общего количества всех рассмотренных дел – 6,65 процента.
В первом полугодии 2013 года по сравнению с аналогичным периодом прошлого года количество случаев изменения приговоров по основаниям, ухудшающим положение обвиняемого, увеличилось на 39 процентов. Также увеличился процент приговоров, в которые внесены изменения, ухудшающие положение обвиняемого, от общего количества дел, всего рассмотренных в Б-ом областном суде за обозначенные периоды, на 0,72 (с 5,93 до 6,65). Исходя из небольшого процента таких дел такое увеличение является существенным.
С учетом непродолжительного действия Закона еще трудно высказать вполне определенные суждения о новой кассационной практике. Но по результатам изучения архивных уголовных дел за 2012 год и текущий период 2013 года уже видно, что усматривается постепенное стремление внести в приговоры изменения, хотя и не связанные с усилением наказания или применением закона о более тяжком преступлении, но с очевидностью ухудшающие положение обвиняемого. Поэтому представляется, что положения Закона, изменившие полномочия суда кассационной инстанции, требуют дальнейшего развития и совершенствования для предоставления суду кассационной инстанции более широких прав на изменение приговоров.
До принятия Закона полномочия суда кассационной инстанции на изменение судебного решения определялись исключительно правилом “запрет преобразования к худшему”, которое согласно УПК трактовалось как недопустимость внесения кассационной инстанцией в судебные решения изменений, ухудшающих положение обвиняемого. Закон предоставил право суду кассационной инстанции вносить такие изменения, но его полномочия в таком случае ограничились основаниями кассационной жалобы (протеста), в которых ставится вопрос об изменении приговора по основаниям, могущим ухудшить положение обвиняемого (ч. 2 ст. 386 УПК). С расширением правомочий суда кассационной инстанции на непосредственное внесение изменений в приговор законодателем предусмотрен ряд процессуальных гарантий для участников уголовного процесса. В частности, изменена редакция и ч. 3 ст. 373 УПК. Вместе с тем в этих нормах соответствующие изменения получили различное словесное отражение посредством выражений “основания подачи жалобы (протеста), могущие повлечь ухудшение положения обвиняемого” (ч. 2 ст. 386 УПК) и “просьба сторон об отмене либо изменении приговора по основаниям, могущим ухудшить положение обвиняемого” (ч. 3 ст. 373 УПК). Вместе с тем уяснение, чем именно (основаниями либо просьбой) определяются полномочия суда кассационной инстанции, имеет существенное значение для применения им новых полномочий по внесению изменений в судебные решения.
При буквальной трактовке выражения “просьба сторон об отмене либо изменении приговора по основаниям, могущим ухудшить положение обвиняемого” получается, что указание в резолютивной части жалобы (протеста) на отмену решения ограничивает правомочие суда второй инстанции на его изменение по тем же основаниям. Например, имели место случаи, когда в жалобе (протесте) приводились доводы о незаконности и (или) необоснованности приговора ввиду переквалификации судом деяний обвиняемого на более мягкое преступление либо о мягкости назначенного наказания, но в резолютивной части жалобы (протеста) ставился вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная практика областного уровня была направлена на определение полномочий суда кассационной инстанции именно основаниями, приведенными в кассационной жалобе (протесте), а не изложенными в них просьбами сторон.
По приговору суда К. был осужден по ч. 2 ст. 317 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее – УК) на 3 года ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
Приговор был предметом кассационного пересмотра по кассационной жалобе потерпевших, которые просили приговор отменить ввиду мягкости назначенного наказания, как основного, так и дополнительного. В суде кассационной инстанции дело рассматривалось с участием обвиняемого, его защитника, потерпевших, их представителя и прокурора. В объяснениях, данных в суде кассационной инстанции, потерпевшие и их представитель уточнили требования кассационной жалобы и полагали возможным назначить К. основное наказание в виде лишения свободы либо ограничения свободы с направлением в исправительное учреждение открытого типа с увеличением продолжительности дополнительного наказания.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Б-го областного суда приговор изменен, К. назначено наказание в виде 3 лет ограничения свободы с направлением в исправительное учреждение открытого типа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет [7].
Однако Верховный Суд Республики Беларусь придерживается иной правовой позиции. По протесту заместителя Председателя Верховного Суда Республики Беларусь приведенное определение было отменено. Согласно постановлению президиума Б-го областного суда причиной отмены кассационного определения послужило нарушение судом кассационной инстанции ч. 2 ст. 386 УПК: “принимая решение об изменении приговора по основаниям, ухудшающим положение обвиняемого, в том числе и в части ухудшения условий отбывания основного наказания, кассационная инстанция вышла за пределы кассационной жалобы и своих полномочий, поскольку вопрос о внесении таких изменений в приговор потерпевшими в кассационной жалобе не ставился” [7].
Поэтому с учетом складывающейся судебной практики, с одной стороны, и недопущения направления уголовных дел на новое судебное рассмотрение ввиду формально неправильного составления жалобы или протеста – с другой, полагаем необходимым дополнить норму УПК о требованиях к кассационной жалобе (протесту).
Так, в действующем УПК структура кассационной жалобы (протеста) четко обозначена (ч. 1 ст. 372). В частности, согласно п. 4 ч. 1 ст. 372 УПК в кассационной жалобе или протесте должны содержаться доводы лица, подавшего жалобу или принесшего протест, с указанием на то, в чем заключается неправильность приговора или иного решения и в чем состоит его просьба.
Доводы, изложенные в жалобе (протесте), нашедшие подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и корреспондирующие законным основаниям изменения или отмены судебного решения, – это и есть кассационные основания. Последние определяются как “установленные законом и подтвержденные в ходе кассационного рассмотрения уголовного дела обстоятельства, влекущие отмену или изменение состоявшегося по уголовному делу решения суда первой инстанции” [8, с. 191]. Поэтому, как справедливо отмечал М.С.Строгович, в кассационной жалобе (протесте) “каждое кассационное основание … четко выделено применительно к отдельным пунктам статьи 413 УПК (последняя согласно УПК РСФСР 1923 года содержала основания отмены приговоров в кассационном порядке. – Прим. авт.)”, “применительно к этим кассационным основаниям и должно излагаться содержание кассационной жалобы” [2, с. 136 – 137].
Просьба есть обобщающий вывод, сформулированный в результате анализа изложенных в жалобе (протесте) кассационных оснований. Просьба, формулируемая в кассационных жалобах (протестах) сторон, несомненно, должна определяться приведенными в основной части жалобы (протеста) доводами и соответствовать правомочиям суда кассационной инстанции, определяемым п. 1 – 4 ч. 1 ст. 385 УПК с учетом ст. 386 – 393, 395, 396 УПК.
Но, как правило, грамотно сформулированные основания и просьба, содержащиеся в жалобе или протесте, характерны для жалоб (протестов), подаваемых квалифицированными юристами.
Норма, предусматривающая конкретно-определенные требования к форме и содержанию кассационных жалоб (протестов), не была известна предшествующему уголовно-процессуальному закону. Хотя интересным является тот факт, что требования к содержанию и форме жалоб на окончательные решения суда стали прорабатываться еще в восемнадцатом веке. В инструкции, изданной Петром I в 1722 году, содержалось требование о том, что в жалобе должно быть четко прописано, “какая неправость и противность указам” содержится в судебном решении [9, с. 206]. Во времена императрицы Екатерины Великой эта инструкция была дополнена еще рядом других условий, а именно: недопустимость использования бранных слов, жалоба должна быть оформлена как прошение на имя императрицы, конкретность, т.е. запрет “примешивания лишних материй” к существу дела, срок подачи и др. [9, с. 219 – 220].
Ученые в области уголовного процесса, работавшие с Уголовно-процессуальным кодексом Республики Беларусь 1960 года, не усматривали в отсутствии требований к кассационным жалобам или протестам недостатка правового регулирования и полагали, что наличие несодержательной жалобы (протеста) компенсируется ревизионным порядком пересмотра судебных решений, “обеспечивающим всесторонность этой проверки независимо от содержания принесенных протестов или жалоб” [3, с. 168].
Реформируя существующий уголовный процесс, построенный на принципе состязательности (ст. 24 УПК), который, в свою очередь, предполагает в качестве проверочной стадии апелляционное производство [10, с. 21], законодатель, напротив, ограничил ревизионное начало в кассационном производстве, в то время как пределы рассмотрения дела во многом стали определяться доводами жалоб (протестов) и их просьбами, что, в свою очередь, требует от сторон юридически правильного составления кассационных жалоб (протестов). Поэтому представляется, что для современного процесса ограничение просьбы указанием на отмену или изменение приговора недопустимо, она должна содержать однозначное определение предмета проверки в вышестоящем суде, говоря словами процессуалиста XIX века, “требования об отмене всего или только известных частей приговора” [5, с. 4].
Более того, ввиду отсутствия понимания трактовки понятия “пределы отзыва”, посредством которого определялись пределы прав апелляционной инстанции по УУС, а именно: стоит ли входить в рассмотрение всех доводов о неправильности приговора либо только руководствоваться заключительными требованиями, П.Хохряков предложил иную редакцию статьи, регулирующей объем полномочий апелляционного суда, указав на рассмотрение отзыва (жалобы) во всех существенных частях и обсуждение приведенных доводов и вынесение решения в пределах отзыва и согласно выраженным в нем требованиям [5, с. 7 – 8].
Ввиду изложенного предлагаем в ч. 3 ст. 373 УПК указание “содержится просьба об отмене или изменении приговора” заменить на “содержатся доводы об изменении приговора”, дополнить пункт 4 части 1 ст. 372 УПК вторым предложением следующего содержания: “Если просьба заключается в требовании, могущем повлечь ухудшение положения обвиняемого, то она должна однозначно содержать указание, о применении какого закона о более тяжком преступлении, вида и размера наказания, а равно о каких иных требованиях, могущих повлечь ухудшение положения обвиняемого, ставится вопрос в жалобе или протесте”. Такая редакция нормы позволит суду, постановившему приговор, возвратить кассационную жалобу (протест), поданную по основаниям, могущим ухудшить положение обвиняемого, и не содержащую четко обозначенной просьбы, лицу, ее подавшему, для пересоставления либо составления уточняющей кассационный жалобы (протеста), оформленной в качестве дополнительной.
Пока норма не принята, полагаем, что если у суда кассационной инстанции возникают препятствия для применения норм УПК о непосредственном изменении судебного решения по основаниям, могущим повлечь ухудшение положения обвиняемого, то необходимо обязывать явкой стороны. Обязательное участие сторон обеспечит право обвиняемого на защиту и реализацию интересов потерпевшего, в то время как суд остается независимым участником процесса, что полностью соответствует принципу уголовного процесса – состязательности.
Говоря о недостатках, подлежащих устранению, укажем недостаточно четкие формулировки относительно предмета кассационного рассмотрения уголовного дела по основаниям, могущим ухудшить положение обвиняемого. Необходимо расширить полномочия суда кассационной инстанции по изменению приговоров по основаниям, могущим ухудшить положение обвиняемого, предусмотренные ч. 3 ст. 396 УПК, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 386 УПК.
Основания, могущие повлечь ухудшение положения обвиняемого, согласно ч. 2 ст. 386 УПК трактуются как:
- применение закона о более тяжком преступлении;
- мягкость назначенного наказания;
- другие основания, могущие повлечь ухудшение положение обвиняемого.
Если первые две составляющие не вызывают сомнений в правильности их понимания и трактовке, то содержание последней следует уяснить.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции по изменению обвинительного приговора детализированы в специальной норме УПК – ст. 396 “Изменение приговора”. В ч. 3 ст. 396 УПК приведен исчерпывающий перечень оснований изменения приговоров, могущих повлечь ухудшение положения обвиняемого.
При сопоставлении этих двух норм как общей и специальной приходим к выводу, что применение закона о более тяжком преступлении корреспондирует с п. 1 ч. 3 ст. 396 УПК, мягкость назначенного наказания – с п. 2 ч. 3 ст. 396 УПК, другие основания, могущие повлечь ухудшение положения обвиняемого, – с п. 3 – 6 ч. 3 ст. 396 УПК.
Поэтому “другие основания, могущие повлечь ухудшение положения обвиняемого”, нельзя трактовать расширительно, выходя за пределы полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренные ч. 3 ст. 396 УПК.
Хотя правоприменительной практике известны и обратные случаи. В частности, в приговоры суда вносились изменения, не связанные с усилением наказания или применением закона о более тяжком преступлении, но с очевидностью ухудшающие положение обвиняемого. Например, увеличивался срок отсрочки исполнения наказания, исключалась отсрочка исполнения наказания, в действиях обвиняемого признавался рецидив преступлений без увеличения наказания.
Также закон предусматривает возможность увеличения срока, размера наказания, назначения более строгого вида наказания, если назначенное по приговору суда наказание будет признано явно несправедливым вследствие его мягкости. В практике возможны и встречаются случаи изменения приговора с увеличением срока наказания ввиду неправильного применения уголовного закона. Например, определением судебной коллегии по уголовным делам изменены приговоры районных судов с увеличением срока, размера наказания по основанию неправильного применения уголовного закона ввиду назначения судом первой инстанции наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, без применения ст. 70 УК [11], нарушения требования ч. 2 ст. 50 УК о размере штрафа, назначаемого лицу за преступление, в объективную сторону состава которого включается административная преюдиция [12], неправильного применения ст. 76 УК об исчислении срока ареста месяцами [13].
Как следует из опубликованной практики Верховного Суда Республики Беларусь, ухудшение положения обвиняемого на основании п. 2 ч. 3 ст. 396 УПК возможно и при неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона [14, с. 46 – 47].
Нераскрытыми остались вопросы о разрешении судом кассационной инстанции судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, арестованного имущества, об увеличении размера гражданского иска, о взыскании процессуальных издержек, признании обстоятельств отягчающими ответственность. Все эти обстоятельства также могут ухудшать положение обвиняемого, поэтому подача соответствующих жалоб и принесение таких протестов требуют от суда первой и кассационной инстанций выполнения определенных действий, направленных на защиту прав и интересов сторон. В действующей редакции соответствующие нормы УПК на суды подобной обязанности не возлагают.
Например, в Российской Федерации этот вопрос решается следующим образом: “При изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе:
- смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении;
- усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении;
- уменьшить либо увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда;
- изменить на более мягкий либо более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации;
- разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы” (ч. 1 ст. 389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) [15].
Такая законодательная конструкция позволяет решить лишь ряд вопросов, возникших при применении в уголовном судопроизводстве Республики Беларусь закона, позволяющего непосредственно изменять приговоры по основаниям, ухудшающим положение обвиняемого. Но посредством такого компаративного сравнения подтверждаются выявленные практикой пробелы в отечественном законодательстве.
“Никакую статью в законе … нельзя довести до такой полноты, чтобы она наперед давала точный ответ на каждый запрос судебной практики; но предвидение всех важнейших комбинаций, неизбежно вытекающих из практики судебного дела, есть необходимая принадлежность всякого положительного законодательства” [5, с. 8].
Таким образом, сложившаяся на современном этапе ситуация требует от законодателя принятия ряда мер, направленных на внесение изменений в нормы о содержании кассационных жалоб (протестов) и о пределах полномочий суда кассационной инстанции по непосредственному внесению в судебные решения изменений, ухудшающих положение обвиняемого, с ограничением их основаниями (доводами) жалоб (протестов), а также расширением другими основаниями.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь по вопросам кассационного производства: Закон Респ. Беларусь, 3 янв. 2012 г., N 335-З // ИБ “КонсультантПлюс: Беларусь” [Электронный ресурс]. – Минск, 2013.
2. Строгович, М.С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров / М.С.Строгович; Акад. наук СССР; Ин-т права им. А.Я.Вышинского. – М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1956. – 319 с.
3. Ривлин, А.Л. Пересмотр приговоров в СССР / А.Л.Ривлин. – М.: Госюриздат, 1958. – 312 с.
4. Матюхевич, М.А. Понятие “запрет преобразования к худшему” при кассационной проверке приговоров в уголовном процессе Республики Беларусь / М.А.Матюхевич // Юстиция Беларуси. – 2013. – N 2. – С. 26 – 29.
5. Хохряков, И. Об апелляционном рассмотрении уголовных дел в мировом съезде / И.Хохряков // Юрид. вестн. – 1872. – Кн. 10/12. – С. 1 – 30.
6. Итоги работы общих судов за 2012 год // Суд. весн. – 2013. – N 2. – С. 48 – 55.
7. Архив суда Брестского района Брестской области за 2013 год. – Дело N 1-20.
8. Кукреш, Л.И. Уголовный процесс. Особенная часть: учеб. пособие / Л.И.Кукреш; Акад. МВД Респ. Беларусь. – Минск: Тесей, 2000. – 271 с.
9. Грибовский, В.М. Высший суд и надзор в России в первую половину царствования императрицы Екатерины Второй / В.М.Грибовский. – Спб.: Тип. Спб. Т-ва печат. и изд. дела “Труд”, 1901. – [3]. – IV. – 349 с.
10. Бобров, М. Становление судебной власти / М.Бобров // Вест. Верховного Суда СССР. – 1991. – N 7. – С. 19 – 21.
11. Архив суда Брестского района Брестской области за 2012 год. – Дело N 1-133.
12. Архив суда Лунинецкого района Брестской области за 2012 год. – Дело N 1-153.
13. Архив суда Московского района г. Бреста за 2012 год. – Дело N 1-444.
14. Судебные постановления Верховного Суда Республики Беларусь // Суд. весн. – 2013. – N 1. – С. 38 – 47.
15. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ: принят Гос. Думой 22 нояб. 2001 г.: одобр. Советом Федерации 5 дек. 2001 г. // СПС “КонсультантПлюс: Версия Проф” [Электронный ресурс]. – М., 2013.