Признание не подлежащим исполнению исполнительного документа — исполнительной надписи

Обстоятельства: Между ООО и ОАО был заключен договор аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению и техническому обслуживанию. Между сторонами существовал спор о количестве использованных на объекте строительства установок шнекового бурения, исходя из которого был рассчитан размер задолженности.

Требование: О признании не подлежащим исполнению исполнительного документа — исполнительной надписи.

Решение: Требование было удовлетворено, поскольку ввиду отсутствия доказательств, позволявших установить имущество, подлежавшее передаче в качестве объекта аренды, договор аренды признан недействительным.

Название документа: Решение экономического суда Гродненской области от 09.08.2016 (дело N 120-8/2016)

Примечание

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 19.09.2016 (дело N 120-8/2016/79А) данное решение оставлено без изменения.

РЕШЕНИЕ

Экономический суд Гродненской области с участием представителей истца — Д., Е., представителей ответчика — Х., З., У., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по иску открытого акционерного общества «С» (далее — ОАО «С») (г. М.) к обществу с ограниченной ответственностью «Б» (далее — ООО «Б») (г. Г.) о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса,

Установил:

Иск предъявлен о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса городского нотариального округа Г. от 02.03.2016 о взыскании с ОАО «С» (г. М.) в пользу ООО «Б» (г. Г.) 7 629 019 972 руб. (до деноминации). В обоснование своего требования истец ссылается на договор аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению и техническому обслуживанию (аренда с экипажем) от 17.08.2015. Истец обосновывает, что в данном договоре не был определен размер арендной платы в твердой сумме платежей, при определении ответчиком порядка взыскания суммы долга и пени по договору аренды усматривался спор о праве, вследствие чего у ответчика отсутствовали основания для обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи на взыскание с истца сумм задолженности как по бесспорному требованию.

В дополнении к исковому заявлению истец привел дополнительные доводы в обоснование заявленного требования: в договоре аренды, а также в относящихся к нему документах отсутствуют данные, позволяющие установить, какое конкретно имущество передано в аренду и в каком количестве. Фактическая передача имущества во владение и пользование арендатору не осуществлялась, поскольку стороны не подписывали каких-либо документов, подтверждающих факт передачи имущества, его комплектность и количество. На основании изложенного истец просит считать договор аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению и техническому обслуживанию (аренда с экипажем) от 17.08.2015 незаключенным, а арендные договорные отношения — не возникшими между сторонами. Поскольку оспариваемая исполнительная надпись выдана на взыскание задолженности по арендной плате и пени, истец просит удовлетворить исковые требования о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что требование о взыскании суммы основного долга, документально подтвержденного справками о количестве времени каждой из трех единиц техники, которые были в аренде, и сменными рапортами, носит бесспорный характер. В рамках заключенного договора, как утверждает ответчик, истец взял в аренду три комплекса горизонтально шнекового бурения BOHRTECH BM 400, что четко усматривается при ознакомлении со сводным реестром машино-часов за сентябрь — октябрь 2015 г. Сумма основного долга в размере 6 946 193 053 руб. (до деноминации) подтверждается документами, подписанными сторонами, а именно сменными рапортами и справками к сменным рапортам. Объект аренды был конкретно определен сторонами путем составления и подписания протокола согласования договорной цены на конкретный вид строительно-дорожной техники. Истцу по заключенному договору было предоставлено три установки шнекового бурения BOHRTECH BM 400, все существенные условия договора сторонами были согласованы.

Судебное заседание откладывалось 15.07.2016 в связи с необходимостью опроса свидетелей, указанных в поступивших ходатайствах от сторон. В судебном заседании 03.08.2016 объявлялся перерыв до 15:30 09.08.2016.

Рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, экономический суд установил следующее.

Между ООО «Б» (далее — арендодатель, ответчик) и ОАО «С» (филиал СУ-222) (далее — арендатор, истец) был заключен договор аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению и техническому обслуживанию (аренда с экипажем) от 17.08.2015 (далее — договор).

Предметом договора стороны определили передачу арендодателем арендатору строительно-дорожной техники в срочное возмездное пользование для собственных нужд арендатора и оказание своими силами услуг по управлению техникой и ее техническому обслуживанию, а арендатор принимает, использует по назначению и уплачивает арендную плату и стоимость услуг на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора размер арендной платы устанавливается за час фактически отработанного времени в белорусских рублях в соответствии с протоколом согласования цены, утвержденного обеими сторонами в установленном порядке.

Начисление арендной платы за строительную технику производится с даты начала эксплуатации, отраженной в сменном рапорте (п. 2.3 договора).

Арендодатель перед началом работ выдает машинисту путевой лист, сменный рапорт учета времени работы техники, который заполняется арендатором в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора арендодатель на основании сменного рапорта, подписанного представителем арендатора, оформляет справку о времени аренды строительной машины (форма С-12), которой подтверждаются количество и стоимость аренды, а также стоимость услуг по управлению и техническому обслуживанию, и предоставляет арендатору в 2 экземплярах.

Согласно п. 3.4 договора арендатор производит расчет за оказанные арендодателем услуги и выполненные работы на основании подписанных документов с отсрочкой платежа до 30 дней месяца, следующего за отчетным.

В п. 6.1 договора сторонами была предусмотрена ответственность за нарушение сроков расчетов в форме неустойки в размере 0,2% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более суммы долга.

В п. 7.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2015, а в части надлежащего исполнения сторонами всех своих обязательств — до их полного исполнения.

В качестве приложения к договору сторонами был подписан протокол согласования договорной цены, в котором указаны:

• Наименование объекта — «П»;
• Наименование техники — установка горизонтально шнекового бурения BOHRTECH BM 400;
• Арендатор — ф-л СУ 222 ОАО «С»;
• Арендодатель — ООО «Б»;
• Договорная цена за один мото-час без НДС — 2 416 706 белорусских рублей (цена указана до деноминации).

Акт приема-передачи установки горизонтально шнекового бурения BOHRTECH BM 400 между сторонами не составлялся и не подписывался.

Между сторонами в период с 24.09.2015 по 31.10.2015 были подписаны следующие сменные рапорты и справки к сменным рапортам:

• За период с 29.09.2015 по 30.09.2015 (24 машино-часа работы);
• За период с 24.09.2015 по 30.09.2015 (132 машино-часа работы);
• За период с 24.09.2015 по 28.09.2015 (48 машино-часов работы);
• За период с 01.10.2015 по 07.10.2015 (168 машино-часов работы);
• За период с 01.10.2015 по 07.10.2015 (168 машино-часов работы);
• За период с 01.10.2015 по 07.10.2015 (168 машино-часов работы);
• За период с 08.10.2015 по 14.10.2015 (168 машино-часов работы);
• За период с 08.10.2015 по 14.10.2015 (168 машино-часов работы);
• За период с 08.10.2015 по 14.10.2015 (168 машино-часов работы);
• За период с 15.10.2015 по 21.10.2015 (168 машино-часов работы);
• За период с 15.10.2015 по 21.10.2015 (168 машино-часов работы);
• За период с 15.10.2015 по 21.10.2015 (168 машино-часов работы);
• За период с 22.10.2015 по 28.10.2015 (168 машино-часов работы);
• За период с 22.10.2015 по 28.10.2015 (168 машино-часов работы);
• За период с 22.10.2015 по 28.10.2015 (168 машино-часов работы);
• За период с 29.10.2015 по 31.10.2015 (59,7 машино-часа работы);
• За период с 29.10.2015 по 31.10.2015 (66,5 машино-часа работы);
• За период с 29.10.2015 по 31.10.2015 (49 машино-часов работы).

Отражение в сменном рапорте 168 машино-часов работы означает, что ежедневно на протяжении 7 дней подряд машина работала 24 часа в сутки.

От имени арендатора ОАО «С» (филиал СУ-222) все указанные выше сменные рапорты и справки к ним были подписаны прорабом Щ. с проставлением последним штампа СУ-222.

На основании перечисленных выше сменных рапортов арендодателем был подготовлен сводный реестр машино-часов, отработанных машинами и механизмами за сентябрь — октябрь 2015 г. на объекте «П».

В сводном реестре машино-часов указаны три вертикальные колонки с одинаковым наименованием строительной техники — установка горизонтально шнекового бурения BOHRTECH BM 400, ниже которых указано количество отработанных часов за сентябрь 2015 г., за октябрь 2015 г., всего за 2 месяца согласно данным сменных рапортов. Данный сводный реестр машино-часов со стороны арендодателя был подписан заместителем управляющего ООО «Б» У. с проставлением печати организации, а со стороны арендатора — прорабом СУ-222 (УБСР) ОАО «С» Щ. с проставлением последним штампа СУ-222, также на сводном реестре машино-часов стоит подпись инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ УП «Д» Л.

ООО «Б» 01.03.2016 обратилось в нотариальную контору района г. М. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ОАО «С» (филиал СУ-222) задолженности за аренду движимого имущества с экипажем за сентябрь, октябрь 2015 г. в сумме 6 946 193 053 руб. (до деноминации), 680 726 919 руб. (до деноминации) пени, 2 100 000 руб. (до деноминации) понесенных расходов по совершению исполнительной надписи, а всего 7 629 019 972 руб. (до деноминации).

С заявлением нотариусу были представлены договор от 17.08.2015 — протокол согласования договорной цены на установку горизонтально шнекового бурения BOHRTECH BM 400, сводный реестр машино-часов, отработанных машинами и механизмами за сентябрь — октябрь 2015 г., сменные рапорты и справки к сменным рапортам за период с 24.09.2015 по 31.10.2015, расчет суммы задолженности и пени.

На основании представленных документов нотариусом городского нотариального округа Г. на основании п. 6 перечня документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 28.12.2006 N 1737, была совершена исполнительная надпись от 02.03.2016, зарегистрированная в реестре, о взыскании с ОАО «С» (г. М.) в пользу ООО «Б» (г. Г.) за период с 31.10.2015 по 01.03.2016 задолженности по договору аренды движимого имущества: основной долг в сумме 6 946 193 053 руб., пеня в сумме 680 726 919 руб., а также понесенные взыскателем расходы по совершению исполнительной надписи в сумме 2 100 000 руб. Общая сумма, подлежащая взысканию по исполнительной надписи, составила 7 629 019 972 руб. (до деноминации).

ОАО «С» 28.04.2016 обратилось в экономический суд г. Минска с жалобой на совершение нотариального действия по совершению исполнительной надписи от 02.03.2016. Определением экономического суда г. Минска от 05.05.2016 по делу N 222-23/2016 жалоба была принята к производству, а определением от 03.06.2016 — жалоба оставлена без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Оценив доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и положения действующего законодательства, экономический суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Республики Беларусь договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Республики Беларусь).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ч. 1 ст. 577 Гражданского кодекса Республики Беларусь).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 585 Гражданского кодекса Республики Беларусь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1. определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;
2. установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;
3. предоставления арендатором определенных услуг;
4. передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;
5. возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Согласно п. 2.1 договора размер арендной платы устанавливается за час фактически отработанного времени в белорусских рублях в соответствии с протоколом согласования цены, утвержденного обеими сторонами в установленном порядке. В протоколе согласования договорной цены сторонами была установлена цена за один мото-час без НДС — 2 416 706 белорусских рублей (до деноминации).

Исходя из содержания п. 2 ст. 585 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а также из возможности определения конкретной суммы арендной платы в зависимости от фактически отработанного времени строительной техники, указанного в сменных рапортах и справках о времени аренды строительной машины, суд приходит к выводу об установлении арендной платы в твердой сумме платежей, в связи с чем довод истца, что в договоре не был определен размер арендной платы в твердой сумме платежей, не принимается судом во внимание. Определение арендной платы по договору расчетным путем не изменяет форму уплаты арендных платежей в твердой сумме.

Ответчик обосновывает правильность расчета арендной платы согласно сменным рапортам и справкам к ним за период с 24.09.2015 по 31.10.2015, сводному реестру машино-часов, отработанных машинами и механизмами за сентябрь — октябрь 2015 г., в которых зафиксированы часы работы трех установок горизонтально шнекового бурения BOHRTECH BM 400. При проверке правильности отражения машино-часов судом обнаружена ошибка в первой вертикальной колонке в указании часов за сентябрь 2015 г.: вместо 24 часов указано 240 часов, однако на расчет арендной платы данная ошибка не повлияла, поскольку в расчете ответчиком учтено правильное количество часов.

Использование на объекте строительства трех установок шнекового бурения BOHRTECH BM 400 ответчик дополнительно подтверждает следующими документами:

1. ТТН от 10.04.2012, актом о приеме-передаче объекта основных средств от 10.04.2012, инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 25.06.2013, подтверждающими нахождение в собственности ответчика установки горизонтально шнекового бурения BOHRTECH BM 400, а также ТТН от 24.09.2015, ТТН от 31.10.2015, справками к путевым листам в подтверждение доставки установки на объект строительства.
2. Договором аренды от 21.09.2015, заключенным между ООО «Б» и ООО «И» в отношении установки горизонтально шнекового бурения BOHRTECH BM 400, а также путевыми листами от 24.09.2015, от 31.10.2015, ТТН от 24.09.2015, ТТН от 31.10.2015, справкой к сменному рапорту за период с 24.09.2015 по 31.10.2015, справкой С-12 за октябрь 2015 г., актом сверки взаимных расчетов.
3. Договором аренды строительной техники от 03.02.2014, заключенным между ООО «Б» и ООО «Т» (РФ, г. Н.), актами приема-передачи строительной техники от 10.02.2014, от 02.02.2016, ТТН от 29.09.2015, ТТН от 02.11.2015, справками к путевым листам в подтверждение доставки и установки на объект строительства.

Истец оспаривает доводы ответчика о том, что на объекте строительства использовались три буровые установки, поскольку данное количество не согласовывалось сторонами, утверждает об использовании лишь одной буровой установки, что соответствует сметным объемам, для выполнения которых истцом арендовалась буровая установка.

В обоснование данной позиции истец указывает, что для выполнения комплекса работ по бестраншейной прокладке инженерных сетей в сентябре — октябре 2015 г. на объекте «П» сметной документацией была предусмотрена работа бурового комплекса BOHRTECH BM 400 в количестве 598,369 машино-часа. Часы работы бурового комплекса BOHRTECH BM 400 подтверждаются актами сдачи-приемки выполненных работ (форма С-2) за октябрь 2015 г., оформленными СУ-222 (УБСР) ОАО «С» (субподрядчик) и подписанными СМУ-2 УП «М» (генподрядчик), в которых указано 681,3965 машино-часа активной работы бурового комплекса и 1612,667 машино-часа регламентированных перерывов технологического характера при работе бурового комплекса.

Как полагает истец, имеется явное противоречие между 681,3965 машино-часа фактической активной работы буровой установки BOHRTECH BM 400, указанной в актах С-2 за октябрь 2015 г., и сводным реестром машино-часов, отработанных машинами и механизмами, за сентябрь — октябрь 2015 г., в котором указано общее количество 2611,2 машино-часа фактической работы трех установок.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля прораб СУ-222 (УБСР) ОАО «С» Щ., подписавший сменные рапорты и справки к ним за период с 24.09.2015 по 31.10.2015 и сводный реестр машино-часов, указал, что подписывал данные документы в конце месяца наряду с актами выполненных работ С-2, исполнительной документацией по объекту, при этом не смотрел на проставленные арендатором в документах часы работы бурового комплекса и не проверял их. Щ. подтвердил нахождение на объекте строительства лишь одного бурового комплекса, а также существенное завышение указанного в подписанных им сменных рапортах машино-часов над фактическим временем использования установки горизонтально шнекового бурения BOHRTECH BM 400 на объекте строительства.

Должностной инструкцией производителю работ (прорабу), утвержденной 05.01.2014 директором СУ-222 УБСР ОАО «С» П., прорабу предоставлено право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции (п. 4.4), документальных доказательств предоставления прорабу полномочий на подписание сменных рапортов, справок к ним, а также сводного реестра машино-часов суду не было представлено.

Опрос других свидетелей по делу, в том числе директора СУ-222 (УБСР) ОАО «С» П., начальника ПТО СУ-222 (УБСР) ОАО «С» Ш., директора ООО «И» В., инженеров-проектировщиков КУП «И» М., О., К., не устранил противоречий в свидетельских показаниях о количестве буровых установок BOHRTECH BM 400, фактически использованных на объекте строительства.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истец принял в аренду три комплекса горизонтально шнекового бурения BOHRTECH BM 400, что четко усматривается при ознакомлении со сводным реестром машино-часов за сентябрь — октябрь 2015 г. Сумма основного долга в размере 6 946 193 053 руб. (до деноминации) подтверждается в полном объеме первичными документами, подписанными сторонами, а именно сменными рапортами и справками к сменным рапортам. В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик отмечает, что в настоящее время документом, подтверждающим время аренды строительного механизма, является справка к сменному рапорту.

Однако суд не может согласиться с данными доводами ответчика. Составление справки о времени аренды строительной машины формы С-12, подтверждающей количество и стоимость аренды, согласовано сторонами в п. 4.2 договора. Постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 25.01.2013 N 3 «О примерных формах учетных документов в строительстве» установлена примерная форма справки о времени аренды строительной машины формы С-12, которая рекомендована к применению и служит основанием для отражения в бухгалтерском учете. Справка о времени аренды строительной машины С-12 подтверждает количество и стоимость аренды строительных машин и механизмов арендатором, а также стоимость услуг по управлению ими. У арендатора справка С-12 служит основанием для отнесения на расходы затрат по эксплуатации строительных машин и механизмов, а также для расчетов между арендатором и арендодателем. У арендодателя справка С-12 служит основанием для отражения выручки либо суммы задолженности арендатора. При предъявлении арендодателем справки С-12 на подпись арендатору к ней прикладываются справки к сменному рапорту и (или) справки к путевому листу строительной машины.

Вместе с тем формы сменного рапорта и справки к сменному рапорту не установлены законодательством и не относятся к первичным учетным документам, составление сводного реестра машино-часов вообще не предусмотрено действующим законодательством, следовательно, данные документы не могут с достоверностью подтверждать хозяйственную операцию согласно п. 1 ст. 10 Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 N 57-З «О бухгалтерском учете и отчетности».

Поскольку действующим законодательством именно справка о времени аренды строительной машины С-12 подтверждает количество и стоимость аренды строительных машин и механизмов арендатором, а также стоимость услуг по управлению ими, которая является первичным учетным документом в строительстве, сменные рапорты и справки к ним не могут служить достаточным основанием и бесспорным доказательством (с точки зрения допустимости) возникновения задолженности за аренду строительной машины.

Сторонами справки о времени аренды строительной машины С-12 подписаны не были.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств, свидетельских показаний, пояснений представителей сторон с достоверностью нельзя определить точное количество буровых установок BOHRTECH BM 400 и их индивидуализирующие признаки, которые стали объектом аренды при подписании сторонами договора от 17.08.2015.

В заключенном сторонами договоре, протоколе согласования договорной цены, сводном реестре машино-часов, сменных рапортах и справках к ним, на основании которых нотариусом была совершена оспариваемая исполнительная надпись, отсутствуют какие-либо индивидуализирующие признаки установки горизонтально шнекового бурения BOHRTECH BM 400, чтобы соотнести конкретные сменные рапорты с той или иной буровой установкой, которых, как обосновывает ответчик, было три. Отсутствуют идентифицирующие объект аренды признаки и в товарно-транспортных накладных, путевых листах и других представленных ответчиком документах.

Согласно п. 1 ст. 402 Гражданского кодекса Республики Беларусь договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законодательстве как существенные, необходимые или обязательные для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 578 Гражданского кодекса Республики Беларусь в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 15.02.2012 N 1 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из арендных правоотношений» к данным, позволяющим определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, относятся сведения, содержащие признаки, характеристики, индивидуализирующие (идентифицирующие) объект аренды.

При оценке доводов сторон относительно условия об имуществе, подлежащем передаче (переданном) арендатору в качестве объекта аренды, хозяйственным судам на основании положений ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Республики Беларусь следует принимать во внимание вместе с данными, содержащимися в договоре аренды, иные сведения, указанные в документах, относящихся к договору (например, в подписанном сторонами передаточном акте, приложении к договору в виде плана, схемы, выкопировки, иной документации, содержащей признаки, характеристики объекта аренды и позволяющей индивидуализировать (идентифицировать) подлежащее передаче (переданное) по договору имущество), а также все соответствующие обстоятельства, связанные с исполнением договора.

В случае отсутствия доказательств, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, хозяйственным судам следует исходить из незаключенности договора аренды в силу несогласованности сторонами условия об имуществе, подлежащем передаче арендатору в качестве объекта аренды (п. 1 ст. 402, п. 3 ст. 578 Гражданского кодекса Республики Беларусь).

Учитывая, что объектом аренды выступает строительная техника с экипажем (буровая установка), условие о предмете будет согласованным, когда сторонами указано наименование имущества, передаваемого в аренду, его количество, а также признаки, характеристики, индивидуализирующие (идентифицирующие) объект аренды среди аналогичных объектов такого же рода: например, тип установки, марка, модель, идентификационный номер и другие подобные данные.

Сторонами было согласовано только наименование объекта аренды — установка горизонтально шнекового бурения BOHRTECH BM 400, между тем количество установок, а также индивидуализирующие (идентифицирующие) признаки, характеристики такой установки согласованы не были. Акт приема-передачи объекта аренды не составлялся и не подписывался. Иные имеющиеся в материалах дела документы с достоверностью не подтверждают согласование сторонами определенного количества буровых установок, передаваемых в качестве объекта аренды, а также их отличительные признаки.

Определяющим фактором для оценки договора аренды на предмет его заключенности с позиций п. 3 ст. 578 Гражданского кодекса Республики Беларусь и с учетом положений ст. 401 Гражданского кодекса Республики Беларусь могут служить обстоятельства, свидетельствующие о реальном исполнении сторонами договора аренды и об отсутствии у сторон при этом какой-либо неопределенности (сомнений, разногласий, заблуждений) в отношении предмета договора аренды как в момент подписания договора, так и в процессе его исполнения, что дает основание считать условие о предмете договора аренды согласованным. Между тем из договора аренды, приложения к нему, переписки сторон, в том числе претензионной, не следует, что сторонами в качестве объекта аренды рассматривались три установки горизонтально шнекового бурения, между сторонами существуют разногласия относительно фактического количества единиц арендованной техники.

Ответчик приводит аргументы о передаче в качестве объекта аренды трех комплексов установок, что, по мнению ответчика, усматривается при ознакомлении со сводным реестром машино-часов за сентябрь — октябрь 2015 г. При этом ответчик не указывает, какие доказательства из числа представленных с достоверностью подтверждают факт передачи ответчиком истцу трех единиц установок в аренду и возникновение между сторонами арендных отношений в отношении трех единиц буровых установок. Оформление сводного реестра машино-часов не предусмотрено ни договором, ни законодательством, в данном документе содержится указание в трех вертикальных столбцах на одинаковый по наименованию объект (установка горизонтально шнекового бурения BOHRTECH BM 400) без указания отличительных особенностей каждой установки, позволяющих идентифицировать (индивидуализировать) одну установку от другой.

Согласно ч. 2 ст. 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.

В силу ст. 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь суд, рассматривающий экономические дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле.

Суд, рассматривающий экономические дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в договоре аренды, а также в относящихся к нему документах отсутствуют данные, позволяющие установить, какое конкретно имущество передано в аренду и в каком количестве. Фактическая передача имущества во владение и пользование арендатору не осуществлялась, поскольку стороны не подписывали каких-либо документов, подтверждающих факт передачи имущества, его индивидуализирующие характеристики и количество, как того требует правовая природа договора аренды движимого имущества, а также условия подп. 5.3.2 и 5.1.14 договора.

Учитывая несогласованность условия об объекте аренды, договор от 17.08.2015 является незаключенным, вследствие чего между сторонами не возникли договорные обязательственные отношения по аренде имущества.

Поскольку нотариусом городского нотариального округа Г. была совершена исполнительная надпись от 02.03.2016, зарегистрированная в реестре, о взыскании с ОАО «С» (г. М.) в пользу ООО «Б» (г. Г.) за период с 31.10.2015 по 01.03.2016 задолженности по договору аренды движимого имущества (основной долг в сумме 6 946 193 053 руб., пеня в сумме 680 726 919 руб.), данную исполнительную надпись следует признать не подлежащей исполнению.

При этом ответчик не лишен возможности защиты своих интересов в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь судебные расходы распределяются между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме расходы истца по уплаченной государственной пошлине в сумме 76 290 200 руб. (с учетом деноминации — 7629 руб. 2 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 133, 190 — 195, 204, 207 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, экономический суд

Решил:

Иск ОАО «С» (г. М.) удовлетворить.

Признать не подлежащей исполнению исполнительную надпись от 02.03.2016, совершенную нотариусом городского нотариального округа Г., в части взыскания с ОАО «С» (г. М.) в пользу ООО «Б» (г. Г.) 7 629 019 972 руб. (до деноминации), в том числе расходов по совершению исполнительной надписи.

Взыскать с ООО «Б» (г. Г., ул. З.) в пользу ОАО «С» (г. М., пр-т М.) 7629 руб. 2 коп. расходов по государственной пошлине.

После вступления решения в законную силу выдать судебный приказ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию экономического суда Гродненской области в течение 15 дней после его принятия.

До обращения с жалобой в вышестоящие судебные инстанции обязательно прохождение стадии апелляционного обжалования.