Проблемные моменты правоприменения при привлечении к ответственности за передачу права управления лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и (или) состоянии, вызванном потреблением наркотических средств, психотропных, токсических или других одурманивающих веществ
Согласно подп. 11.2 п. 11 Правил дорожного движения, утвержденных Указом Президента Республики Беларусь от 28.11.2005 N 551 «О мерах по повышению безопасности дорожного движения» (далее — ПДД), владельцу транспортного средства либо лицу, имеющему право на управление транспортным средством, запрещается передавать управление транспортным средством другому лицу, не убедившись, что это лицо не находится в состоянии алкогольного опьянения либо в состоянии, вызванном употреблением наркотических средств, психотропных, токсических или других одурманивающих веществ.
Указанная норма заменила имевший место ранее запрет только в отношении водителя на передачу права управления транспортным средством. Так, теперь запрет распространяется и на лицо, владеющее либо распоряжающееся транспортным средством, но не имеющее права на управление им. К этой же категории относятся и лица, которые непосредственно в момент передачи права управления не являются водителями. Примером такой ситуации может являться случай, когда, например, владелец транспортного средства находится в квартире и передает ключи от транспортного средства кому-либо из своих друзей или знакомых. Такая формулировка данного запрета призвана избежать спорных ситуаций в определении момента, когда лицо перестает быть водителем и его действия необходимо квалифицировать как передачу права управления транспортным средством [1, с. 111].
Вместе с тем на практике возникает множество спорных ситуаций, связанных с применением указанной нормы.
Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП), выражающегося в передаче управления, может выступать не только действительный владелец переданного транспортного средства, но и иное лицо, имеющее право на использование указанного транспортного средства в дорожном движении: по доверенности, устному разрешению владельца, полученному ранее [2, с. 189].
Так, постановлением начальника отделения Государственной автомобильной инспекции (ГАИ) отдела внутренних дел Столинского райисполкома от 25.08.2015 К-к привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.16 КоАП за то, что 25.07.2015 после совместного распития спиртных напитков передал К-чу право управления автомобилем «Фольксваген-Пассат». Выражая несогласие с постановлением, К-к в жалобе указал, что 07.05.2015 продал К-чу вышеуказанный автомобиль, что подтверждается распиской последнего, однако К-ч автомобиль на свое имя в ГАИ не перерегистрировал из-за отсутствия денежных средств. Отклоняя жалобу, заместитель начальника управления ГАИ управления внутренних дел Брестского облисполкома указал, что на территории Республики Беларусь сделки по отчуждению механических транспортных средств, заключаемые между физическими лицами, должны совершаться в простой письменной форме путем составления договоров с учетом требований Указа Президента Республики Беларусь от 15.10.2007 N 504 «О некоторых мерах по упорядочению сделок по отчуждению транспортных средств». Представленная К-ком расписка о продаже К-чу автомобиля «Фольксваген-Пассат» не является документом, подтверждающим факт отчуждения имущества.
Еще один пример.
Постановлением начальника отделения ГАИ отдела внутренних дел Барановичского горисполкома от 18.05.2015 К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.16, ч. 1 ст. 18.19 КоАП за то, что передал управление автомобилем Л.Е., не убедившись в том, что он не находится в состоянии алкогольного опьянения и имеет право управления. В жалобе К. указал, что, так как автомобиль ему не принадлежит, в его действиях отсутствует состав правонарушения. Исходя из материалов дела следует, что Л.Е. обратился к своей матери Л.А. с просьбой разрешить ему воспользоваться автомобилем, чтобы съездить с друзьями за город. На данную просьбу Л.А. ответила отказом, так как знала, что у сына не имелось водительского удостоверения. Тогда Л.Е. привел к матери К., который предъявил водительское удостоверение, и только после этого Л.А. передала ключи от автомобиля К. Выехав за город, К., Л.Е. и другие употребляли спиртные напитки, после чего Л.Е. решил поехать на автомобиле. При этом К., употребивший спиртное, сам за руль не сел, однако управлению автомобилем Л.Е. не препятствовал, поехал вместе с ним на пассажирском сиденье. В связи с изложенным заместитель начальника управления ГАИ управления внутренних дел Брестского облисполкома, рассмотрев жалобу К., оставил ее без удовлетворения, так как материалами дела доказано, что К. являлся лицом, которому собственник разрешил управлять транспортным средством, а Л.Е., хоть и являвшийся сыном собственника автомобиля, такого разрешения от последнего не получал.
Сложности возникают при применении ч. 1 ст. 18.16 КоАП при привлечении к ответственности граждан, передавших право управления лицам, по всем признакам находящимся в состоянии опьянения, однако отказывающимся от прохождения освидетельствования.
С целью недопущения фактов незаконного освобождения от ответственности такой категории нарушителей правоохранительными органами принимаются меры по доказыванию с помощью средств, предусмотренных Процессуально-исполнительным кодексом Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП), факта нахождения водителя в состоянии опьянения.
Приведем пример преждевременного прекращения дела об административном правонарушении.
Постановлением начальника отделения ГАИ отдела внутренних дел Пинского райисполкома от 25.07.2014 прекращено дело об административном правонарушении в отношении Ш. по ч. 1 ст. 18.16 КоАП ввиду недоказанности его вины в передаче права управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Согласно постановлению К., управлявший транспортным средством, принадлежащим Ш., отказался от прохождения освидетельствования.
Если следовать указанной логике, отказ водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим другому лицу, от прохождения освидетельствования фактически влечет освобождение владельца данного транспортного средства от административной ответственности по ч. 1 ст. 18.16 КоАП за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Прокуратура Брестской области с данной позицией не согласилась, и на постановление отделения ГАИ был принесен протест исходя из следующего.
Согласно протоколу освидетельствования у водителя К. зафиксированы резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица. Несмотря на отказ К. от прохождения освидетельствования, у него выявлено три признака, наличие которых в соответствии с приложением 1 к Положению о порядке проведения освидетельствования физических лиц на предмет выявления состояния алкогольного опьянения и (или) состояния, вызванного потреблением наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, токсических или других одурманивающих веществ, утвержденному постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 14.04.2011 N 497, является достаточным основанием полагать, что лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения.
23.09.2014 постановлением суда по протесту прокурора данное постановление отменено ввиду односторонности и неполноты проверки. При новом рассмотрении дела 27.09.2014 Ш. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.16 КоАП.
Кроме того, прокуратурой Брестской области в управление внутренних дел Брестского облисполкома направлено представление, в котором предложено сотрудникам ГАИ при подобных ситуациях с целью предотвращения возможности лица, передавшего право управления лицу, по внешним признакам находящемуся в состоянии опьянения, но отказывающемуся от освидетельствования, использовать полномочия, предусмотренные п. 3 Инструкции о порядке действий должностного лица по доставлению физического лица, в отношении которого ведется административный процесс, подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего на освидетельствование в организацию здравоохранения, утвержденной постановлением Министерства внутренних дел Республики Беларусь от 15.07.2011 N 256, согласно которому в случае отказа физического лица от освидетельствования оно может быть доставлено в организацию здравоохранения для проведения освидетельствования в принудительном порядке.
Также следует отметить, что ч. 3 ст. 10.14 ПИКоАП предоставляет право соответствующему должностному лицу органа, ведущего административный процесс, в случае отказа лица, в отношении которого ведется административный процесс, от освидетельствования освидетельствовать последнего в принудительном порядке. При этом является допустимым применение физической силы и специальных средств на условиях и в порядке, предусмотренных ст. 26 — 28 Закона Республики Беларусь от 17.07.2007 N 263-З «Об органах внутренних дел Республики Беларусь» [3, с. 25].
Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения или в состоянии, вызванном потреблением наркотических средств, психотропных, токсических или других одурманивающих веществ, означает, что такая передача осуществляется добровольно и водителю заведомо известно (или он должен предполагать), что человек, которому он передает управление, находится в состоянии алкогольного опьянения или в состоянии, вызванном потреблением наркотических средств, психотропных, токсических или других одурманивающих веществ [4].
Приведем пример, когда ГАИ и суд исходили из того, что невыполнение владельцем транспортного средства обязанности убедиться, что тот, кому передается право управления, не находится в состоянии опьянения (при наличии такой возможности), является основанием для вывода о наличии вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 КоАП.
Постановлением начальника отделения ГАИ отдела внутренних дел Столинского райисполкома от 28.06.2014 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.16 КоАП привлечен П. за передачу права управления транспортным средством сыну, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения. С данным постановлением П. не согласился и его обжаловал, указывая о том, что его сын автомобилем пользовался и ранее, при этом в течение последних лет сын спиртные напитки не употреблял, поэтому П. был уверен, что сын не находится в состоянии опьянения.
Проверив постановление начальника отделения ГАИ, суд указал, что в своем объяснении П. подтвердил факт дачи утром 24.02.2014 разрешения сыну на управление транспортным средством без выяснения его физического состояния после того, как последний вечером 23.02.2014 употребил спиртные напитки. Мотивы, по которым он не убедился, что сын не находится в состоянии алкогольного опьянения, не имеют принципиального значения. В связи с изложенным суд не усмотрел оснований для отмены постановления о привлечения П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.16 КоАП.
Вместе с тем распространено и иное мнение по данному вопросу.
В частности, А.И.Лукашов полагает, что владелец транспортного средства либо лицо, имеющее право на управление транспортным средством, должны приложить определенные усилия для того, чтобы убедиться, что лицо, которому они передают управление транспортным средством, не находится в таком состоянии. Если же они таких усилий не приложат, то это обстоятельство не может быть поставлено им в вину при решении вопроса о наличии или отсутствии в содеянном ими преступления, предусмотренного ст. 317-1 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК). Главное в этом случае — установить, знали или не знали достоверно указанные лица, что тот, кому они доверяют управление транспортным средством, находится в состоянии опьянения или в состоянии, вызванном потреблением наркотических средств, психотропных, токсических или других одурманивающих веществ. Если указанные лица не знали достоверно о том, что тот, кому они доверяют управление транспортным средством, находится в таком состоянии, то эти лица не подлежат уголовной ответственности. Реализация предложения признавать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 317-1 УК, лиц, не знавших достоверно о том, что другое лицо, которому они передают управление транспортным средством, находится в состоянии опьянения, но имеющих основания предполагать, что оно в таком состоянии находится, — прямой путь к нарушению принципа субъективного вменения, прямой путь к объективному вменению [5].
Аналогичного мнения, по сути, придерживается А.Л.Савенок, указывающий, что лицу, передающему управление транспортным средством другому лицу, должно быть достоверно известно, что последнее находится в состоянии опьянения [6, с. 430].
Данная позиция, как представляется, нуждается в уточнении.
Принимая приведенную позицию, мы сделаем практически невозможным привлечение к ответственности граждан за передачу права управления транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения. Ведь каждый будет утверждать, что он «не прилагал усилий», чтобы выяснить, в каком состоянии находится лицо, которому дается разрешение на управление. Ключевым моментом видится именно неиспользование имеющейся у владельца транспортного средства либо лица, имеющего право на управление им, при передаче управления транспортным средством возможности реализовать свою обязанность убедиться в том, что данное лицо не находится в состоянии опьянения. Только в случае отсутствия такой возможности следует говорить об отсутствии в их действиях состава правонарушения.
Приведем пример из практики правоохранительных органов Республики Беларусь.
Следователем Светлогорского районного отдела Следственного комитета Республики Беларусь 01.04.2014 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 317-1 УК в отношении К., который повторно в течение года после совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 КоАП, передал управление своим транспортным средством отцу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения. Начальником Светлогорского районного отдела Следственного комитета Республики Беларусь 03.04.2014 постановление о возбуждении уголовного дела отменено, поскольку на момент передачи права управления автомобилем, произошедшей в ходе телефонного разговора, К. не было известно о том, что отец находился в состоянии алкогольного опьянения, и по голосу определить это не представлялось возможным.
ПДД не определяют, каким способом лицо, передающее право на управление транспортным средством, должно убедиться в нормальном физическом состоянии того, кому передается управление. В связи с этим следует согласиться с утверждением, что поскольку передача управления является правом (подп. 8.3 п. 8 ПДД), а не обязанностью, то критерием оценки может служить житейский принцип: не уверен — не передавай [7, с. 49].
Закон не требует, чтобы передача управления транспортным средством другому лицу была сопряжена с управлением им транспортным средством, не требует, чтобы другое лицо приступило к управлению транспортным средством, получив соответствующее разрешение. Конечно, факт выражения лицом согласия на управление транспортным средством другим лицом, находящимся в состоянии опьянения, доказывается проще, если это лицо приступило к управлению транспортным средством. Однако в рассматриваемой ситуации следует согласиться с Лукашовым А.И., что решение сугубо процессуального вопроса о доказывании факта передачи управления транспортным средством нельзя осуществлять посредством переноса окончания этого преступления на более позднюю стадию, связывая ее с фактом управления транспортным средством другим лицом [5].
Общепризнано, что если лицо находится в транспортном средстве на месте водителя в состоянии алкогольного опьянения или в состоянии, вызванном потреблением наркотических средств, психотропных, токсических или других одурманивающих веществ, но не привело транспортное средство в движение и не намеревалось делать этого, то такое лицо не может быть признано управлявшим транспортным средством. Само по себе нахождение в транспортном средстве на месте водителя не является управлением транспортным средством. Не всегда запуск двигателя транспортного средства может свидетельствовать о намерении лица начать движение и, следовательно, приступить к управлению транспортным средством. Запуск двигателя транспортного средства может быть подготовкой к его движению, но может осуществляться и по другим причинам (например, двигатель запущен для обогрева салона автомобиля в холодное время года, для подзарядки аккумулятора, для проверки работоспособности двигателя после продолжительного периода простоя транспортного средства) [5].
На практике иногда возникают трудности с установлением факта управления транспортным средством.
Кунгурским городским областным судом Пермской области Российской Федерации Белоусов осужден по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК Российской Федерации) (аналог ч. 2 ст. 317 УК). Он признан виновным в нарушении требований Правил дорожного движения, в результате чего причинил смертельные повреждения Блохину и легкие телесные повреждения с расстройством здоровья Ащрафзянову. Установлено, что Блохин задним ходом подъехал к дверям кафе и вместе с Ащрафзяновым вышел из кабины для разгрузки товара. Белоусов остался в кабине автомобиля. Было холодно, и Белоусов, находясь рядом с местом водителя, по просьбе Блохина повернул ключ зажигания с целью прогреть машину, не проверив, находится рычаг переключателя скоростей в нейтральном положении или автомобиль стоит на ручном тормозе. При повороте ключа зажигания машина резко дернулась и поехала назад, прижав задней частью к стене Блохина и Ащрафзянова. За руль, как показал Белоусов, он не садился, никакого маневра или управления автомобилем не осуществлял. С учетом того факта, что Белоусов автомобилем не управлял, Президиум Пермского областного суда удовлетворил протест об изменении приговора с переквалификацией действия Белоусова с ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации на ч. 1 ст. 109 УК Российской Федерации (причинение смерти по неосторожности) [8, с. 278 — 279].
Трудности возникают и в правоприменительной практике правоохранительных органов Республики Беларусь.
Подпунктом 2.74 п. 2 ПДД определено, что управлением транспортным средством считается воздействие на органы управления транспортного средства, приведшее к изменению его положения относительно первоначального. Таким образом, ПДД не требует, чтобы при этом двигатель был включен.
Прокуратурой Волковысского района 02.05.2014 отменено постановление следователя Волковысского районного отдела Следственного комитета Республики Беларусь об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 317-1 УК в отношении Н., который после привлечения 27.12.2012 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.16 КоАП, повторно 24.12.2013 управляя автомобилем, допустил аварийную ситуацию, был задержан, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Орган следствия принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по причине сомнений в наличии достаточных оснований для привлечения Н. к административной ответственности за совершенное 20.12.2012 правонарушение, поскольку тот управлял автомашиной с неработающим двигателем. Уголовное дело прокуратурой района направлено в суд и 18.07.2014 в отношении Н. постановлен обвинительный приговор.
В качестве передачи управления транспортным средством рассматривается и невысказывание владельцем транспортного средства либо лицом, имеющим право на управление транспортным средством, возражений против действий иного лица, направленных на управление транспортным средством (так называемое молчаливое согласие).
Для установления виновности лица в таком правонарушении, представляется, также необходимо доказать, что лицо не реализовало свою обязанность убедиться в том, что данное лицо не находится в состоянии опьянения.
Постановлением отделения ГАИ отдела внутренних дел Лунинецкого райисполкома от 19.03.2015 Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.16 КоАП за передачу управления транспортным средством К., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением судьи суда Лунинецкого района от 04.06.2015 постановление отделения ГАИ отдела внутренних дел Лунинецкого райисполкома от 19.03.2015 отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Суд указал, что при рассмотрении дела не был опрошен К. в присутствии Д., который вину не признавал, и не устранены имевшиеся в их показаниях, данных в ходе ведения административного процесса, противоречия.
Председатель Брестского областного суда, рассмотрев дело в порядке надзора, пришел к следующим выводам.
В день задержания Д. и К. дали аналогичные по своему содержанию объяснения о том, что накануне вечером оба употребляли алкогольные напитки в ресторане, после чего вместе поехали на принадлежащей Д. автомашине, за рулем которой находился К. В ходе освидетельствования достоверно установлено, что Д. и К. находились в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении Д. собственноручно учинил запись о том, что «об ответственности за передачу управления в пьяном виде не знал, с нарушением согласен». По заявлению Д. о привлечении К. к уголовной ответственности за угон, поданному в районный отдел внутренних дел через два месяца после составления в отношении их протоколов об административных правонарушениях, несмотря на изменение Д. и свидетелем Т. показаний, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях К. состава преступления, предусмотренного ст. 214 УК, так как Д., находясь на переднем пассажирском сиденье своего автомобиля, никак не препятствовал К. управлять автомобилем, несмотря на то что устно согласие на управление К. автомобилем не давал. Таким образом, все вышеуказанные доказательства органом, ведущим административный процесс, получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении. Приведены мотивы, по которым одни доказательства положены в основу постановления, а другие отвергнуты.
В связи с изложенным постановлением председателя Брестского областного суда от 06.07.2015 постановление судьи суда Лунинецкого района от 04.06.2015 отменено, постановление отделения ГАИ отдела внутренних дел Лунинецкого райисполкома от 19.03.2015 оставлено в силе.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Бируля, В.В. Комментарий к Правилам дорожного движения: согласовано с Управлением ГАИ МВД Республики Беларусь / авт. коммент.: В.В.Бируля [и др.]. — Минск: Тонпик, 2009. — 560 с.
2. Сухаркова, А.И. Административное право. Ч. 2: Административно-деликтное право. Процессуально-исполнительное право: учеб. пособие / А.И.Сухаркова [и др.]; под общ. ред. И.В.Козелецкого, А.И.Сухарковой. — Минск: Академия МВД Республики Беларусь, 2013. — 454 с.
3. Козелецкий, И.В. Процессуальные аспекты привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.16 КоАП // Проблемы борьбы с преступностью и подготовки кадров для правоохранительных органов: междунар. науч.-практ. конф., Минск, 4 апр. 2013 г.: тезисы докладов / редколл.: В.Б.Шабанов (отв. ред.) [и др.]. — Минск: Академия МВД Республики Беларусь, 2013. — С. 24 — 25.
4. Бондарович, С.П. Постатейный комментарий к Кодексу Республики Беларусь об административных правонарушениях. Особенная часть. Глава 18. Административные правонарушения против безопасности движения и эксплуатации транспорта [Электронный ресурс] / С.П.Бондарович // ИБ «КонсультантПлюс. Комментарии Законодательства Белорусский Выпуск» / ООО «ЮрСпектр». — Минск, 2015.
5. Лукашов, А.И. Ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за иные действия, связанные с управлением транспортным средством в таком состоянии (часть 2) [Электронный ресурс] / А.И.Лукашов // ИБ «КонсультантПлюс. Комментарии Законодательства Белорусский Выпуск» / ООО «ЮрСпектр». — Минск, 2015.
6. Уголовное право. Особенная часть: учеб. пособие / Е.А.Авраменко [и др.]; под ред. В.А.Кашевского. — Минск: Академия МВД Республики Беларусь, 2012. — 734 с.
7. Правила дорожного движения Республики Беларусь с подробными разъяснениями и комментариями / А.А.Сушко, М.М.Сосно, В.Г.Пиульский. — 2-е изд., испр. и доп. — Минск: Харвест, 2012. — 304 с.
8. Энциклопедия уголовного права. — СПб.: Издание профессора Малинина, 2014. — Т. 24: Преступления против безопасности и эксплуатации транспорта. — 687 с.