В криминологии распространено мнение, что зависимость между нарушениями правил дорожного движения и автотранспортными преступлениями существует объективно. Чем выше показатели работы по выявлению нарушений на дорогах, тем ниже аварийность и автотранспортная преступность. Более полное выявление нарушений, несомненно, дисциплинирует участников дорожного движения. И наоборот: сокращение или стабилизация числа выявленных нарушений в процессе интенсивной автомобилизации при росте показателей аварийности и преступности свидетельствует о серьезных недостатках в работе Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Республики Беларусь (ГАИ) [1, с. 449, 451].
При принятии решения о криминализации учитывается фактор распространенности негативного социального явления путем выяснения двух взаимосвязанных вопросов: возможна ли успешная борьба с транспортными преступлениями неуголовно-правовыми средствами, и, если нет, осуществимо ли эффективное воздействие на них мерами уголовной репрессии. Криминализация деяния уместна тогда, когда нет и не может быть нормы, достаточно эффективно регулирующей соответствующие отношения методами других отраслей права. Принцип экономии репрессии диктует необходимость всесторонне совершенствовать иные меры борьбы с негативными явлениями, прибегая к уголовному праву как к последнему средству лишь в самых крайних случаях [2, с. 361 — 362].
Статистические данные последних лет отчетливо дают ответ на вопрос, имелась ли необходимость введения в Республике Беларусь с 01.03.2007 уголовной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения и (или) состоянии, вызванном потреблением наркотических средств, психотропных, токсических или других одурманивающих веществ.
Принимаемые в нашей стране меры позволяют добиваться снижения количества лиц, задерживаемых за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения и (или) состоянии, вызванном потреблением наркотических средств, психотропных, токсических или других одурманивающих веществ.
Так, за 9 месяцев 2015 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.16 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП) 20,9 тыс. водителей (на 9,7% меньше, чем в январе — сентябре 2014 г.) [3].
Подробная статистика за предыдущие годы (2008 — 2013 гг.) приведена в работе Лукашова А.И. [4].
Изложенное не свидетельствует о снижении активности сотрудников ГАИ, так как количество лиц, совершивших дорожно-транспортные происшествия в состоянии опьянения, снижается, а приведенную выше статистику можно считать достаточно объективной.
Так, по вине водителей, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, в январе — сентябре 2015 г. в Республике Беларусь произошло 322 дорожно-транспортных происшествия (на 22,4% меньше, чем в аналогичном периоде 2014 года) [5].
Вместе с тем на практике у правоприменителей возникают сложности при применении ч. 1 ст. 18.16 КоАП, что влечет в ряде случаев прекращение дел об административных правонарушениях ввиду нарушений и недостатков, допущенных при ведении административного процесса.
Можно выделить три основных вида проблем, которые наиболее остро стоят перед сотрудниками органов внутренних дел, которые на основании п. 1 ч. 1 ст. 3.30 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП) составляют протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 18.16 КоАП и на основании ч. 1 ст. 3.6 ПИКоАП рассматривают дела данной категории.
- Проблемные моменты правоприменения при проведении освидетельствования водителей на предмет выявления состояния алкогольного опьянения и (или) состояния, вызванного потреблением наркотических средств, психотропных, токсических или других одурманивающих веществ.
- Проблемные моменты правоприменения при привлечении к ответственности за передачу права управления лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и (или) состоянии, вызванном потреблением наркотических средств, психотропных, токсических или других одурманивающих веществ.
- Проблемные моменты правоприменения ч. 1 ст. 18.16 КоАП и норм Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК).
О первых двух видах проблем мы поведем речь в настоящей статье, а, в свою очередь, третьей проблеме посвящена статья: Бильдейко, А.А. Проблемные моменты применения законодательства при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения [Электронный ресурс] / А.А.Бильдейко // ИБ «КонсультантПлюс: Комментарии Законодательства Белорусский Выпуск». — Минск, 2016.
Проблемные моменты правоприменения при проведении освидетельствования водителей на предмет выявления состояния алкогольного опьянения и (или) состояния, вызванного потреблением наркотических средств, психотропных, токсических или других одурманивающих веществ
Чаще всего жалобы о несогласии с наложением взысканий по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.16 КоАП, поступают от водителей с указанием на нарушения, допущенные при проведении освидетельствования.
Наукой разработаны определенные рекомендации, касающиеся порядка проведения освидетельствования на предмет наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Так, при проведении освидетельствования должно быть исключено наличие остаточных количеств алкоголя на слизистой оболочке ротоглотки, которые могли остаться в связи с приемом накануне исследования спиртосодержащих лекарств и продуктов питания. На результаты анализа могут оказать влияние в течение 3 — 5 минут продукты курения, выделяющиеся из организма через дыхательные пути.
Для устранения указанных ошибок следует соблюдать следующие рекомендации:
- помещение, где проводится обследование, должно быть хорошо проветрено;
- исследование не должно проводиться при наличии запахов спирта, эфира, бензина, ацетона, одеколона, летучих горючих веществ от одежды, рук, лица обследуемого;
- до начала исследования запахи должны быть устранены, при этом наличие летучих горючих веществ в окружающей атмосфере может оцениваться теми же методами, которые применяют для анализа выдыхаемого воздуха;
- при положительном результате на алкоголь через 20 минут проба повторяется [6, с. 16 — 17].
В литературе выделяются три критерия, свидетельствующие о том, что субъект находится в состоянии опьянения:
- материальный (медицинский, патофизиологический) — наличие нарушений нормального функционирования организма человека, касающихся прежде всего центральной нервной системы и психики;
- формальный — установление факта приема одурманивающих веществ; при этом закон называет лишь наиболее часто встречающиеся категории таких веществ (алкоголь и наркотики), оставляя их перечень открытым;
- причинный — существование причинной связи между употреблением психоактивных веществ и нарушением физиологических функций организма.
По смыслу действующего уголовного законодательства для установления состояния опьянения необходимо выявить все эти признаки в совокупности. Употребление психоактивных веществ не всегда имеет следствием наступление опьянения (например, если принятая доза была неспособна оказать заметное влияние на организм человека в силу ее незначительности или вследствие особенностей организма конкретного индивида, в том числе выработавшейся толерантности) [7, с. 78 — 79].
Обратимся к нескольким примерам из практики. Прокурором Слуцкого района 15.01.2014 отменено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Б. по ч. 1 ст. 317-1 УК, материалы направлены в отдел внутренних дел для проведения дополнительной проверки ввиду того, что нарушен порядок проведения освидетельствования Б. на предмет выявления состояния, вызванного потреблением наркотических средств, регламентированный Положением о порядке проведения освидетельствования физических лиц на предмет выявления состояния алкогольного опьянения и (или) состояния, вызванного потреблением наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, токсических или других одурманивающих веществ, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 14.04.2011 N 497 (далее — Положение). Так, согласно акту освидетельствования Б. находился в состоянии наркотического опьянения. Вместе с тем п. 3 Положения определено, что состояние, вызванное потреблением наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, токсических или других одурманивающих веществ, — это наличие наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, токсических или других одурманивающих веществ в биологических образцах, забранных у физического лица, при одновременном выявлении у него совокупности нарушений физических и (или) психических функций вследствие потребления соответствующих наркотических средств или других веществ. В акте указывалось на наличие в моче освидетельствуемого наркотических средств, но не указано о нарушениях физических либо психических функций. Более того, в акте отражено, что у Б. «запаха алкоголя изо рта нет, походка без нарушений, речь связная». По результатам проверки 30.01.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (в связи с отсутствием в действиях Б. состава преступления).
Состояние опьянения определяется проверкой (освидетельствованием). В подп. 9.2 п. 9 Правил дорожного движения, утвержденных Указом Президента Республики Беларусь от 28.11.2005 N 551 «О мерах по повышению безопасности дорожного движения» (далее — ПДД), также говорится о том, что водитель транспортного средства обязан по требованию работника ГАИ пройти в установленном порядке проверку (освидетельствование) для определения, находится ли водитель в состоянии алкогольного опьянения либо в состоянии, вызванном потреблением наркотических средств, психотропных, токсических или других одурманивающих веществ. Такой же подход характерен для большинства других нормативных правовых актов: понятия «проверка» и «освидетельствование» употребляются как однородные, но при этом четкого различия между ними не проводится. В обновляемом в последнее время законодательстве сочетание «проверка (освидетельствование)» упоминается все реже в пользу указания лишь на освидетельствование. Из этого можно сделать вывод, что законодатель намерен идти именно по пути отказа от понятия проверки [8, с. 118 — 119].
Чаще всего водитель сам себя приводит в состояние опьянения, употребляя спиртосодержащие продукты, наркотики или одурманивающие вещества. Возможны ситуации, когда водитель был психически принужден к их употреблению третьими лицами или употребил их в результате заблуждения относительно свойств воздействия продукта на организм. Не исключены случаи, когда водитель приведен в состояние опьянения в результате физического насилия. Однако во всех случаях с учетом того, что субъект не утрачивает способности руководить своими действиями, имеет возможность отказаться от управления транспортным средством, ответственность лица не исключается [9, с. 263].
В подавляющем большинстве случаев освидетельствование проводится в соответствии с требованиями Положения.
Вместе с тем сотрудниками органов внутренних дел и учреждений здравоохранения допускаются нарушения при проведении освидетельствования, что в дальнейшем по жалобам граждан влечет отмену постановлений о наложении административных взысканий, а в ряде случаев — прекращение дела об административном правонарушении.
Одним из существенных нарушений порядка проведения освидетельствования является несоблюдение требования абз. 5, 6 п. 2 Инструкции о порядке действий должностного лица по доставлению физического лица, в отношении которого ведется административный процесс, подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего на освидетельствование в организацию здравоохранения, утвержденной постановлением Министерства внутренних дел Республики Беларусь от 15.07.2011 N 256 (далее — Инструкция), об обязательном доставлении физического лица на освидетельствование в организацию здравоохранения, если физическое лицо по итогам освидетельствования с использованием прибора выражает письменно несогласие с заключением или если по итогам проведения освидетельствования физического лица с использованием прибора должностным лицом получен результат, указывающий на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации, отличающейся в большую или меньшую сторону от значения 0,3 промилле в пределах погрешности прибора.
Так, 26.05.2013 инспектором дорожно-патрульной службы управления ГАИ управления внутренних дел Брестского облисполкома составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.16 КоАП в отношении Щ.
Исполняющий обязанности начальника отделения ГАИ отдела внутренних дел Ивацевичского райисполкома 27.06.2013 признал Щ. виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Несмотря на непризнание Щ. вины, мотивировки принятого решения постановление от 27.06.2013 не содержало, было только указание, что вина «подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела».
Судьей суда Ивацевичского района 07.08.2013 постановление от 27.06.2013 было отменено, дело об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности вины лица, в отношении которого ведется административный процесс. Суд признал недопустимым доказательством протокол освидетельствования, так как в нем указано, что Щ. «в 8 часов 50 минут продул прибор «Алкотест 203″, при этом его показания составили 0,51 промилле и 0,53 промилле», то есть суд посчитал невозможным в течение минуты проведение двух испытаний.
В протоколе освидетельствования Щ., составленном в 9 часов 10 минут, есть его отметка об ознакомлении с данным протоколом, но не о согласии с ним. При этом в протоколе опроса Щ., составленном инспектором дорожно-патрульной службы в 9 часов 17 минут, отражено, что с протоколом освидетельствования он ознакомлен, но не согласен и требует, чтобы его отвезли в больницу для сдачи биосред. Аналогичную запись о несогласии с результатами освидетельствования Щ. учинил и в протоколе об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах инспектору ГАИ, ведущему административный процесс, необходимо было доставить Щ. для прохождения освидетельствования в организацию здравоохранения.
В ходе ведения административного процесса инспектор дорожно-патрульной службы ГАИ пояснил, что, когда после подписания протокола освидетельствования Щ. начал требовать, чтобы его отвезли в учреждение здравоохранения для сдачи биологических сред, ему было дано разъяснение, что освидетельствование пройдено, а «далее все услуги в медицинских учреждениях платные» и Щ. вправе пройти их самостоятельно.
Следует отметить, что Щ. по совету инспектора дорожно-патрульной службы поехал в соседний районный центр, где в центральной районной больнице прошел освидетельствование. В 12 часов 35 минут и 12 часов 40 минут показания прибора «Алконт» составили 0 промилле. В отобранных пробах крови и мочи этиловый спирт обнаружен не был.
Результаты данного исследования судом не учитывались при принятии решения. Суд констатировал факт нарушения инспектором дорожно-патрульной службы абз. 6 п. 2 Инструкции, посчитав его существенным, не позволяющим сделать однозначный вывод о виновности Щ.
Постановлением судьи суда Ивановского района от 12.08.2013 отменено постановление начальника отделения ГАИ отдела внутренних дел Ивановского райисполкома от 15.06.2013 о привлечении к административной ответственности Я. по ч. 1 ст. 18.16 КоАП, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью участия последнего в управлении транспортным средством 09.06.2013 в 18 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием отмены постановления явилась жалоба Я., который не согласился с результатом освидетельствования, проведенного инспектором дорожно-патрульной службы отделения ГАИ отдела внутренних дел Ивановского райисполкома с использованием прибора «Алконт» (показания составили 0,67 промилле). При этом в нарушение требований абз. 6 п. 2 Инструкции сотрудником ГАИ Я. не была предоставлена возможность отразить возражение в протоколе освидетельствования, что подтверждается показаниями свидетеля.
Таким образом, непринятие мер сотрудником ГАИ к доставлению водителя в организацию здравоохранения на освидетельствование при наличии предусмотренных для этого п. 2 Инструкции оснований признается судами существенным нарушением, влекущим прекращение дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.16 КоАП.
В случаях, когда водители соглашаются с заключением по результатам освидетельствования, проведенного сотрудником ГАИ, о выявлении состояния алкогольного опьянения, а затем самостоятельно проходят в организации здравоохранения освидетельствование, сдают биосреды, полученные в результате последних действий акты, заключения, справки не признаются в ходе дальнейшего ведения административного процесса по ч. 1 ст. 18.16 КоАП допустимыми доказательствами.
Судом Дрогичинского района рассмотрена жалоба М. на постановление начальника отделения ГАИ отдела внутренних дел Дрогичинского райисполкома о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.16 КоАП за управление принадлежащим сельскохозяйственному производственному кооперативу трактором.
Установлено, что при освидетельствовании М. 29.04.2013 в 9 часов 5 минут в выдыхаемом им воздухе содержалось 0,4 промилле алкоголя, а в 9 часов 15 минут — 0,3 промилле. Со слов М., он с результатами освидетельствования не согласился и заявил о желании сдать биосреды. Между тем в акте освидетельствования указано, что от сдачи биосред М. отказался. В 11 часов 45 минут М. самостоятельно сдал анализы крови и мочи. Согласно этим анализам у него в крови алкоголь не обнаружен, а в моче обнаружен в концентрации 0,2 промилле.
Судом в ходе рассмотрения жалобы установлено, что три работника учреждения здравоохранения, а также сотрудники милиции подтвердили, что М. отказался от сдачи биосред. Суд согласился с постановлением начальника отдела внутренних дел, указав, что медицинская справка о прохождении самостоятельно освидетельствования правильно признана лицом, вынесшим постановление, недопустимым доказательством, поскольку медицинское освидетельствование лиц, в отношении которых ведется административный процесс, в отсутствие должностного лица государственного органа, осуществившего первоначальное освидетельствование, Положением не предусмотрено.
Подобная позиция представляется верной. Забор биосред (крови, мочи) важно производить в присутствии должностного лица, ведущего административный процесс, для того чтобы удостовериться в личности лица, у которого отбираются биосреды, четко зафиксировать время забора биосред, правильность их упаковки, опечатывания с целью исключения возможности подмены.
В прокуратуру Брестской области 16.04.2014 поступила жалоба Л., тракториста крестьянско-фермерского хозяйства «Л», на постановление начальника отделения ГАИ отдела внутренних дел Дрогичинского райисполкома от 14.11.2013 о наложении административного взыскания по ч. 1 ст. 18.16 КоАП.
Л. привлечен к административной ответственности за то, что 24.10.2013 в 8 часов 10 минут управлял в состоянии алкогольного опьянения трактором на поле. При помощи прибора «Алконт 203» Л. был освидетельствован сотрудником госавтоинспекции, в 8 часов 15 минут и в 8 часов 25 минут концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате двух замеров составила 0,82 промилле и 0,77 промилле соответственно. С заключением по результатам освидетельствования Л. в присутствии двух понятых согласился, о чем имеется его собственноручно сделанная отметка. В протоколе опроса Л. указал, что вечером употреблял спиртное, с заключением «состояние алкогольного опьянения» согласен. Аналогичная отметка имеется и в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении его.
После того, как Л. сообщил главе фермерского хозяйства о том, что в отношении его начат административный процесс, они вместе поехали в учреждение здравоохранения «Дрогичинская центральная больница», где Л. в 9 часов 20 минут и 9 часов 25 минут сдал кровь и мочу. Проведенным в химико-токсикологической лаборатории учреждения здравоохранения «Брестский областной наркологический диспансер» исследованием установлено, что в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации менее 0,2 промилле, в моче — 0,56 промилле.
Прокуратурой области жалоба Л. отставлена без удовлетворения, так как исходя из материалов дела об административном правонарушении письменное несогласие с результатами освидетельствования с использованием прибора «Алконт 203» им выражено не было. Из изложенного следует, что инспектором ГАИ не было допущено нарушений порядка проведения в отношении Л. освидетельствования на предмет установления состояния алкогольного опьянения.
Высказывается мнение, что если в акте медицинского освидетельствования лицо согласилось с его результатами, но в самом протоколе об административном правонарушении указало на принятие каких-либо лекарственных препаратов (например, спиртосодержащих), то такая запись в протоколе фактически означает сомнения в результатах административного освидетельствования, а по сути является несогласием с ними, что, в свою очередь, должно оцениваться должностным лицом как несогласие с результатами освидетельствования и обязательно влечь направление такого лица на медицинское освидетельствование [10, с. 39 — 40].
Постановлением заместителя начальника межрайонного отдела управления ГАИ управления внутренних дел Брестского облисполкома от 08.01.2014 дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.16 КоАП в отношении Г. прекращено на основании п. 10 ч. 1 ст. 9.6 ПИКоАП в связи с недоказанностью виновности физического лица.
Принятое решение заместителя начальника межрайонного отдела мотивировано тем, что протокол освидетельствования Г. является недопустимым доказательством, так как:
- неправильно указано время данного процессуального действия;
- не учтена погрешность прибора «Алкотест»;
- освидетельствуемый не был доставлен в учреждение здравоохранения.
При этом в протоколе освидетельствования, составленном 07.11.2013 инспектором дорожно-патрульной службы отделения ГАИ отдела внутренних дел Пружанского райисполкома, отражено, что Г. дважды продул в прибор «Алкотест 203», показания составили 0,34 промилле, при повторном продутии — 0,42 промилле. В протоколе имеется собственноручная запись Г. «ознакомлен, согласен» и его подпись. Также протокол подписан понятыми, от которых замечаний по поводу порядка процессуального действия не поступило. После освидетельствования Г. был опрошен инспектором дорожно-патрульной службы, в ходе опроса пояснил, что вечером выпил 250 грамм водки и с утра сел за руль транспортного средства, подтвердил, что показания прибора «Алкотест» после продутия составили 0,34 промилле и 0,42 промилле.
В ходе рассмотрения дела межрайонного отдела управления ГАИ управления внутренних дел Брестского облисполкома ни инспектор дорожно-патрульной службы, составивший протокол, ни понятые не вызывались.
В постановлении от 08.01.2014 не указано, какая норма ПИКоАП либо Положения была нарушена инспектором дорожно-патрульной службы отделения ГАИ отдела внутренних дел Пружанского райисполкома при проведении освидетельствования.
В постановлении заместителем начальника межрайонного отдела управления ГАИ управления внутренних дел Брестского облисполкома указано, что инспектором дорожно-патрульной службы «не учтена погрешность прибора, согласно которой у Г. окончательное значение содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе было менее 0,3 промилле», однако каких-либо ссылок на документы или нормативные акты, регламентирующие вопросы погрешности прибора «Алкотест 203», не приведено.
Согласно абзацу 6 пункта 2 Инструкции доставление физического лица на освидетельствование в организацию здравоохранения производится должностным лицом, если физическое лицо по итогам проведения освидетельствования с использованием прибора письменно выражает несогласие с заключением, отраженным должностным лицом в протоколе процессуального действия.
Вместе с тем Г. выразил свое согласие с заключением «состояние алкогольного опьянения», вынесенным 07.11.2013 инспектором дорожно-патрульной службы отделения ГАИ отдела внутренних дел Пружанского райисполкома.
На постановление заместителя начальника межрайонного отдела управления ГАИ управления внутренних дел Брестского облисполкома от 08.01.2014 прокуратурой области 16.06.2014 в суд Московского района города Бреста принесен протест.
Протест судом удовлетворен, при новом рассмотрении дела Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.16 КоАП.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Лунеев, В.В. Курс мировой и российской криминологии: учебник для магистров: в 2 т. / В.В.Лунеев. — М.: Юрайт, 2012. — Т. 1. — 1003 с.
2. Коробеев, А.И. Транспортные преступления / А.И.Коробеев. — СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2003. — 406 с.
3. Общая статистика за 2015 год. Сведения об административных правонарушениях, по которым органами внутренних дел вынесены постановления о наложении административного взыскания [Электронный ресурс] // Министерство внутренних дел Республики Беларусь. — Режим доступа: http://mvd.gov.by/imgmvd/2015/sp_adm_09.xls. — Дата доступа: 02.12.2015.
4. Лукашов, А.И. Ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за иные действия, связанные с управлением транспортным средством в таком состоянии [Электронный ресурс] // Бизнес-Инфо: аналитическая правовая система / ООО «Профессиональные правовые системы». — Минск, 2015.
5. Общая статистика за 2015 год [Электронный ресурс] // Министерство внутренних дел Республики Беларусь. — Режим доступа: http://mvd.gov.by/ru/main.aspx?guid=256493. — Дата доступа: 02.12.2015.
6. Бушуев, Е.С. Определение этилового спирта в выдыхаемом воздухе и биологических жидкостях: справочно-информационное пособие / Е.С.Бушуев, Р.В.Бабаханян, В.Д.Исаков. — СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. — 122 с.
7. Гребеньков, А.А. Уголовная ответственность лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения / А.А.Гребеньков. — М.: Высшая школа, 2009. — 168 с.
8. Сахарчук, А.И. Уголовный закон и судебная практика по делам о дорожно-транспортных преступлениях: монография / А.И.Сахарчук. — Минск: Новое знание, 2015. — 286 с.
9. Энциклопедия уголовного права — СПб.: Издание профессора Малинина, 2014. — Т. 24: Преступления против безопасности и эксплуатации транспорта. — 687 с.
10. Бородин, С.В. Право руля и алкогольное опьянение: судебная практика прекращения дела: научно-практ. пособие / С.В.Бородин, А.Н.Кузнецов. — Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2012. — 319 с.