Рассмотрение дел, связанных с приостановлением, возобновлением, продлением и прекращением превентивного надзора, отнесено к компетенции судов общей юрисдикции. При разрешении данных материалов суды в своей деятельности руководствуются требованиями ст. 80 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК) и ст. 199, 199-1, 202 Уголовно-исполнительного кодекса Республики Беларусь (далее — УИК). Процедурные вопросы рассмотрения данной категории дел регламентированы ст. 402-1, 402-2 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — УПК).
Основанием для приостановления превентивного надзора является осуждение лица, за которым он был установлен, к наказанию в виде ограничения свободы, ареста или направление его в лечебно-трудовой профилакторий (далее — ЛТП) (ч. 9 ст. 80 УК).
С представлением о приостановлении превентивного надзора в суд входит уголовно-исполнительная инспекция (далее — УИИ) территориального органа внутренних дел по месту жительства поднадзорного лица.
При этом ч. 4 ст. 402-1 УПК определена территориальная подсудность рассмотрения представлений о приостановлении превентивного надзора.
Так, обязанность приостановить превентивный надзор за лицом, которое направлено в ЛТП или осуждено к наказанию в виде ареста, ограничения свободы, возлагается на суд, вынесший соответственно решение о направлении лица в ЛТП или постановивший приговор.
По итогам рассмотрения представления УИИ суд объявляет постановление о приостановлении превентивного надзора, которое направляется по месту отбывания наказания или нахождения в ЛТП и в дальнейшем доводится до сведения лица, за которым был установлен превентивный надзор.
Так, в отношении Х. постановлением суда М-го района от 17.05.2012 установлен превентивный надзор сроком на 6 месяцев. 8 января 2012 г. постановлением суда превентивный надзор продлен на срок 12 месяцев. В представлении УИИ М-го РОВД ставится вопрос о приостановлении превентивного надзора в связи с осуждением 13 ноября 2012 г. Х. по ст. 421 УК к аресту сроком на 2 месяца. Постановлением суда М-го района от 09.01.2013 установленный в отношении Х. превентивный надзор приостановлен на срок отбытия им наказания в виде ареста.
Возобновление превентивного надзора осуществляется с момента отбытия поднадзорным лицом наказания в виде ареста, ограничения свободы или прекращения его нахождения в лечебно-трудовом профилактории.
При определении территориальной подсудности рассмотрения дел о возобновлении превентивного надзора следует исходить из положений ч. 5 ст. 402-1 УПК, согласно которой данные материалы рассматривает суд по месту отбытия поднадзорным лицом наказания или нахождения его в ЛТП. Таким образом, обеспечивается непрерывность в соблюдении режимных требований превентивного надзора после выхода поднадзорного лица на свободу.
Наглядным примером может служить следующее дело.
В отношении Б. постановлением суда Л-го района от 10.01.2013 установлен превентивный надзор сроком на 6 месяцев. Приговором суда Л-го района от 10.01.2013 Б. осужден по ч. 2 ст. 339 УК к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с направлением в исправительное учреждение открытого типа, который вступил в законную силу 21 февраля 2013 г. 26 апреля 2013 г. постановлением суда М-го района установленный за Б. превентивный надзор был приостановлен на срок отбытия им наказания в виде ограничения свободы с направлением в исправительное учреждение открытого типа. Согласно представлению УИИ М-го РОВД постановлением суда К-го района от 04.02.2014 не отбытая Б. часть наказания заменена ему на 7 месяцев 25 дней исправительных работ с удержанием 15 процентов заработка в доход государства. По этим основаниям предложено решить вопрос о возобновлении в отношении его превентивного надзора. Постановлением суда М-го района от 12.03.2014 установленный за Б. превентивный надзор был возобновлен.
Несмотря на то что в ст. 402-1 УПК в отличие от ст. 402-2 УПК недостаточно четко прописаны процедурные вопросы, связанные с рассмотрением судом дел о приостановлении и возобновлении превентивного надзора, анализ положений ч. 9, 10 ст. 80 УК и ст. 199, 199-1, 202 УИК и то обстоятельство, что данные материалы являются бесспорными, позволяют сделать вывод о возможности их рассмотрения судом без вызова прокурора, представителя УИИ территориального органа внутренних дел и осужденного.
При рассмотрении судом дел о продлении или прекращении превентивного надзора вызов этих участников процесса является обязательным. Однако исходя из требований ч. 13 ст. 402-2 УПК представляется, что их неявка, за исключением прокурора, не препятствует рассмотрению таких материалов по существу.
Статьей 402-2 УПК установлен алгоритм рассмотрения судом дел о продлении или прекращении превентивного надзора.
Так, в назначенное время председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какой материал подлежит рассмотрению. Секретарь судебного заседания докладывает о явке лиц, вызванных в судебное заседание, и сообщает о причинах неявки отсутствующих. После объявления состава суда председательствующий сообщает, кто является прокурором, секретарем судебного заседания. Затем председательствующий устанавливает личность осужденного, выясняются его анкетные данные и устанавливается личность и полномочия явившегося представителя УИИ территориального органа внутренних дел. После этого председательствующий разъясняет осужденному его право заявления отвода составу суда, секретарю судебного заседания. Также председательствующий опрашивает прокурора, представителя УИИ территориального органа внутренних дел о наличии ходатайств. Затем следует доклад дела, заслушивание явившихся в судебное заседание лиц и суд переходит к исследованию имеющихся в деле документов. После этого в устной форме следует заключение прокурора и суд удаляется в совещательную комнату для вынесения постановления. На УИИ территориального органа внутренних дел возлагается обязанность объявить под расписку осужденному постановление суда о прекращении превентивного надзора.
В случае осуждения поднадзорного к наказанию в виде лишения свободы или его смерти превентивный надзор прекращается во внесудебном порядке территориальным органом внутренних дел.
Рассмотрение дел о продлении или прекращении превентивного надзора имеет усеченную процедуру судопроизводства по сравнению с правилами главы 35 УПК. В частности, исходя из трактовки положений ст. 402-2 УПК у осужденного отсутствует право заявлять отводы прокурору и представителю УИИ территориального РОВД, а у прокурора и представителя УИИ территориального РОВД отсутствует право заявлять отводы составу суда, секретарю судебного заседания.
Основанием для продления превентивного надзора является несоблюдение осужденным его требований, что указано в ч. 12 ст. 80 УК.
Так, постановлением суда Ш-го района от 30.10.2012 за П. установлен превентивный надзор сроком на 1 год, который постановлением суда М-го района от 05.02.2014 был продлен на 6 месяцев. Однако П. продолжил игнорировать требования превентивного надзора, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 24.12, 17.1 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП), был осужден по ст. 421 УК. По этим основаниям предложено решить вопрос о продлении в отношении его превентивного надзора. Постановлением суда М-го района от 01.08.2014 установленный за П. превентивный надзор продлен сроком на 2 года.
В судебной практике встречаются случаи, когда УИИ территориального органа внутренних дел входит в суд с представлением о прекращении превентивного надзора в связи с истечением срока, на который он был установлен, однако в ходе рассмотрения дела выясняется, что поднадзорный привлекался к административной ответственности по ст. 24.12 КоАП за нарушение требований превентивного надзора, и суд принимает решение о продлении срока превентивного надзора.
По нашему мнению, в данном случае суд не ограничен доводами представления УИИ территориального РОВД, поскольку п. 1 ч. 11 ст. 80 УК содержит оговорку о том, что превентивный надзор прекращается, если не был продлен судом.
Аналогичным образом суд не связан мнением УИИ территориального РОВД при принятии решения в рамках ч. 7 ст. 77 УК по истечении срока отсрочки исполнения наказания в виде лишения свободы.
Отличие заключается в том, что в случае рассмотрения материалов, связанных с отсрочкой исполнения наказания в виде лишения свободы, суд принимает процессуальное решение по существу в рамках ч. 7 ст. 77 УК вне зависимости от того, истек или нет на момент рассмотрения дела срок отсрочки исполнения наказания; в случае истечения срока превентивного надзора данное обстоятельство является безусловным основанием для прекращения превентивного надзора, несмотря на то что лицо нарушало установленные за ним требования режимного характера.
Продление судом срока превентивного надзора, когда он фактически истек, является основанием при рассмотрении уголовных дел по ст. 421 УК для вынесения оправдательного приговора.
В судебной практике дискуссионным остается вопрос о возможности продления превентивного надзора при сокрытии осужденного с места жительства.
Несмотря на то что в данном случае действия поднадзорного лица подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 422 УК, однако для квалификации его действий по ст. 422 УК необходимо доказать, что выезд лица, за которым установлен превентивный надзор, за пределы района (города) без согласия органа внутренних дел либо перемена им места жительства в пределах района (города) без уведомления органа внутренних дел были совершены с целью уклонения от превентивного надзора.
По нашему мнению, сокрытие осужденного с места жительства в любом случае является обстоятельством, нарушающим требования превентивного надзора, и поэтому суды могут в пределах срока судимости продлять превентивный надзор.
При этом продление превентивного надзора в случае нарушения осужденным его требований является правом, а не обязанностью суда.
Так, в отношении К. постановлением суда Ж-го района от 06.06.2014 установлен превентивный надзор сроком на 1 год. Из материалов личного дела и представленных К. документов усматривается, что она нарушала требования превентивного надзора, однако положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства, спиртным не злоупотребляет, при этом находится в состоянии беременности. Принимая решение о прекращении превентивного надзора, суд исходил из того факта, что, несмотря на нарушение К. требований превентивного надзора, наличие беременности является обстоятельством, препятствующим осужденной в полной мере соблюдать установленные требования и ограничения режимного характера.
Как уже было отмечено выше, превентивный надзор может быть прекращен по истечении срока, на который он установлен.
Примером может служить следующее дело.
В отношении Г. постановлением суда М-го района от 19.08.2013 установлен превентивный надзор сроком на 6 месяцев, который в дальнейшем продлялся на срок до 17 августа 2014 г. В представлении УИИ М-го РОВД ставится вопрос о прекращении превентивного надзора в связи с истечением его срока. При рассмотрении дела судом установлено, что после продления превентивного надзора Г. его требования не нарушал, по месту жительства характеризуется положительно. Поэтому постановлением суда М-го района от 15.08.2014 превентивный надзор в отношении Г. был прекращен в связи с истечением срока, на который он был установлен.
Одним из оснований прекращения превентивного надзора является погашение или снятие судимости.
Несмотря на то что при установлении превентивного надзора суды проверяют, чтобы его срок не превышал срока погашения судимости, однако вследствие изменения уголовного закона в сторону смягчения санкций срок погашения судимости за преступления может существенно снижаться.
Так, в отношении Ж. постановлением суда М-го района установлен превентивный надзор сроком на 2 года.
Законом Республики Беларусь от 05.01.2015 N 241-З «О внесении дополнений и изменений в Уголовный, Уголовно-процессуальный, Уголовно-исполнительный кодексы Республики Беларусь, Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях и Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях» была изменена санкция ч. 2 ст. 214 УК, по которой ранее был осужден Ж. Вследствие снижения верхнего предела наказания с 7 лет лишения свободы до 6 лет преступления, подпадающие под действие указанной статьи, перешли из категории тяжких в категорию менее тяжких. Соответственно срок погашения судимости уменьшился с 5 до 2 лет.
С учетом того что Ж. только один раз осуждался к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 214 УК, в данном случае отпали основания для установления ему превентивного надзора. Постановлением суда М-го района от 15.04.2015 установленный за Ж. превентивный надзор был прекращен.
Пунктом 3 ч. 11 ст. 80 УК также предусмотрена возможность досрочного прекращения превентивного надзора по представлению органа внутренних дел, если лицо, за которым установлен превентивный надзор, соблюдало требования превентивного надзора и не совершало преступлений и административных правонарушений.
Однако, как показывает судебная практика, представления УИИ территориальных органов внутренних дел по данному основанию практически не поступают в суды.
На наш взгляд, объясняется это тем, что превентивный надзор в основном устанавливается на минимальный срок — 6 месяцев. При этом нельзя не учитывать и общую политику органов внутренних дел по профилактике преступлений и правонарушений, одним из рычагов которой является максимальное вовлечение под требования режимных ограничений лиц, склонных к асоциальному поведению.