Согласно материалам дела между иностранным предприятием «В» (далее — ИП «В») (компанией) и обществом с ограниченной ответственностью «П» (далее — ООО «П») (клиентом) был заключен договор об оказании услуг электросвязи стандарта GSM (далее — договор), согласно пункту 1.1 и подпункту 2.1.1 пункта 2.1 которого компания обязалась оказать клиенту услуги связи стандарта GSM, включающие услуги по подключению телефонного аппарата к сети связи согласно приложению 1 к договору и после подписания договора и оплаты выставленного счета услуги по подключению клиента к сети GSM, предоставив личный телефонный номер и SIM-карту.
В соответствии с приложением 1 к договору и актом сдачи-приемки оказанных услуг клиент (ответчик) был подключен по тарифному плану «с+» с присвоенным телефонным номером и выдачей активированной SIM-карты в количестве одной штуки с серийным номером.
Порядок и условия оплаты услуг связи стандарта GSM были определены сторонами в пунктах 3.3 — 3.7 договора с учетом особенностей предоставления услуг связи юридическим лицам, установленных в приложении 1 к договору, в соответствии с которым услуги связи предоставляются на авансовой основе в порядке, указанном в пунктах 1 — 5 указанного приложения.
Пунктами 4.2, 4.3 договора и пунктом 3 приложения 1 к договору стороны предусмотрели, что компания устанавливает для клиента — юридического лица срок оплаты за истекший расчетный период в течение 3 банковских дней со дня получения счета, который направляется до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
На основании акта сдачи-приемки оказанных услуг клиенту — ООО «П» был предъявлен к оплате счет от 02.04.2015 за расчетный период с 01.03.2015 по 31.03.2015 на сумму 2000000 руб.
Предметом спора явилось материально-правовое требование истца — ИП «В» к ответчику — ООО «П» о взыскании 2000000 руб. основного долга за оказанные услуги, X руб. пени за период просрочки платежа с 08.04.2015 по состоянию на 31.12.2015 на основании подпункта 2.3.1 пункта 2.3 и пункта 5.2 договора и X руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2015 по состоянию на 31.12.2015 на основании статей 290, 366, 733 — 735 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК).
В качестве фактических обстоятельств, с наличием которых связаны материально-правовые требования истца к ответчику, истец указал, что ответчик в нарушение условий пунктов 4.2 и 4.3 договора, заключенного между сторонами, не произвел оплату оказанных услуг за расчетный период, равный одному месяцу.
В ходе рассмотрения данного спора истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 2000000 руб. по причине оплаты предъявленного счета, произведенной третьим лицом (физическим лицом), которая истцом с учетом сотрудничества с ответчиком была зачтена после обращения истца — ИП «В» с иском в экономический суд.
В остальной части иска истец поддержал требования о взыскании X руб. пени за период просрочки платежа с 08.04.2015 по состоянию на 31.12.2015 и X руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 08.04.2015 по состоянию на 31.12.2015.
Решением экономического суда первой инстанции исковые требования ИП «В» были удовлетворены в части взыскания с ООО «П» предъявленных истцом пени в размере X руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере X руб.
В остальной части иска о взыскании 2000000 руб. основного долга производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика X руб. пени за период с 08.04.2015 по состоянию на 31.12.2015 и X руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2015 по состоянию на 31.12.2015, экономический суд первой инстанции исходил из условий пунктов 4.1, 4.3, 5.2, 7.1 договора и положений статей 294, 295, 733, 735 ГК и пришел к выводу о том, что оплата в размере 2000000 руб. была произведена третьим лицом — директором предприятия ООО «П» Ивановым И.И. без надлежащего уведомления истца, без получения его письменного согласия и без предложения заключить трехсторонний договор перевода долга, как того требовали условия заключенного между сторонами договора.
При этом экономический суд указал, что истцом, исходя из долгосрочных партнерских отношений с ответчиком, была зачтена указанная сумма в счет оплаты задолженности за предоставленные ООО «П» услуги, несмотря на нарушение ответчиком вышеуказанных условий договора, а именно уплата долга третьим лицом без надлежащего уведомления компании (истца), без получения письменного согласия компании (истца) и без предложения заключить трехсторонний договор перевода долга между третьим лицом, компанией (истцом) и клиентом (ответчиком).
Экономический суд первой инстанции исходил из условий пункта 7.1 договора, согласно которому клиент не вправе передавать свои права и обязанности по данному договору третьим лицам без письменного согласия компании. В этом числе указанное означает, что в случае оплаты счетов клиента третьим лицом он обязуется оформить трехсторонний договор перевода долга в установленном законодательством порядке.
При этом экономический суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств исполнения ответчиком (клиентом) своих обязательств в установленные договором сроки следующие документы: кассовый чек от 03.04.2015 о перечислении денежных средств на расчетный счет ИП «В» в размере 2000000 руб. и авансовый отчет Иванова И.И. от 03.04.2015 N 1 об израсходовании 2000000 руб., признав их недостаточными для признания надлежащим исполнение ответчиком (клиентом) своих обязательств по договору в силу условий пункта 7.1 договора, указав на то, что датой исполнения обязательств по оплате считается 10.04.2015 — дата направления ответчиком (клиентом) по факсимильной связи указанных документов истцу (компании).
Указанные выводы, изложенные в решении экономического суда первой инстанции, были поддержаны экономическим судом апелляционной инстанции.
Не согласившись с судебными постановлениями, ответчик — ООО «П» обратился с кассационной жалобой в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Республики Беларусь, в которой просил отменить судебные постановления в целом по причине незаконности, неправильного применения норм материального права и анализа условий договора об оказании услуг электросвязи и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения экономическим судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, признала кассационную жалобу обоснованной, исходя из следующего.
В соответствии с частью первой статьи 294 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) при рассмотрении дела в экономическом суде кассационной инстанции экономический суд проверяет правильность применения норм материального и (или) процессуального права экономическим судом первой и апелляционной инстанций.
Судебная коллегия по экономическим спорам признала неправомерность выводов судебных инстанций в части удовлетворения заявленных требований ИП «В» о взыскании с ООО «П» пени и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, исходя из следующего.
В соответствии с абзацем третьим части третьей статьи 33 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 N 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее — Закон о хозяйственных обществах) в хозяйственном обществе также образуется такой орган управления, как исполнительный орган хозяйственного общества — коллегиальный исполнительный орган (правление или дирекция) и (или) единоличный исполнительный орган (директор или генеральный директор) — в соответствии с Законом о хозяйственных обществах и уставом.
Частью третьей статьи 53 Закона о хозяйственных обществах установлено, что единоличный исполнительный орган хозяйственного общества либо лицо, возглавляющее коллегиальный исполнительный орган, в пределах своей компетенции без доверенности действуют от имени этого общества: представляют его интересы (в том числе в органах управления иных юридических лиц, участником которых является хозяйственное общество), совершают сделки от имени хозяйственного общества и др.
Из материалов дела усматривалось, что договор был заключен между ИП «В» в лице специалиста по продажам, действующего на основании полномочий, предоставленных в доверенности, и ООО «П» в лице директора Иванова И.И.
03.04.2015 директором ООО «П» Ивановым И.И. путем внесения наличных денежных средств в кассу банка — филиала ОАО «Б-банк» на основании кассового чека были внесены на счет получателя — ИП «В» 2000000 руб., где в графе «получатель» было указано «ИП «В», в графе «регистрационный номер телефона» — номер телефона согласно договору, в графе «плательщик» — «Иванов» и в графе «вид платежа» — «услуги связи оператора ИП «В», что также нашло отражение в авансовом отчете Иванова И.И. от 03.04.2015 N 1 об израсходовании 2000000 руб. на оплату ИП «В» услуг связи оператора ИП «В».
В соответствии с абзацем вторым и восьмым пункта 3 Правил оказания услуг электросвязи, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 17.08.2006 N 1055, под абонентским номером понимается открытая именная и (или) адресная информация, предоставляемая абоненту в пользование при заключении договора и идентифицирующая его при соединении с ним других абонентов, в формате стандарта, используемого в сети оператора электросвязи; под атрибутами абонента понимается абонентский номер и конфиденциальная информация, обеспечивающая защиту от несанкционированного доступа к сети оператора электросвязи и к информации абонента.
Как следовало из приложения 1 к договору, клиент (абонент) — ООО «П» был подключен по тарифному плату «с+» с выдачей активированной SIM-карты с серийным номером и выделением абонентского номера — идентификационного номера, на счет (баланс) которого были внесены денежные средства в размере 2000000 руб.
Пунктом 4 порядка расчетов между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в Республике Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 29.06.2000 N 359, установлено, что расчеты между юридическими лицами, их обособленными подразделениями, индивидуальными предпринимателями в Республике Беларусь осуществляются в белорусских рублях наличными денежными средствами в порядке, в том числе размерах, определяемых Национальным банком Республики Беларусь.
В соответствии с пунктом 4 Инструкции о порядке ведения кассовых операций и порядке расчетов наличными денежными средствами в белорусских рублях на территории Республики Беларусь, утвержденной постановлением Правления Национального банка Республики Беларусь от 29.03.2011 N 107 «Об утверждении Инструкции о порядке ведения кассовых операций и порядке расчетов наличными денежными средствами в белорусских рублях на территории Республики Беларусь и о признании утратившими силу некоторых постановлений Правления Национального банка Республики Беларусь и их отдельных структурных элементов» (далее — Инструкция N 107), расчеты между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, вытекающие из трудовых, гражданско-правовых отношений, могут проводиться наличными деньгами в порядке, установленном законодательством.
Условиями договора, заключенного между сторонами, не было установлено, в какой форме (наличной или безналичной) и в каком порядке (платежными поручениями или платежными требованиями) должна была быть произведена оплата счета либо внесение суммы оплаты на счет (баланс) компании.
Согласно протоколу судебного заседания экономического суда первой инстанции и отзыву истца, представленному ИП «В» на апелляционную жалобу, представитель истца — ИП «В» пояснял, что денежные средства в размере 2000000 руб. действительно поступили от Иванова И.И. в счет оплаты долга за оказанные услуги по номеру телефона, принадлежащего ООО «П», и были зачислены на счет ИП «В» в апреле 2015 г., но не были учтены компанией, поскольку оплата была произведена третьим лицом и отсутствовал трехсторонний договор перевода долга.
В силу положений части первой пункта 38 Инструкции N 107 допускается использование личных денежных средств физических лиц для приобретения ими товаров (работ, услуг) в интересах юридического лица, подразделения, индивидуального предпринимателя, с которыми указанные физические лица состоят в трудовых отношениях, в пределах размеров, установленных главой 4 Инструкции N 107, т.е. не более 100 базовых величин на протяжении одного дня (часть первая пункта 69 Инструкции N 107).
Согласно части второй и третьей пункта 38 Инструкции N 107 физические лица, израсходовавшие наличные деньги в соответствии с частью первой пункта 38 Инструкции N 107, обязаны не позднее 3 рабочих дней со дня приобретения товаров (работ, услуг), исключая день приобретения, представить отчет об израсходованных суммах для возмещения средств, использованных ими в интересах юридического лица, подразделения, индивидуального предпринимателя. Физические лица при использовании в соответствии с частью первой пункта 38 Инструкции N 107 личных денежных средств посредством личной дебетовой карточки либо частично наличными деньгами и частично посредством личной дебетовой карточки обязаны не позднее 15 рабочих дней со дня приобретения товаров (работ, услуг), исключая день приобретения, представить отчет об израсходованных суммах с приложением карт-чеков (их копий, заверенных руководителем юридического лица, подразделения или лицом, им уполномоченным, индивидуальным предпринимателем) или выписки по счету клиента — физического лица и иных документов для возмещения средств, использованных ими в интересах юридического лица, подразделения, индивидуального предпринимателя.
Кроме того, абзацем четвертым пункта 73 Инструкции N 107 предусмотрено, что расчеты наличными деньгами между юридическими лицами, их обособленными подразделениями, индивидуальными предпринимателями в Республике Беларусь проводятся за счет личных денежных средств физических лиц, используемых в интересах юридических лиц, их обособленных подразделений, индивидуальных предпринимателей, с которыми указанные физические лица состоят в трудовых отношениях.
Анализ вышеизложенного законодательства и фактические обстоятельства дела свидетельствовали о том, что директор ООО «П» Иванов И.И. является не третьим лицом, как это отражено в судебных постановлениях, а единоличным исполнительным органом, который имеет право представлять интересы и совершать сделки от имени ООО «П», действовать в пределах своей компетенции без доверенности от имени ООО «П», в том числе производить расчеты за оказанные услуги электросвязи как за счет своих личных денежных средств, используемых им в интересах ООО «П», с которым он состоит в трудовых отношениях, так и за счет средств ООО «П».
Кроме того, заключение трехстороннего договора в рассматриваемом случае противоречит положениям пункта 3 статьи 183 ГК.
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела у судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Республики Беларусь имелись основания, установленные статьей 297 ХПК, для изменения решения экономического суда первой инстанции и постановления экономического суда апелляционной инстанции и принятия нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании X руб. пени за просрочку платежа и X руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.
В части отказа истца от иска о взыскании 2000000 руб. основного долга и прекращении производства по делу в этой части судебные постановления были оставлены без изменений, поскольку отказ истца от судебной защиты в указанной части иска был продиктован удовлетворением ответчиком его требования, что не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью первой, третьей, десятой и одиннадцатой статьи 133 ХПК расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в экономическом суде первой, апелляционной и кассационной инстанций были отнесены на истца — ИП «В» в полном объеме.