Рассмотрение Верховным Судом РБ жалобы по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.17 КоАП РБ. Жалоба оставлена без удовлетворения

Название документа: Постановление Верховного Суда Республики Беларусь от 20.01.2016 (дело N 352-2ап/2015/5Жн) «О рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Верховный Суд Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Т. (далее — ИП Т.) на постановление экономического суда Могилевской области от 14.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.17 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП), поступившее из управления Департамента финансовых расследований по Могилевской области (далее — УДФР), с участием ИП Т., представителя УДФР,

Установил:

Постановлением экономического суда Могилевской области от 14.12.2015 ИП Т. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.17 КоАП с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 12 базовых величин, что составляет 2 160 000 рублей, с взысканием в доход государства стоимости товара в сумме 52 216 817 рублей.

В судебном заседании ИП Т. не оспаривает принятое по делу постановление по существу, а только просит его изменить, отменив применение дополнительного административного взыскания в виде взыскания стоимости товара в размере 52 216 817 рублей.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ИП Т. и представителя органа, ведущего административный процесс, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 12.8 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП) при рассмотрении жалобы (протеста) суд, должностное лицо, уполномоченные рассматривать жалобу (протест), проверяют законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.12.2015 ИП Т. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.17 КоАП, выразившегося в приобретении товара (строительные материалы) на общую сумму 52 216 817 рублей при наличии несоответствующих действительности документов, подтверждающих приобретение (поступление) товаров.

В соответствии с частью 4 статьи 12.17 КоАП приобретение, хранение, использование в производстве, транспортировка, реализация товаров в нарушение установленного законодательством порядка (без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях сопроводительных документов, документов, подтверждающих приобретение (поступление) либо отпуск товаров для реализации, или при наличии не соответствующих действительности документов), а также реализация товаров (выполнение работ, оказание услуг) в нарушение запрета органов Комитета государственного контроля Республики Беларусь влекут наложение штрафа на индивидуального предпринимателя или юридическое лицо в размере до пятидесяти базовых величин с конфискацией товаров, выручки, полученной от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, или без конфискации.

Факт осуществления ИП Т. нарушения порядка приобретения товара подтверждается материалами дела и не опровергался в ходе ведения административного процесса и рассмотрения дела экономическим судом Могилевской области, как не опровергается в поданной жалобе.

При применении дополнительного административного взыскания судом учитывался характер совершенного административного правонарушения — приобретение товара в нарушение установленного законодательством порядка.

Верховный Суд приходит к выводу, что по делу дана правильная правовая оценка административному правонарушению. Не допущено нарушений, которые в силу статьи 12.8 ПИКоАП могли послужить основанием для отмены (изменения) обжалованного постановления, доводы жалобы не влияют на их законность, обоснованность, справедливость.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления экономического суда Могилевской области не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12.8 — 12.10 ПИКоАП,

Постановил:

Постановление экономического суда Могилевской области от 14.12.2015 по делу об административном правонарушении N 352-2Ап/2015 в отношении ИП Т. оставить без изменения, а его жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 12.11 ПИКоАП.