Отказ Верховного Суда в удовлетворении требования ИМНС об отмене постановления экономического суда о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.17 КоАП РБ в связи с истечением срока наложения административного взыскания

Название документа: Постановление Верховного Суда Республики Беларусь от 14.03.2016 (дело N 87-27Ап/2016/111Жн) «О рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Верховный Суд Республики Беларусь рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь (далее — ИМНС) по району г. М. на постановление экономического суда г. Минска от 03.02.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.17 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП), в отношении индивидуального предпринимателя Ш. (далее — ИП Ш.) (г. М.) с участием начальника юридического отдела ИМНС по району г. М.,

Установил:

Надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, ИП Ш. в заседание суда не явилась, что в соответствии со статьей 12.8 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП) не препятствует рассмотрению жалобы.

Постановлением экономического суда г. Минска от 03.02.2016 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.17 КоАП, в отношении ИП Ш. прекращено в связи с истечением срока наложения административного взыскания.

В жалобе ИМНС по району г. М. просит постановление экономического суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая необходимым в данном случае применять сроки наложения административного взыскания в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 7.6 КоАП, которые следует исчислять со дня составления дополнения к акту проверки ИП Ш. от 21.09.2015 и которые не истекли.

В судебном заседании представитель ИМНС по району г. М. доводы жалобы поддержала.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 12.8 ПИКоАП при рассмотрении жалобы (протеста) суд, должностное лицо, уполномоченные рассматривать жалобу (протест), проверяют законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.01.2016 ИП Ш. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.17 КоАП, выразившегося в приобретении 28.02.2013, 21.03.2013, 27.05.2013, 28.05.2013 товарно-материальных ценностей (гранитный щебень) на общую сумму 55 500 000 рублей в нарушение установленного законодательством порядка (при наличии не соответствующих действительности документов, подтверждающих приобретение товарно-материальных ценностей), чем нарушен подпункт 1.12 пункта 1 статьи 22 Налогового кодекса Республики Беларусь.

В силу пункта 3 части 2 статьи 9.6 ПИКоАП истечение сроков наложения административного взыскания является обстоятельством, исключающим административный процесс в отношении индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 7.6 КоАП в случае отказа в возбуждении уголовного дела либо прекращения предварительного расследования по уголовному делу или уголовного преследования, но при наличии в деяниях признаков совершенного административного правонарушения административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении предварительного расследования по уголовному делу или уголовного преследования, но не позднее трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Постановлением ОВД СУ УСК по области от 27.11.2015 уголовное преследование и производство по уголовному делу в отношении Ш. прекращено вследствие акта амнистии. Следовательно, на день рассмотрения экономическим судом дела об административном правонарушении в отношении ИП Ш. установленные частью 3 статьи 7.6 КоАП сроки наложения административного взыскания истекли.

Доводам органа, ведущего административный процесс, о необходимости применения в данном случае пункта 4 части 1 статьи 7.6 КоАП экономическим судом дана правомерная оценка. Как правильно указал суд, предметом оценки согласно постановлению о прекращении уголовного преследования и производства по уголовному делу являлись в том числе и факты приобретения Ш. гранитного щебня при наличии заведомо подложных договора купли-продажи и первичных учетных документов, что неразрывно связано с уклонением ее от уплаты налогов. Оснований для применения в данном случае сроков наложения административного взыскания, установленных пунктом 4 части 1 статьи 7.6 КоАП, не имеется.

Доводы, опровергающие выводы экономического суда г. Минска, в жалобе и в суде не приведены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления экономического суда г. Минска от 03.02.2016 не имеется.

Руководствуясь статьями 12.8 — 12.10 ПИКоАП,

Постановил:

Постановление экономического суда г. Минска от 03.02.2016 по делу N 87-27Ап/2016 об административном правонарушении в отношении ИП Ш. (г. М.) оставить без изменения, а жалобу ИМНС по району г. М. — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 12.11 ПИКоАП.