Штраф с конфискацией товара за их реализацию (отпуск) без наличия требовавшихся в предусмотренных законодательством случаях сопроводительных документов. ч. 4 ст. 12.17 КоАП РБ

Название документа: Постановление экономического суда Могилевской области от 04.03.2016 (дело N 8-12/Ап/2016) «О наложении административного взыскания»

Обстоятельства: ООО осуществляло реализацию (отпуск) товаров без наличия требовавшихся в предусмотренных законодательством случаях сопроводительных документов.

Решение: На ООО был наложен штраф с конфискацией товара.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА МОГИЛЕВСКОЙ ОБЛАСТИ

Судья, заместитель председателя экономического суда Могилевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, поступившее из Могилевской таможни, по части 4 статьи 12.17 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП) в отношении общества с ограниченной ответственностью «К» (далее — ООО «К») (М. р-н, С. с/с, пос. Ю., ул. К.), при участии представителя ООО «К» Д. — адвоката адвокатского бюро «В», представителей Могилевской таможни: К. — начальника отдела по борьбе с контрабандой и АТП Могилевской таможни, Н. — инспектора таможенного поста Могилевской таможни

Установил:

28.01.2016 около 15 часов 50 минут в ходе проведения специального мероприятия в отношении товаров, запрещенных (санкционных) к ввозу в Российскую Федерацию постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778, на 603-м км автомобильной дороги М1 Брест — Минск — Москва на стоянке в районе дер. Ш. Д. р-на В. обл., в 7 км от границы Республики Беларусь с Российской Федерацией, сотрудниками Могилевской таможни был установлен факт нахождения большого количества большегрузных транспортных средств с полуприцепами-рефрижераторами, в которых транспортировались санкционные товары — фрукты и овощи.

В ходе осмотра и проверки должностными лицами таможни транспортного средства марки SKANIA с полуприцепом, принадлежащего ООО «А» (Российская Федерация, К. обл., г. Б., ул. К.), под управлением водителя — гражданина Российской Федерации Г. был обнаружен товар «капуста пекинская свежая» массой нетто 18 480 кг.

28.01.2016 должностным лицом Могилевской таможни перевозчику — ООО «А» в лице водителя Г. было выставлено требование о представлении товаросопроводительных документов на перемещаемый товар. Водитель представил международную товарно-транспортную накладную CMR от 25.01.2016, копию CMR от 25.01.2016 и поручение на экспедирование груза от 26.01.2016. Никаких других товаросопроводительных документов не представил в связи с их отсутствием.

В дальнейшем проверкой было установлено, что 26.01.2016 перевозчиком — ООО «А» в лице водителя Г. на транспортном средстве SKANIA с полуприцепом через республиканский пункт таможенного оформления Брузги Гродненской региональной таможни на таможенную территорию Евразийского экономического союза был ввезен товар «капуста пекинская свежая» массой нетто 18 480 кг. Данный товар следовал от отправителя «V» (Польша) в адрес получателя — ООО «К», зарегистрированного по адресу: Республика Беларусь, М. р-н, С. с/с, пос. Ю., ул. К. Согласно CMR от 25.01.2016 местами разгрузки товара указаны города О., М., П. и М. р-н (без указания конкретного адреса разгрузки).

Должностному лицу Гродненской региональной таможни, имеющему личную номерную печать для помещения вышеуказанного товара под таможенную процедуру таможенного транзита, декларантом — ООО «А» в лице водителя Г. в соответствии с пунктом 1 статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза были предъявлены документы: CMR от 25.01.2016, инвойс ЕХ от 25.01.2016, фитосанитарный сертификат от 25.01.2016. Декларантом был заявлен товар «капуста пекинская свежая» массой нетто 18 480 кг.

На основании представленных документов вышеуказанный товар был помещен под процедуру таможенного транзита согласно документу таможенного транзита (транзитная декларация от 26.01.2016) и направлен в пункт таможенного оформления Минск-2 Минской региональной таможни.

26.01.2016 указанный товар был помещен на временное хранение. Согласно декларации на товары от 27.01.2016 вышеуказанный товар был помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В ходе административного процесса Могилевской таможней было установлено, что после таможенного оформления ООО «К» не вручило водителю Г. счет-фактуру (инвойс) и другие документы, оформленные получателем товара, и не приняло никаких мер к разгрузке транспортного средства на территории Республики Беларусь. 27.01.2016 данное транспортное средство с товаром «капуста пекинская свежая» массой нетто 18 480 кг стоимостью 178 860 000 руб. (согласно декларации на товары от 27.01.2016) с территории ПТО Минск-2 Минской региональной таможни ООО «К» было отправлено в сторону границы с Российской Федерацией.

В связи с этим должностным лицом органа, ведущего административный процесс, сделан вывод о совершении ООО «К» противоправного деяния, составлен в отношении данного лица протокол об административном правонарушении от 19.02.2016 по части 4 статьи 12.17 КоАП (реализация, отпуск товаров в реализацию без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях сопроводительных документов) (а именно отсутствовали инвойс (счет-фактура), CMR, ТТН-1 и фитосанитарный сертификат).

Могилевской таможней в соответствии со статьей 8.9 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП) по протоколу от 30.01.2016 произведено изъятие предмета административного правонарушения (капусты пекинской свежей массой нетто 17 886 кг стоимостью 178 860 000 руб.), о чем составлена опись товаров от 30.01.2016. Вес капусты пекинской свежей определен на основании акта взвешивания от 30.01.2016.

В судебном заседании представитель ООО «К» вину не признал. Адвокат указал на то, что предприятие намеревалось отправить капусту пекинскую для реализации в г. О., однако решение директор не успел принять, так как товар был изъят работниками Могилевской таможни. Пояснил, что директор дал водителю указание двигаться в сторону г. О. и в районе г. О. стать на стоянке для получения дальнейших указаний относительно следования к местам разгрузки. При этом у водителя были только CMR-накладная и поручение на экспедирование груза.

Заслушав пояснения участников административного процесса, исследовав письменные материалы по делу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно требованиям подпункта 1.12 пункта 1 статьи 22 Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь отправитель товаров обязан обеспечивать, если иное не установлено законодательством, наличие документов, форма которых утверждена уполномоченными государственными органами, отпуск товаров в места реализации при их транспортировке.

Из материалов дела установлено, что по договору от 19.08.2015 от польской фирмы в адрес ООО «К» по CMR от 25.01.2016 поступила капуста пекинская свежая массой нетто 18 480 кг. После проведения декларирования поступившего товара 27.01.2016 капуста пекинская свежая была помещена под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В силу изложенного следует, что ООО «К» с 27.01.2016 после выпуска товара для внутреннего потребления, являясь собственником товара «капуста пекинская свежая», приобрело обязанность обеспечивать наличие всех необходимых сопроводительных документов для совершения хозяйственных операций с данным товаром.

Судом в ходе судебного заседания установлено, что водитель ООО «А» Г., несмотря на то, что местами разгрузки товара в CMR-накладной были указаны города О., М., П. и М. р-н, по мобильному телефону получил указание осуществлять движение по трассе М1 Брест — Минск — Москва в направлении г. О. и ожидать дальнейших указаний в отношении перемещаемого товара.

Выполняя требование Могилевской таможни о представлении документов от 28.01.2016, водитель представил только CMR от 25.01.2016 и поручение на экспедирование груза. Счет-фактура (инвойс) и другие документы, оформленные грузоотправителем у перевозчика, отсутствовали.

Из пояснений директора ООО «К», зафиксированных в протоколе опроса от 12.02.2016, следует, что капуста пекинская свежая должна была разгружаться в г. О. на рынке или на складе. Водителю, кроме CMR-накладной, никакие больше сопроводительные документы не выдавались. Водитель должен был ждать указания о месте разгрузки по телефону.

В соответствии с пунктом 23 Правил автомобильных перевозок грузов, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30.06.2008 N 970 (в редакции от 16.03.2015) (далее — Правила N 970), без оформления товарно-транспортной накладной допускается выполнение автомобильной перевозки грузов, поступивших из-за пределов Республики Беларусь, до пункта разгрузки, указанного в транспортных документах грузоотправителя, при наличии международной товарно-транспортной накладной CMR с приложением счета-фактуры (инвойса) и других документов, оформленных грузоотправителем.

Таким образом, ООО «К» нарушило требования Правил N 970, не обеспечило перевозчика при выполнении перевозки груза, поступившего из Польши, до пункта разгрузки на территории Республики Беларусь всеми необходимыми документами — счетом-фактурой (инвойсом) и другими документами, оформленными грузоотправителем.

Вывод таможенного органа о намерении ООО «К» реализовать товар «капуста пекинская свежая» в Российскую Федерацию в отсутствие соответствующих документов также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии со статьей 4 и пунктами 1, 2 статьи 11 Конвенции ООН от 19.05.1956 «О договоре международной дорожной перевозки грузов» (вступила в силу для Республики Беларусь 04.07.1993) договор перевозки грузов автомобильным транспортом подтверждается составлением накладной, содержание сведений в которой должно соответствовать требованиям статьи 6 Конвенции; отправитель обязан до передачи груза присоединить к накладной или представить в распоряжение транспортера необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не является обязанностью транспортера. Отправитель ответственен перед транспортером за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины транспортера.

Согласно пункту 22 Правил N 970 грузоотправитель (экспедитор) не должен предъявлять, а автомобильный перевозчик принимать груз к автомобильной перевозке в случае, если грузы товарного характера не оформлены товарно-транспортными накладными или не имеют соответствующих сертификатов.

В соответствии с Перечнем подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 (далее — Перечень подкарантинной продукции), товар «капуста пекинская свежая» (код 0704 ТН ВЭД ЕАЭС) относится к подкарантинным товарам. В соответствии с Протоколом о применении санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер (приложение N 12 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014), который вступил в законную силу с 01.01.2015, каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), отнесенной в соответствии с Перечнем подкарантинной продукции к группе подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров) с высоким фитосанитарным риском, ввозится на таможенную территорию Союза и (или) перемещается с территории одного государства-члена на территорию другого государства-члена в сопровождении экспортного (реэкспортного) фитосанитарного сертификата.

В силу изложенного следует, что на грузоотправителе лежит обязанность по оформлению всех необходимых сопроводительных документов в соответствии с требованиями законодательства и передаче их перевозчику.

Собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 19.02.2016, докладной запиской должностного лица Могилевской таможни от 04.02.2016, протоколом опроса водителя Г. от 28.01.2016, протоколом опроса директора перевозчика — ООО «А» от 04.02.2016 П., протоколами осмотра кабины транспортного средства марки SKANIA и грузового отсека от 30.01.2016, протоколом опроса директора ООО «К» К. от 12.02.2016, протоколами опроса оперуполномоченных ОБК и АТП от 04.02.2016 Ш. и Д., маршрутом движения автомобиля, CMR от 20.01.2016, подтверждается факт совершения ООО «К» хозяйственной операции — реализации (отпуска, отгрузки) товаров с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации при отсутствии соответствующих сопроводительных документов.

Так, из протоколов опросов работников ОБК и АТП Могилевской таможни следует, что 28.01.2016 проводилась проверка транспортных средств на ввоз санкционных товаров на территорию Российской Федерации. На стоянку, которая расположена на 603-м км автодороги М1 Брест — Минск — Москва, прибыли около 8 часов утра по сообщению сотрудника Витебской таможни о том, что на стоянке находится большое количество грузовых транспортных средств с работающими полуприцепами-рефрижераторами. На вопросы сотрудников таможни водитель транспортного средства Г. пояснял, что после таможенного декларирования получатель товара — ООО «К» дал указание ехать в сторону г. О. и ожидать на стоянке телефонного звонка для дальнейших указаний о месте разгрузки товара. В связи с тем, что на вопросы сотрудников Могилевской таможни водитель не мог дать четких пояснений по месту разгрузки, отсутствовали около двух суток указания от собственника товара водителям о месте разгрузки, а также учитывая близкое нахождение границы Российской Федерации, Могилевской таможней было принято решение о доставке транспортных средств в г. М.

Директор перевозчика — ООО «А» в протоколе опроса от 04.02.2016 пояснял, что на основании договора на перевозку груза от 17.01.2016 от польской фирмы производилась перевозка капусты пекинской свежей в адрес получателя — ООО «К». Все указания по выгрузке товара водитель должен был получить от ООО «К».

Суд критически оценивает пояснения директора ООО «К» в части того, что он искал место выгрузки товара в г. О., поэтому не мог точно указать перевозчику место разгрузки. ООО «К» в ходе ведения административного процесса не указало ни одного места предполагаемой выгрузки товара. Кроме того, с 27.01.2016 (дата выпуска товара для внутреннего потребления) до 30.01.2016 (дополнительный опрос водителя) ООО «К» не сообщило водителю место разгрузки товара.

Из маршрута следования транспортного средства SKANIA с полуприцепом, изображенного на карте местности, усматривается, что транспортное средство проехало г. О. и на значительном расстоянии от города (более 40 км) остановилось на стоянке недалеко от границы с Российской Федерацией.

Учитывая все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что имела место схема перевозки товара, когда товар начал транспортироваться за пределами таможенной территории Таможенного союза и после таможенного оформления в Республике Беларусь (помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления) продолжал транспортироваться в другое государство. ООО «К», выступая в этом случае уже грузоотправителем, обязано было оформить сопроводительные документы (новую международную товарно-транспортную накладную CMR, товарно-транспортную накладную ТТН-1) и получить фитосанитарный сертификат. Однако следует отметить, что на товар «капуста пекинская свежая», включенный в перечень сельскохозяйственной продукции, запрещенной к ввозу в Российскую Федерацию до 05.08.2016, соответствующая государственная инспекция по семеноводству, карантину и защите растений Республики Беларусь фитосанитарный сертификат бы не выдала.

Всесторонне исследовав и объективно оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «К» к административной ответственности. По вине ООО «К» совершено административное правонарушение — реализация (отпуск) товаров без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях сопроводительных документов.

Доводы представителя лица, в отношении которого ведется административный процесс, судом не принимаются во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 12.17 КоАП приобретение, хранение, использование в производстве, транспортировка, реализация товаров в нарушение установленного законодательством порядка (без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях сопроводительных документов, документов, подтверждающих приобретение (поступление) либо отпуск товаров для реализации, или при наличии не соответствующих действительности документов), а также реализация товаров (выполнение работ, оказание услуг) в нарушение запрета органов Комитета государственного контроля Республики Беларусь влечет наложение штрафа на индивидуального предпринимателя или юридическое лицо в размере до 50 базовых величин с конфискацией товаров, выручки, полученной от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, или без конфискации.

Учитывая вышеизложенное, суд, применяя общие правила наложения административного взыскания (статья 7.1 КоАП), считает достаточным определить для ООО «К» административный штраф в размере 25 базовых величин с конфискацией товаров на сумму 178 860 000 руб.

При определении административного взыскания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, а именно предприятием не соблюдены нормы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, судом не установлены.

Конфискация предметов административного правонарушения применена судом, поскольку отсутствие необходимых сопроводительных документов позволяет отнести данный товар к товару теневого рынка. Таким образом, основное и дополнительное административные взыскания назначены предприятию соразмерно тяжести совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 11.9 — 11.12 ПИКоАП, судья

Постановил:

ООО «К» (М. р-н, С. с/с, пос. Ю., ул. К.) по части 4 статьи 12.17 КоАП подвергнуть штрафу в размере 25 базовых величин, что составляет 5 250 000 руб., с конфискацией в доход Республики Беларусь товара «капуста пекинская свежая» массой нетто 18 480 кг общей стоимостью 178 860 000 руб., описанного Могилевской таможней по описи товаров от 30.01.2016.

Лицо, подвергнутое административному взысканию, обязано уплатить штраф в местный бюджет в срок не позднее пятнадцати дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, о чем письменно уведомить экономический суд.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения лицом, в отношении которого ведется административный процесс, копии постановления по делу об административном правонарушении, а при его вынесении в присутствии лица, в отношении которого ведется административный процесс, — не позднее десяти суток со дня его объявления в Верховный Суд Республики Беларусь через экономический суд, вынесший постановление, в порядке, предусмотренном статьями 12.1 — 12.4 ПИКоАП.

По истечении срока, установленного для добровольного исполнения постановления о наложении административного штрафа, если оно не исполнено либо в суд не представлено сообщение об исполнении постановления, оно подлежит принудительному исполнению.