Обстоятельства: Исполнителем не были представлены первичные учетные документы по хозяйственным операциям — погрузочно-разгрузочным работам.
Требование: О взыскании суммы основного долга за погрузочно-разгрузочные работы по договору оказания услуг.
Решение: В удовлетворении требования было отказано, так как исполнитель не представил доказательства, подтверждавшие факт выполнения им погрузочно-разгрузочных работ.
Название документа: Решение экономического суда города Могилева от 12.09.2016 (дело N 158-11/2016)
Примечание к документу
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 18.10.2016 (дело N 158-11/2016/163А) данное решение оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ
Экономический суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «П» (далее — ЗАО «П») к торговому унитарному предприятию «М» (далее — ТУП «М») о взыскании 114 000 000 руб. (до деноминации) по договору при участии представителей,
Установил:
Иск заявлен о взыскании 114 000 000 руб. (до деноминации) основного долга за погрузочно-разгрузочные работы по договору от 27.05.2009.
Истец поддерживает заявленные требования в размере 108 000 000 руб. (до деноминации), что составило с 01.07.2016 с учетом подпункта 2.1 пункта 2 Указа Президента Республики Беларусь от 04.11.2015 N 450 «О проведении деноминации официальной денежной единицы Республики Беларусь» 10 800 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора оказания услуг, выполнения работ от 27.05.2009 истцом выполнялись погрузочно-разгрузочные работы в период с 27.05.2009 по 26.07.2012 за 38 месяцев исходя из стоимости работ в размере 3 000 000 руб. в месяц, стоимость выполненных работ в размере 108 000 000 руб. подтверждается актом от 26.07.2012, накопительной ведомостью. Обязанность оплаты выполненных работ возникла в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве от 21.05.2009 и недостижением согласия о проведении взаимозачета. Истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением экономического суда Могилевской области по делу N 87-2/2013 от 07.02.2014 установлены факты заключения договора в части возмездного оказания услуг, обстоятельства по обязанности ответчика оплатить услуги, ответчик подтвердил факт оказания услуг. Факт совершения хозяйственной операции по возмездному оказанию услуг по договору установлен в ходе предварительного следствия (постановление следователя следственного управления Следственного комитета Республики Беларусь по области от 12.06.2015). Ответчиком погрузочно-разгрузочные работы не оплачены. Правовыми основаниями иска указаны статьи 290, 291, 733 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК).
Ответчик документы об оплате основного долга не представил. Ответчик иск не признает, указывает, что работы в пользу ответчика не выполнялись, ссылается на непредставление истцом первичных учетных документов в подтверждение выполнения работ, указывает на вывод эксперта о том, что оттиск печати на договоре от 27.05.2009 нанесен не печатью ответчика, свободные образцы которой представлены для сравнительного анализа, на привлечение собственных грузчиков и грузчиков по договорам подряда, на истечение срока исковой давности по заявленному требованию за период с 27.04.2012 по 26.07.2012 на сумму 10 800 руб.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела N 87-2/2013, письменные материалы настоящего дела, суд установил следующее.
27.05.2009 между сторонами подписан договор, согласно пункту 3.4 которого ЗАО «П» приняло на себя обязательство оказывать ТУП «М» услуги по погрузочно-разгрузочным работам, услуги сторонним физическим и юридическим лицам для разгрузки ТМЦ, прибывших в адрес ответчика и отгружаемых им в адрес третьих лиц, в т. ч. в выходные дни и во внерабочее время, услуги по размещению ТМЦ в местах хранения, по отборке и комплектации ТМЦ для оптовых покупателей, а также по учету по его приемке и отгрузке на территории истца по адресу: г. М., ул. М. Стоимость оказываемых услуг составляет 3 000 000 руб. в месяц.
В соответствии со статьей 733 ГК по договору возмездного оказания услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Истцом в подтверждение факта оказания погрузочно-разгрузочных работ в материалы дела представлен акт от 26.07.2012, из пункта 3 которого следует, что истец оказывал услуги по погрузочно-разгрузочным работам, а ответчик принимал их на территории истца с 21.05.2009 по 26.07.2012, стоимость оказанных услуг составила 108 000 000 руб., а также представлена накопительная ведомость.
В соответствии с частями 1, 6 статьи 9 Закона Республики Беларусь от 18.10.1994 «О бухгалтерском учете и отчетности», пунктами 1, 5 статьи 10 Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 «О бухгалтерском учете и отчетности» каждая хозяйственная операция подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ составляется при совершении хозяйственной операции, а если это не представляется возможным — непосредственно после ее совершения.
Истцом первичные учетные документы по хозяйственным операциям — погрузочно-разгрузочным работам за период с 27.05.2009 по 26.07.2012 за 38 месяцев на общую сумму 108 000 000 руб., составленные в соответствии с приведенными выше правовыми нормами, не представлены.
Представленный истцом двусторонний акт от 26.07.2012 не является первичным учетным документом, не основан на первичных учетных документах, не соответствует вышеприведенным нормам о бухгалтерском учете, является мнимой сделкой, что установлено вступившим в законную силу решением хозяйственного суда Могилевской области по делу N 28-1/2013 от 30.07.2013.
Представленная истцом накопительная ведомость по расчетам по договору от 27.05.2009 также не является первичным учетным документом, не основана на первичных учетных документах, не имеет даты составления, подписи уполномоченного лица, иных реквизитов. Ссылка истца на пункт 4 статьи 10 Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 «О бухгалтерском учете и отчетности», согласно которой организация вправе самостоятельно утверждать для применения формы первичных учетных документов независимо от наличия форм таких документов, утвержденных республиканскими органами государственного управления, и утверждение истца, что представленная копия накопительной ведомости является первичным учетным документом, безосновательны.
Представленные истцом доказательства, подтверждающие факт наличия в штате работников, совмещающих исполнение обязанностей грузчиков, не являются прямыми доказательствами оказания погрузочно-разгрузочных работ ответчику. Между тем ответчиком представлены договоры подряда, акты выполненных работ, расходно-кассовые ордера, подтверждающие выполнение погрузочно-разгрузочных работ физическими лицами по заданию ответчика.
Также в соответствии с заключением экспертизы от 02.12.2015 оттиск печати, имеющийся в договоре оказания услуг, выполнения работ от 27.05.2009, нанесен не круглой печатью ТУП «М», свободные образцы которой представлены для сравнительного анализа. При сравнении оттисков печатей в договоре и акте со свободными образцами оттисков печати экспертом установлены существенные различия по размерам символов, размерам интервалов между символами и словами, размещению растровых точек, образующих концентрический градиент, рисунку концентрического градиента, имеющемуся в центральной части оттисков. Таким образом, согласно выводам эксперта оттиски печати на вышеуказанных договоре и акте выполнены не той (иной) печатью предприятия, которая стоит в документах, представленных для исследования.
Принимая во внимание изложенное, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом погрузочно-разгрузочных работ в период с 27.05.2009 по 26.07.2012 на сумму 108 000 000 руб.
Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что вступившим в законную силу решением суда экономического суда Могилевской области по делу N 87-2/2013 от 07.02.2014 установлены факты заключения договора в части возмездного оказания услуг, обстоятельства по обязанности ответчика оплатить услуги, ответчик подтвердил факт оказания услуг, ссылку истца на то, что факт совершения хозяйственной операции по возмездному оказанию услуг по договору установлен в ходе предварительного следствия (постановление следователя следственного управления Следственного комитета Республики Беларусь по области от 12.06.2015) в связи со следующим. Решением экономического суда Могилевской области по делу N 87-2/2013 от 07.02.2014 правовая оценка договору от 27.05.2009 не давалась, требования, являющиеся предметом иска по делу N 87-2/2013, основывались на ином договоре от 26.07.2012, факт оказания ответчиком услуг в период с 27.05.2009 по 26.07.2012 не устанавливался. Постановлением следователя следственного управления Следственного комитета Республики Беларусь по области от 12.06.2015 прямо факт совершения хозяйственной операции по выполнению истцом по договору от 27.05.2009 погрузочно-разгрузочных работ в период с 27.05.2009 по 26.07.2012 на сумму 108 000 000 руб. не установлен. Факты, установленные постановлением о прекращении уголовного преследования и предварительного расследования по уголовному делу, не имеют преюдициального значения.
На основании изложенного исковое заявление удовлетворению не подлежит.
При этом суд находит безосновательной ссылку ответчика на истечение срока исковой давности по заявленному требованию за период с 27.04.2012 по 26.07.2012 на сумму 10 800 руб. на основании следующего.
Согласно статье 735 ГК заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в законодательстве или договоре возмездного оказания услуг.
В договоре срок оплаты и порядок оплаты в денежной форме оказываемых ЗАО «П» услуг, перечисленных в пункте 3.4 договора, сторонами не предусмотрен.
Из смысла пункта 4.1 договора следует, что стоимость оказываемых услуг и работ, поставленные товарно-материальные ценности подлежали отнесению на себестоимость создаваемого объекта и при вводе объекта в эксплуатацию подлежали учету с целью фактического определения долевого вклада в строительство по договору долевого участия от 21.05.2009. При расторжении договора долевого участия подлежат взаимозачету все взаимные обязательства сторон.
Договор долевого строительства расторгнут 26.07.2012 (дополнительное соглашение к договору долевого строительства), акт взаимозачета не подписан. Следовательно, право требования оплаты в денежной форме возникло у истца не ранее даты расторжения договора долевого строительства.
Истцом в материалах дела представлены доказательства направления претензии от 28.04.2015, т. е. в последние 6 месяцев срока исковой давности (получена ответчиком 06.05.2015). Исковое заявление поступило в суд 10.07.2015.
В силу подпункта 5 пункта 1, пункта 2 статьи 203 ГК указанная претензия приостановила течение срока давности. В соответствии с пунктом 3 статьи 203 ГК со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления давности, течение ее срока продолжается. Оставшаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев — до срока давности.
При предъявлении претензии течение срока исковой давности приостанавливается со дня направления претензии до получения ответа на претензию или истечения срока для ответа, установленного законодательством или договором.
Суд не находит правовых оснований установления факта ничтожности договора от 27.05.2009, о чем указано ответчиком в дополнительном отзыве.
В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь с истца подлежат взысканию в пользу ответчика 328 руб. 14 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы (с учетом стоимости экспертизы 346 руб. 37 коп. и уплаты истцом ответчику 18 руб. 23 коп.) и 864 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в том числе 432 руб. госпошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, 432 руб. госпошлины, уплаченной при подаче жалобы в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 133, 190 — 194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,
Решил:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ЗАО «П» в пользу ТУП «М» 328 руб. 14 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 864 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Приказ выдать после вступления решения в законную силу.
Решение экономического суда вступает в законную силу по истечении 15-дневного срока на апелляционное обжалование. В случае обжалования решения до обращения с жалобами в вышестоящие судебные инстанции стороны обязаны проходить стадию апелляционного обжалования.