Обстоятельства: Установлено расхождение поставленного товара с указанным в конкурсной документации и договоре поставки в части соответствия его размеров заявленным. Кроме того, товар являлся неисправным, не соответствовал ТНПА Республики Беларусь.
Требование: О взыскании с поставщика стоимости поставленного товара.
Решение: Требование удовлетворено, так как в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Название документа: Решение экономического суда Гродненской области от 30.11.2015 (дело N 294-12/2015)
Примечание к документу
Постановлением судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 19.04.2016 (дело N 294-12/2015/112А/410К) данное решение и постановление апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 24.02.2016 (дело N 294-12/2015/112А) оставлены без изменения.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 24.02.2016 (дело N 294-12/2015/112А) данное решение оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ
Экономический суд Гродненской области, с участием представителей сторон от истца и от ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи материалы дела по иску Заготовительно-торгового унитарного предприятия «Г» (далее — ЗТУП «Г») (г. Г.) к Обществу с дополнительной ответственностью «П» (далее — ОДО «П») (г. М.) о взыскании 1 152 697 335 рублей,
Установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика 936 000 000 рублей стоимости поставленного пресса канального пакетировочного ЕРМ 50В с ЧПУ, 69 245 280 рублей пени, 147 452 055 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего — 1 152 697 335 рублей.
В обоснование предъявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком условий, согласованных в ходе конкурса на закупку пресса, условий договора поставки от 20.10.2014 в части соответствия качества и характеристик поставленного оборудования и переданной с ним документации согласованным сторонами условиям, неустранение ответчиком недостатков до настоящего времени, а также содержание статей 366, 439, 445, 488 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК).
В судебном заседании истец требования поддержал.
Ответчик исковые требования в отзыве на иск и в судебном заседании не признал. Указывает на наличие декларации соответствия в отношении поставленного оборудования, подтверждающей его качество, соответствие характеристик, в том числе размера, пресса условиям конкурса, нарушение истцом условий приемки товара по качеству, незавершение работ по пуско-наладке, шеф-монтажу спорного пресса.
Рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исследовав заключение эксперта, опросив в судебном заседании представителей экспертной организации, экономический суд установил следующее.
Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Истцом в соответствии с приказом от 05.08.2014 был проведен конкурс на закупку канального пакетировочного гидравлического пресса.
Закупка осуществлялась в соответствии с Законом Республики Беларусь «О государственных закупках товаров (работ, услуг)», задание на закупку было размещено на официальном сайте РУП «Национальный центр маркетинга и конъюнктуры цен» www. icetrade. by от 18.08.2014.
Согласно заданию от 15.08.2014 предметом закупки выступало оборудование и пусконаладочные работы канального пакетировочного гидравлического пресса. В техническом задании, приложенном к заданию на закупку истцом были утверждены требования к предмету закупки, среди которых были указаны: состояние пресса — новый, не бывший в употреблении, вид прессуемого сырья, мощность и производительность, геометрические размеры пресса (параметры) (ДхШхВ) — 6800х1800х2100), требования к электроподключению, оснащению, гарантийному сопровождению и подобное.
Оборудование и работы закупались единым лотом, объем закупки был установлен в количестве 1 ед.
Согласно п. 5 Конкурсной документации цена конкурсного предложения должна была включать стоимость оборудования, ПНР, транспортировку, страхование, пошлины, налоги, сборы и иные платежи.
При этом в конкурсном предложении участникам закупки было предписано указывать, в том числе, технические характеристики оборудования, сроки поставки и выполнения работ, гарантии и цену.
Ответчиком было направлено истцу конкурсное предложение от 11.09.2014, согласно которому он предлагал к поставке оборудование и работы, соответствующие конкурсной документации.
Технические характеристики предлагаемого ответчиком к поставке пресса были указаны ответчиком в названном конкурсном предложении на странице 11 и соответствовали требованиям задания на закупку. Производителем пресса ответчиком была указана фирма «M» (Великобритания, Лондон).
При этом предмет поставки был указан ответчикам как и требовалось в конкурсной документации — «Канальный пакетировочный гидравлический горизонтальный пресс», а его размеры указаны как 6800х1800х2100, а само предложение не содержало указаний о необходимости поставки какого-либо вспомогательного оборудования, изменяющего параметры конкурсного предложения. Сведений о том, что вспомогательные узлы и оборудование, входящие в состав пресса, не включены в технические характеристики, описанные в конкурсном предложении, в том числе, что устройство подачи обвязывающей проволоки не учтено в размерах пресса, последнее также не содержало. Более того, в руководстве по эксплуатации пресса устройство подачи вязальной проволоки названо в качестве составного элемента пресса. Доказательств обратного ответчиком представлено в суд не было.
Согласно решению конкурсной комиссии по рассмотрению конкурсных предложений, оформленному протоколом от 07.10.2014 победителем конкурса был избран ответчик с его конкурсным предложением и ценой предложения 936 000 000 рублей.
Во исполнение решения конкурсной комиссии истцом с ответчиком был заключен договор поставки от 20.10.2014. Предметом поставки согласно п. 1.1 указанного договора являлся пресс канальный пакетировочный ЕРМ-50В с ЧПУ, предложенный к поставке в конкурсном предложении ответчиком. Кроме того, в пункте 1.1 договора ответчик обязался провести шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, а также обучение персонала.
Детальное описание того, что поставлялось ответчиком под наименованием товара «пресс канальный пакетировочный ЕРМ-50В с ЧПУ» согласно п. 1.1 договора было дано в спецификации, которая была подписана сторонами и являлась приложением N 1 к договору.
Описание характеристик товара в спецификации совпадало с описанием, указанным в конкурсном предложении ответчика. При этом, как подтвердили стороны фотография изображения пресса, указанная в конкурсном предложении ответчика отличалась от фактически поставленного пресса. В то же время на странице 12 конкурсного предложения ответчик указал, что фотография носит ознакомительный характер.
Платежными поручениями от 29.10.2014, от 03.12.2014, от 31.12.2014 истец оплатил ответчику согласованную в договоре стоимость пресса — 936 000 000 рублей.
По товарно-транспортной накладной от 23.02.2015 ответчиком истцу было передано названное оборудование — пресс канальный пакетированный ЕРМ-50В с ЧПУ стоимостью 936 000 000 рублей.
Вместе с оборудованием ответчику был передан технический паспорт и руководство по эксплуатации на русском языке.
В пунктах 4.2 — 4.5 договора стороны согласовали, что приемка товара покупателем по количеству и качеству должна осуществляться в порядке, установленном Положением о приемке товаров по количеству и качеству, утв. Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 03.09.2008 N 1290.
Вместе с тем какие-либо акты о приемке товара по количеству и качеству в порядке, установленном Положением о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.07.1996 N 444, а также Положением о приемке товаров по количеству и качеству, утвержденным Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 03.09.2008 N 1290, сторонами не составлялись, истец извещал ответчика о недостатках в претензиях.
В претензии от 25.05.2015 истец уведомил ответчика об отказе от договора в связи с нарушением требований к качеству поставленного оборудования и необходимости возврата перечисленной за него стоимости в размере 936 000 000 рублей в течении 10 дней с момента получения данного письма.
В своем письме от 27.05.2015 ответчик подтвердил получение указанной претензии и просил продлить срок устранения недостатков.
После направления уведомления об отказе от договора истец продолжил переписку с ответчиком, требуя завершения выполнения работ по договору. Указанное обстоятельство, с учетом общей совместной воли сторон, суд расценивает как отказ от ранее направленного уведомления об отказе от договора.
В процессе монтажа и выполнения пуско-наладочных работ ответчиком было установлено расхождение поставленного оборудования с указанным в конкурсной документации и договоре в части соответствия его размеров заявленным, его исправности, соответствия ТНПА Республики Беларусь, а также его состояния, оцененного ответчиком как бывшее в употреблении (не новое).
В связи с возникновением между сторонами спора относительно указанных доводов истца, учитывая отсутствие надлежащих доказательств доводов, указываемых сторонами, в обоснование их требований и возражений по ходатайству сторон судом была назначена судебная товароведческая экспертиза и ее проведение поручено ООО «П».
Согласно представленному заключению эксперта от 29.10.2015, а также пояснениям представителей экспертной организации, данным в судебном заседании, было установлено, что размеры пресса с учетом составляющего его часть обвязывающего механизма и механизма подачи проволоки равны 8200х4350х2070 мм, что превышает указанный в конкурсном предложении и договоре размер: 6800х1800х2100 мм. Также у пресса отсутствует техническая документация, оформленная в соответствии с требованиями ст. 4, п. 8 ТР ТО 010-2011, а также ГОСТ 2.601-2006 «Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы» в части указания предельных состояний пресса, срока полезного использования пресса, указания на чертежах функциональных частей оборудования. На оборудовании отсутствует бирка изготовителя с указанием серийного номера, установленная в заводских условиях. Само оборудование изготовлено с многочисленными нарушениями технологических производственных процессов сварки, окрашивания, подключения электрооборудования. Данный вывод эксперта также подтверждается фототаблицами пресса, исследованными в судебном заседании и очевидно свидетельствующими об некачественном выполнении названных работ.
Кроме того, отдельные детали, использованные при изготовлении пресса: ролики, ножи в камере прессования, имеют следы износа.
Идентифицировать производителя спорного оборудования как фирму «M» (Великобритания, Лондон) также не представляется возможным по причине, как было отмечено выше, отсутствия несъемных бирок с указанием производителя и серийного номера оборудования, а также оригинального руководства по эксплуатации на языке государства-изготовителя. Сведения о производителе и серийный номер нанесены краской с нарушением геометрии размещения надписи и могут быть видоизменены путем повторного окрашивания.
Ответчиком представлена декларация о соответствии от 04.06.2015, согласно которой ответчик заявляет, что оборудование для коммунального хозяйства: пресс канальный пакетировочный с числовым программным управлением торговой марки ЕРМ-50В изготовителя «M» изготовлено в соответствии с техническим регламентами ТР ТС 010/2011, 004/2011, 020/2011. Основанием для выдачи декларации явился протокол испытаний от 02.06.2015 испытательной лаборатории ООО «Р».
В то же время в указанное время испытаний (02.06.2015) испытуемое оборудование фактически находилось уже в правообладании истца по адресу: г. Г., пер. П., а не по месту расположения испытательной лаборатории ООО «Р» — г. Москва, Р. проспект. Более того, в банке данных Единого реестра деклараций о соответствии (Национальная часть Российской Федерации) http://public. fsa. gov. ru/rds_ts указанная декларация не зарегистрирована.
Довод ответчика о возможности устранения недостатков оборудования, в том числе связанных с его размерами, качеством изготовления и содержанием технической документации, суд оценивает критически. За период с момента поставки (23.02.2015) до настоящего времени указанные недостатки не устранены, при этом, отклонения в части размера пресса от заявленных в конкурсной документации, а также в договоре, по мнению суда, объективно являются существенными и неустранимыми без соответствующей доработки оборудования, что невозможно в ходе осуществления работ по пуско-наладке и шеф-монтажу. Как подтвердили стороны, спор между ними возник в том числе и по причине внесения ответчиком многочисленных конструктивных изменений в поставленный пресс-монтаж датчиков наполнения бункера, вырезание окон, установку креплений, ограждающего стекла на стадии пуско-наладочных работ, что объективно свидетельствует о невозможности эффективной работы пресса без внесения данных изменений.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 100 и 101 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) суд, рассматривающий экономические дела, исходя из оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом содержания подлежащих применению норм права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора или рассмотрения дела (предмета доказывания).
Согласно части 2 статьи 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством. Лица, участвующие в деле, в процессе доказывания определяют объем фактов, подлежащих доказыванию, собирают доказательства, подтверждающие факты, подлежащие доказыванию, представляют доказательства, участвуют в их исследовании в судебном заседании, высказывают суду свое мнение по оценке доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до завершения подготовки дела к судебному разбирательству или в пределах срока, установленного судом, рассматривающим экономические дела, если иное не установлено ХПК.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле, в суды, рассматривающие экономические дела, первой и апелляционной инстанций в порядке, установленном ХПК.
Согласно статье 104 ХПК обстоятельства дела, которые, согласно законодательству, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
В соответствии со статьями 20 и 25 Закона Республики Беларусь «О государственных закупках товаров (работ, услуг)» описание потребительских, технических и экономических показателей (характеристик) предмета государственной закупки, включая при необходимости технические спецификации, планы, чертежи и эскизы, а также объем (количество), срок (сроки) и место поставки или приобретения иным способом товаров (выполнения работ, оказания услуг), являющихся предметом государственной закупки, должно давать полное представление о предмете государственной закупки и быть изложено таким образом, чтобы исключить заведомый выбор товаров (работ, услуг), поставляемых или реализуемых иным способом (выполняемых, оказываемых) только одним поставщиком (подрядчиком, исполнителем). При описании технических показателей (характеристик) предмета государственной закупки должны использоваться характеристики, требования, символы и термины в соответствии с техническими регламентами, техническими кодексами установившейся практики, стандартами, техническими условиями.
Договор между заказчиком и участником-победителем (участником процедуры закупки из одного источника) заключается на условиях, указанных в предложении такого участника и документах, представляемых участнику для подготовки предложения.
Договор должен содержать обязательное условие об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных этим договором, а также обязательные условия о порядке оплаты и осуществления заказчиком приемки результата государственной закупки на его соответствие по объему (количеству), комплектности, качеству и иным требованиям, установленным договором.
Не допускается изменение условий договора на стадии его заключения или исполнения в части объема (количества) предмета государственной закупки, цены и срока его исполнения.
Довод ответчика о поставке товара, соответствующего условиям договора и конкурсного предложения, опровергается собранными по делу доказательствами.
Как следует из содержания статьи 439 ГК, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктами 24 — 27, 87 — 88 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утв. постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.07.1996 N 444 (в ред. от 11.10.2011), качество поставляемого товара должно соответствовать условиям договора. При отсутствии в договоре такого условия поставщик обязан передать покупателю товар обычного качества, соответствующий его конкретному назначению, указанному в договоре или известному поставщику. Если поставщик не обязан был знать о конкретном назначении продаваемого товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, качество которого определено установленными в соответствии с законодательством обязательными для его изготовления стандартами или другой нормативно-технической документацией, должен соответствовать требованиям, предусмотренным этими документами.
Поставщик обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором. Если иное не установлено договором, поставщик обязан вместе с товаром передать покупателю его принадлежности, а также относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества и т. п.), предусмотренные законодательством.
При продаже товара по образцу и (или) по описанию поставщик обязан передать покупателю товар, соответствующий этому образцу и (или) описанию.
Согласно статье 488 ГК, покупатель (получатель), которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 445 ГК, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. В соответствии со статьей 445 ГК, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Как следует из содержания пп. 8, 24, 26, 28, 30, 87, 90 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.07.1996 N 444, покупатель при поставке товара, качество которого не соответствует условиям, предусмотренным настоящим Положением, договором, стандартам или иной нормативно-технической документации, вправе по своему выбору:
- потребовать от поставщика устранения недостатков товара, назначив для этого соразмерный срок (без права на неустойку);
- либо отказаться от оплаты товара в той пропорции, в какой стоимость, которую фактически поставленный товар имел на момент поставки, соотносится со стоимостью, которую на тот же момент имел бы товар надлежащего качества;
- либо устранить недостатки товара за счет поставщика, предварительно уведомив его об этом.
Если поставка товара ненадлежащего качества в значительной степени лишает покупателя того, на что он был вправе рассчитывать, заключая договор, покупатель может потребовать замены товара.
Покупатель обязан известить поставщика о нарушении условий договора о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре и (или) упаковке товара в срок, предусмотренный законодательством или договором, исходя из характера и назначения товара.
По данной причине требование истца о взыскании с ответчика 936 000 000 рублей стоимости поставленного пресса канального пакетировочного ЕРМ 50В с ЧПУ является обоснованным.
Согласно ст. ст. 310, 311 ГК исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
Кроме того, как следует из содержания п. 90 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.07.1996 N 444, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную Положением или законодательством и соглашением сторон.
За нарушение обязанностей по договору поставки взыскиваются неустойка (штраф, пеня) и убытки.
В пункте 8.6 договора стороны предусмотрели пеню и проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков выполнения пуско-наладочных и шеф-монтажных работ по договору в размере однодневной ставки рефинансирования Национального Банка Республики Беларусь за каждый день просрочки. Стоимость работ отдельно в договоре сторонами не выделялась. Цена 936 000 000 рублей согласно пункту 1.1 договора и спецификации к нему включала как стоимость оборудования, так и стоимость работ, сборов, платежей, технической документации, запасных частей.
Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства повлекло начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 366 ГК.
Произведенный истцом расчет пени в сумме 69 245 280 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 452 055 рублей за периоды с 15.04.2015 по 30.11.2015 суд признает обоснованным.
При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 936 000 000 рублей стоимости поставленного пресса канального пакетировочного ЕРМ 50В с ЧПУ, 69 245 280 рублей пени, 147 452 055 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 152 697 335 рублей подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены ко взысканию понесенные им судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 14 800 000 рублей. Суд признает указанные юридические услуги связанными с рассматриваемым требованием. Вместе с тем, принимая во внимание, что данный спор, вытекающий из расчетов, не относится к категории сложных, учитывая объем подлежащего защите нарушенного права, цену иска, проведение одного судебного заседания, неурегулирование спора в порядке примирения в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВХС РБ от 18.12.2007 N 13 «О применении хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при распределении издержек, связанных с рассмотрением дела в хозяйственном суде» суд признает обоснованным, понесение судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 4 000 000 рублей. Во взыскании остальной части расходов по оплате юридических услуг следует отказать.
В соответствии со статьями 126, 133 ХПК с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 38 180 920 рублей, а также 14 200 000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы и 4 000 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.
В соответствии со статьями 126, 133 ХПК с ответчика в пользу ООО «П» подлежит довзысканию стоимость проведения экспертизы в размере 7 400 000 рублей.
В соответствии со статьями 131, 132 ХПК следует осуществить выплату с расчетного счета экономического суда Гродненской области в пользу экспертной организации — ООО «П» (г. М., пр. М.) 14 200 000 рублей расходов по оплате экспертизы, внесенных ЗТУП «Г» по платежному поручению от 10.09.2015 в сумме 14 200 000 рублей.
В соответствии со статьей 118 ХПК при удовлетворении иска мера по его обеспечению действует до фактического исполнения судебного постановления.
Руководствуясь статьями 290, 311, 312, 366, 439, 445, 488 ГК, статьями 92, 100, 101, 103, 104, 108, 126, 133, 190 — 194, 201 — 204, 207 ХПК,
Решил:
Взыскать с ОДО «П» (г. Минск, ул. П.) в пользу ЗТУП «Г» (г. Г., пер. П.) 936 000 000 рублей стоимости поставленного пресса канального пакетировочного ЕРМ 50В с ЧПУ, 69 245 280 рублей пени, 147 452 055 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего — 1 152 697 335 рублей, а также 38 180 920 рублей расходов по государственной пошлине, 14 200 000 рублей расходов по проведению экспертизы, 4 000 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.
Взыскать с ОДО «П» (г. М., ул. П.) в пользу ООО «П» (г. М., пр. М.) 7 400 000 рублей расходов по проведению экспертизы.
После вступления решения в законную силу выдать приказы.
После вступления решения в законную силу осуществить выплату с расчетного счета экономического суда Гродненской области в пользу ООО «П» (г. М., пр. М.) 14 200 000 рублей расходов по оплате экспертизы, внесенных ЗТУП «Г» по платежному поручению от 10.09.2015 в сумме 14 200 000 рублей.
Меры по его обеспечению иска, принятые определением от 30.07.2015, по настоящему делу сохранить до фактического исполнения судебного постановления.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию экономического суда Гродненской области в течение 15 дней после его принятия.
До обращения с жалобой в вышестоящие судебные инстанции обязательно прохождение стадии апелляционного обжалования.