Обстоятельства: Предложение участника, признанного победителем, было напечатано не на фирменном бланке, не было подписано и не содержало предложений о выполнении условий конкурса.
Требование: О признании недействительными:
- Результатов открытого конкурса на право аренды озера;
- Договора аренды;
- Применении последствий недействительности договора аренды;
- Понуждении к заключению договора аренды.
Решение: 1) Требование удовлетворено, так как были допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на результаты конкурса; 2) — 4) Требования не удовлетворены, поскольку договор не был заключен, вопросы проверки предложений участника не относились к компетенции суда.
Название документа: Решение экономического суда Гомельской области от 26.04.2016 (дело N 31-4/2016)
Примечание
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 06.06.2016 (дело N 31-4/2016-85А) данное решение оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ
Экономический суд Гомельской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М» (далее — ООО «М») к райисполкому и частному торговому унитарному предприятию «О» (далее — ЧТУП «О») о признании недействительными результатов открытого конкурса, о признании недействительным договора аренды, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного по договору аренды имущества (озера С.) и понуждении райисполкома заключить договор аренды озера С. с истцом, с участием представителей: от истца, от первого ответчика, от второго ответчика
Установил:
ООО «М» просит признать недействительными результаты открытого конкурса на право аренды озера С., проведенного 13.11.2015 управлением сельского хозяйства и продовольствия райисполкома в связи с допущенными грубыми нарушениями действующего законодательства при его проведении, а также признать недействительным договор аренды на озеро С., заключенный по результатам конкурса с ЧТУП «О»; применить последствия недействительности сделки в виде возврата озера С. райисполкому и обязать райисполком заключить с ООО «М» договор аренды озера С.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что при проведении конкурса комиссией были допущены грубые нарушения действующего законодательства, а именно предложение о выполнении условий конкурса ЧТУП «О» не соответствовало требованиям законодательства. Так как комиссия не должна была допускать к участию в конкурсе ЧТУП «О», победителем конкурса должно было стать ООО «М» и, как следствие, с ним как с единственным участником открытого конкурса должен быть заключен договор аренды озера С. Просит суд отнести на ответчиков расходы по оказанным юридическим услугам в размере 4 000 000 рублей.
Представитель райисполкома в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, в отзыве указал, что никаких нарушений комиссией при проведении обжалуемого конкурса допущено не было, все предложения соответствовали действующему законодательству, оснований для недопуска к участию в конкурсе ЧТУП «О» не было. Участником ЧТУП «О» было представлено в конкурсную комиссию «предложение о выполнении условий конкурса», изложенное на фирменном бланке ЧТУП «О», которое являлось предметом обсуждения конкурсной комиссии. Договор аренды на озеро С. с победителем открытого конкурса ЧТУП «О» заключен не был.
Представитель ЧТУП «О» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился и пояснил, что конкурс был проведен в соответствии с действующим законодательством. Все члены комиссии присутствовали при озвучивании участниками конкурса своих предложений. В настоящее время с ним как с победителем не заключен договор аренды озера С.
Суд, выслушав пояснения сторон и исследовав представленные доказательства, установил, что 13.11.2015 управлением сельского хозяйства и продовольствия райисполкома был проведен конкурс по предоставлению в аренду озера С. Для участия в конкурсе были зарегистрированы два участника — ЧТУП «О» и ООО «М». По результатам конкурса был составлен протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по предоставлению в аренду озера С., в котором победителем было признано ЧТУП «О». В пункте 5 протокола вскрытия конвертов указано, что предложение участника конкурса ЧТУП «О» соответствует условию конкурса.
Пунктом 10 Положения о порядке проведения торгов по предоставлению в аренду рыболовных угодий фонда запаса, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30.05.2015 N 451 (далее по тексту — Положение), для участия в торгах участниками торгов в порядке и сроки, указанные в извещении, вносится задаток в размере 20 процентов от начальной цены объекта торгов (при проведении торгов в форме аукциона) или суммы ежегодной арендной платы за предоставляемые в аренду рыболовные угодья (по условиям конкурса) (при проведении торгов в форме конкурса) с подачей в комиссию заявления.
В заявлении указываются сведения о рыболовных угодьях, которые участники торгов желают получить в аренду по результатам торгов.
К заявлению прилагаются:
- Предложения в письменной форме о выполнении условий торгов, запечатанные в отдельном конверте (при проведении торгов в форме конкурса). При этом данные предложения являются окончательными и не могут уточняться в ходе торгов;
- Копия платежного поручения, квитанции или иного документа, подтверждающего внесение задатка;
- Доверенность представителя участника торгов и копия документа, подтверждающего его личность, в случае, если заявление подписывается не руководителем участника торгов, либо копия документа, подтверждающего полномочия руководителя участника торгов.
Как было установлено в судебном заседании, предложения в письменной форме о выполнении условий конкурса, запечатанные в отдельном конверте ЧТУП «О» и представленные конкурсной комиссии, не отвечают изложенным выше требованиям, так как они напечатаны не на фирменном бланке предприятия, никем не подписаны и не содержат каких-либо предложений о выполнении условий конкурса, в связи с чем такой документ не может быть расценен как исходящий от конкурсанта — ЧТУП «О». Кроме этого, в указанном документе содержится лишь расчет затрат на выполнение условий конкурса и их окупаемость.
Таким образом, конкурсной комиссией обсуждались устные пояснения представителя ЧТУП «О» о выполнении условий конкурса, что противоречит пункту 10 Положения, согласно которому предложения о выполнении условий торгов, запечатанные в отдельном конверте, являются окончательными и не могут уточняться в ходе торгов.
Представленное райисполкомом «предложение о выполнении условий конкурса», изложенное на фирменном бланке ЧТУП «О» и соответствующее требованиям законодательства, с пояснением, что именно оно являлось предметом обсуждения конкурсной комиссией, судом признано подложным, о чем вынесено отдельное определение.
Кроме этого, в судебном заседании было установлено, что при вскрытии конкурсной комиссией присутствовали не все члены комиссии, а именно член комиссии Е. появилась на заседании только в процессе обсуждения предложений о выполнении условий конкурса его участниками и не присутствовала при вскрытии конвертов. С учетом изложенного протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по предоставлению в аренду озера С. содержит недостоверные сведения относительно участия Е. во вскрытии конвертов.
Пунктом 18 Положения предусмотрено, что при проведении торгов в форме конкурса в указанное в извещении время комиссия на заседании определяет соответствие представленных участниками торгов документов требованиям настоящего Положения.
Предложения участников торгов, не отвечающие условиям конкурса, в дальнейшем комиссией не рассматриваются, о чем делается соответствующая отметка в протоколе торгов.
Таким образом, суд считает, что конкурсной комиссией при проведении 13.11.2015 открытого конкурса на право аренды озера С. были допущены существенные нарушения действующего законодательства, которые могли повлиять на его результаты.
Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законодательством, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
С учетом изложенного требования истца — участника открытого конкурса ООО «М» о признании недействительными результатов открытого конкурса на право аренды озера С., проведенного 13.11.2015 управлением сельского хозяйства и продовольствия райисполкома, заявлены обоснованно, а следовательно, подлежат удовлетворению.
Вместе с тем требования истца о понуждении заключить с ним как с единственным участником конкурса договора аренды на озеро С. удовлетворению не подлежат, так как предметом спора не является проверка соответствия предложений истца о выполнении условий конкурса требованиям законодательства. Вопросы соответствия (несоответствия) представленных предложений, а также сроков, условий и возможности заключения договора аренды входят в компетенцию конкурсной комиссии, а также иных органов, осуществляющих контроль за предоставлением в аренду рыболовных угодий.
Кроме этого, истцом заявлено требование о признании недействительным договора аренды, заключенного с победителем открытого конкурса — ЧТУП «О», и о применении последствий недействительности сделки (договора аренды, заключенного с победителем открытого конкурса) в виде возврата переданного по договору аренды имущества (озера С.). В судебном заседании было установлено, что с ЧТУП «О» договор аренды озера С. по результатам открытого конкурса не заключен, в связи с чем требования истца о признании недействительным договора аренды, заключенного с победителем открытого конкурса — ЧТУП «О», и о применении последствий недействительности сделки (договора аренды, заключенного с победителем открытого конкурса) в виде возврата переданного по договору аренды имущества (озера С.) удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) судебные издержки распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом наличия 4 неимущественных требований и удовлетворения судом одного из них.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 418, 419 ГК, ст. ст. 133, 190, 204, 207 ХПК, суд
Решил:
Признать недействительными результаты открытого конкурса на право аренды озера С., проведенного 13.11.2015 райисполкомом.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с райисполкома (г. Ч., ул. Л.) в пользу ООО «М» (г. Г., ул. Ю.) 1 800 000 рублей расходов по уплате госпошлины и 1 000 000 рублей расходов по оказанным юридическим услугам.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Возвратить ООО «М» (г. Г., ул. Ю.) из республиканского бюджета 900 000 рублей излишне уплаченной платежным поручением от 19.01.2016 госпошлины (платежное поручение находится в материалах дела экономического суда Гомельской области N 31-4/2016).
Выдать справку после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию экономического суда Гомельской области в 15-дневный срок с момента вынесения в порядке статей 267 — 270 ХПК.
Обращение с жалобой на решение в вышестоящие инстанции без апелляционного обжалования ХПК не предусмотрено.