Штраф является наиболее распространенной мерой административного взыскания. Всего к административной ответственности в 2009 году в Республике Беларусь привлечено 2856853 чел. (в 2008 году — 2373960 чел.). При этом основное количество лиц привлекается к штрафу. Особо отметим возрастающую роль судов при решении вопроса о наложении взысканий: в 2009 году ими вынесено 376367 постановлений (в 2008 году — 345165), прекращено 38738 дел об административных правонарушениях (в 2008 году — 34156), штраф наложен по 320798 делам (в 2008 году — 296105), сумма наложенных штрафов составила 117168001 руб. (в 2008 году — 102416173 руб.), взыскано 53533018 руб. (в 2008 году — 47319060 руб.) [1].
Слово «штраф» происходит от нем. strafe, что означает денежное взыскание, меру имущественного воздействия на лиц (граждан, юридических лиц), виновных в нарушении определенных правовых норм [197, с. 1506; 198, с. 595; 12, с. 5] (ст. 2.2 — 2.16, 14.5 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП)). В свою очередь некоторые авторы определяют штраф в строгом соответствии с Кодексом Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП) 1984 года как денежное взыскание за правонарушение в случаях и пределах, установленных законодательством [2, с. 263].
В действующем КоАП дано более полное определение штрафа, согласно которому штраф является денежным взысканием, размер которого определяется в белорусских рублях исходя из базовой величины, установленной законодательством Республики Беларусь на день вынесения постановления о наложении административного взыскания, а в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП, — в процентном либо кратном отношении к стоимости предмета совершенного административного правонарушения, сумме ущерба, сделки либо к доходу, полученному в результате сделки (ст. 6.5). При этом полагаем, что в указанной статье следует в примечании сделать оговорку: в случае если размер базовой величины после совершения административного правонарушения и до вынесения постановления возрос, то размер штрафа определяется исходя из базовой величины, предусмотренной на день совершения правонарушения.
Минимальный размер штрафа, налагаемого на физическое лицо, не может быть менее одной десятой базовой величины. Минимальный размер штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не может быть менее двух базовых величин, а на юридическое лицо — менее десяти базовых величин.
Максимальный размер штрафа, налагаемого на физическое лицо, не может превышать 50 базовых величин. Максимальный размер штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не может превышать 200 базовых величин, а на юридическое лицо — 1000 базовых величин при исчислении штрафа в базовых величинах. Штраф за нарушение законодательства о труде, в области финансов, рынка ценных бумаг, банковской деятельности и предпринимательской деятельности, порядка налогообложения и управления, налагаемый на физическое лицо, может быть установлен с превышением указанного размера, но не может превышать 200 базовых величин.
Максимальный размер штрафа, исчисляемого в процентном либо кратном отношении к стоимости предмета административного правонарушения, сумме ущерба, сделки либо доходу, полученному в результате сделки, не может превышать двукратный размер стоимости (суммы) соответствующего предмета, суммы ущерба, сделки либо дохода, полученного в результате сделки. Штраф за правонарушения в области финансов, рынка ценных бумаг, банковской деятельности и предпринимательской деятельности, против порядка использования топливно-энергетических ресурсов может быть установлен с превышением указанного размера, но не может превышать пятикратный размер стоимости (суммы) соответствующего предмета, суммы ущерба, сделки либо дохода, полученного в результате сделки.
Таким образом, под штрафом понимается только та мера, которая выражается не в любом имущественном воздействии, а в денежном взыскании.
Согласно «Советскому энциклопедическому словарю» деньги — это товар, выполняющий роль всеобщего эквивалента, имущество — материальный объект гражданских прав, прежде всего, права собственности [3, с. 376]. В «Большом толковом словаре русского языка» указывается, что слово «деньги» означает металлические или бумажные знаки, являющиеся мерой стоимости при купле-продаже [4, с. 487]. Понятие «имущество» определяется как то, что находится в чьей-либо собственности, принадлежит кому-либо [4, с. 390].
Несмотря на то что штраф имеет много общих черт с конфискацией, сущность штрафа как меры административной ответственности значительно шире и не сводится только к ущемлению имущественных интересов виновного. Чтобы полностью ее раскрыть, необходимо прежде всего определить общие признаки, которые характерны для штрафной санкции как меры юридической ответственности вообще и как карательной административной санкции в частности. Этой мере, применяемой в связи с нарушениями в различных сферах жизни, тоже могут быть присущи определенные характерные черты.
В качестве средства защиты предоставленных прав штраф используется и в уголовном, и в административно-деликтном праве. Вместе с тем наложение штрафа в уголовно-правовом порядке влечет за собой судимость, а штраф как административно-правовая санкция с такими последствиями не сопряжен [5, с. 256]. Однако, являясь административным взысканием, штраф может влечь для определенной категории работников неблагоприятные последствия (например, некоторые категории государственных служащих могут быть уволены с государственной службы). Будучи правовой санкцией, штраф, как и любое иное административное взыскание, применяется только в случаях виновного нарушения правовых обязанностей перед обществом и государством. В этом состоит сходство штрафа, налагаемого за нарушения запретов, содержащихся в нормах различных отраслей права: уголовного, гражданского, административно-деликтного.
По действующему законодательству штраф устанавливается и применяется в строго определенных процессуальных формах и размерах многими органами государственной власти и их должностными лицами.
Штраф, налагаемый в административном порядке, является самостоятельной мерой административной ответственности. При этом лицу, совершившему административное правонарушение, дается отрицательная оценка со стороны государства и общества, что отражается в протоколе о правонарушении и в постановлении о наложении штрафа.
Согласно ст. 15.3 ПИКоАП штраф (за исключением штрафа, взимаемого на месте) должен быть уплачен физическим лицом или индивидуальным предпринимателем, подвергнутыми административному взысканию, не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу постановления о наложении штрафа, юридическим лицом — не позднее 15 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении штрафа, а в случае обжалования (опротестования) такого постановления — не позднее одного месяца со дня уведомления об оставлении жалобы (протеста) без удовлетворения. При неуплате штрафа индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом в срок, предусмотренный ч. 1 указанной статьи ПИКоАП, копия постановления о наложении административного взыскания направляется в банк и (или) небанковскую кредитно-финансовую организацию для взыскания суммы штрафа из денежных средств или доходов индивидуального предпринимателя, юридического лица.
В случае наложения административного взыскания в виде штрафа в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 10.3 ПИКоАП, штраф должен быть уплачен в течение пяти дней со дня вынесения постановления о наложении административного взыскания, а штраф в размере до двух базовых величин может быть уплачен на месте.
В соответствии со ст. 15.4 ПИКоАП в случае неуплаты штрафа лицом, подвергнутым административному взысканию, в установленный срок, и невозможности взыскания штрафа в предусмотренном в ст. 15.3 ПИКоАП порядке в связи с отсутствием средств на счету индивидуального предпринимателя, юридического лица должностное лицо органа, исполняющего постановление о наложении административного взыскания, направляет представление о принудительном взыскании штрафа, постановление о наложении административного взыскания и другие документы, необходимые для осуществления исполнения, в суд по месту жительства либо месту нахождения лица, подвергнутого административному взысканию. Представление о принудительном взыскании штрафа, наложенного на физическое лицо, направляется в районный (городской) суд, а представление о принудительном взыскании штрафа, наложенного на индивидуального предпринимателя или юридическое лицо, — в хозяйственный суд или иной государственный орган. Как уже отмечалось, поскольку в уголовном праве аналогия недопустима, необходимо устранить несогласованность между сроками в административном и уголовном законодательстве, имея в виду возможность привлечения к уголовной ответственности по статьям Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК) с административной преюдицией в течение годичного срока, когда лицо считается имеющим административное взыскание.
Согласно ст. 14.7 ПИКоАП допускается отсрочка либо рассрочка исполнения штрафа. Отсрочка штрафа возможна по ходатайству лица, подвергнутого административному взысканию, либо по инициативе государственного органа, налагающего взыскание, на срок до одного месяца, а штрафа, наложенного на юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, — на срок до шести месяцев. Рассрочка штрафа возможна до шести месяцев.
Наказание преследует цели кары, исправления, перевоспитания наказанных, предупреждения совершения новых правонарушений. Как полагает М.Я.Саввин, карательная сущность наказания состоит в страданиях, и если бы оно не причиняло их, то такое наказание было бы бессмысленным и вообще не являлось бы наказанием [6, с. 5]. Воспитание как цель административного штрафа предполагает наступление положительных изменений в поведении правонарушителя. В достижении воспитательной цели административного штрафа определяющим является формирование правовой ориентации личности, на которую влияет не только полнота информации об административно-правовой норме, направленность воздействующих фактов (процедура применения и процедура уплаты штрафа, общественное осуждение и т.п.), но и сущность нормы.
Штраф, воздействуя на сознание правонарушителя, способствует предупреждению новых правонарушений со стороны правонарушителя и других лиц. В правовой литературе такая направленность штрафа называется частным и общим предупреждением.
Частнопредупредительная цель административного штрафа достигается посредством его наложения и наступления неблагоприятных последствий для нарушителя. Иными словами, уплата штрафа означает государственное и общественное осуждение, административную «наказанность». Однако при наличии стойкой антиобщественной установки лицо не всегда удерживается от повторного правонарушения, т.е. карательные свойства административных мер воздействия оказываются недостаточно эффективными. Вместе с тем даже при отсутствии стойкой антиобщественной установки после применения административного штрафа нарушитель может безразлично относиться к выбору варианта поведения, и тогда вероятность противоправного поведения также не исключается.
Административный штраф направлен, по справедливому утверждению В.И.Крусса, на защиту публичных интересов. В этом состоит отличие его от неустойки, которую должен заплатить должник кредитору [7, с. 16].
Ж.И.Овсепян отмечает, что особенность штрафных видов юридической ответственности заключается в том, что они невозможны «вне деятельности уполномоченных на то государственных органов и должностных лиц» и штрафная юридическая ответственность «возникает с момента официального обвинения лица в совершении правонарушения, а конкретное взыскание назначается виновнику в пределах санкций» [8, с. 131]. К указанному можно добавить: по основаниям и в пределах, установленных законом, базирующихся на принципах правового демократического социального государства. Именно им должны соответствовать по своему содержанию законы и другие нормативные правовые акты. Л.В.Коваль обращает внимание на то, что в советский период распространенной была практика наложения административного штрафа на государственные организации, а не на конкретное виновное должностное лицо, что не вело к достижению цели административной ответственности и «перекачке» денежных средств из одного государственного фонда в другой [9, с. 118].
В дальнейшем подобная практика была изменена. В юридической литературе справедливо указывалось также на случаи, когда должностному лицу компенсируются затраты, понесенные выплатой штрафа, повышенным размером премии. Полагаем, что должностным лицам государственных организаций, к которым были применены административные взыскания денежного характера, за соответствующий период исполнения трудовых обязанностей не должны выплачиваться премии, а в необходимых случаях следует привлекать их также к дисциплинарной и материальной ответственности. Аналогичное правило целесообразно предусматривать и в учредительных документах организаций частной формы собственности. Данный подход сделает санкции более ощутимыми, на что еще в 1970-х годах обращал внимание В.И.Манохин [10, с. 154 — 155].
Как показывает анализ, штраф — это универсальный вид взыскания, который предусмотрен по существу за все виды административных правонарушений. В современных условиях появляются «экзотические» основания наложения штрафов. Например, одну шведскую компанию оштрафовали на 3 тыс.дол. США за нападение робота на рабочего [11].
Белорусский законодатель в настоящее время не стремится к уменьшению доли штрафа в общей системе административных взысканий. В УК за то или иное противоправное действие предусмотрено несколько возможных альтернативных видов наказания, в том числе и штраф, в КоАП эта альтернатива сужена. В то же время имеется ряд предпосылок, которые характеризуют штраф как наиболее предпочтительный вид взыскания.
Субъекты хозяйствования часто возражают против бесспорного списания денежных средств и настаивают на соответствующей судебной процедуре не только в силу формальных аспектов (кто должен рассматривать спор: суд или иная инстанция), но и в силу того, что у суда есть возможность, применив нормы Гражданского кодекса Республики Беларусь, снизить сумму пени за несвоевременное выполнение договора с учетом стоимости выполненных работ. На наш взгляд, таким правом следует наделить и иные юрисдикционные органы.
При решении вопроса о порядке привлечения к ответственности существенное значение имеет разграничение видов ответственности и соответственно санкций — на правовосстановительные и штрафные (карательные) [12, с. 602 — 612]. В научной литературе в 1960-х гг. было предложено универсальное, наиболее крупное деление юридической ответственности, позволяющее систематизировать и охватить все ее виды, а именно классифицировать как меру юридической ответственности на правовосстановительную и штрафную юридическую ответственность. В основу этой классификации положен критерий целевого предназначения каждого из указанных двух видов ответственности [8, с. 62]. Как полагает один из авторов этой классификации — О.Э.Лейст, в основе деления ответственности на правовосстановительную и штрафную лежит «выраженный в санкции способ правопорядка», предопределяющий «порядок ее реализации». Автор отмечает: «Для правовосстановительной ответственности существенно важно точное определение уже существующих обязанностей правонарушителя и их, в случае необходимости, принудительное осуществление» [13, с. 130].
Таким образом, если следовать теории О.Э.Лейста, то правовосстановительная ответственность связана с реализацией, в том числе принудительной, ранее не выполненных требований диспозиции норм, формирующих обязанности. По мнению ученого, важны «правильная квалификация правонарушения, индивидуализация наказания или взыскания, реализация применяемых к правонарушителю мер принуждения, освобождение его от ответственности, когда ее цели достигнуты» [13, с. 130].
Приведенную формулировку можно дополнить выводом о том, что основополагающим признаком штрафной юридической ответственности является ее связь с применением не диспозиции правовой нормы об обязанностях, а прежде всего санкций правовых норм, предусматривающих наказание либо ограничения, лишения, правовой урон. В связи с этим штраф следует относить не к правовосстановительной, а к штрафной юридической ответственности.
В силу схожести законодательства интересен и важен российский опыт. Как подчеркнуто в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1999 N 50-О [14] «По жалобе закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая компания «Пирамида» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 14 Закона Российской Федерации «О валютном регулировании и валютном контроле» [15], в постановлении от 17.12.1996 по делу о проверке конституционности п. 2 и 3 ч. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от 24.06.1993 N 5238-1 «О федеральных органах налоговой полиции» [16] Конституционный Суд Российской Федерации признал положение о взыскании с юридических лиц без их согласия сумм штрафов и иных санкций в бесспорном порядке не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее ст. 35 (ч. 3), 45, 46 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 3). Эта правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации также в постановлении от 12.05.1998 по делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого ст. 6 и абзаца второго ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 18.06.1993 N 5215-1 «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» [17] и в определении от 06.11.1997 по запросу Арбитражного суда Архангельской области о проверке конституционности положений ст. 13 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» [18]. Данные решения Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу. Согласно ч. 2 ст. 87 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» [19] признание нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, содержащих такие же положения, какие были предметом обращения; положения этих нормативных актов не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
Взыскание на основании п. 4 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» сумм штрафов и иных санкций является наказанием за валютное правонарушение, т.е. за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно или по неосторожности. При наличии валютного правонарушения орган валютного контроля вправе принять решение о взыскании штрафа с юридического лица. Однако это решение может быть в установленном порядке обжаловано юридическим лицом в вышестоящий орган валютного контроля и (или) в суд. В случае такого обжалования взыскание штрафа в бесспорном порядке не может производиться, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе юридического лица.
Согласно Конституции Республики Беларусь (ст. 60) каждому гарантируется защита его прав и свобод компетентным независимым и беспристрастным судом в определенные законом сроки. В других зарубежных странах существуют свои особенности деятельности судебного контроля. Например, во Франции иммунитетом в отношении судебного контроля пользуются правительственные акты, принятые по мотивам политического характера [20, с. 312], имущественных споров данное положение не касается. В США за основу взят принцип всеобщего обжалования, согласно которому суды рассматривают дела, когда исчерпаны все законные административные средства защиты, предоставленные гражданину [21, с. 73].
Применительно к случаю неуплаты субъектом хозяйствования налога в установленный срок возникает вопрос о том, следует ли взыскивать налог в бесспорном порядке или это можно делать только в судебном порядке. Согласно ст. 56 Конституции Республики Беларусь граждане обязаны принимать участие в финансировании государственных расходов путем уплаты государственных налогов, пошлин и иных платежей. Таким образом, мы имеем дело с конституционной обязанностью, поэтому в целях ее обеспечения и выполнения, возмещения ущерба, понесенного бюджетом в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Таким образом, списание налогов может осуществляться в бесспорном порядке.
Предприниматели категорически возражают против внесудебного ареста денежных средств на счетах и бесспорного их списания по решению государственных органов, объясняя это тем, что предприятия «в одночасье лишаются капитала и возможности продолжить работу» [22, с. 23].
Выше отмечалась недопустимость в бесспорном порядке списывать суммы штрафов с юридических лиц. Праву на судебную защиту, закрепленному в ст. 60 Конституции Республики Беларусь, не противоречит наделение помимо суда еще и иных органов правом наложения административных взысканий [23, с. 558 — 560]. Важно, чтобы при этом была возможность обжаловать до его исполнения такое решение в суд, хотя, по справедливому замечанию И.Н.Барцица, судебное разбирательство не всегда является самой приемлемой формой [24, с. 10], в частности, одним из его недостатков является длительность рассмотрения. Что касается обеспечения законности, то огромную роль в этом играют органы прокуратуры и вышестоящие судебные инстанции.
Ранее уже отмечалось, что наказание должно быть соразмерным правонарушению. Штрафные санкции не должны иметь разорительный характер. По данным Минского столичного союза предпринимателей и работодателей, руководитель небольшой организации, сферы торговли, общепита, услуг получает в год в среднем 3 — 5 штрафов размером от 10 до 30 базовых величин. Минский столичный союз предпринимателей и работодателей предлагает «привязать размер штрафных санкций к действующим зарплатам должностных лиц и ограничить максимальный штраф половиной зарплаты» [22].
В зарубежных странах также не устоялась практика порядка исчисления сумм штрафа на юридическое лицо с целью придания ему справедливого и эффективного характера. Т.В.Телятицкая указывает, что, например, «в ФРГ критерии назначения денежного штрафа не являются точно определенными. Его размер зависит от степени виновности представителя предприятия. При назначении штрафа принимается во внимание не только само содержание противоправности деяния, но и вклад коллективного субъекта в генезис запрещенного деяния… В большинстве случаев размер штрафа напрямую связан с финансовыми средствами корпорации и размером ущерба, вызванного правонарушением… Повторное правонарушение, как правило, влечет больший штраф» [25, с. 195].
В Республике Беларусь если физическое лицо признало себя виновным в совершении административного правонарушения и выразило согласие на уплату штрафа и возмещение причиненного им вреда в порядке, предусмотренном ПИКоАП, то штраф, налагаемый на физическое лицо, устанавливается в размере нижнего предела штрафа, предусмотренного в санкции статьи Особенной части КоАП, а в случае его неустановления в санкции статьи КоАП — не более пяти десятых базовой величины. В качестве позитивного момента отметим, что в 2009 году законодатель скорректировал редакцию ст. 6.5 КоАП, предусмотрев в ней, что при признании вины лицо уплачивает штраф не «не ниже», а «не более» пяти десятых базовой величины.
На некорректность ранее действовавших норм КоАП автором обращалось внимание ранее. Так, в ст. 18.30 КоАП предусмотрена административная ответственность за безбилетный проезд пассажиров на всех видах городского транспорта; за безбилетный проезд пассажиров в пригородном поезде, автобусе, маршрутном такси пригородного сообщения; за безбилетный проезд пассажиров в поездах местного и дальнего сообщения, в автобусе и маршрутном такси междугородного сообщения. Санкция ч. 1, 2, 3 указанной статьи предусматривает лишь один вид административного взыскания — штраф; по ч. 1 его размер составляет две десятые базовой величины, то есть 7000 руб., а по ч. 3 названной статьи — одной базовой величины, то есть 35000 руб.
Согласно прежней редакции ч. 6 ст. 6.5 КоАП, если физическое лицо признало себя виновным в совершении административного правонарушения и выразило согласие на уплату штрафа и возмещение причиненного им вреда в порядке, предусмотренном ПИКоАП, штраф в любом случае не может быть ниже пяти десятых базовой величины.
В соответствии с ч. 3 ст. 10.3 ПИКоАП в случае, когда физическое лицо признало себя виновным в совершении административного правонарушения и выразило согласие на уплату штрафа и возмещение причиненного им вреда, протокол об административном правонарушении не составляется. Лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, выносится постановление о наложении административного взыскания.
Принимая во внимание, что санкции ч. 1, 2, 3 ст. 18.30 КоАП являются «фиксированными», целесообразно предусмотреть в указанных санкциях такой вид административного взыскания, как предупреждение, или иной вид административного взыскания либо внести изменения в санкции указанных частей ст. 18.30 КоАП таким образом, чтобы они не противоречили нормам ч. 6 ст. 6.5 КоАП, ч. 3 ст. 10.3 ПИКоАП.
Автором обращалось внимание на то, что законодателю следовало обратить свое внимание и на другие «фиксированные» санкции статей КоАП, которые противоречат проанализированным нормам и в случае признания правонарушителем своей вины лишь ухудшают его правовое положение. С изменением редакции ч. 3 ст. 6.5 КоАП ситуация изменилась в позитивную сторону.
Наложение штрафов, как и иных взысканий, на иностранных граждан может иметь свои особенности (при этом мы не касаемся лиц, пользующихся дипломатическим или иным иммунитетом). Нередко эти лица в нарушение миграционного законодательства прибывают на территорию нашего государства и совершают административные правонарушения. В некоторых случаях они неплатежеспособны, поэтому наложение штрафа превращается в фикцию, а усилия по его взысканию являются еще более затратными, чем сам штраф.
В связи с указанным следует поддерживать предложение о возложении в таких случаях обязанности по выплате административного штрафа представительным органом того государства, гражданином которого является иностранец, что должно быть оговорено в соответствующем международном соглашении, либо о том, что уплачивать штраф должна приглашающая сторона. На наш взгляд, в рамках соответствующих международных договоров должен быть также решен вопрос о возмещении расходов, связанных с депортацией иностранных граждан. Республика Беларусь ежегодно несет колоссальные потери в связи с исполнением этого вида административного взыскания. Схожая ситуация наблюдается и в России [26, с. 38].
В одной из жалоб по поводу наложения штрафа за безбилетный проезд неоплата проезда объяснялась нарушителем невыплатой зарплаты по месту работы. Понимая некоторую уважительность причины, в то же время следует признать, что административное правонарушение совершено.
Разделяем мнение М.С.Студеникиной о том, что «штрафы должны полностью зачисляться в бюджет. Иное решение может привести не к усилению борьбы с правонарушениями, а к погоне ведомств за дополнительными источниками получения денежных средств для пополнения своих доходов» [27, с. 18]. Кроме того, необходим контроль за реальным поступлением сумм, уплаченных в качестве штрафа. В нашей стране и за рубежом есть случаи составления «липовых» протоколов и якобы вынесенных решений о наложении штрафов, в результате так и не поступивших в бюджет. Существуют примеры, когда судебные исполнители с помощью компьютерной техники готовили фальшивые квитанции об уплате штрафа. В России известны факты, когда сами должностные лица платили штраф вместо нарушителей [28].
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Основные проблемные вопросы правосудия на современном этапе и пути их разрешения: материалы расшир. заседания Президиума Верхов. Суда и коллегии Министерства юстиции Респ. Беларусь об итогах работы общих судов и органов юстиции за 2009 год // Судовы веснiк. — 2010. — N 1. — С. 3 — 12.
2. Гавриленко, Д.А. Административное право: учеб. пособие / Д.А.Гавриленко, С.Д.Гавриленко. — Минск: Амалфея, 2002. — 416 с.
3. Советский энциклопедический словарь. — М.: Сов. энцикл., 1998. — 1600 с.
4. Большой толковый словарь русского языка. — СПб.: Норинт, 2000. — 1536 с.
5. Теория государства и права: учеб. для вузов / под ред. Рассолова М.М., Лучина В.О., Эбзеева Б.С. — М.: ЮНИТИ, 2000. — 640 с.
6. Саввин, М.Я. Административный штраф / М.Я.Саввин. — М.: Юрид.лит., 1984. — 112 с.
7. Крусс, В.И. Конституционные критерии юридической ответственности / В.И.Крусс // Конституцион. и муниципальн. право. — 2006. — N 4. — С. 15 — 22.
8. Овсепян, Ж.И. Юридическая ответственность и государственное принуждение / Ж.И.Овсепян. — Ростов н/Д: Эверест, 2005. — 276 с.
9. Коваль, Л.В. Административно-деликтное отношение / Л.В.Коваль. — Киев: Вища школа, 1979. — 230 с.
10. Манохин, В.М. Советская государственная служба / В.М.Манохин. — М.: Юрид. лит., 1966. — 195 с.
11. Шведскую компанию оштрафовали за нападение на рабочего // TUT.BY. Новости [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://news.tut.by/it/143678_print.html. — Дата доступа: 29.07.2009.
12. Общая теория государства и права. Академический курс: в 2 т. / В.В.Борисов, Н.Л.Гранат, Ю.И.Гревцов, Н.В.Витрук. — М.: Зерцало, 2000. — Т. 2: Теория права. — 656 с.
13. Лейст, О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (Теоретические проблемы) / О.Э.Лейст. — М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 1981. — 289 с.
14. По жалобе закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая компания «Пирамида» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 14 Закона Российской Федерации «О валютном регулировании и валютном контроле»: определение Конституц. Суда Рос. Федерации, 4 марта 1999 г., N 50-О // Собр. законодательства Российской Федерации. — 1999. — N 21. — Ст. 2668.
15. О валютном регулировании и валютном контроле: Федеральный закон Российской Федерации, 10 дек. 2003 г., N 173-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 1999. — N 21. — Ст. 2668.
16. О федеральных органах налоговой полиции: Закон Рос. Федерации, 24 июня 1993 г., N 5238-1: в ред. от 31.12.2002 // СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф» [Электронный ресурс]. — М., 2010.
17. О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением: Закон Российской Федерации, 18 июня 1993 г., N 5215-1: в ред. от 30.12.2001.
18. Об основах налоговой системы в Российской Федерации: Закон Рос. Федерации, 27 дек. 1991 г., N 2118-1: в ред. от 11.11.2003: с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2004.
19. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральн. конституц. закон, 21 июля 1994 г., N 1-ФКЗ // Эталон-Россия [Электронный ресурс]. — М., 2010.
20. Сравнительное конституционное право / Рос. акад. наук, Ин-т государства и права. — М.: Манускрипт, 1996. — 728 с.
21. Калашников, С.В. Система конституционных гарантий и обеспечения прав и свобод граждан в условиях формирования в России гражданского общества / С.В.Калашников // Государство и право. — 2002. — N 10. — С. 17 — 25.
22. Предприниматели ищут защиту // Экономическая газета. — 2008. — N 55. — 18 июля. — С. 23.
23. Рекомендация N R (2001) 9 Комитета министров Совета Европы государствам-членам «Об альтернативах судебному разбирательству споров между органами исполнительной власти и частными лицами» // Права человека: международно-правовые документы и практика их применения: в 4 т. / сост. Е.В.Кузнецова. — Минск: Амалфея, 2009. — Т. 1. — С. 558 — 560.
24. Барциц, И.Н. Приоритетные направления совершенствования административных процедур / И.Н.Барциц // Государство и право. — 2008. — N 3. — С. 5 — 11.
25. Телятицкая, Т.В. Некоторые вопросы административно-деликтного законодательства Республики Беларусь и за рубежом / Т.В.Телятицкая // Право.by. — 2008. — N 1. — С. 192 — 198.
26. Симонов, Е. Основные направления совершенствования административного законодательства Российской Федерации в области предупреждения административных правонарушений, совершаемых иностранными гражданами и лицами без гражданства / Е.Симонов // Административное право и процесс. — 2009. — N 11. — С. 36 — 39.
27. Студеникина, М.С. Законодательное обеспечение борьбы с административными правонарушениями // Административная ответственность / под ред. Бачило А.Л. — М., 2001. — С. 15 — 19.
28. Милиционеры сами платили штрафы, чтобы продвинуться по службе // Известия. — 2008. — 22 июля.