Нижеприведенный пример из судебной практики свидетельствует о недопустимости формального соблюдения требований законодательства.
Апелляционная инстанция экономического суда Минской области 15.09.2016 рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «З» (кредитора) на определение экономического суда Минской области от 26.07.2016 по делу о возвращении заявления должника о своей экономической несостоятельности (банкротстве) по заявлению совместного общества с ограниченной ответственностью «Т» (СООО»Т»).
Экономический суд Минской области определением от 26.07.2016 возвратил СООО «Т» (далее — Должник) заявление о своей экономической несостоятельности (банкротстве) и приложенные к нему документы.
Апеллянт не согласился с определением экономического суда первой инстанции от 26.07.2016 по той причине, что не был извещен по правилам статьи 142 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) о дате и времени проведения судебного заседания, в дополнении к жалобе также привел мотивы невозможности представить суду свою кандидатуру управляющего, а также несоответствия вынесенного определения законодательству.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней.
В судебном заседании представитель должника представил отзыв на апелляционную жалобу, аналогичный по своему содержанию жалобе апеллянта.
Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали.
Согласно статье 280 ХПК основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд, рассматривающий экономические дела, посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Исследовав предоставленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции счел, что определение экономического суда Минской области от 26.07.2016 не подлежит отмене, так как является законным и обоснованным с учетом следующих обстоятельств, установленных экономическим судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 265 ХПК дела об экономической несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей рассматриваются экономическим судом по правилам, установленным ХПК, с учетом особенностей, предусмотренных законодательными актами об экономической несостоятельности (банкротстве).
Требования к форме и содержанию заявления должника, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению, предусмотрены статьями 9, 27 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 N 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон).
В статье 9 Закона перечислены основания для подачи заявления должника о своем банкротстве.
В соответствии со статьей 36 Закона экономический суд обязан принять к производству заявление об экономической несостоятельности (банкротстве) должника, поданное с соблюдением требований, установленных ХПК и статьями 9, 12, 27 — 34 Закона. Экономический суд извещает кредитора (кредиторов), должника, кандидата (кандидатов) в управляющие и иных лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени проведения судебного заседания по вопросу о принятии заявления об экономической несостоятельности (банкротстве) должника.
Вопрос о принятии заявления об экономической несостоятельности (банкротстве) должника решается не позднее тридцати дней со дня поступления указанного заявления в экономический суд в судебном заседании с участием кредитора (кредиторов), должника.
Для разрешения вопроса о назначении управляющего суд приглашает в судебное заседание кандидатов (кандидата) в управляющие, предлагаемых заявителем или органами, указанными в части первой статьи 64 Закона.
Согласно статье 64 Закона лицо, подающее в экономический суд заявление об экономической несостоятельности (банкротстве) должника, обязано представить в экономический суд не менее трех кандидатур управляющего.
Управляющий назначается экономическим судом из числа кандидатур, отвечающих требованиям, предъявленным к управляющему в соответствии со статьями 62 и 63 Закона.
Согласно статье 63 Закона управляющий должен пользоваться доверием экономического суда, кредиторов (конкурсных кредиторов) и должника.
Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 25.06.2015 N 7 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об экономической несостоятельности (банкротстве)» судам разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному частью пятой статьи 64 Закона, при возбуждении производства по делу о банкротстве управляющий назначается из числа кандидатур, представленных лицом, подавшим заявление об экономической несостоятельности (банкротстве).
Ходатайством от 26.07.2016 должник представил три кандидатуры управляющего: ООО «А», ООО «Ю», ИП М.
Согласно статье 71 Закона лицо, назначенное управляющим, не вправе одновременно осуществлять права и обязанности управляющего и (или) представителя (лица, входящего в состав) временной администрации более чем в одном производстве по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), за исключением производств по делам об экономической несостоятельности (банкротстве) отсутствующих должников, индивидуальных предпринимателей, а также должников, в отношении которых в установленном порядке принято решение о ликвидации (прекращении деятельности).
Исследовав сведения, опубликованные в ГИР «Единый государственный реестр сведений о банкротстве» (сайт bankrot.gov.by), суд первой инстанции верно установил, что из представленных кандидатур управляющих ООО «Ю» и ИП М. не могут быть назначены в качестве управляющего по делу о банкротстве Должника, поскольку названные лица уже осуществляют права и обязанности управляющего в одном производстве по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), не относящемся к категории производств по делам об экономической несостоятельности (банкротстве) отсутствующих должников, индивидуальных предпринимателей, а также должников, в отношении которых в установленном порядке принято решение о ликвидации (прекращении деятельности).
Следовательно, поскольку должник при подаче заявления не представил суду три кандидатуры управляющего, отвечающие требованиям, предъявляемым Законом к управляющему, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности принятия заявления должника и, как следствие, его возврату.
В свою очередь согласно статье 64 Закона суд назначает временного управляющего из числа кандидатур, отвечающих требованиям, предъявляемым Законом к управляющему, предложенных лицами, участвующими в деле.
Принимая во внимание, что до возбуждения производства по делу иные кредиторы должника не могут быть признаны лицами, участвующими в деле, в силу названной нормы законодательства назначение временного (антикризисного) управляющего возможно из числа кандидатур, представленных только заявителем.
При таких обстоятельствах независимо от наличия извещения апеллянта (кредитора) о дате и времени проведения судебного заседания по вопросу принятия к производству заявления должника при установленном факте несоответствия заявления должника нормам Закона данное заявление подлежало возврату. Поэтому суд апелляционной инстанции исходит из того, что не может быть отменено правильное по существу судебное постановление суда первой инстанции только по формальным основаниям.
В свою очередь, возвращение экономическим судом заявления об экономической несостоятельности (банкротстве) должника не лишает заявителя права повторно обратиться в экономический суд с таким заявлением.
Толкование апеллянтом содержания статьи 71 Закона, норм Декрета Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 N 1 «О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования» не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку апеллянт не является уполномоченным органом, осуществляющим официальное толкование таких норм (статья 70 Закона Республики Беларусь от 10.01.2000 N 361-З «О нормативных правовых актах Республики Беларусь»).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы должника, изложенные в отзыве, по причине их несостоятельности, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат законодательству Республики Беларусь.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
Принимая во внимание изложенное, установленных статьей 280 ХПК оснований для отмены определения суда первой инстанции от 26.07.2016 при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено, поэтому жалоба апеллянта не подлежит удовлетворению.