Совместное общество с ограниченной ответственностью «А» (далее — СООО «А») зарегистрировано Министерством иностранных дел Республики Беларусь 26.10.2001 в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Участниками СООО «А» являются: П. (26% уставного фонда), Б. (18% уставного фонда), Д. (18% уставного фонда), А. (18% уставного фонда), Я. (10% уставного фонда), М. (10% уставного фонда).
На общем собрании участников СООО «А» 22.10.2008 было принято решение о приобретении отчуждаемых К. простых (обыкновенных) акций закрытого акционерного общества «Б» (далее — ЗАО «Б») в количестве 100 штук номинальной стоимостью 54000 руб. каждая по цене 3520 долларов США за одну акцию на общую сумму 352000 долларов США по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату платежа (пункт 3 решения (протокола) от 22.10.2008 N 8/2008).
Указанное решение подписано Б., Д., А., обладающими в совокупности 54% голосов.
В поданном в хозяйственный суд исковом заявлении истец (П.) указал, что о состоявшемся 22.10.2008 общем собрании участников СООО «А» он узнал только в декабре 2008 года, кроме этого, о дате и месте собрания в установленном законодательством и учредительными документами СООО «А» порядке не был уведомлен, в связи с чем просил хозяйственный суд признать недействительным решение (протокол) общего собрания участников СООО «А» от 22.10.2008 N 8/2008 по третьему вопросу повестки дня.
Общее собрание участников хозяйственного общества признается правомочным (имеет кворум), если его участники обладают в совокупности более чем 50% голосов от общего количества голосов, принадлежащих участникам хозяйственного общества, если учредительными документами хозяйственного общества не предусмотрено для кворума большее число голосов (часть 2 статьи 43 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 N 2020-XII «О хозяйственных обществах» (с изменениями и дополнениями) (далее — Закон «О хозяйственных обществах»).
Согласно подпункту 6.4.16 Устава ответчика общее собрание участников СООО «А» признается правомочным (имеет кворум), если его участники обладают в совокупности более чем 50% голосов от общего количества голосов, принадлежащих участникам общества, а по вопросам, требующим единогласия, — все участники.
При этом в соответствии с подпунктом 6.4.29.6 Устава ответчика единогласное решение всех участников СООО «А» необходимо при решении иных вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания общества согласно учредительным документам (подпункт 6.4.1 Устава ответчика) и законодательству.
Абзацем н) подпункта 6.4.1 Устава ответчика установлено, что к исключительной компетенции общего собрания участников СООО «А» относится принятие решения о создании других юридических лиц, а также об участии в них.
На основании вышеизложенного хозяйственный суд посчитал, что, поскольку в подпунктах 6.4.1 и 6.4.29.6 Устава ответчика для принятия решения о создании СООО «А» других юридических лиц, а также об участии в них должно быть единогласие всех шести участников общества (СООО «А»), Б., Д. и А. не вправе были 22.10.2008 принимать решение по третьему пункту повестки дня.
При вынесении решения хозяйственный суд учитывает, что ответчик исковые требования признал в полном объеме, а также указал, что в установленном Законом «О хозяйственных обществах» и Уставом ответчика порядке уведомления о проведении собрания участникам СООО «А» не направлялись.
К. была подана кассационная жалоба, в которой он указал, что вышеуказанным решением затронуты его права и обязанности.
Так, из решения суда следует, что на общем собрании участников ответчика 22.10.2008 обсуждался вопрос о покупке акций ЗАО «Б», продавцом которых являлся К. В соответствии с этим решением директор СООО «А» был наделен полномочиями на совершение сделки по приобретению акций.
Таким образом, учитывая принцип преюдиции и обязательности судебного решения, данное решение суда является основанием для последующего признания недействительным договора купли-продажи акций ЗАО «Б», заключенным между СООО «А» и К.
Исследовав материалы дела, кассационную жалобу и отзыв на нее, выслушав К., Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь (далее — Кассационная коллегия) пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, третий вопрос повестки дня общего собрания участников СООО «А» 22.10.2008 касался приобретения СООО «А» акций ЗАО «Б», которые отчуждались К., и по данному вопросу было принято решение о приобретении 100 акций ЗАО «Б» номинальной стоимостью 54000 белорусских рублей каждая по цене 3520 долларов США за одну акцию на общую сумму 352000 долларов США по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату платежа.
При рассмотрении дела судом были привлечены для участия в деле, помимо истца (одного из участников СООО «А») и ответчика (СООО «А»), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, другие участники СООО «А» (Б., Д., А., Я., М.).
В судебное заседание хозяйственного суда первой инстанции явились представители истца и ответчика.
Что касается третьих лиц, то в материалах дела имеются письменные ходатайства от их имени (представленные в суд первой инстанции), в которых однотипно указано на то, что по существу заявленных требований им сообщить нечего, явиться в судебное заседание они не могут и просят провести подготовительное судебное заседание в их отсутствие.
При этом, как следует из материалов дела, процессуальные документы, направленные судом первой инстанции в адрес М., возвращены органами почтовой связи Литовской Республики без вручения со справкой «неполный адрес», а относительно извещения Я. о времени и месте судебного разбирательства в хозяйственном суде первой инстанции в материалах дела вообще отсутствуют документы почтовых органов (имеется только извещение о вручении ей процессуальных документов о состоявшемся решении хозяйственного суда).
С учетом изложенного и того, что в Кассационную коллегию в судебное заседание 12.05.2009 третьи лица и их представители также не явились, при этом у Кассационной коллегии отсутствовали сведения об извещении Б., П., Я., М. о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, судебное разбирательство было отложено с направлением судебного поручения в соответствии с Договором между Республикой Беларусь и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам в компетентные органы Литовской Республики с просьбой известить о дате и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе К. третьих лиц, являющихся гражданами Литовской Республики (Я., М., П.), с указанием мест их проживания, которые были указаны истцом исходя из данных согласно учредительным документам СООО «А».
Согласно документам, предоставленным Министерством юстиции Литовской Республики, судебное поручение о вручении судебных документов исполнено только в отношении Я.
Что касается вручения судебных документов М. и П., то Министерством юстиции Литовской Республики указано, что судебные поручения о вручении им судебных документов не исполнены по причинам: относительно М. — в связи с тем, что в поручении указан неправильный адрес получателя, а в отношении П. — в связи с тем, что адресат по указанному адресу не найден, несмотря на то, что истец в исковом заявлении указал именно данные адреса, которые соответствуют сведениям, имеющимся в учредительных документах СООО «А».
Также исходя из подпунктов 6.4.29.6 и 6.4.1 Устава СООО «А» следует, что единогласие всех участников названного общества требуется по решению вопроса о создании других юридических лиц, а также об участии в них.
Заявитель кассационной жалобы указывал, что в соответствии с подпунктом 6.4.1 Устава СООО «А» единогласие требуется при решении вопросов о создании других юридических лиц и об участии в этих же созданных СООО «А» юридических лицах, а не об участии в юридических лицах, созданных иными лицами, как это имело место при решении вопроса о приобретении СООО «А» акций ЗАО «Б», которое СООО «А» и его участниками не создавалось.
Также заявитель кассационной жалобы в судебном заседании указал, что его интересы и всех участников СООО «А» по вопросу купли-продажи акций ЗАО «Б» представляла компания, представитель которой является теперь представителем истца по настоящему иску, сославшись на то, что данная компания до решения вопроса о приобретении акций ЗАО «Б» у К. провела аудит деятельности ЗАО «Б», оценив реальную стоимость акций, а обо всех деталях предполагаемой сделки по купле-продаже акций было известно всем участникам СООО «А», с которыми имелся тесный контакт, в связи с чем у К. не было оснований не доверять правильности подготовленных документов, включая оспоренное истцом решение общего собрания участников СООО «А».
Также заявитель кассационной жалобы указал, что профессиональному участнику на рынке ценных бумаг (ООО «Л») для регистрации сделки по купле-продаже акций ЗАО «Б» СООО «А» предоставило выписку из протокола общего собрания участников от 22.10.2008 N 8/2008, в которой опущены сведения о том, что на данном собрании присутствовали не все участники СООО «А», но указано, что решение по данному вопросу принято единогласно.
С учетом изложенного К. считал, что участниками СООО «А» фактически предприняты действия по ущемлению его прав и законных интересов и он был лишен возможности представить свои доводы и возражения по существу заявленного иска в связи с тем, что суд первой инстанции не привлек его для участия в настоящем деле.
Кассационная коллегия посчитала, что факт непривлечения судом первой инстанции К. для участия в настоящем деле не является в соответствии со статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь безусловным основанием для отмены принятого судебного постановления.
Вместе с тем суд первой инстанции не дал надлежащей оценки содержанию подпунктов 6.4.29.6 и 6.4.1 Устава СООО «А», из которых следует, что единогласие всех участников общества требуется по решению вопроса о создании других юридических лиц, а также об участии в них, учитывая то, что в данном случае на общем собрании участников общества рассматривался вопрос о приобретении акций действующего юридического лица, в создании которого СООО «А» и его участники не причастны.
Круг вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников хозяйственного общества, в том числе исключительной компетенции, определен нормами статей 34, 35 Закона «О хозяйственных обществах».
Статьей 35 Закона «О хозяйственных обществах» к компетенции общего собрания участников хозяйственного общества, в частности, относятся: решение об участии в объединениях юридических лиц, объединениях юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, создаваемых в формах, предусмотренных законодательными актами; решение о создании других юридических лиц, а также об участии в них; решение иных вопросов, предусмотренных Законом «О хозяйственных обществах» и учредительными документами.
Частью 2 статьи 34 Закона «О хозяйственных обществах» также определено, что к исключительной компетенции общего собрания участников хозяйственного общества его учредительными документами может быть отнесено решение иных вопросов.
Статьей 107 Закона «О хозяйственных обществах» к исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью кроме вопросов, отнесенных частью 1 статьи 34 Закона «О хозяйственных обществах» и учредительными документами, относится дополнительно ряд вопросов (образование исполнительных органов общества с ограниченной ответственностью и досрочное прекращение их полномочий и т. д.).
В судебных заседаниях хозяйственного суда первой инстанции участники СООО «А» и их представители (за исключением представителя истца) участия не принимали, мнения по вопросу содержания подпунктов 6.4.29.6 и 6.4.1 Устава СООО «А» не изложили, а суд не предпринял действий по выяснению их мнения по содержанию подпунктов 6.4.29.6 и 6.4.1 Устава СООО «А» с учетом иных положений Устава указанного общества и норм действующего законодательства, в том числе с учетом доводов, изложенных К. в кассационной инстанции относительно подготовительного процесса оценки стоимости акций ЗАО «Б» до заключения им с СООО «А» договора купли-продажи акций ЗАО «Б».
При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь решение хозяйственного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела хозяйственному суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос о привлечении К. для участия в деле, дать надлежащую оценку содержанию подпунктов 6.4.29.6 и 6.4.1 Устава СООО «А» с учетом действующего законодательства, учредительных документов СООО «А», выяснив мнение по данному вопросу всех лиц, участвующих в деле, и принять судебное постановление в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, материалами дела и обстоятельствами, с достоверностью установленными хозяйственным судом.
При новом рассмотрении, в связи с поступлением заявления истца, исковое заявление оставлено без рассмотрения.