Одно из условий становления правового государства и гражданского общества — стабильное и эффективное законодательное регулирование складывающихся между участниками гражданского оборота общественных отношений. Оно строится на принципах обеспечения свободы экономической деятельности, единства экономического пространства, беспрепятственного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, поддержки конкуренции, а также признания и защиты всех форм собственности. В ходе современных процессов формирования социально ориентированной рыночной экономики значительно усложняется и статика, и динамика гражданского оборота. Под воздействием перемен в различных сферах общественной жизни, задача которых — обеспечить надлежащую уголовно-правовую охрану собственности юридических лиц и выработать практические рекомендации по квалификации противоправных деяний, трансформируются отношения собственности.
Существенное значение для разрешения вопроса о наличии признаков хищения чужого имущества имеет обстоятельство, указывающее на принадлежность имущества юридическому лицу и на противоправность совершения действий по изъятию имущества. Так, в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права либо вещные права на имущество.
К юридическим лицам, в отношении которых участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства. Вещные права участники таких юридических лиц могут иметь только на имущество, переданное в пользование в качестве вклада в уставный фонд. При этом право собственности на такое имущество они утрачивают. Общей собственности учредителей (участников) на имущество юридического лица в данном случае не возникает, поэтому противоправное завладение акционером, участником, пайщиком или учредителем организации ее имуществом должно рассматриваться как хищение чужого имущества.
Пример 1.
За хищение путем злоупотребления служебными полномочиями (часть 3 ст. 210 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК)) был осужден Д. — один из акционеров и одновременно директор ОАО, владевший 15% акций. Поссорившись с другими акционерами и рассчитав, что стоимость принадлежащего ОАО автомобиля составляет примерно седьмую часть всего имущества ОАО, Д. продал автомобиль, а деньги от его реализации присвоил. Действия Д. суд обоснованно расценил как хищение.
К юридическим лицам, на имущество которых учредители имеют право собственности или иное вещное право, относятся унитарные предприятия, в том числе дочерние, а также государственные объединения и финансируемые собственником учреждения. Здесь изъятие учредителем имущества организации не расценивается как хищение, ибо такое имущество для лица не является чужим.
К юридическим лицам, в отношении которых учредители (участники) вообще не имеют имущественных прав, относятся общественные и религиозные организации (объединения), благотворительные и иные фонды, объединения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей (ассоциации и союзы), а также другие некоммерческие организации, если иное не установлено ГК, законами или актами Президента Республики Беларусь. В данной ситуации учредители (участники) юридических лиц вещных прав на переданное имущество не имеют, имущество остается для них чужим, за исключением случаев, когда участник передал организации не право собственности, а лишь право пользования имуществом.
Самовольное изъятие имущества в счет долга потерпевшего (юридического или физического лица) перед виновным (представляемым им лицом) в отношении чужого имущества (когда лицо имеет обязательственные права требования к должнику) нарушает право собственности. Тем не менее в подобной ситуации хищение может исключаться в силу безвозмездности и (или) отсутствия признака противоправности, если, например, наступил срок погашения долга, стоимость изымаемого имущества не превосходит размера долга и виновный своими действиями дает понять, что имущество изымается в счет долга. Так, если участник хозяйственного общества официально известил о выходе из него, однако не получил в установленные сроки одобрения заявления и в связи с этим незаконно изъял имущество, ранее переданное в собственность общества, его действия могут быть расценены как самоуправство <1>.
<1> См. также: Тишкевич, И.С. Квалификация хищений имущества / И.С.Тишкевич, С.И.Тишкевич. — Минск, 1996. — С. 17 — 18; Пикуров, Н.И. Уголовное право в системе межотраслевых связей / Н.И.Пикуров. — Волгоград, 1998. — С. 195 — 205.
Пример 2.
Д., председатель правления СПК, обратился с заявлением в районную прокуратуру о привлечении к уголовной ответственности главного зоотехника Т., который присвоил принадлежащую СПК технику (трактор и сеялку). В ходе проверки было установлено, что Т. неоднократно обращался в правление с заявлением о выходе из состава СПК и выделении ему имущественного пая. Ввиду того, что правление отказывалось решать вопрос по существу, Т. самовольно выделил себе пай и указанную технику поставил в свой двор. Принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурор указал, что в действиях Т. отсутствует такой признак хищения имущества, как противоправность, поскольку Т. лишь нарушил установленный порядок реализации принадлежащего ему по закону права на имущество.
Пример 3.
Несколько работников ОАО по предварительному сговору с сотрудниками ведомственной охраны ночью похитили три тонны сахара, часть которого присвоили, а часть продали. В ходе предварительного следствия адвокаты обвиняемых настаивали на прекращении уголовного дела. По их мнению, работники ОАО не могут быть привлечены к уголовной ответственности, поскольку, будучи акционерами, являются собственниками имущества ОАО и могут быть привлечены только к материальной ответственности. Однако суд такое ходатайство не удовлетворил: собственник имущества — ОАО, а не его акционеры. Действия виновных были квалифицированы по части 4 ст. 205 УК.
Деяние не может считаться противоправным, если совершено на основе акта волеизъявления собственника имущества. Такой акт волеизъявления для исключения противоправности деяния должен быть сделан:
- до осуществления действий в отношении имущества, т.е. предварительно;
- правомочным лицом (в том числе способным отдавать отчет в своих действиях);
- в условиях, когда волеизъявление правомочного лица соответствует его воле.
Отсутствие любого из названных условий позволяет оценить совершенное деяние как преступление.
Если отсутствует волеизъявление юридического лица, то противоправным будет считаться деяние участника, связанное с завладением имуществом этого лица (за исключением случаев, когда единственный участник коммерческой организации — лицо, владеющее 100% уставного капитала, например, учредитель унитарного предприятия).
Пример 4.
А., директор ОАО и одновременно его учредитель совместно с Н., заместителем директора, был признан виновным в хищении денежных средств путем злоупотребления служебными полномочиями (часть 4 ст. 210 УК). Втайне от другого учредителя А. вывозил готовую продукцию из цеха организации и минуя склады продавал в розницу как предприниматель. Используя такой способ, А. завладел более 47,5 млн.руб. Узнав о содеянном, Н. написал заявление в правоохранительные органы, после чего было возбуждено уголовное дело по части 4 ст. 210 УК.
Таким образом, элемент противоправности заключается в том, что виновный без согласия собственника, несанкционированно пользовался правами владения, пользования, распоряжения, входящими в содержание права собственности, и такое поведение расценивается уголовным законом как преступление. Дела о преступлениях против собственности (в том числе государственной) являются делами публичного обвинения и не требуют для возбуждения, производства предварительного расследования либо судебного разбирательства согласия собственника или иного владельца имущества, которое стало объектом преступного посягательства.
Вместе с тем противоправность исключается в двух случаях:
- при наличии надлежащего волеизъявления со стороны организации (ее компетентного органа) с учетом того, что в силу действующего порядка совершения сделок участник не может влиять на формирование воли юридического лица на совершение сделки;
- в случае наличия оснований требовать от организации определенного имущества (при ликвидации организации, принятии решения о распределении между участниками части прибыли, выходе участника из организации).
Кроме того, существует положение, согласно которому получение денежных средств не может расцениваться как противоправное и причинившее ущерб их изъятие, если по установленным между акционерами и руководителем организации правилам (пусть даже неписаным) какой-либо доход от определенного рода сделок (сумма дохода эквивалентна использованной руководителем в личных целях) поступает руководителю организации (например, если ему удается заключить выгодную сделку). Как отмечает по этому поводу П.С.Яни <2>, в момент завладения денежными средствами эти действия совершаются не вопреки, а в соответствии с волеизъявлением акционеров, обладающих в совокупности правом принимать значимые для деятельности ОАО решения.
<2> См.: Яни, П.С. Экономические и служебные преступления / П.С.Яни — М., 1997. — С. 27.
В данной ситуации отсутствует такой признак состава хищения, как противоправность, поскольку завладение имуществом основано на праве, вытекающем из волеизъявления всех фактических законных владельцев (с точки зрения экономической, но не правовой) имущества организации (ОАО). Поэтому убытие денежных средств не только не признается акционерами причинившим имущественный ущерб, но и объективно им не является. При этом разрешение собственника должно быть дано руководителю ранее факта завладения имуществом, в противном случае придется говорить о противоправном завладении чужим имуществом, так как лицо осознает, что на присвоение этого имущества нет волеизъявления собственника. И даже если похититель вернет ранее присвоенное имущество или пострадавшая сторона задним числом примет решение о правомерности содеянного (например, передаст лицу ранее присвоенное им имущество), это не станет препятствием для возбуждения уголовного дела по факту совершения хищения.
Исходя из сказанного, можно сделать следующие выводы:
- Имущество юридических лиц является чужим для его участников (учредителей), за исключением организаций, участники (учредители) которых сохраняют на него вещные права.
- Противоправность — обязательный признак хищения. Заключается в завладении чужим имуществом в нарушение установленного порядка, осуществляется против или помимо воли собственника при отсутствии правомочий.