Одним из квалифицирующих признаков хищений является совершение преступлений организованной группой (часть 4 ст. 205, часть 4 ст. 206, часть 3 ст. 207, часть 3 ст. 208, часть 4 ст. 209, часть 4 ст. 210, часть 4 ст. 211, часть 4 ст. 212 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК)). Согласно части 1 ст. 18 УК преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено двумя и более лицами, предварительно объединившимися в управляемую устойчивую группу для совместной преступной деятельности. Таким образом, указанная норма уголовного закона устанавливает пять конструктивных признаков организованной группы, характеризующих ее с количественной и качественной сторон:
- а) состав из двух и более лиц;
- б) предварительная объединенность;
- в) управляемость;
- г) устойчивость;
- д) нацеленность на преступную деятельность <1>.
<1> Наличие именно этих пяти признаков позволяет отграничить организованную группу от группы лиц по предварительному сговору, поскольку и та, и другая обладают определенной устойчивостью и обе созданы для совершения преступлений. В Российской Федерации в части 3 ст. 35 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено иное определение организованной группы: «Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений».
Вместе с тем отсутствие единого подхода среди ученых и работников правоохранительных органов к уголовно-правовой оценке такого явления, как организованная преступность, отрицательно влияет на практику расследования и рассмотрения в судах уголовных дел данной категории. Так, в судебно-следственной практике все еще имеют место случаи необоснованного вменения органами предварительного расследования признака совершения преступления в составе организованной группы.
Например, отделом УСК Министерства внутренних дел Республики Беларусь по Б-му району расследовано уголовное дело по обвинению Ф. и несовершеннолетних Г. и С. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 207 УК. Названные лица проникли в дом Р., избив ее, завладели деньгами. В указанном случае обвиняемыми было совершено одно преступление группой лиц по предварительному сговору, поскольку данных об устойчивости преступной группы ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного рассмотрения добыто не было. Приговором суда Б-го района квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой» исключен.
Зачастую органами предварительного расследования квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой» вменяется исходя лишь из количества совершенных преступлений либо только с учетом личности обвиняемых. Факт совершения в группе нескольких преступлений либо совершения одного преступления в группе ранее судимыми лицами нередко расценивается следствием как совершение преступления организованной группой. Объединение в группу двух и более ранее судимых лиц при совершении одного преступления иногда рассматривается следователем как бесспорное доказательство наличия у них умысла на осуществление преступной деятельности впредь. При этом не всегда уделяется должное внимание доказыванию таких признаков организованной группы, как предварительная объединенность, устойчивость, управляемость.
Нередко государственные обвинители ограничиваются констатацией совершения преступления в составе организованной группы либо указанием на то, что они согласны с квалификацией содеянного органами предварительного расследования. Естественно, что защитники, не соглашаясь с доводами стороны обвинения, при таких обстоятельствах ссылаются на отсутствие в действиях обвиняемых признаков организованной группы, содержащихся в пунктах 2 — 4 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 25.09.2003 N 9 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с созданием и деятельностью организованных групп, банд и преступных организаций» (далее — постановление N 9).
Анализ материалов уголовных дел свидетельствует, что причиной исключения квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой» является неполучение органами предварительного расследования достаточных доказательств наличия в действиях обвиняемых организованности, устойчивости и управляемости. В некоторых случаях в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых только констатировался этот признак, без описания того, кто являлся руководителем группы, кто какую роль и функции выполнял, как осуществлялось планирование преступлений, в чем заключалась стабильность группы <2>. Результатом отсутствия единообразного понимания того, что собой представляет организованная группа, является то, что лишь ничтожно малая часть из совершенных в ее составе преступлений получает правовую оценку, адекватную содеянному.
<2> По результатам обобщения судебной практики по делам о преступлениях, совершенных организованными группами, бандами и преступными организациями, проведенного Верховным Судом Республики Беларусь, установлены следующие наиболее распространенные основания, по которым суды исключали наличие квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой»: непродолжительный период преступной деятельности; отсутствие стабильной устойчивости состава участников преступлений; предположительный характер квалифицирующего признака при отсутствии объективной доказательственной базы; ошибочная квалификация по признаку «совершение преступления организованной группой» при установлении совместных действий группы лиц по предварительному сговору между собой с распределением ролей; ситуационное совершение одного преступления несколькими лицами; формальный подход к установлению и оценке доказательств признаков организованной группы (см.: О следственной и судебной практике по делам о преступлениях, совершенных организованными группами, бандами и преступными организациями (по материалам обзора) // Судовы веснiк. — 2003. — N 4. — С. 33).
Итак, рассмотрим следующие признаки организованной группы применительно к совершению хищения.
1. Состав из двух и более лиц.
С количественной стороны законодатель определяет организованную группу как объединение двух и более лиц. Это означает, что среди участников, составляющих группу, как минимум двое обладают признаками субъекта преступления, т.е. являются физическими вменяемыми лицами, достигшими возраста уголовной ответственности <3>.
<3> См.: Комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / под общ. ред. А.В.Баркова. — Минск, 2003. — С. 61. Следует отметить, что ранее в судебной практике были различные суждения на счет количества лиц, должных образовывать организованную группу: два или три. Например, в настоящее время согласно части 3 ст. 28 Уголовного кодекса Украины «преступление признается совершенным организованной группой, если в его приготовлении или совершении участвовало несколько лиц (три и более), которые заранее сорганизовались в устойчивое объединение для совершения этого и другого (других) преступлений, объединенных единым планом с распределением функций участников группы, направленных на достижение этого плана, известного всем участникам группы». Считаем, что само по себе наличие большего или меньшего числа участников не может влиять на общественную опасность совершаемых преступлений.
Организованную группу могут образовывать как общие, так и специальные субъекты. В состав организованной группы могут входить и лица, не обладающие специальными полномочиями (недолжностные лица; лица, которым имущество не было вверено), которые заранее объединились для совершения хищений. Тем не менее если мы говорим о совершении хищения специальным субъектом (ст. 210, 211 УК), то для признания группы организованной, необходимо чтобы это преступление совершило как минимум два лица, обладающих признаками специального субъекта <4>.
<4> О различных подходах к квалификации преступлений, совершаемых в составе организованной группы специальными субъектами см.: Бабий, Н. Получение взятки организованной группой: зачатки института коллективной ответственности // Юстиция Беларуси. — 2011. — N 6. — С. 21 — 26.
При совершении хищения организованной группой отдельные ее участники могут являться соисполнителями, причем роли между членами группы могут распределяться. Различные участники организованной группы могут выполнять действия, входящие в объективную сторону того или иного хищения, а другие — лишь создавать условия для совершения хищения (подыскивать будущих жертв, обеспечивать реализацию похищенного, вывоз транспортом и т.д.). Действия тех и других при наличии устойчивых связей квалифицируются как соисполнительство независимо от роли, выполняемой каждым участником группы <5>. Здесь главным признаком является то, что основу организованной группы составляет относимость ее участников к осуществлению преступной деятельности как таковой (а не к совершению конкретного преступления). Поэтому соисполнительство в составе организованной группы следует отличать от пособничества преступным формированиям, о чем может свидетельствовать следующий пример.
<5> Бойцов, А.И. Преступления против собственности / А.И.Бойцов. — СПб., 2002. — С. 675 — 676. В принципе, обоснование такой квалификации лежит в той плоскости, что действия соучастников становятся связанными с последствиями не только через действия исполнителя, а именно вся деятельность организованной группы является причиной наступивших последствий.
Органами предварительного следствия было предъявлено обвинение по части 3 ст. 207 УК Д., которая в составе организованной группы совершала хищения автотранспорта. Суд переквалифицировал ее действия на часть 6 ст. 16 и часть 3 ст. 207 УК, на том основании, что Д. непосредственно участия в краже автомашин не принимала, а только дважды подвозила участников группы к местам совершения преступлений. При таких обстоятельствах ее действия могут быть квалифицированы как пособничество, а не как соисполнительство.
Участником организованной группы признается лицо, которое, достоверно зная о целях и характере данной группы, входит в ее состав в любой форме для подготовки или совершения преступлений. Лицо, не являющееся участником организованной группы, но принявшее непосредственное участие в совершении какого-либо преступления в ее составе, сознавая, что действует совместно с ней, несет ответственность за совершение преступления организованной группой. Однако действия лица, оказавшего содействие преступной деятельности организованной группы, но не входившего в их состав и не принимавшего непосредственного участия в совершенных преступлениях, следует расценивать как пособничество и квалифицировать по части 6 ст. 16 и соответствующей статье Особенной части УК. Если лицо подстрекало другое лицо или группу лиц к созданию организованной группы для совершения конкретных преступлений, но не принимало непосредственного участия в подборе ее участников, планировании и подготовке к совершению преступлений либо в их осуществлении, его действия следует квалифицировать как соучастие в совершении организованной группой хищений со ссылкой на часть 5 ст. 16 УК.
Таким образом, совершение преступления организованной группой — это специальное основание усиления уголовной ответственности, оно может распространяться только на участников организованной группы. Немаловажным обстоятельством является здесь и то, что лицо должно осознавать факт своего вхождения в состав организованной группы (осознание фактической стороны своего поведения и его социальных свойств, общественно опасного характера деяния одного из соучастников в организованной группе). Если это осознание по каким-либо причинам отсутствует, вменение признака «организованная группа» этому лицу невозможно, оно должно привлекаться к уголовной ответственности за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору <6>.
<6> Лопашенко, Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. — М., 2005. — С. 148.
Организаторы (руководители) организованной группы несут ответственность за все совершенные группой преступления, если эти преступления охватывались их умыслом. Об этом могут свидетельствовать прямые указания организатора (руководителя) о совершении конкретного преступления, непосредственное руководство его подготовкой или совершением, а также то, что данное лицо, будучи осведомленным о самостоятельной подготовке преступления другими участниками группы, открыто либо молча соглашается с этим, желая или сознательно допуская его совершение. Другие участники организованной группы несут ответственность только за те преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.
Судебная практика расценивает действия лица, совершившего хищение в составе организованной группы и в том случае, если остальные участники преступления не установлены. Некоторые авторы полагают, что в данном случае нельзя вменять в вину лицу его участие в организованной группе, если не установлены его соучастники, т.к. в таком случае практически невозможно установить обстоятельства, характеризующие группу именно как организованную <7>.
<7> Салаев, Г.А. Проблемы уголовной ответственности за вымогательство и пути их решения. — Минск, 2005. — С. 141.
2. Предварительная объединенность (сорганизованность).
Предварительная объединенность — это законченный процесс организационной оформленности группы, члены которой заранее согласовали свои действия в рамках совместной преступной деятельности, рассчитанной, как правило, на длительное время. Сорганизованность предполагает совершение целенаправленных действий по ее созданию, формированию структуры, определению места и роли каждого участника, т.е. проведение комплекса организационно-приготовительных мероприятий, направленных на обеспечение успешной деятельности преступной группы, выражающейся в совершении преступлений.
Предварительная объединенность как признак организованной группы внешне сходна с предварительным сговором (часть 2 ст. 17 УК). Однако есть и существенное различие. Предварительный сговор в группе соисполнителей касается, прежде всего, способа (механизма) совершения конкретного преступления. Предварительная объединенность в организованной группе относится к самому факту созданию группы, формированию ее структуры, распределению функций, определению места и последующей роли каждого участника. О предварительной объединенности преступной группы могут свидетельствовать, в частности, планирование преступной деятельности, согласованность действий соучастников, разработка системы мер, позволяющих свести риск провала к минимуму, отработка вариантов поведения на предварительном следствии на случай задержания, наличие особого микроклимата в организованной группе.
Изучение дел показывает, что суды по-разному мотивируют наличие квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», иногда широко и неоднозначно толкуя уголовное законодательство. Чаще всего суды стараются подробно излагать в приговоре доказательства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о наличии организованной группы, давая им надлежащую оценку.
Суд М-го района и г. М. признал С. виновным в краже, разбое, в умышленном уничтожении и повреждении имущества, совершенных организованной группой. Суд также признал его руководителем организованной группы и назначил наказание в соответствии с требованиями части 2 ст. 66 УК (назначение наказания организатору организованной группы). Давая оценку представленным стороной обвинения доказательствам, суд указал, что они свидетельствуют о совершении С. и руководимой им группой преступлений в составе организованной группы. В приговоре изложены следующие доводы. Группа, руководимая обвиняемым, существовала с 1998 года по 2001 год, совершила за это время 20 краж, 3 разбойных нападения, 4 покушения на кражу, 18 эпизодов уничтожения и повреждения имущества. Все участники группы проживали в одном населенном пункте — г. М. Эти выводы суда доказывают, во-первых, нацеленность объединения преступников на занятие преступной деятельностью; во-вторых, устойчивость этого объединения, что свойственно именно организованной группе. Далее суд указал, что объекты совершения преступлений заранее подбирались и изучались, преступления планировались, роли распределялись, похищенное целенаправленно сбывалось, полученный преступный доход распределялся согласно роли каждого. С., являясь организатором и руководителем преступной группы, определял места совершения преступлений, распределял роли, разрабатывал планы, тактику, способы совершения преступлений, сокрытия и реализации похищенного имущества, непосредственно участвовал в совершении преступлений и сбыте похищенного, контролировал соблюдение мер конспирации для обеспечения существования организованной группы, а также приход и расход денежных средств и вещей, добытых преступным путем. Указания суда на эти обстоятельства убедительно подтверждают, что преступное объединение имело и такой признак организованной группы, как управляемость.
Вместе с тем отдельные суды, мотивируя совершение виновными преступлений организованной группой, ограничиваются только перечислением некоторых признаков, свидетельствующих о наличии организованной группы, не раскрывая их содержание применительно к конкретным преступным действиям обвиняемых.
Суд М-го района и г. З. признал Б., М., М-ва, С. виновными в совершении краж имущества организованной группой и осудил их по части 4 ст. 205 УК. Мотивируя совершение обвиняемыми краж из дачных домов организованной группой, суд указал в приговоре лишь следующее: «О наличии организованной группы свидетельствуют множественное количество совершенных ими краж из дачных домов, стабильность состава, взаимосвязь и согласованность действий, а также предварительная их сорганизованность». В чем конкретно выразились действия обвиняемых применительно к перечисленным признакам организованной группы, в приговоре не указано <8>.
<8> См.: Судебная практика по уголовным делам: вопросы уголовного и уголовно-процессуального права / сост. Н.А.Бабий. — Минск, 2010. — С. 452 — 453.
Таким образом, организованность преступной группы не сводится к предварительной договоренности и распределению ролей при совершении хищения, а в большей степени связана с формированием и поддержанием криминальной структуры организованной группы. Предварительный сговор в таком случае — лишь необходимый качественный элемент организованной группы, которая при определенных условиях трансформируется в предварительную сорганизованность.
Для установления предварительной объединенности (сорганизованности) преступной группы следственные органы должны устанавливать цель создания группы и какие именно действия выполняют участники такой группы. К числу таковых можно отнести: подготовку плана совершения преступления, выбор объекта преступного посягательства, предварительное распределение ролей, приспособление средств для совершения преступления, устранение возможных препятствий, предварительная подготовка условий для сокрытия и сбыта похищенного, следов преступления или самих преступников, степень технической оснащенности преступной групп и использования технических средств при подготовке и совершении хищений <9>.
<9> См.: Яровой, А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями, совершаемыми организованными группами: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. — Краснодар, 2000. — С. 11 — 12.
Согласно ст. 16 УК соучастие в преступлении определяется совокупностью особых объективных и субъективных признаков. Их установление является необходимым условием квалификации соучастия как уголовно-правового явления. Недостаточно четкое представление органов предварительного расследования о том, по каким признакам происходит разграничение форм соучастия, влечет неправильную квалификацию содеянного. В этом смысле нередко правоохранительные органы вменяют в вину обвиняемым, совершившим хищение, наряду с признаком организованной группы признак «по предварительному сговору группой лиц». Вместе с тем эти два признака представляют собой различную правовую характеристику преступного поведения и поэтому являются взаимоисключающими.
Граждане М., С. и М-ч обвинялись в том, что, являясь должностными лицами РУП «Б», совершили завладение имуществом объединения организованной группой по предварительному сговору и в особо крупном размере (часть 4 ст. 210 УК). Суд Б-го района и г. Б. осудил обвиняемых, признав их виновными в совершении преступления организованной группой. Квалифицирующий признак хищения группой лиц по предварительному сговору суд исключил как излишне вмененный. При этом суд указал, что в отличие от предварительного сговора соисполнителей на совершение конкретного преступления (ст. 17 УК) предварительная объединенность организованной группы означает совершение целенаправленных действий по ее созданию, формированию структуры, определению места и роли (распределению функций) каждого участника. Суд установил, что хищение совершено организованной группой, созданной и руководимой М. Организованная группа имела все характерные признаки, предусмотренные ст. 18 УК <10>.
<10> См.: О судебной практике по делам о преступлениях, совершенных организованными группами, бандами и преступными организациями (по материалам обзора) // Судовы веснiк. — 2009. — N 1. — С. 63.
Следует также подчеркнуть, что объективная сторона некоторых преступлений носит сложный характер. Нередко при их групповом совершении имеет место сугубо техническое распределение функций соучастников, образующих с действиями основного исполнителя единую преступную деятельность по месту и времени. При таких обстоятельствах ряд судов расценивали действия всех соучастников как распределение ролей в организованной группе, усматривая в таких действиях обвиняемых согласованность, характерную, по мнению Верховного Суда Республики Беларусь, для организованной группы.
По приговору суда Л-го района г. Б. братья Ш-ки Д. и Р. и Г. признаны виновными в открытом похищении имущества (грабеже), совершенном организованной группой (часть 4 ст. 206 УК), и разбое, совершенном организованной группой (часть 3 ст. 207 УК). Их преступные действия выражались в том, что они вырывали сумки у прохожих, в том числе с применением физической силы и насилия. Мотивируя наличие организованной группы, суд указал в приговоре, что в совершении преступлений участвовал один и тот же состав участников, между которыми роли были распределены: Ш-к Д. вырывал сумки у потерпевших, закрывал им рот руками, сбивал с ног, а Г. и Ш-к Р. обеспечивали безопасность выполняемых действий. Группа была управляемой, поскольку В., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выбирал жертву и первым осматривал похищенное. На предварительном следствии обвиняемые показывали, что заранее объединились с целью грабежей. Впоследствии они отказались от своих показаний о наличии предварительного сговора. Действия обвиняемых носили согласованный характер, между нападавшими роли были заранее распределены. Суд кассационной инстанции согласился с доводами суда о наличии организованной группы.
Таким образом, суды, оценивая преступные действия обвиняемых, смешивают понятия «предварительный сговор» и «предварительная объединенность», «техническое распределение функций соучастников» и «распределение функций в организованной группе». Фактически предварительный сговор в группе соисполнителей, касающийся механизма совершения конкретного преступления, расценивается как сорганизованность, относящаяся к процессу создания организованной группы.
Предварительная объединенность должна иметь место до совершения акта хищения (соглашение может быть заключено в устной, письменной формах или в форме либо в форме конклюдентных действий). Признаки организованной группы будут отсутствовать, если преступники сорганизовались уже после совершения хищения (например, по поводу сокрытия или реализации похищенного, укрывательства преступника и т.д.). Для организованной группы характерна структурированность, что обеспечивает оптимальное распределение ролей, а также наличие общих «ценностей», которые сближают взгляды участников по вопросу их совместной преступной деятельности.
3. Управляемость.
Управляемость организованной группы заключается в наличии в ее составе единоличного лидера (либо коллективного органа), который осуществляет руководство преступной деятельностью данного формирования, координирует действия остальных соучастников, разрешает возникающие между ними конфликтные ситуации, дает обязательные для исполнения распоряжения и указания, реализация которых обеспечивается особыми властными полномочиями руководителя, подкрепленными его авторитетом либо принудительной силой <11>.
<11> См.: Пташник, В., Данилюк, С. О судебной практике по делам о преступлениях, совершенных организованными группами // Судовы веснiк. — 2000. — N 1. — С. 54.
В соответствии с п. 3 постановления N 9 для признания преступной группы управляемой необходимо, как правило, наличие в ее составе руководителя (нескольких руководителей), выполняющего действия по координации преступной деятельности данной группы, руководству ею, поддержанию внутренней дисциплины, основанной на подчиненности участников группы ее руководителю, подкрепленной его авторитетом, принудительной силой и т.п.
Функции организатора (руководителя) преступной группы могут быть самыми разнообразными (он может распределять доходы от преступной деятельности, обучать и наставлять неопытных участников группы, улаживать конфликты внутри группы, проводить встречи с руководителями других преступных групп, планировать совершение различных операций и т.д.), однако наиболее важная задача организатора заключается в сплоченности участников группы и управлении преступной деятельностью.
Граждане А., К., М. в течение длительного времени (около года) совершали хищения турбокомпрессоров с зерноуборочных комбайнов. Суд С-го района действия всех обвиняемых квалифицировал по части 4 ст. 205 УК, как тайное похищение имущества (кража) организованной группой, совершенное повторно. Суд указал в приговоре, что хищения обвиняемые совершали в составе организованной группы, не приводя никаких доводов о наличии признаков организованной группы. Судебная коллегия по уголовным делам М-го областного суда приговор изменила, переквалифицировала действия обвиняемых на часть 2 ст. 205 УК как совершение кражи повторно, группой лиц, подтвердив, что действительно имелась группа лиц, совершивших преступления, однако не установлен один из признаков организованной группы — управляемость. В приговоре не приведены доказательства наличия не только этого признака, но и каких-либо других признаков организованной группы, названных в части 1 ст. 18 УК.
Говоря об управляемости организованной группы, необходимо иметь в виду, что такое преступное объединение имеет более или менее определенную сложную структуру, включающую подразделения или отдельных участников, выполняющих свои специфические роли в обеспечении общей преступной деятельности (техническое обеспечение, инструктирование, охрана, разведка, непосредственные исполнители и т.д.). Все элементы этой структуры подчинены единому руководству (наличие определенной субординации ее участников). Именно наличие фигуры лидера (организатора) создает феномен управления, при котором воля каждого его участника согласуется с общей волей. Управляемость также обеспечивается жесткой дисциплиной, основанной на тотальном контроле и жестких мерах воздействия на «нарушителей» <12> (вплоть до лишения жизни ее участников).
<12> Бабий, Н.А. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть: учеб. — Минск, 2010. — С. 292.
Зачастую суды исключают из обвинения указание о том, что участник организованной группы является ее создателем и руководителем, если установлено, что он не выполнял перечисленных выше действий.
Суд Ц-го района г. М. признал К., Н. и Н-ко виновными в мошенничестве, совершенном в составе организованной группы (часть 4 ст. 209 УК). Обвиняемые в период с апреля 2002 г. по март 2003 г. под предлогом трудоустройства в Российской Федерации завладели денежными средствами граждан Республики Беларусь: К. — в особо крупном размере, Н. и Н-ко — в крупном размере. Суд в приговоре признал доказанным наличие организованной группы, но посчитал недоказанным участие в организованной группе К. в качестве руководителя по следующим мотивам. Обвиняемые входили в состав международной организованной группы. Граждане Республики Беларусь отправлялись вначале в г. М., а затем организовывалась их отправка на стройки г. М., Подмосковья и другие регионы Российской Федерации. Распределением граждан Республики Беларусь в Российской Федерации занимались различные граждане, и суду не представлено доказательств того, что эти граждане действовали по указанию К. Органы уголовного преследования не дали никакой оценки действиям неустановленных лиц, которые участвовали в международной организованной группе. При таких обстоятельствах суд посчитал недоказанным участие К. в международной организованной группе в качестве руководителя и организатора.
Вместе с тем наличие лидера само по себе не является непременным признаком организованной группы, которая может функционировать и на началах коллективистской самоорганизованности, предполагающей самозарождение организации, т.е. возникновение из некого конгломерата лиц устойчивой преступной группы, поддержание определенного уровня этой устойчивости при изменении внешних и внутренних условий ее функционирования, совершенствование и саморазвитие такого рода группы, которая способна накапливать и использовать прошлый опыт <13>. Иначе говоря, согласованная и скоординированная преступная деятельность соучастников может иметь место и при отсутствии в группе четко выраженного организатора или руководителя.
<13> Бойцов, А.И. Преступления против собственности. — СПб., 2002. — С. 672.
4. Устойчивость.
Одним из наиболее распространенных признаков, на который ссылаются суды, характеризуя совершение обвиняемыми преступлений в составе организованной группы, является устойчивость (стойкость, постоянность, неподверженность колебаниям) <14>. Понятие «устойчивость» в основном связывается с длительностью существования группы, множественностью совершенных ею преступлений, стабильностью состава.
<14> В социальной психологии устойчивость рассматривают как долговременность существования группового образования.
Необходимо особо отметить, что устойчивость объединения лиц является определяющей чертой организованной группы. Группу следует считать устойчивой, если она стабильная и сплоченная, а лица, в нее входящие, имеют единые намерения в отношении совершения преступлений. Об устойчивости группы может свидетельствовать предварительное планирование преступных действий, подбор и вербовка участников, постоянство форм и методов преступной деятельности, стабильность состава участников либо основного ядра группы, а также продолжительность преступной деятельности (длительность ее существования), количество совершенных преступлений, тесная взаимосвязь между ее членами и высокая согласованность их действий, наличие общих правил поведения, детальная организация функционирования группы, криминальная специализация группы на совершение определенных форм и видов хищений, ее специальная техническая оснащенность, способность эффективно противостоять правоохранительным органам и продолжать свою деятельность в случае выбытия отдельных участников, наличие необходимых для функционирования группы финансовых и других материальных средств, оружия, помещений и т.д. При этом вовсе не обязательно, чтобы на протяжении всего периода времени осуществления преступной деятельности состав преступной группы оставался прежним.
Исходя из вышеприведенных характеристик признака устойчивости, можно выделить два показателя:
- а) наличие предварительного соглашения участников организованной преступной группы на длительную преступную деятельность (количественный показатель);
- б) наличие определенного организационного единства ее участников, что выражается в распределении ролей, планировании преступной деятельности и т.п. (качественный показатель) <15>.
<15> Гуторова, Н.А. Соучастие в преступлении по уголовному праву Украины. — Харьков, 1997. — Режим доступа: www.inl.com.ua/subject/68/index.html. — Дата доступа: 12.08.2008.
Приговором суда Л-го района г. Г. граждане В., С. и Ш. признаны виновными в завладении имуществом путем обмана, совершенном организованной группой, и осуждены по части 4 ст. 209 УК. Приводя признаки наличия организованной группы, суд указал, в частности, что группа была устойчивой. Об устойчивости свидетельствуют срок преступной деятельности (сентябрь — ноябрь 2001 г.), совместное перемещение по республике, общее распоряжение похищенным, стабильный состав, связь, убежденность, что каждый из соучастников сделает необходимое.
Суд З-го района г. М. осудил С. по части 4 ст. 205 УК, указав в приговоре, что обвиняемый в составе организованной группы из пяти человек, осужденных ранее, совершал кражи автомашин на территории М-го района и в г. М. Характеризуя устойчивость организованной группы, суд сослался на то, что она существовала длительное время (с ноября 1998 г. по 31 мая 2000 г.), совершила большое количество краж в особо крупном размере.
Нередко сотрудники правоохранительных органов, характеризуя признак устойчивости организованной группы указывают, что такая группа «тщательно планирует преступление», «роли между участниками группы распределены», «группа была оснащена техникой» и т.д. Однако все же такое указание не может служить достаточным признаком для отграничения организованной группы от простой группы лиц, совершившей хищение по предварительному сговору. Участники группы лиц по предварительному сговору также могут планировать преступление, распределять роли, использовать технические средства, например, для облегчения доступа к имуществу или вывоза похищенного.
Важным признаком сплоченности организованной группы является субъективный момент — единство умысла участников группы в отношении совершения хищений, что предполагает осознание каждым ее участником факта единения его с другим субъектом и стремление объединить свои усилия с другими участниками для достижения единого преступного результата (при этом мотивы участников группы могут быть различными) <16>. Таким образом, устойчивость группы становится необходимым условием достижения преступного результата, а действия каждого из участников — необходимым условием устойчивости.
<16> См.: Научно-практический комментарий Уголовного кодекса Украины от 05.04.2001 / под ред. Н.И.Мельника, Н.И.Хавронюка. — Киев, 2002. — С. 111.
По приговору суда Л-го района г. Г. граждане Д., П. и П-кий были признаны виновными в совершении краж организованной группой лиц (часть 4 ст. 205 УК). Так, обвиняемые в составе трех человек, действуя организованной группой, используя специальные приспособления для взлома замков входных дверей, путем проникновения в квартиры совершили похищение имущества и покушения на кражи в особо крупном размере в городах Б. и Г. Квалифицируя их действия по части 4 ст. 205 УК, в приговоре суд указал, что Д. примерно в середине сентября 2007 г. создал управляемую, устойчивую, с распределением ролей и обязанностей организованную группу для занятия совместно с П. и П-ким преступной деятельностью по совершению краж личного имущества из квартир граждан на территории Республики Беларусь с последующей реализацией похищенного имущества и получения от этой деятельности преступных доходов. Вовлеченные в состав этой организованной группы обвиняемые, имея умысел на совершение краж имущества, заранее подготовились к совершению преступлений путем изготовления специальных приспособлений, предназначенных для быстрого вскрытия замков входных дверей, поиска квартир, не оборудованных сигнализацией. Обвиняемые П. и П-кий имели мобильные телефоны, номера которых были зарегистрированы на других лиц, и использовали их во время совершения преступлений для поддержания связи между собой. Перед каждым преступлением Д. заранее распределял обязанности каждого члена организованной группы в момент совершения преступлений. При этом роль Д. кроме руководства деятельностью организованной группой состояла в разработке плана совершения каждого преступления, определении места совершения преступления, в получении денег, вырученных от реализации похищенного, а также в непосредственном вскрытии замков, проникновении в квартиры и похищении имущества. Роль П. как члена организованной группы заключалась в оказании помощи Д. во вскрытии замков дверей, проникновении в квартиры, поддержании связи по мобильному телефону с наблюдавшим за окружающей обстановкой П-ким и в похищении имущества. Роль П-кого как члена организованной группы заключалась в наблюдении за окружающей обстановкой, поддержании связи по мобильному телефону с П., а через него и с Д., в незамедлительном сообщении им о надвигающейся опасности, а также в перемещении (переносе и перевозке) похищенного имущества. Обвиняемыми были разработаны следующие меры безопасности: ездили в другие города на непродолжительное время и совершали за минимальное время максимально возможное количество преступлений, отработали варианты поведения на предварительном следствии в случае задержания соучастников. Так, на протяжении всего досудебного производства никто из обвиняемых не давал никаких показаний. Лишь при ознакомлении с делом Д. и П. сделали заявления, которые надлежаще расценены судом. Суд пришел к выводу, что Д. завоевал своеобразный криминальный авторитет среди членов группы, является несомненным лидером организованной группы. Он сумел создать из ранее судимых за хищения лиц единое целое, позволяющее эффективно реализовывать имеющиеся планы по совместному обогащению в результате похищения из квартир имущества граждан. Основным критерием данной организованной группы, по убеждению суда является ее совместная преступная деятельность, рассчитанная на длительный срок и неопределенное по продолжительности сотрудничество по совершению большого количества однородных преступлений — квартирных краж. Всего организованной группой в составе Д., П. и П-кого было совершено более двух десятков преступлений в разных областных центрах Республики Беларусь и похищено имущества на сумму более 30,0 млн.руб.
Чаще всего устойчивость как оценочное понятие определяется судами в каждом конкретном случае в зависимости от добытых и оцененных судом доказательств. Это свидетельствует о том, что устойчивость как признак организованной группы все же является оценочной категорией, вследствие чего его необходимо устанавливать на основе всей совокупности доказательств. Вместе с тем устойчивость следует рассматривать не с позиций какого-либо одного главного признака, а с точки зрения суммы всех составляющих (или наиболее полных ее элементов), которые в целом придают этому признаку своеобразие.
5. Нацеленность на преступную деятельность.
Нацеленность на преступную деятельность как признак организованной группы, предусмотренный частью 1 ст. 18 УК, предполагает, что совместная преступная деятельность рассчитана, как правило, на длительный период времени, на систематическое совершение преступлений. О преступной деятельности можно говорить при констатации систематического (более двух раз) совершения тождественных, однородных или даже разнородных преступлений. Совершение одного, даже особо тяжкого преступления, не обладает признаками преступной деятельности, поскольку длительность существования группы ограничена лишь стадией приготовления, а цели такой группы исчерпываются реализацией разовой противоправной деятельности. Исключение составляют случаи совершения единичного, но продолжаемого преступления, состоящего из множества эпизодов (изготовление, хранение либо сбыт поддельных денег или ценных бумаг, хищение путем злоупотребления служебными полномочиями и т.п.). Такого рода преступления, развиваясь во времени, приобретают черты преступной деятельности и достаточно характерны для преступных объединений.
Граждане Г., П. и Ш. с целью завладения имуществом Т. под предлогом обмена валюты пригласили его в салон своей автомашины и, воздействуя на его психологически (представив Г. начальником БЭП), открыто похитили у потерпевшего 4 млн.руб. Органы предварительного следствия квалифицировали эти действия как грабеж, совершенный организованной группой. Суд Л-го района г. М. исключил из обвинения признак организованной группы, указав в приговоре, что ни в процессе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об этом, и что все подсудимые утверждали, что встретились случайно. При таких обстоятельствах суд посчитал, что указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения <17>.
<17> См.: Пташник, В., Данилюк, С. О судебной практике по делам о преступлениях, совершенных организованными группами // Судовы веснiк. — 2000. — N 1. — С. 55.
Совершение одного тщательно организованного группового преступления может быть признано деянием, совершенным организованной группой, в том случае, если есть доказательства, что ее участники и в дальнейшем были намерены продолжать совместную преступную деятельность.
Преступные действия Т. и Г., осужденных судом Л-го района г. Б. по части 3 ст. 207, части 4 ст. 295 УК, выразились в следующем. Вооружившись газовым пистолетом и баллончиком, имитационными взрывными устройствами и кухонным топориком, с целью завладения 13000 дол. США они приехали к дому С. Когда потерпевший открыл входную дверь, обвиняемые напали на него. При этом Т. четырежды выстрелил из газового пистолета, причинив потерпевшему термические ожоги. Из-за сильной концентрации в прихожей после выстрелов раздражающих и отравляющих веществ обвиняемые оставили дом потерпевшего и его самого, стали скрываться с места преступления, но вскоре были задержаны работниками милиции. Опровергая доводы обвиняемых о том, что они совершили преступление не в составе организованной группы, суд в приговоре указал, что Т. и Г. приехали в г. Б. из г. М. с целью совершения преступлений, имели орудия совершения преступления (газовый пистолет, баллончик, взрывные устройства), готовились к совершению преступлений. Об объединении для совершения ряда преступлений свидетельствует и записка Г., в которой он дает знать Т., что у следствия нет материалов, уличающих их в совершении преступлений в г. М. Все эти факты, как указал суд в приговоре, свидетельствуют об организованной преступной группе, ее устойчивости, а согласованность действий обвиняемых при разбойном нападении на С. подтверждает это. Несмотря на то что обвиняемые совершили одно преступление, суд пришел к правильному выводу о наличии организованной группы, в том числе и по имеющимся доказательствам, свидетельствующим о совершении преступления в составе этой группы в прошлом и намерении совершать их в будущем.
Нацеленность на преступную деятельность фактически указывает на то, что участники преступной группы объединились для занятия преступной деятельностью (завладения чужим имуществом), которая в последующем может стать основным источником получения доходов виновных. Как отмечает в связи с этим В.В.Векленко, организованная группа — это объединение двух или более лиц для совершения хищений, когда эта деятельность служит основным занятием участников, позволяющим обеспечить их существование <18>.
<18> См.: Векленко, В.В. Квалификация хищений. — Омск, 2001. — С. 221.
Таким образом, для констатации преступной деятельности не обязательно, чтобы участники группы фактически совершили три или более преступных деяния. Многократность совершаемых преступлений является лишь наиболее зримым и сравнительно легко доказываемым показателем устойчивости. Однако сама по себе нацеленность на преступную деятельность, взятая в отрыве от обстоятельств объективного и субъективного характера, еще не свидетельствует о наличии либо отсутствии признаков организованной преступной группы.
Вместе с тем в уголовно-правовой литературе высказано мнение, что организованная группа может быть создана и для совершения одного хищения («преступления века») <19> с длительной его подготовкой. Например, А.А.Яровой полагает, что организованная группа может совершить одно хищение (после этого она распадается и прекращает свою преступную деятельность) лишь при условии совершения ею тяжких или особо тяжких преступлений, требующих длительной подготовки и устойчивого характера <20>.
<19> Например, одна группа может поспешно, без тщательной подготовки и особого планирования совершить несколько преступлений в течение относительного короткого промежутка времени, а затем распасться. Другая же группа может запланировать только одно преступление, но такое, которое потребует тщательной и длительной подготовки, а иногда и не менее длительного времени совершения. А.И.Бойцов в связи с этим задается вопросом: логично ли будет признавать свойство устойчивости за первой группой и не признавать ее за второй исходя лишь из количественного критерия совершенных ими преступлений? См.: Бойцов, А.И. Преступления против собственности. — СПб., 2002. — С. 671.
<20> Яровой, А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями, совершаемыми организованными группами: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. — Краснодар, 2000. — С. 11 — 12.
И в самом деле, нельзя категорически отрицать того, что организованная группа не может быть создана только для совершения одного хищения. Например, может быть создана группа для ограбления банка, т.е. совершения только одного преступления. В такой группе есть организатор, роли участников детально распределены, может идти длительная подготовка, планирование совершения операции, приобретаться огнестрельное оружие, осуществляться предварительное техническое снятие необходимой информации о работе банка, степени его защиты, могут продумываться меры по сокрытию преступления, реализации похищенных денег или ценностей и т.д. В такой ситуации имеются все качественные признаки организованной группы. Имеется и общая цель, составляющая в целом единое преступление.
Поэтому, как нам представляется, признаки организованной группы могут иметь место и в случае совершения такой группой одного преступления (не только когда есть доказательства, что ее участники в дальнейшем намерены продолжать совместную преступную деятельность), если сама деятельность по его осуществлению была упорядочена и тщательно спланирована, а само преступление требует серьезной подготовки. Следовательно, организованная группа может стремиться и к совершению только одного хищения, требующего тщательной подготовки и соответствующей высокой степени сорганизованности.
Некоторые суды, мотивируя наличие организованной группы, относят к одному из ее признаков вооруженность группы. Однако этот признак не является обязательным, скорее, он носит факультативный характер, его правильное установление имеет большое значение для правовой квалификации.
М-ий городской суд признал виновными Л., Г., С. и др. в совершении ряда разбойных нападений (часть 3 ст. 89 УК 1960 года) и иных тяжких и особо тяжких преступлений (убийство, вымогательство, кражи). Суд указал в приговоре, что о наличии организованной группы свидетельствуют, в частности, такие признаки, как «количество лиц, принимавших участие в совершении групповых преступлений, наличие оружия, конкретные действия каждого». Таким образом, суд необоснованно отнес к одному из признаков наличия организованной группы признак, характерный для банды, — вооруженность.
В заключение можно предложить ряд выводов практического характера, направленных на усовершенствование правоприменительной практики.
1. Считаем необходимым внести следующие изменения и дополнения в постановление N 9:
второе предложение части второй п. 2 постановления N 9 изложить в следующей редакции:
«О предварительной объединенности преступной группы могут свидетельствовать, в частности, планирование преступной деятельности, согласованность действий соучастников, разработка системы мер, позволяющих свести риск провала к минимуму, отработка вариантов поведения на предварительном следствии на случай задержания и т.д.»;
часть вторую п. 2 постановления N 9 дополнить следующим предложением:
«Для установления предварительной объединенности преступной группы суды должны устанавливать цель создания группы и какие именно действия выполняли участники такой группы.»;
часть вторую п. 3 постановления N 9 изложить в следующей редакции:
«Об устойчивости группы может свидетельствовать предварительное планирование преступных действий, подбор и вербовка участников, постоянство форм и методов преступной деятельности, стабильность состава участников либо основного ядра группы, а также продолжительность преступной деятельности, количество совершенных преступлений, тесная взаимосвязь между ее членами и высокая согласованность их действий, способность эффективно противостоять правоохранительным органам и продолжать свою деятельность в случае выбытия отдельных участников, наличие необходимых для функционирования группы финансовых и других материальных средств.»;
дополнить п. 8 постановления N 9 частью четвертой следующего содержания:
«Если лицо подстрекало другое лицо или группу лиц к созданию организованной группы для совершения конкретных преступлений, но не принимало непосредственного участия в подборе ее участников, планировании и подготовке к совершению преступлений либо в их осуществлении, его действия следует квалифицировать как соучастие в совершении организованной группой преступлений со ссылкой на часть 5 ст. 16 УК.».
2. Полагаем, что признаки организованной группы могут иметь место и в случае совершения такой группой одного преступления, если сама деятельность по его осуществлению была упорядочена и тщательно спланирована, а само преступление требует серьезной подготовки. Поэтому организованная группа может стремиться и к совершению только одного хищения, требующего тщательной подготовки и соответствующей высокой степени сорганизованности. Это положение должно найти свое закрепление в судебной практике и уголовном законе.
3. Если совершается хищение специальным субъектом в составе организованной группы, то для признания группы организованной, необходимо, чтобы это преступление было совершено как минимум двумя лицами, обладающими признаками специального субъекта.