Удержание как способ обеспечения исполнения обязательства

Наряду с общеизвестными и широко используемыми в правоприменительной практике мерами обеспечения исполнения обязательств, такими как неустойка, залог, поручительство, Гражданский кодекс Республики Беларусь (далее — ГК) содержит также такой способ обеспечения, как удержание.

Проведенный анализ имеющейся судебной практики свидетельствует о нечастом использовании данного института в гражданских правоотношениях субъектов хозяйствования. Тот факт, что удержанию в качестве меры обеспечения не уделяется достаточного внимания участниками гражданских правоотношений, обусловлен очевидной скудностью практики применения и неоднозначностью подходов к ее толкованию.

Вместе с тем в последнее время на фоне происходящих экономических процессов в условиях дефицита денежной массы участники гражданских правоотношений все чаще прибегают к предусмотренным законодательством механизмам законного ухода от негативного воздействия финансовых притязаний контрагентов по сделкам, в том числе и к удержанию. Однако, к сожалению, не всегда законодательно предусмотренный способ обеспечения в виде удержания, который на первый взгляд является спасательным кругом, выступает адекватной мерой защиты.

Поэтому в целях единообразия понимания и правильности применения удержания как меры обеспечения постараемся разобраться в основаниях и случаях применения данного института на практике.

Итак, в главе 23 ГК удержанию посвящена всего одна статья 340.

При прочтении указанной нормы на первый взгляд кажется, что она не вызывает никаких противоречивых мнений. Все предельно ясно и понятно: если у тебя имеется вещь, принадлежащая лицу, у которого, в свою очередь, перед тобой имеются неисполненные обязательства, ты вправе не отдавать данную вещь до тех пор, пока данное лицо не исполнит свои обязательства перед тобой. При этом обязательства могут быть и не связаны с оплатой удерживаемой вещи (пункт 2 статьи 340 ГК).

Рассмотрим ситуацию.

Организация А арендует у организации Б станок по договору аренды. В период действия договора аренды по заключенному договору поставки организация Б принимает на себя обязательства поставить организации А товары. Организация А вносит организации Б предоплату за поставку товара. В период действия договора поставки срок аренды истекает и у организации А возникают обязательства возвратить арендодателю станок. Станок организация А не возвращает ввиду того, что организация Б не исполняет принятые по договору поставки обязательства в части поставки товаров. В то же время имеющийся у организации Б в наличии товар не поставляется организации А ввиду того, что последняя не возвращает полученный в аренду станок.

Каждая организация в рассмотренном случае в силу требований пункта 2 статьи 340 ГК по-своему права. Однако каков правовой выход из этой ситуации?

Прежде чем ответить на этот вопрос, необходимо разобраться и понять, в чем же заключается правовой смысл удержания и в каких случаях его можно с полной уверенностью применять на практике.

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательства в гражданском законодательстве появился совсем недавно — с принятием в 1998 году и вступлением в силу в 1999 году нового ГК. Этим и объясняется малочисленность в судебной практике примеров применения данного института. Вместе с тем и за этот относительно непродолжительный период сформировались определенные подходы в использовании указанной меры, которые можно систематизировать следующим образом.

1. Удержание может производиться в отношении объектов гражданских прав, имеющих овеществленное состояние. Другими словами, удержать можно непосредственно вещь как таковую, а также осуществлять удержание результата выполненных работ, оказанных услуг и т.д.

Денежные средства, выступающие в гражданском обороте в качестве разновидности вещи, могут быть предметом удержания только в случаях, предусмотренных законодательством (к примеру, согласно статье 887 ГК «комиссионер вправе в соответствии со статьей 340 удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента»). В иных случаях денежные средства рассматриваются как платежный элемент, не подлежащий удержанию.

С учетом требований пункта 5 статьи 340 ГК не подлежат удержанию также объекты гражданских прав, на которые нельзя обратить взыскание (такой вывод обусловлен тем, что кредитор не сможет удовлетворить свои требования из стоимости удерживаемой вещи).

Не может выступать предметом удержания и недвижимое имущество, не зарегистрированное в установленном порядке. Применительно к договору строительного подряда, к примеру, подрядчик не сможет обратить взыскание на удерживаемый им объект незавершенного строительства, государственная регистрация прав собственности на который не произведена, так как заказчик не является собственником этого имущества и соответственно обращение взыскания на такое имущество путем его реализации по правилам, установленным пунктом 1 статьи 331 ГК, невозможно.

2. Удерживаться может вещь, поступившая во владение лица, ее удерживающего (кредитора), на законных основаниях. Удержание не может быть следствием захвата кредитором вещи лица, у которого имеются неисполненные обязательства (должника), помимо его воли.

В частности, по окончании срока аренды арендодатель не вправе осуществлять удержание принадлежащего арендатору имущества ввиду наличия задолженности по уплате арендных платежей. Невозможность применения удержания обусловлена тем, что у арендодателя отсутствуют законные основания владения имуществом арендатора, т.е. вещь находится (поступает во владение) у арендодателя безосновательно.

В то же время законность удержания арендуемого имущества будет соблюдена, если в договоре аренды будет закреплено право арендодателя на удержание вещей арендатора после прекращения договорных отношений.

3. Удерживаться может как вещь, которая находилась у кредитора на момент нарушения обязательства должником, так и вещь, попавшая в законное владение кредитора впоследствии. Плоды, продукция и доходы от удерживаемой вещи также включаются в предмет удержания.

4. Право на удержание возникает независимо от того, существуют ли на этот счет какие-либо указания в законодательстве применительно к тому или иному виду гражданско-правовых обязательств.

В случае истребования вещи, находящейся у лица, перед которым имеются неисполненные обязательства (кредитора), есть риск неполучения вещи ввиду реализации последним права на ее удержание. В рассматриваемом случае удержание выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению своих обязанностей: для того чтобы получить вещь, должник обязан совершить действие, т.е. исполнить свои обязательства перед лицом, от которого истребуется вещь.

В настоящее время действующим законодательством (специальные нормы) право на удержание предоставлено: подрядчику по обеспечению обязательства заказчика по договору подряда уплатить причитающуюся ему сумму (статьи 666, 693 ГК), поверенному, действующему в качестве коммерческого представителя, — по договору поручения (пункт 3 статьи 862 ГК), комиссионеру — по договору комиссии (пункт 2 статьи 886, статья 887 ГК), перевозчику (пункт 4 статьи 744 ГК).

5. Реализация права на удержание носит заявочный характер, т.е. право на удержание возникает с момента уведомления об этом должника. Удержание может быть осуществлено лицом в любой момент, в том числе и непосредственно в ходе судебного разбирательства до вынесения судом судебного решения, разрешающего спор по существу. Реализация права на удержание осуществляется посредством собственных действий кредитора и не требует какого-либо согласования с должником либо специальной процедуры.

Для целей судебной практики следует учитывать предусмотренную статьями 2, 9 ГК добросовестность и разумность участников гражданского оборота, не допускающую злоупотребления гражданскими правами.

Поэтому, если заявление об удержании сделано ответчиком как кредитором непосредственно в ходе судебного разбирательства при игнорировании ранее полученных досудебных требований истца, это может повлечь для лица, удерживающего вещь, независимо от принятого судом решения убытки, связанные с возмещением понесенных истцом затрат на подачу иска.

6. Удержание как законодательно установленный способ обеспечения исполнения обязательств носит диспозитивный характер (пункт 4 статьи 340 ГК). Из изложенного следует, что стороны в договоре могут исключить применение такой меры, как удержание, к вытекающим из договора обязательствам.

Противоречивость данного суждения может быть обусловлена тем, что специальные нормы законодательства, предусматривающие право на удержание, не содержат четкого указания на диспозитивность нормы об удержании. Однако с учетом того, что положения специальных норм носят отсылочный характер (к статье 340 ГК), напрашивается однозначный вывод о возможности неприменения удержания во всех случаях договорных отношений.

7. Удержанием могут обеспечиваться только обязательства, срок исполнения которых наступил (истек).

К примеру, арендодатель не вправе удерживать полученную на законных основаниях от арендатора вещь по той причине, что арендатор, своевременно не покинувший помещение по прекращенному договору аренды, не исполнил возникшие за рамками договора обязательства по уплате арендных платежей, если требования об уплате таких платежей арендатору не предъявлялись. Положения статьи 593 ГК возлагают на арендатора обязанность уплатить арендную плату за фактическое пользование арендованным имуществом по истечении срока аренды. Однако срок исполнения таких обязательств регламентируется статьей 295 ГК, т.е. обусловлен моментом востребования. Если такие требования арендатору не заявлялись, значит, срок исполнения не наступил, вследствие чего право на удержание у арендодателя не возникло.

8. Право удержания условно ограничено сроками исковой давности неисполненных обязательств.

Кредитор вправе удерживать вещь до тех пор, пока должник не исполнит обязательство. Однако, если срок исковой давности по обеспеченному удержанием обязательству истек, очевидно, что кредитор не сможет удовлетворить свои требования за счет удерживаемого имущества, если должником в силу пункта 2 статьи 200 ГК заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, влекущего отказ в удовлетворении заявленных требований.

9. Удержанием не могут обеспечиваться требования, связанные с неисполнением других мер обеспечения.

Исходя из смысла действующего законодательства предусмотренные главой 23 ГК способы обеспечения исполнения обязательства, равно как и предусмотренные главой 25 ГК меры гражданско-правовой ответственности, не могут рассматриваться в качестве обязательств, в отношении которых могут применяться обеспечительные меры. Из изложенного следует, что удержание не может применяться к правоотношениям, связанным с неуплатой насчитанных сумм пени, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами. Иными словами, удержание как способ обеспечения исполнения обязательства не может обеспечивать другой способ обеспечения. В противном случае появится возможность начисления пени на пеню, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки в виде штрафа, что противоречит здравому смыслу и сложившейся практике.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 340 ГК возможность удержания для обеспечения возмещения издержек и других убытков, по нашему мнению, указывает по смыслу этой статьи на возможность обеспечивать возмещение издержек и убытков, связанных непосредственно с вещью, но не другими обязательствами.

10. Стоимость удерживаемого кредитором имущества должна быть соразмерна имеющейся у должника задолженности.

Пунктом 5 статьи 340 ГК предусмотрено, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. Поэтому, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 329 ГК, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд может признать удержание неправомерным.

Подводя итог вышеизложенному, следует отметить, что приведенный перечень характеристик удержания не является уникальным либо исчерпывающим. Задача этого исследования заключалась лишь в обобщении доступного материала и акцентировании внимания на наиболее ярких моментах практики применения удержания.

В заключение хотелось бы обратить внимание на еще один из немаловажных элементов удержания: если вещь попала в распоряжение кредитора, это сопряжено с возникновением перед должником обязательств по ее возврату и принятию связанных с вещью обеспечительных мер. Поэтому использовать удержание как способ обеспечения нужно с умом.

К примеру, при наличии у должника перед кредитором в рамках договора подряда обязательств по оплате выполненных работ и удержании в связи с этим оплаченного и подлежащего передаче должнику по договору поставки товара у кредитора, тем не менее, перед должником сохраняются обязательства по своевременной поставке товара. При просрочке поставки товара у кредитора возникает обеспеченная несвоевременной поставкой товара обязанность по уплате неустойки (в частности, предусмотренной пунктом 91 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.07.1996 N 444). При этом воспользоваться предусмотренным статьей 309 ГК правом на приостановление исполнения обязательства по поставке товара либо отказаться на основании пункта 3 статьи 377 ГК от уплаты штрафа кредитор не может, т.к. в рассматриваемом случае имеющиеся у должника обязательства в рамках договора подряда не связаны с обязательствами по договору поставки.

Рассматривая приведенную выше ситуацию, хочется отметить, что единого решения по ней нет, однозначный ответ на поставленный вопрос отсутствует. При вариантности исходных обстоятельств правильных решений может быть несколько.

Решение 1.

При возникновении спора и предъявлении организациями А и Б в суд взаимных требований суд признает удержание правомерным и в первом, и во втором случае. Однако и первоначальные требования по истребованию станка, и встречные требования о понуждении к исполнению обязательств по поставке товара при таких обстоятельствах будут удовлетворены, поскольку при одновременном принудительном исполнении решения будет соблюден баланс интересов обеих сторон.

Решение 2.

При предъявлении в суд требования только одной из организаций и заявления другой организацией возражений против иска со ссылкой на применение удержания требования истца могут быть оставлены без удовлетворения, а удержание признано правомерным только в том случае, если судом будет установлено отсутствие у истца имущества, из-за которого ответчиком производится удержание истребуемого истцом имущества.

В других случаях при отсутствии угрозы утраты истцом имущества ответчика с наибольшей долей вероятности иск об истребовании имущества либо понуждении к исполнению обязательств по поставке товара будет удовлетворен.

Удовлетворение иска в приведенных примерах даже при признании удержания правомерным будет обусловлено тем, что удержание имущества в обоих случаях не связано с исполнением взаимных обязательств, т.е. обязательства по возврату станка никоим образом не связаны с необходимостью поставки товаров, равно как и обязательства по поставке товаров не связаны с возвратом предмета аренды.

Поэтому удержание вещи будет правомерным на 100% только тогда, когда кредитор, обеспечивший сохранность имущества, понес затраты, связанные непосредственно с самой вещью, а не по иным обязательствам. Классическим примером такого правомерного удержания является неисполнение поклажедателем перед хранителем товара обязательств, связанных с оплатой его хранения, при условии, что размер платежей соразмерен стоимости удерживаемой вещи.