Поскольку к делу об административном правонарушении приобщен акт транспортной инспекции о транспортировке в салоне автомобиля-такси багажа без багажной квитанции, вывод суда о том, что выявленные налоговым органом в салоне автомобиля-такси предметы не могут являться багажом, признан не основанным на материалах дела.
Хозяйственный суд признал ООО «Т» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.35 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушения (далее — КоАП), выразившегося в транспортировке товаров (экземпляров аудиовизуальных произведений на материальных носителях в виде DVD-дисков), подлежащих маркировке в установленном порядке контрольными (идентификационными) знаками, без нанесения на них таких знаков. Юридическое лицо привлечено хозяйственным судом первой инстанции к административной ответственности в виде штрафа с конфискацией DVD-дисков.
ООО «Т» обратилось в вышестоящий суд с жалобой на данное постановление, просило его отменить как незаконное, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения. В жалобе заявитель указал, что отсутствие багажной квитанции на вещи, обнаруженные проверяющими в салоне автомобиля-такси и признанные предметами административного правонарушения, не может являться безусловным основанием для признания этих вещей не багажом, а грузом, транспортируемым для целей предпринимательской деятельности.
Заявитель считал, что транспортное законодательство не обязывает водителя транспортного средства досматривать перевозимые в салоне автомобиля-такси вещи, а лишь требует проверять их количество и внешнее состояние. Поскольку установленные Указом Президента Республики Беларусь от 14.09.2004 N 444 «О введении маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками» (далее — Указ N 444) ограничения распространяются на импортеров и производителей подлежащих маркировке товаров, ООО «Т», не являющееся ни одним из этих лиц, не может быть признано виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Согласно составленному уполномоченным должностным лицом налогового органа в отношении ООО «Т» протоколу об административном правонарушении в 08.55 23.10.2008 это юридическое лицо в нарушение требований Указа N 444 транспортировало по территории Республики Беларусь подлежащие маркировке контрольными знаками товары (DVD-диски) без нанесения на них контрольных знаков. Согласно взятым у работника ООО «Т» (водителя автомобиля-такси) объяснениям перед его отправлением на автомобиле-такси по маршруту Минск — Гомель с территории автовокзала в г. Минске к нему обратился гражданин с просьбой перевезти три коробки, о содержимом которых водитель не был поставлен в известность. При выезде с территории автовокзала автомобиль-такси был остановлен для проверки сотрудниками транспортной и налоговой инспекций. При вскрытии одной запечатанной коробки, находившейся в салоне автомобиля-такси, в ней обнаружены DVD-диски без нанесенных на их потребительскую тару контрольных (идентификационных) знаков. Деяние квалифицировано образующим состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.35 КоАП.
Хозяйственный суд первой инстанции признал действия автомобильного перевозчика (ООО «Т») образующими состав вмененного ему правонарушения, указав в постановлении, что, поскольку ни налоговому органу, ни суду не представлено доказательств принадлежности изъятых вещей кому-либо из находившихся в салоне автомобиля-такси пассажиров, а также ввиду отсутствия багажной квитанции на эти вещи, они не могут быть признаны багажом. Так как ООО «Т» является автомобильным перевозчиком, его действия по транспортировке подлежащих маркировке контрольными знаками товаров отвечают объективной стороне правонарушения, указанного в диспозиции ст. 12.35 КоАП.
Вышестоящий суд не согласился с этим выводом, указав следующее. Согласно ст. 3.5 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что этим юридическим лицом не соблюдены нормы (правила), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и данным лицом не были приняты все меры по их соблюдению. Согласно части 2 ст. 6.1 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП) обязанность доказывания вины лица, в отношении которого ведется административный процесс, лежит на должностном лице органа, ведущего административный процесс.
В соответствии со ст. 12.35 КоАП приобретение, хранение (за исключением хранения товаров их производителями), использование в производстве (за исключением использования товаров их производителями для нужд собственного производства), транспортировка (за исключением транзита и вывоза за пределы Республики Беларусь) и реализация на территории Республики Беларусь юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями товаров (за исключением товаров, находящихся на территории Республики Беларусь под таможенным контролем), подлежащих маркировке в установленном порядке контрольными (идентификационными) знаками, без нанесения на них таких знаков влечет наложение штрафа на юридическое лицо в размере до 20 базовых величин с конфискацией товаров либо выручки, полученной от их реализации.
Как следовало из обстоятельств дела, ООО «Т» обладает специальным разрешением (лицензией) на право выполнения городских, пригородных и междугородных автомобильных перевозок пассажиров. Исходя из требований Положения о лицензировании отдельных видов деятельности, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 14.07.2003 N 17, ООО «Т» должно осуществлять лицензируемый вид деятельности с соблюдением установленных законодательством Республики Беларусь правил.
Согласно приобщенному к материалам дела об административном правонарушении акту, составленному в отношении ООО «Т» уполномоченными должностными лицами транспортной инспекции Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь, проверяющими выявлен факт транспортировки в салоне автомобиля-такси багажа без багажной квитанции.
В соответствии с Положением о транспортной инспекции Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 04.09.2002 N 1218 «О создании Транспортной инспекции Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь», инспекция наделена необходимой компетенцией в вопросах обеспечения контроля за транспортной деятельностью, за соблюдением производителями транспортных работ и услуг законодательства в области транспортной деятельности.
Поскольку в материалах дела имелся акт компетентного государственного органа с указанием на транспортировку в салоне автомобиля-такси имущества в виде багажа, вывод хозяйственного суда первой инстанции о том, что описанные налоговым органом предметы не являются багажом, признан не основанным на материалах дела.
В соответствии со статьями 1, 20, 32, 33 и 35 Закона Республики Беларусь от 14.08.2007 N 278-З «Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках» (далее — Закон N 278-З) и вступившими в действие с 01.07.2008 Правилами автомобильных перевозок пассажиров, утвержденными постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30.06.2008 N 972 «О некоторых вопросах автомобильных перевозок пассажиров» (далее — Правила), багажом признается имущество пассажира, не запрещенное по своим свойствам, габаритным размерам и массе к автомобильной перевозке пассажиров в багажном отсеке транспортного средства и принятое к такой перевозке, выполняемой одновременно с пассажиром. По договору автомобильной перевозки пассажира автомобильный перевозчик обязуется перевезти пассажира, а в случае сдачи пассажиром багажа — доставить его в пункт назначения. Сдача пассажиром багажа удостоверяется багажной квитанцией, выдаваемой перевозчиком при приеме багажа к перевозке от лиц, имеющих билет на проезд. Багажные места принимаются к перевозке только в исправной закрытой упаковке.
Исходя из содержания указанных положений актов законодательства действия автомобильного перевозчика, принявшего к перевозке и допустившего размещение в салоне автомобиля-такси багажа в отсутствие его владельца (пассажира) и в отсутствие багажной квитанции могут образовывать состав правонарушения в сфере транспортной деятельности.
Орган, ведущий административный процесс, усмотрел в деянии автомобильного перевозчика состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.35 КоАП, которой установлена административная ответственность за нарушения в сфере оборота товаров, подлежащих маркировке контрольными (идентификационными) знаками.
Закон N 278-З и Правила не наделяют перевозчика правом проверки содержимого багажных мест в виде закрытой упаковки. Соответственно автомобильный перевозчик, приняв к осуществляемой им перевозке пассажиров в качестве багажа запечатанную коробку и не имея законных полномочий на ее вскрытие для проверки содержимого, не мог и не должен был знать, что в коробке находятся экземпляры аудиовизуальных произведений на материальных носителях, являющиеся товаром, подлежащим маркировке контрольными (идентификационными) знаками.
Согласно п. 5 части 2 ст. 9.6 ПИКоАП одним из обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, является недоказанность виновности юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения. Поскольку орган, ведущий административный процесс, не представил доказательств, подтверждающих виновность ООО «Т» в несоблюдении Указа N 444, постановление о привлечении ООО «Т» к административной ответственности было отменено, производство по делу прекращено.
Лицо, осуществляющее незаконную предпринимательскую деятельность, не может претендовать на применение к нему норм права, регламентирующих определение дохода за вычетом расходов, которые понесены в связи осуществлением законной предпринимательской деятельности.
Хозяйственный суд признал ОДО «В» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.7 КоАП (нарушение особых условий осуществления лицензируемой деятельности), выразившегося в осуществлении в магазине «Продукты» розничной торговли водкой, которая не указана в специальном разрешении (лицензии), привлек юридическое лицо к административной ответственности в виде штрафа с конфискацией дохода в размере 36398750 руб.
ОДО «В» обжаловало постановление, просило его отменить в части конфискации дохода, считая, что доход в указанном судом размере не получен и при его определении следовало учитывать понесенные ОДО «В» расходы, связанные с реализацией товара, проданного на 36398750 руб.
Вышестоящий суд отказал в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Согласно материалам дела нарушение ОДО «В» особых условий лицензируемого вида деятельности выявлено органом финансовых расследований в ходе проведения проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности юридического лица. В акте проверки полученный от незаконной предпринимательской деятельности доход указан в размере 36398750 руб. и является суммой выручки от реализации водки.
По решению лицензирующего органа (районного исполнительного комитета) ОДО «В» выдана лицензия на право осуществления торговли (включая алкогольные напитки и табачные изделия) и общественного питания. В решении указано о выдаче ОДО «В» лицензии на розничную торговлю алкогольными и табачными изделиями (за исключением водки и вина полодово-ягодного). Согласно объяснениям ведущего специалиста отдела экономики исполнительного комитета директор ОДО «В» был ознакомлен с указанным решением и с сутью установленных им ограничений.
В соответствии с п. 8 Положения о лицензировании розничной торговли (включая алкогольные напитки и табачные изделия) и общественного питания, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 02.11.2005 N 1221 «О некоторых вопросах лицензирования розничной торговли (включая алкогольные напитки и табачные изделия) и общественного питания, а также деятельности, связанной с оборотом (за исключением розничной торговли, экспорта и импорта) алкогольной, непищевой спиртосодержащей продукции (кроме антисептических лекарственных средств и ветеринарных средств, относящихся к непищевой спиртосодержащей продукции), непищевого этилового спирта и табачных изделий» (далее — Положение), лицензионными требованиями и условиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату), являются: соблюдение требований нормативных правовых актов, регулирующих розничную торговлю (включая алкогольные напитки и табачные изделия) и общественное питание; осуществление розничной торговли (включая алкогольные напитки и табачные изделия) и общественного питания в установленных местными исполнительными и распорядительными органами местах; соблюдение ассортиментного перечня товаров. Одним из особых условий при осуществлении лицензируемой деятельности является розничная торговля указанными в лицензии группами алкогольных напитков.
Согласно п. 3 Положения используемые в нем основные термины и определения употребляются в значениях, установленных соответствующими законодательными актами. Согласно ст. 2 Закона Республики Беларусь от 27.08.2008 N 429-З «О государственном регулировании производства и оборота алкогольной, непищевой спиртосодержащей продукции и непищевого этилового спирта» к алкогольным напиткам отнесены следующие их группы: водка; ликеро-водочные изделия; вино; коньяк; бренди; кальвадос; шампанское; другие напитки с объемной долей этилового спирта 7 и более процентов.
Одним из особых условий лицензируемого вида деятельности в выданной ОДО «В» лицензии указано право продажи ликеро-водочных изделий, вин (кроме плодово-ягодных), шампанского и коньяка. Водка, относящаяся к обособленной группе алкогольных напитков, в перечне разрешенных к розничной реализации в магазине «Продукты» не указана. Соответственно ее реализация ОДО «В» в этом торговом объекте в нарушение особых условий осуществления лицензируемого вида деятельности обоснованно признана судом образующей состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.7 КоАП.
Довод ОДО «В» о неправомерности конфискации дохода без учета расходов не принят во внимание. Вышестоящий суд отметил, что частью 1 ст. 12.7 КоАП не предусмотрен специальный порядок определения подлежащего конфискации дохода, полученного в результате осуществления незаконной предпринимательской деятельности. Определение дохода как суммы, полученной от реализации товаров (работ, услуг), уменьшенной на величину расходов по этим операциям, предусмотрено для осуществления хозяйственного оборота в соответствии с требованиями законодательства. Доход, поступающий лицу при осуществлении им незаконной предпринимательской деятельности, признается полученным в нарушение требований законодательства и для целей применения предусмотренной частью 1 ст. 12.7 КоАП ответственности, представляет сумму денежных средств, вырученных от незаконного оборота товаров (работ, услуг). Соответственно лицо, осуществляющее незаконную предпринимательскую деятельность, не вправе претендовать на распространение на него норм права, регламентирующих порядок определения дохода за вычетом расходов, понесенных при осуществлении законной предпринимательской деятельности.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не истребовал для исследования и оценки акт проверки соблюдения автомобильным перевозчиком требований транспортного законодательства, вышестоящий суд отменил постановление о привлечении перевозчика к ответственности и направил дело на новое рассмотрение.
Хозяйственный суд признал ООО «Т» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.17 КоАП, выразившегося в транспортировке товарно-материальных ценностей (DVD-дисков) без наличия товаросопроводительных документов. ООО «Т» привлечено судом к административной ответственности. Юридическое лицо обжаловало судебное постановление, указав, что в его деянии отсутствует состав данного правонарушения.
Согласно составленному в отношении ООО «Т» протоколу об административном правонарушении в 08.55 23.10.2008 ООО «Т» в нарушение требований законодательства (подпункта 1.12 п. 1 ст. 22 Налогового кодекса Республики Беларусь, п. 1 Инструкции по заполнению товарно-транспортной накладной, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 14.05.2001 N 53 «Об утверждении бланков товарно-транспортной накладной формы ТТН-1, товарной накладной на отпуск и оприходование товарно-материальных ценностей формы ТН-2 и инструкций по их заполнению», статьями 8 и 9 Закона Республики Беларусь от 18.10.1994 N 3321-XII «О бухгалтерском учете и отчетности») транспортировало в автомобиле-такси более 300 DVD-дисков без товаросопроводительных документов. Согласно взятым у водителя автомобиля-такси объяснениям перед его отправлением по маршруту Минск — Гомель с территории автовокзала в г. Минске к нему подошел гражданин, попросил перевезти три коробки, о содержимом которых водитель не был поставлен в известность. При выезде с территории автовокзала автомобиль-такси был остановлен для проверки сотрудниками транспортной и налоговой инспекций. При вскрытии запечатанных коробок, находившихся в салоне автомобиля-такси, в них были обнаружены DVD-диски.
Хозяйственный суд первой инстанции признал действия ООО «Т» образующими состав вмененного ему административного правонарушения, указав, что, поскольку не представлено доказательств принадлежности изъятых налоговым органом предметов кому-либо из находившихся в салоне автомобиля-такси пассажиров и ввиду отсутствия багажной квитанции, DVD-диски не могут быть признаны багажом, в связи с чем действия автомобильного перевозчика по транспортировке товара (DVD-дисков) без сопроводительных документов соответствуют объективной стороне правонарушения, указанной в диспозиции части 4 ст. 12.17 КоАП.
Вышестоящий суд постановление отменил, направил дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 4 ст. 12.17 КоАП транспортировка товаров в нарушение установленного законодательством порядка (без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях сопроводительных документов) влечет наложение штрафа на юридическое лицо в размере от 30 до 50 базовых величин с конфискацией товаров независимо от того, в чьей собственности они находятся, выручки, полученной от реализации товаров. Согласно ст. 3.5 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что этим юридическим лицом не соблюдены нормы (правила), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и данным лицом не были приняты все меры по их соблюдению. В соответствии с частью 2 ст. 6.1 ПИКоАП обязанность доказывания наличия оснований для административной ответственности, вины лица, в отношении которого ведется административный процесс, лежит на должностном лице органа, ведущего административный процесс.
Хозяйственный суд первой инстанции в день рассмотрения данного дела рассматривал другое дело об административном правонарушении в отношении этого же юридического лица о вменении ему в вину совершения в 08.55 23.10.2008 предусмотренного ст. 12.35 КоАП правонарушения, выразившегося в транспортировке в салоне автомобиля-такси подлежащих маркировке контрольными (идентификационными) знаками экземпляров аудиовизуальных произведений, содержащихся на DVD-дисках. К материалам этого дела был приобщен составленный в отношении ООО «Т» уполномоченным должностным лицом транспортной инспекции Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь акт, в котором указано о транспортировке в салоне автомобиля-такси багажа без багажной квитанции.
Рассматривая дело по части 4 ст. 12.17 КоАП, хозяйственный суд первой инстанции не придал значения отсутствию в его материалах указанного акта транспортной инспекции, что, по мнению вышестоящего суда, не позволило нижестоящему суду дать объективную оценку характеру деяния ООО «Т». Соответственно вывод суда первой инстанции о том, что описанные налоговым органом предметы не являются багажом, не признан основанным на полном исследовании всех обстоятельств по делу, влияющих на принятие законного и обоснованного решения.
В практике применения административной ответственности за налоговые правонарушения возник вопрос: можно ли при определении размера административного взыскания для унитарного предприятия, созданного в соответствии с Указом Президента Республики Беларусь от 28.06.2007 N 302, одновременно применять и ст. 7.9 КоАП и Указ Президента Республики Беларусь от 29.12.2007 N 685, уменьшая тем самым размер штрафа не в два, а в четыре раза?
В соответствии со ст. 7.9 КоАП при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами 3 и 5 части 1 ст. 7.2 КоАП (добровольное возмещение или устранение причиненного вреда либо исполнение возложенной обязанности, за неисполнение которой налагается административное взыскание; совершение административного правонарушения вследствие стечения тяжелых личных, семейных или иных обстоятельств), а также иных обстоятельств, признанных смягчающими, административные взыскания за правонарушения, предусмотренные статьями 13.1 — 13.11 КоАП, налагаются в размере, уменьшенном в два раза, либо в пределах установленных в указанных статьях минимальных и максимальных размеров, уменьшенных в два раза.
В соответствии с подпунктом 1.2 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 29.12.2007 N 685 «О дополнительных условиях осуществления предпринимательской деятельности» (далее — Указ N 685) на унитарные предприятия, созданные в соответствии с Указами Президента Республики Беларусь от 28.06.2007 N 302 «Об утверждении Положения о порядке создания индивидуальным предпринимателем частного унитарного предприятия и его деятельности» и от 15.10.2007 N 496 «О совершенствовании порядка создания индивидуальными предпринимателями частных унитарных предприятий и их деятельности» (далее — Указ N 496), при совершении указанными юридическими лицами до 31.12.2009 административных правонарушений они могут быть подвергнуты административному штрафу в размере, уменьшенном в два раза, либо в пределах минимальных и максимальных размеров, уменьшенных в два раза (при условии добровольного возмещения или устранения причиненного вреда либо исполнения возложенной на юридическое лицо обязанности, за неисполнение которой наступает административная ответственность, а также при наличии иных обстоятельств, признанных смягчающими, и отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность).
Отвечая на поставленный вопрос, хотелось бы обратить внимание на то, что нормы Указа N 685 по отношению к КоАП носят специальный характер. При этом Указом N 685 предусмотрен схожий с регламентированным ст. 7.9 КоАП порядком алгоритм наложения административного штрафа на унитарное предприятие, созданное в соответствии с Указом N 496.
Учитывая установленный ст. 4.2 КоАП принцип равенства субъектов административной ответственности перед законом, унитарные предприятия, созданные в соответствии с Указом N 496, не должны пользоваться более привилегированным порядком определения размера административного штрафа в сравнении с другими юридическими лицами.
В связи с этим представляется, что применение одновременно ст. 7.9 КоАП и Указа N 685 не будет отвечать принципу равенства субъектов хозяйствования перед законом и при наложении на упомянутые унитарные предприятия административного штрафа следует руководствоваться Указом N 685, а не ст. 7.9 КоАП.