Выпуск в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств криминализирован в 1968 году (ст. 211-2 Уголовного кодекса РСФСР (далее — УК РСФСР), ст. 206-2 Уголовного кодекса БССР (далее — УК БССР)), допуск к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения, — в 1985 году (ст. 211-3 УК РСФСР, ст. 206-3 УК БССР). Изучению данных составов преступлений посвящено немало научных работ того периода [1, с. 14 — 17; 2; 3, с. 126 — 136; 4, с. 98 — 103; 5; 6; 7, с. 24 — 29; 8; 9, с. 51 — 56].
В Уголовном кодексе Республики Беларусь (далее — УК) законодательный подход к формулированию ответственности за совершение указанных деяний значительно изменился и нашел закрепление в ст. 318. Предусмотренные названной статьей составы преступлений в отечественной доктрине уголовного права исследовались в основном в учебной литературе при юридическом анализе составов преступлений, включенных в Особенную часть УК. Отдельные проблемные вопросы затронуты в весьма немногочисленных публикациях [10]. В то же время в российской науке обозначенная проблематика представлена в ряде научно-практических изданий, а также на уровне диссертационных исследований [11, с. 165; 12, с. 160; 13].
В настоящей статье уделено внимание наиболее проблемным, на взгляд автора, вопросам, которые носят дискуссионный характер или вовсе ранее не ставились.
По ст. 318 УК караются совершенные лицом, ответственным за техническое состояние или эксплуатацию транспортного средства:
- выпуск в эксплуатацию заведомо технически неисправного транспортного средства, либо
- допуск к управлению транспортным средством лица, заведомо не имеющего права управления транспортным средством или заведомо находящегося в состоянии алкогольного опьянения или в состоянии, вызванном потреблением наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, токсических или других одурманивающих веществ, либо
- иное грубое нарушение правил эксплуатации транспортного средства,
если эти нарушения повлекли по неосторожности причинение менее тяжкого телесного повреждения либо ущерба в особо крупном размере (ч. 1 ст. 318 УК), смерть человека либо причинение тяжкого телесного повреждения (ч. 2 ст. 318 УК).
Как видно, объектом охраны ст. 318 УК является безопасность движения или эксплуатации автодорожного транспорта, которая заключается в отсутствии угрозы для жизни либо здоровья участников дорожного движения, а ч. 1 указанной статьи — также угрозы причинения имущественного ущерба. Но правильно ли включать отношения собственности в объект уголовно-правовой охраны ст. 318 УК?
В ст. 317 УК эти отношения не признаются законодателем объектом охраны. Причинение водителем по неосторожности имущественного ущерба в особо крупном размере может влечь ответственность по ст. 219 УК. По справедливому замыслу законодателя в таких ситуациях должны охраняться не отношения, складывающиеся в сфере безопасности движения или эксплуатации автодорожного транспорта, а именно отношения собственности. Получается, что лицо, ответственное за техническое состояние или эксплуатацию транспортного средства, допустившее к управлению транспортным средством нетрезвого водителя, который по неосторожности совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП), повлекшее причинение ущерба в особо крупном размере, наказывается по ст. 318 УК, а водитель — по ст. 219 УК. Такой подход не лишен недостатков.
Преступления, предусмотренные ст. 317, 318 УК, имеют единый непосредственный объект: безопасность движения или эксплуатации автодорожного транспорта. Объект уголовно-правовой охраны этих статей также должен совпадать. Однако в действующей редакции ст. 317 УК позиция законодателя заслуживает одобрения. Отметим, что в отечественном уголовном законодательстве советского периода состав преступления, заключающийся в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, содержал признак «причинение существенного материального ущерба» (ч. 1 ст. 206 УК БССР). Многие ученые высказывались в пользу его исключения из уголовного закона. Законом Республики Беларусь от 23.04.1992 N 1617-XII «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Беларусь» [14] признак причинения материального ущерба был исключен из ст. 206 УК БССР.
Целесообразность декриминализации выпуска транспортных средств в эксплуатацию с техническими неисправностями, повлекшего причинение крупного ущерба, отмечается и в науке уголовного права России. «Преступления, предусмотренные ст. 264 и 266 УК, учитывая предусмотренные ст. 264 и 266 УК, учитывая практически одинаковый характер и карательность их санкций, по своей общественной опасности являются одинаковыми. Степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 266 УК, повлекшего причинение материального ущерба на автотранспорте, не столь велика, чтобы бороться с ним мерами уголовно-правового воздействия» [13, с. 17]. Федеральным законом Российской Федерации от 08.12.2003 N 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» [15] названный признак исключен из ст. 266 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК Российской Федерации).
По нашему мнению, виновные в уничтожении или повреждении имущества в результате ДТП, повлекшего по неосторожности причинение ущерба в особо крупном размере, должны караться по ст. 219 УК. Следует заметить, что санкции ст. 219 УК мягче санкций ст. 317, 318 УК, а ответственность по ней наступает только по требованию потерпевшего. Полная реализация законодателем такого подхода, на наш взгляд, соответствовала бы гуманистическим задачам УК (ст. 2 УК) и основным принципам уголовного закона и уголовной ответственности, прежде всего принципу справедливости (ч. 6 ст. 3 УК).
Ответственность по ст. 318 УК дифференцирована в зависимости от наступления тех или иных последствий. По ч. 1 ст. 318 УК караются нарушения, повлекшие причинение менее тяжкого телесного повреждения либо ущерб в особо крупном размере, по ч. 2 ст. 318 УК — смерть человека либо причинение тяжкого телесного повреждения.
Особо крупным размером ущерба признается размер ущерба на сумму, в тысячу и более раз превышающую размер базовой величины, установленный на день совершения преступления (ч. 1 примечаний к разделу X УК). Степень тяжести телесных повреждений оценивается по признакам, установленным в статьях УК о преступлениях против жизни и здоровья. Для установления причины смерти, характера и степени тяжести телесных повреждений в каждом случае требуется проведение судебно-медицинской экспертизы. Причинение соответствующих телесных повреждений нескольким лицам на квалификации содеянного не отражается, но может учитываться при назначении виновному наказания как преступление, повлекшее тяжкие последствия (п. 13 ч. 1 ст. 64 УК). Если нарушение правил повлекло наступление последствий, предусмотренных различными частями ст. 318 УК, содеянное подлежит квалификации по части, устанавливающей ответственность за наиболее тяжкие из наступивших последствий, но в вину должно ставиться наступление всех предусмотренных законом последствий.
В отличие от ч. 3 ст. 317 в ст. 318 УК причинение смерти двум или более лицам не выделяется как особо квалифицирующий признак. Думаем, что такое законодательное решение не отвечает требованиям дифференциации уголовной ответственности. Причинение смерти двум или более лицам существенно влияет на степень общественной опасности содеянного и не является типичным для преступлений данного вида. Имеются и другие выдвигаемые в доктрине уголовного права основания для признания рассматриваемого обстоятельства особо квалифицирующим.
Поэтому в ст. 318 УК следует предусмотреть повышенную ответственность виновного в случае причинения смерти нескольким лицам. Это позволит унифицировать квалифицирующие признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 317, 318 УК, а также приведет к единообразному описанию преступных последствий в этих составах преступлений. Отметим, что по такому пути пошел законодатель Российской Федерации (ст. 264, 266 УК Российской Федерации).
Субъективная сторона преступления раскрыта в ст. 318 УК посредством указания на неосторожную форму вины к наступившим последствиям, а также на признак заведомости применительно к выпуску в эксплуатацию технически неисправного транспортного средства и допуску к управлению транспортным средством лица, не имеющего права управления транспортным средством или находящегося в состоянии опьянения. Неосторожное отношение лица к возможности наступления указанных в уголовном законе последствий определяет неосторожный характер данного преступления в целом. Если виновный осознавал неизбежность либо реальную возможность наступления опасных последствий, содеянное карается по статьям об умышленных преступлениях против жизни и здоровья или против собственности.
Используемое в ст. 318 УК слово «заведомо» означает, что виновный должен осознавать факт выпуска в эксплуатацию именно технически неисправного транспортного средства либо допуска к управлению транспортным средством лица, не имеющего права управления транспортным средством или находящегося в состоянии опьянения. Из этого следует, что при совершении указанных деяний лицо осознает их общественную опасность, предвидит возможность наступления их общественно опасных последствий, без достаточных оснований рассчитывая на их предотвращение. Виновный действует по легкомыслию.
Выпуск в эксплуатацию заведомо технически неисправного транспортного средства и допуск к управлению транспортным средством лица, заведомо не имеющего права управления транспортным средством или заведомо находящегося в состоянии опьянения, исключает неосторожную вину в виде небрежности, характеризующуюся отсутствием у лица предвидения возможности наступления общественно опасных последствий. Такого же мнения придерживаются Б.А.Куринов, В.К.Глистин, В.И.Ткаченко, И.М.Тяжкова, В.В.Тимощенко [3, с. 133; 4, с. 102; 7, с. 28; 11, с. 165; 16, с. 702]. Едва ли возможно, что лицо, ответственное за техническое состояние или эксплуатацию транспортного средства, достоверно знает о технической неисправности транспортного средства либо о том, что транспортное средство находится под управлением лица, не имеющего права управления транспортным средством или находящегося в состоянии опьянения, но не предвидит возможности наступления вредных последствий.
Известные трудности имеют место при установлении вида неосторожной вины в случае совершения «иного грубого нарушения правил эксплуатации транспортного средства». Сложность обусловлена тем, что в отличие от вышерассмотренных форм преступного поведения законодатель прямо не указал психическое отношение виновного к названному деянию.
В уголовно-правовой литературе взгляды по данному вопросу разделились. По мнению одних ученых, виновный должен осознавать, что он допускает грубое нарушение, и предвидеть возможность наступления опасных последствий, легкомысленно рассчитывая на их предотвращение [7, с. 28 — 29; 16, с. 702]. Другие ученые (В.К.Глистин, Б.А.Куринов, А.В.Галахова) считают иначе. Так, В.К.Глистин писал, что характеристика иных нарушений как грубых указывает на то, что «субъект либо сознавал очевидные погрешности в своей работе, либо должен был и имел возможность сознавать сущность нарушения и возможные последствия, т.е. вина может выражаться в форме преступной небрежности» [4, с. 102]. Но в своей более ранней работе В.К.Глистин писал: «Грубое нарушение — это характеристика содержания нарушения. Оно должно быть явным, очевидным для нарушителя и по своей сущности и характеру — общественно опасным» [1, с. 16].
По нашему мнению, «иное грубое» нарушение правил эксплуатации транспортного средства должно влечь ответственность по ст. 318 УК, если это нарушение явилось выражением сознательного поведения лица вопреки установленным правилам. Трактовка «иного грубого» нарушения правил как совершаемого по небрежности является не чем иным, как расширительным толкованием уголовного закона. Прав В.И.Ткаченко, который, говоря о том, что признак заведомости относится к иному грубому нарушению, подчеркивал, что «и слово «грубое» нарушение правил эксплуатации заключает в себе не только важность нарушенного права, но и субъективный момент — знание о таком нарушении». «Отсутствие такого знания исключает и ответственность», — делал вывод автор [7, с. 28].
Таким образом, полагаем, что преступление, предусмотренное ст. 318 УК, совершается по легкомыслию. Виновный осознает, что совершаемые им выпуск в эксплуатацию технически неисправного транспортного средства, либо допуск к управлению транспортным средством лица, не имеющего права управления транспортным средством или находящегося в состоянии опьянения, либо иное грубое нарушение правил эксплуатации транспортного средства могут повлечь опасные последствия, но без достаточных оснований рассчитывает на их предотвращение. Во избежание ошибок в применении УК в ст. 318 следовало бы внести ясность относительно психического отношения виновного к допускаемому им «иному грубому нарушению».
В заключение отметим, что отношения собственности, по нашему мнению, не должны признаваться объектом уголовно-правовой охраны ст. 318 УК. Указанные отношения должны охраняться статьями УК о преступлениях против собственности (в частности, ст. 219 УК). Поэтому предлагаем исключить из диспозиции ч. 1 ст. 318 УК слова «либо ущерба в особо крупном размере».
Следует дифференцировать ответственность за выпуск в эксплуатацию технически неисправного транспортного средства, либо незаконный допуск к управлению им, либо иное грубое нарушение правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее смерть двух или более лиц, путем формулирования особо квалифицированного состава преступления в ст. 318 УК. Предлагаем дополнить ст. 318 УК частью 3 следующего содержания: «3. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц, наказываются лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без лишения».
Преступление, предусмотренное ст. 318 УК, характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия. Это следует из указания на признак заведомости в отношении выпуска в эксплуатацию технически неисправного транспортного средства либо незаконного допуска к управлению им, а также трактовки «иного грубого» нарушения правил эксплуатации транспортного средства как очевидного для виновного лица, сознательно допускающего данное нарушение. Предлагаем диспозицию ч. 1 ст. 318 УК после слова «иное» дополнить словами «заведомо для виновного».
Считаем, что предложенные изменения и дополнения позволят сделать предусмотренный ст. 318 УК уголовно-правовой запрет более эффективным и будут способствовать правильному применению уголовного закона.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Глистин, В.К. Автотранспортные преступления (квалификация и методика расследования): учеб. пособие / В.К.Глистин, Б.Е.Боровский. — Ин-т усовершенствования следств. работников органов прокуратуры и МВД. — Л., 1969. — 135 с.
2. Ляпунов, Ю. Уголовная ответственность за выпуск в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств / Ю.Ляпунов // Сов. юстиция. — 1970. — N 8. — С. 21 — 22.
3. Куринов, Б.А. Автотранспортные преступления. Квалификация и ответственность / Б.А.Куринов. — М.: Юрид. лит., 1976. — 208 с.
4. Курс советского уголовного права: в 5 т. / В.К.Глистин [и др.]; отв. ред. Н.А.Беляев. — Ленингр. гос. ун-т. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1981. — Т. 5. — 654 с.
5. Широков, В. Ответственность за выпуск в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств / В.Широков // Сов. юстиция. — 1982. — N 1. — С. 27 — 28.
6. Лемак, В. Ответственность за выпуск в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств / В.Лемак // Соц. законность. — 1982. — N 8. — С. 52 — 53.
7. Ткаченко, В.И. Преступления против общественной безопасности: учеб. пособие / В.И.Ткаченко. — М.: ВЮЗИ, 1984. — 81 с.
8. Коробеев, А. Ответственность за выпуск в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств / А.Коробеев // Соц. законность. — 1988. — N 3. — С. 36 — 38.
9. Калмыков, В.Т. Уголовная ответственность за нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: учеб. пособие / В.Т.Калмыков, М.М.Бобровник. — Гродно: ГрГУ, 1997. — 70 с.
10. Чичина, А. Ответственность водителей за выпуск на линию неисправного транспортного средства / А.Чичина // Юрист. — 2004. — N 4. — С. 89 — 90.
11. Тяжкова, И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности / И.М.Тяжкова. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. — 275 с.
12. Коробеев, А.И. Транспортные преступления / А.И.Коробеев. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. — 404 с.
13. Козун, А.В. Уголовная ответственность за недоброкачественный ремонт транспортных средств и выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / А.В.Козун; Омс. акад. М-ва внутр. дел России. — Омск, 2002. — 26 с.
14. О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Беларусь [Электронный ресурс]: Закон Респ. Беларусь, 23 апр. 1992 г., N 1617-XII.
15. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: Федер. закон, 8 дек. 2003 г., N 162-ФЗ.
16. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Н.Ф.Ахраменка [и др.]; под общ. ред. А.В.Баркова, В.М.Хомича. — Минск: ГИУСТ БГУ, 2007. — С. 17.