В далее рассмотренных случаях речь идет о прекращении уголовного преследования в отношении лиц, являющихся подозреваемыми по уголовным делам, по реабилитирующему основанию — за отсутствием в их деяниях состава преступления.
В одном из указанных случаев имело место алиби подозреваемого, которое объективно подтвердилось в ходе проведения других следственных действий. В другом случае причиной прекращения производства по уголовному делу стал отказ одного из участников уголовного процесса от первоначальных показаний, на основании которых лицо и было привлечено в качестве подозреваемого органами предварительного следствия.
Пример 1 из практики.
Уголовное дело возбуждено 27.12.2015 районным отделом Следственного комитета Республики Беларусь по ч. 2 ст. 206 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК) в отношении неустановленного лица, которое 27.12.2015 около 6.30, находясь по адресу: г. М., проезд К., 1, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей, открыто похитило принадлежащее Д. имущество, чем причинило последней материальный ущерб на общую сумму 115000 бел.руб.
Будучи допрошенной в качестве потерпевшей, Д. показала, что 27.12.2015 около 6.30, проходя вдоль д. 1 по проезду К. в г. М., она почувствовала толчок в спину, от чего упала, увидев напротив себя молодого человека, на вид которому около 25 лет, рост около 175 см, худощавого телосложения, других примет внешности, в том числе лица, не запомнила. Указанный молодой человек схватил выпавшую у нее сумку, в которой находилось ее имущество, в том числе продукты питания, платежная банковская карта ОАО «Б», выпущенная на ее имя, с ПИН-кодом, мобильный телефон «Сименс».
В ходе расследования уголовного дела установлено, что из банкомата, расположенного по адресу: г. М., ул. С., 18, в 6.30 27.12.2015 произошло хищение денежных средств с карт-счета потерпевшей в сумме 1000000 бел.руб. с использованием похищенной у нее платежной банковской карты. В 6.44 осуществлялась попытка снятия денежных средств с карт-счета Д. с использованием платежной банковской карты, выпущенной на ее имя, из банкомата, установленного по адресу: г. М., пр. П., 147. Видеозапись из банкомата, установленного по адресу: г. М., ул. С., 18, по техническим причинам отсутствует.
Сведений об использовании мобильного телефона потерпевшей в ходе расследования уголовного дела не получено.
По подозрению в совершении указанного преступления 17.02.2016 задержан О. 28.11.1985 г.р.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, О. показал, что указанного преступления он не совершал, 27.12.2015 осуществлял снятие наличных денежных средств с использованием платежной банковской карты, выпущенной на его имя, из банкомата, установленного по адресу: г. М., ул. С., 18.
Будучи дополнительно допрошенной в качестве потерпевшей, Д. показала, что лица гражданина, совершившего в отношении ее преступление, она опознать не может, т.к. видела его непродолжительное время, он был в капюшоне, с ней не разговаривал.
Допрошенный в качестве свидетеля бригадир О. — К. показал, что согласно рабочему графику он и О. 27.12.2015 работали в первую смену, учитывая, что О. никогда на работу не опаздывал, в тот день он пришел на работу не позднее 6.50.
Согласно видеозаписи с камер наблюдения, установленных по адресу: г. М., ул. С., 18, а также сведений, предоставленных из ОАО «Б», О. 27.12.2013 в 6.27 осуществлял снятие наличных денежных средств с использованием платежной банковской карты, выпущенной на его имя, и покинул указанный адрес в 6.28. Операции по снятию денежных средств с использованием платежной банковской карты потерпевшей из банкомата, установленного по адресу: г. М., ул. С., 18, а также попытку снятия денежных средств с карт-счета Д. из банкомата, установленного по адресу: г. М., пр. П., 147, производил молодой человек, на вид которому около 25 лет, худощавого телосложения, одет в спортивные серые штаны, спортивную черную куртку, с гипсом на правой руке.
Анализ материалов уголовного дела показал, что О. указанного преступления не совершал.
Уголовное преследование в отношении О. 28.11.1985 г.р. по ч. 2 ст. 206 УК было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — УПК) за отсутствием в его деянии состава преступления.
Пример 2 из практики.
14.04.2016 районным отделом Следственного комитета Республики Беларусь возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 328 УК в отношении Ш. 16.11.1976 г.р., который, находясь по адресу: г. М., пр-т Р-го, 49, незаконно без цели сбыта приобрел и хранил при себе 13.04.2016 до 16.50, т.е. до момента изъятия у него сотрудниками органов внутренних дел, одноразовый шприц объемом 20 мл с жидкостью прозрачного цвета, которая является особо опасным наркотическим средством — метадоном, массой в пересчете на сухой остаток — 0,0006 г.
13.04.2016 по подозрению в совершении преступления задержан Ш., 16.11.1976 г.р., уроженец г. М., проживающий по адресу: г. М., ул. Г.
Мера пресечения в отношении Ш. не избиралась.
15.04.2016 из уголовного дела выделено в отдельное производство и возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 328 УК в отношении неустановленного лица, которое незаконно сбыло Ш. одноразовый шприц объемом 20 мл с жидкостью прозрачного цвета, которая является особо опасным наркотическим средством — метадоном, массой в пересчете на сухой остаток 0,0006 г.
16.04.2016 уголовные дела объединены в одно производство.
15.04.2016 по подозрению в совершении преступления задержан С., 09.01.1978 г.р., уроженец г. М., проживающий по адресу: г. М., пр-т Р-го.
Мера пресечения в отношении С. не избиралась.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что 13.04.2016 в 16.50 по адресу: г. М., пр-т Р-го, 49 Ш. задержан сотрудниками милиции, и в ходе его личного обыска у него был обнаружен и изъят одноразовый шприц объемом 20 мл с жидкостью прозрачного цвета, которая является особо опасным наркотическим средством — метадоном, массой в пересчете на сухой остаток 0,0006 г.
В ходе первоначальных следственных действий Ш. показал, что приобрел шприц с метадоном у С. Однако в ходе проведения очной ставки с участием защитников между С. и Ш. последний отказался от своих показаний и пояснил, что С. шприц с метадоном ему не сбывал, а данный шприц он нашел в подъезде дома, где живет С.
Допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника С. показал, что никакого шприца с метадоном он Ш. не сбывал.
Таким образом, обстоятельствами, которые указывают на причастность С. к сбыту Ш. шприца с метадоном, являются первоначальные показания Ш., от которых он при последующих следственных действиях отказался. В собранных материалах уголовного дела не имеется достаточных оснований, свидетельствующих о том, что С. сбывал Ш. указанный шприц с метадоном.
В ходе оперативно-следственных мероприятий иных доказательств, которые указывали бы на причастность С. к совершению указанного преступления, добыто не было.
Так как все принятые меры и следственные действия, направленные на установление истины по делу, выполнены, уголовное преследование по уголовному делу в отношении гр-на С. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 250 УПК в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Указанные примеры из практики защиты по уголовным делам еще раз показывают, что избрание правильной правовой позиции в самом начале ведения уголовного процесса во многом определяют его дальнейший ход и результат. И зачастую доказательства, полученные в результате проведения дополнительных следственных действий, являются подтверждением той позиции, которая была избрана подозреваемым или обвиняемым в уголовном процессе.