Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 22.01.2016 (дело N 182-8/2014/2А)
Требование:
- О замене товара ненадлежащего качества;
- О взыскании неустойки за поставку товара ненадлежащего качества.
Обстоятельства: В связи с обнаружением неисправностей в товаре покупатель обратился к поставщику с требованиями о замене товара и уплате неустойки. Поставщик предложил предоставить товар для ремонта.
Решение:
- Требование не удовлетворено, так как существенные нарушения требований к качеству товара отсутствовали;
- Требование удовлетворено, поскольку имела место продажа некачественного товара.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ВИТЕБСКОЙ ОБЛАСТИ
Апелляционная инстанция экономического суда Витебской области, рассмотрев с использованием видео-конференц-связи при участии представителей апелляционную жалобу издательско-производственного частного унитарного предприятия «П» на решение экономического суда Витебской области от 14.12.2015 N 182-8/2014 по иску издательско-производственного частного унитарного предприятия «П» (г. М., ул. И.) к частному производственно-торговому унитарному предприятию «В» (г. В., ул. Д.) о замене некачественного товара, поставленного по договору от 26.08.2013, стоимостью 548 808 000 руб., взыскании 27 440 400 руб. неустойки, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика: открытого акционерного общества «У» (г. М., ул. Б.), совместного закрытого акционерного общества «Ф» (г. В., пр-т С.)
Установила:
Решением от 14.12.2015 по делу N 182-8/2014 по иску издательско-производственного частного унитарного предприятия «П» к частному производственно-торговому унитарному предприятию «В» о замене некачественного товара, поставленного по договору от 26.08.2013, стоимостью 548 808 000 руб., взыскании 27 440 400 руб. неустойки отказано в полном объеме.
Частное унитарное предприятие «П» полагает, что решение экономического суда первой инстанции является необоснованным, подлежит отмене ввиду следующего.
Обе экспертные организации сделали вывод о том, что рама не является рамой ГАЗ как таковой и установлена без каких-либо согласований, испытаний, документов. Таким образом, проданное ответчиком транспортное средство это не автомобиль ГАЗ-3309, а совершенно иной автомобиль, собранный при помощи узлов и агрегатов автомобиля ГАЗ-3309.
Двумя экспертизами подтвержден факт существенных многочисленных нарушений и несоответствий в конструкции автомобиля, не соответствующего не только проекту, но и требованиям поставщиков таких узлов, как шасси (ГАЗ).
Выводы суда о том, что истец самостоятельно произвел ремонт рамы после появления первой трещины, не соответствуют действительности. По мнению апеллянта, ремонт произведен ответчиком.
Аргумент суда о том, что автомобиль выпущен на территории Республики Беларусь в соответствии с законодательством Республики Беларусь, не может быть принят ввиду того, что ГАИ не производит замеры автомобиля и ставит на учет по предоставленным документам как ГАЗ-3309 (базовое шасси).
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения, полагая, что решение экономического суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене (изменению) не подлежит: экономическим судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, сделаны правильные правовые выводы. Доводы отзыва представитель ответчика в судебном заседании поддержал в полном объеме.
Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
26.08.2013 между частным предприятием «В» (далее — Продавец) и закрытым акционерным обществом «М» (далее — Покупатель) заключен договор (далее — Договор), согласно которому Продавец обязался изготовить и поставить автогидроподъемник (подъемник автомобильный гидравлический с рабочей платформой ВИПО-18-01) на шасси ГАЗ-3309 с дубль-кабиной.
Стоимость автомобиля составляет 548 808 000 руб.
Цель приобретения товара — передача автогидроподъемника в лизинг унитарному предприятию «П» (далее — Лизингополучатель).
В соответствии с пунктом 1.5 договора Лизингополучатель наделяется всеми правами и обязанностями Покупателя по Договору за исключением обязанности оплатить товар и перехода права собственности на товар от Продавца.
По товарно-транспортной накладной от 30.08.2013 Продавец произвел поставку готового к эксплуатации товара — автогидроподъемника (подъемник автомобильный гидравлический с рабочей платформой ВИПО-18-01).
В соответствии с паспортом транспортного средства, произведенного в Республике Беларусь, свидетельством о согласовании конструкции транспортного средства ответчик является изготовителем транспортного средства — автомобиля специального (подъемник автомобильный гидравлический с рабочей платформой ВИПО-18-01).
27.03.2014 представители истца и ответчика установили неисправности транспортного средства: трещины по металлу в верхнем изгибе правой удлиняющей накладки рамы, трещина по металлу в верхней правой удлиняющей накладке рамы, следы, признаки свежей перетяжки болтовых соединений, неисправность спидометра, ослаблено болтовое крепление левой удлиняющей накладки на раме автомобиля, разрыв болта болтового крепления (акт осмотра крана (автогидроподъемника) рамы шасси ГАЗ-3309-1397 автомобиля от 27.03.2014).
16.10.2014 составлен акт-рекламация, согласно которому установлена неисправность — трещина в металле шасси автомобиля в месте самовольного ремонта.
24.10.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием заменить товар и оплатить неустойку.
27.10.2014 ответчик письмом предложил предоставить автогидроподъемник для проведения ремонтно-восстановительных работ.
Предметом иска является требование о замене некачественного товара, поставленного по договору от 26.08.2013, стоимостью 548 808 000 руб., требование о взыскании 27 440 400 руб. неустойки за поставку некачественного товара.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Согласно статье 476 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю.
Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 439 Гражданского кодекса Республики Беларусь продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Если в установленном законодательством порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 444 Гражданского кодекса Республики Беларусь проверка качества товара может быть предусмотрена законодательством или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законодательством или договором. Если порядок проверки установлен законодательством, порядок проверки качества товара, определяемый договором, должен соответствовать требованиям законодательства.
Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Республики Беларусь в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Подпунктом 1.1 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 27.03.2008 N 186 «О некоторых мерах по повышению ответственности за качество отечественных товаров» (далее — Указ) предусмотрено, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее — покупатели), приобретшие произведенные в Республике Беларусь технически сложные товары для предпринимательской деятельности (далее — товары) согласно приложению, вправе в пределах гарантийного срока обратиться к производителю товара или предоставившему товар лицу (далее — продавец (поставщик)) с требованиями о безвозмездном устранении недостатков (ремонте) некачественного товара либо о замене товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
Производитель товара не вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя, указанных в части первой настоящего подпункта и заявленных в пределах гарантийного срока, кроме случаев, когда вина за ненадлежащее качество товара лежит на продавце (поставщике). Продавец (поставщик) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
С учетом вышеизложенного суд делает вывод о том, что Покупатель имеет право требовать замены товара лишь при существенном нарушении Продавцом требований к качеству товара.
Таковыми названы:
- обнаружение неустранимых недостатков;
- обнаружение недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени;
- обнаружение недостатков, которые выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
На вопрос суда, является ли поломка рамы неустранимым недостатком, проведенными экспертизами даны следующие ответы.
Непосредственно на раме автомобиля не выявлено ни одного из дефектов рамы, наличие которых явилось бы основанием для отнесения рамы к «предельному состоянию». Исходя из положений СТБ 928-2004 поломка рамы не является неустранимым дефектом, дефекты (поломка) рамы могут быть устранены ремонтом, по объему сравнимым с капитальным (заключение эксперта от 15.04.2015).
Поломка рамы не является неустранимым недостатком (заключение эксперта от 12.11.2015).
На вопрос суда о стоимости восстановительного ремонта рамы транспортного средства (в том числе ее полной замены), а также о сроке проведения восстановительного ремонта рамы транспортного средства экспертом дан следующий ответ.
Стоимость восстановительного ремонта рамы транспортного средства применением ремонтных воздействий с использованием п-образных усилителей и сопутствующих материалов с учетом предварительного демонтажа рабочего оборудования ВИПО-18-01-05 заказчиком составляет 22 000 000 руб. с НДС.
Для восстановительного ремонта рамы транспортного средства применением ремонтных воздействий с использованием п-образных усилителей и сопутствующих материалов необходимо затратить 47,6 часа.
Стоимость восстановительного ремонта рамы транспортного средства путем ее замены составит 59 000 000 руб.
Для восстановительного ремонта рамы транспортного средства путем ее замены необходимо затратить 118,5 часа (заключение эксперта от 12.11.2015).
С учетом изложенного суд делает вывод о том, что расходы или затраты времени на устранение обнаруженных недостатков являются соразмерными.
По вопросу обнаружения недостатков, которые выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков суд отмечает следующее.
Первая трещина рамы возникла 27.03.2014, вторая трещина рамы зафиксирована актом от 16.10.2014.
Ответчик ремонт автомобиля не производил, недостатки, выявленные в марте 2014 года, не устранял.
Вместе с тем на раме автомобиля, на правом лонжероне и удлиняющей вставке правого лонжерона имеются признаки имевшего место ремонта в виде полной замены удлиняющей вставки с изменением мест положения и диаметра отверстий и деталей крепления, с установкой дополнительного элемента (стального уголка) в качестве элемента местного усиления (увеличения жесткости) для целей устранения неисправного состояния зафиксированного в акте осмотра крана (автогидроподъемника) от 27.03.2014 (заключение эксперта от 15.04.2015).
Ремонт рамы выполнен некачественно, так как ремонт выполнен без учета особенностей и недостатков конструкции: как собственно удлинения рамы, так и монтажа надстройки (специального оборудования автогидроподъемника). Низкое качество ремонта подтверждается продолжающимся возникновением трещин собственно правого лонжерона рамы и постоянным ослаблением и разрушением крепления лонжеронов рамы и удлиняющих вставок (заключение эксперта от 15.04.2015).
На элементах рамы автомобиля ГАЗ-3309 с дубль-кабиной, 2013 года выпуска, имеются признаки ремонтного воздействия. Произведенное ремонтное воздействие выполнено некачественно (пункт 4.5 СТБ 929-2004), что приводит к уменьшению жесткости конструкции (заключение эксперта от 12.11.2015).
Таким образом, повторность выявления недостатков товара обусловлена низким качеством произведенного ремонта, что подтверждено двумя экспертизами.
Принимая во внимание содержание понятия о существенном нарушении Продавцом требований к качеству товара, суд делает вывод о том, что существенные нарушения требований к качеству товара (подъемник автомобильный гидравлический с рабочей платформой ВИПО-18-01) отсутствуют, ввиду чего в удовлетворении требований о замене товара на основании положений пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Республики Беларусь обоснованно отказано.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Республики Беларусь исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Подпунктом 1.9 пункта 1 Указа предусмотрено, что в случае купли-продажи (поставки) некачественного товара, в том числе при существенном нарушении требований к качеству товара, продавец (поставщик) уплачивает покупателю неустойку в размере 5 процентов от стоимости некачественного товара, если больший размер неустойки не установлен договором, предусматривающим приобретение соответствующих товаров. Неустойка не взыскивается, если продавец (поставщик) заменит некачественный товар, в том числе при существенном нарушении требований к качеству товара, либо устранит недостатки без промедления с момента поставки некачественного товара или в срок, установленный сторонами.
На вопрос суда о причинах возникновения трещины рамы, о качестве проектирования и изготовления рамы автомобиля ГАЗ-3309 с дубль-кабиной с учетом ее удлинения и установленной на нее надстройки экспертами сделаны следующие выводы.
Причиной возникновения трещины рамы является совокупность недостатков собственно избранного варианта конструкции и исполнения удлинения рамы и монтажа надстройки (заключение эксперта от 15.04.2015).
Рама автомобиля ГАЗ-3309 с дубль-кабиной с учетом ее удлинения и установленной на нее надстройки изготовлена некачественно, так как не соответствует заявленным параметрам и не является рамой автомобиля ГАЗ-3309 как таковой (заключение эксперта от 12.11.2015).
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что замена товара не произведена, суд делает вывод о том, что со стороны Продавца имела место продажа некачественного товара, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 5 процентов от стоимости некачественного товара — 27 440 400 руб.
Так как судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 27 440 400 руб. неустойки необходимо отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить.
Довод апеллянта о том, что рама не является рамой ГАЗ-3309 как таковой, установлена без каких-либо согласований, испытаний, документов, а проданное ответчиком транспортное средство это не автомобиль ГАЗ-3309, является необоснованным. Так, автомобиль имеет паспорт транспортного средства, зарегистрирован как таковой, продан ответчиком и принят истцом без замечаний. Суд обращает внимание и на то, что требование истца о замене основано не на факте поставки другого автомобиля, а на наличии существенных нарушений требований к качеству, обнаруженных при его эксплуатации, наличие которых материалами дела, проведенными экспертизами не подтверждено.
Факт некачественного ремонта отражен в обоих заключениях экспертов, проведение ремонта ответчиком не доказано.
Руководствуясь статьями 22, 77, 126 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, степень сложности дела, объем подлежащего защите нарушенного права, участие представителя в суде, апелляционная инстанция экономического суда признает необходимыми заявленные судебные расходы за оказанные юридические услуги в сумме 2 500 000 руб.
По правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь суд распределяет судебные расходы.
Руководствуясь статьей 279 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция экономического суда
Постановила:
Решение экономического суда Витебской области от 14.12.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 27 440 400 руб. неустойки отменить.
Исковые требования издательско-производственного частного унитарного предприятия «П» к частному производственно-торговому унитарному предприятию «В» о взыскании 27 440 400 руб. неустойки удовлетворить.
В остальной части решение экономического суда Витебской области от 14.12.2015 N 182-8/2014 оставить без изменения.
Взыскать с издательско-производственного частного унитарного предприятия «П» (г. М., ул. И.) в пользу частного производственно-торгового унитарного предприятия «В» (г. В., ул. Д.) 49 424 191 руб. в возмещение расходов за проведенные экспертизы, а также 10 000 200 руб. в возмещение юридических услуг.
Взыскать с частного производственно-торгового унитарного предприятия «В» (г. В., ул. Д.) в пользу издательско-производственного частного унитарного предприятия «П» (г. М., ул. И.) 27 440 400 руб. неустойки, 1 363 380 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Выдать судебные приказы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в месячный срок путем подачи кассационной жалобы в коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь через экономический суд, принявший обжалуемое судебное постановление.