Отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения

Название документа: Решение экономического суда Минской области от 11.02.2016 (дело N 380-15/2015)

Требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства: Истец ссылался на выполнение проектных работ, которые не были оплачены.

Решение: Требование не было удовлетворено, так как факт выполнения проектных работ не был доказан.

Примечание

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 28.06.2016 (дело N 380-15/2015/82А) данное решение оставлено без изменения.

РЕШЕНИЕ

Экономический суд Минской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 380-15/2015 по иску частного унитарного предприятия по оказанию услуг «Ч» к обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании 75 678 282 рублей неосновательного обогащения, с участием представителей истца — С., К. и ответчика — Л.

Установил:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 75 678 282 рублей неосновательного обогащения.

В судебном заседании 04.02.2016 протокольным определением объявлялся перерыв до 11.02.2016.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по причинам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства, заслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исходя из материалов дела, условий обязательства и требований законодательства, согласно статьям 7, 11, 290, 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьями 126, 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) в связи с отказом в иске в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 783 914 рублей и расходы по оказанию истцу юридической помощи в размере 5 500 000 рублей относятся на истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 133, 190, 192 — 194, 201 ХПК,

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционную инстанцию экономического суда в течение пятнадцати дней после его принятия в порядке, установленном статьями 267 — 270 ХПК.

МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Согласно статье 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии со статьей 108 ХПК экономический суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается экономическим судом достоверным, если в результате его исследования, сопоставления с другими доказательствами суд установит, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 288 ГК).

В соответствии со статьей 7 ГК обязательства возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законодательством.

В силу статьи 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство согласно пункту 1 статьи 295 ГК подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 971 ГК лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 978 ГК. Правила, предусмотренные главой 59 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.04.2011 N 30 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами положений Гражданского кодекса Республики Беларусь о неосновательном обогащении» по требованиям о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт получения (сбережения) за его счет ответчиком имущества, а также отсутствие для этого установленных законодательством или сделкой оснований и размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного получения (сбережения) за его счет ответчиком имущества.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства дела, соответствующий гражданско-правовой договор (соглашение и т. п.) между истцом и ответчиком на выполнение проектных работ по объекту «С» не заключался, что не оспаривается сторонами.

В связи с данными обстоятельствами истец, основываясь на положениях гражданского законодательства, сначала в претензионном порядке предъявил соответствующие требования ответчику, а затем уже в исковом производстве заявил иск о взыскании с ответчика 75 678 282 рублей неосновательного обогащения.

Вместе с тем в судебном заседании представители истца не представили достаточные, достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом проектных работ.

Материалами дела не подтверждается ни факт наличия поручения ответчика на выполнение проектных работ, ни факт выполнения истцом данных проектных работ, ни факт передачи результатов выполненных работ от истца к ответчику.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что проектные работы выполнялись истцом на основании договоров подряда, заключенных с иными физическими лицами, однако каких-либо доказательств суду не представил.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании свидетель Р. (бывший директор ответчика) пояснил, что истец никогда не занимался выполнением проектных работ, проектные работы проводили только сотрудники ответчика, а гражданин С., который работал в тот период времени и занимал должность главного инженера проекта (в настоящее время является директором истца), если и выполнял какие-то работы, то в качестве сотрудника ответчика.

Более того, материалами дела и представленными ответчиком доказательствами (актами сдачи-приемки проектных и изыскательских работ (этапов) для строительства объектов от 02.12.2011 и 31.05.2012) подтверждается, что проектные работы на вышеуказанном объекте выполнялись иными лицами — физическими лицами (гражданами Б., В. и С.), принятыми ответчиком по трудовому договору для выполнения данных конкретных работ.

Так, опрошенный в судебном заседании свидетель В. (бывший работник ответчика) пояснил, что действительно выполнял проектные работы по объекту «С» в период времени с 01.09.2011 по 31.05.2012. О том, что данные работы также выполнялись истцом либо какими-то иными юридическими и (или) физическими лицами, ему не было известно.

При принятии решения суд исходит из того, что лица, участвующие в деле, в процессе доказывания определяют объем фактов, подлежащих доказыванию, собирают доказательства, подтверждающие факты, подлежащие доказыванию, представляют доказательства, участвуют в их исследовании в судебном заседании, высказывают суду свое мнение по оценке доказательств.

В соответствии со статьей 101 ХПК доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, участвующего или не привлеченного к участию в деле, у которого оно находится, вправе заявить в суд, рассматривающий экономические дела, ходатайство об истребовании этого доказательства. В ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены этим доказательством, обозначено доказательство и указано место его нахождения.

В силу статьи 19 ХПК судопроизводство в суде, рассматривающем экономические дела, осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, обязаны обосновать свои требования и возражения. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства в суд, рассматривающий экономические дела, и другой стороне по делу, а также обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои мнения и доводы, давать пояснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что истец не только не представил каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о даче ответчиком истцу какого-либо поручения на выполнение проектных работ (ни в устной, ни в письменной форме), но и доказательств, подтверждающих сам факт выполнения истцом проектных работ (своими силами либо с привлечением сторонних юридических и (или) физических лиц), а также факт передачи истцом результата выполненных работ ответчику.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы суда либо подтверждающих иное, истцом суду не представлено.

Таким образом, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика стоимости неосновательного обогащения.

Доводы же истца о том, что в исполнительной сводной смете и иных исполнительных сметах на проектно-изыскательские работы, истребованных судом у дочернего республиканского унитарного предприятия «Г», указан истец в качестве одного из субпроектировщиков, судом во внимание не принимаются, поскольку в самой исполнительной сводной смете истец (как один из субпроектировщиков) фактически не указан, иные исполнительные сметы подписаны только самим представителем истца, не подписаны ответчиком и не содержат каких-либо отметок о согласовании данных работ либо подтверждающих факт выполнения проектных работ, факт подписания же бывшим руководителем ответчика заявления на проведение экспертизы (последнего листа заявления) не является явно выраженным согласием ответчика, подтверждающим ни сам факт выполнения истцом проектных работ, ни факт передачи результатов выполненных проектных работ от истца к ответчику, следовательно, не является основанием для возложения на ответчика ответственности за действия, являющиеся предметом исковых требований истца.

Таким образом, суду не представлены отвечающие критериям относимости (статья 103 ХПК) и допустимости (статья 104 ХПК) доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и опровергающие возражения ответчика и выводы суда. Истцом не доказано наличие поручения ответчика на выполнение проектных работ, сам факт выполнения истцом данных проектных работ, передача результатов выполненных работ от истца к ответчику, а также противоправность действий (бездействия) ответчика и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и результатом этих действий, с которым истец связывает свое право на иск.

В связи с недоказанностью истцом наличия факта неосновательного обогащения не возникает и обязательство по его возмещению, установленное статьями 290, 971 ГК.

С учетом исследования и оценки в совокупности всех представленных доказательств, исходя из материалов дела, взаимоотношений сторон друг с другом, суд, рассматривающий экономические дела, находит исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы сторон суд не принимает во внимание, поскольку они не оказывают влияния на установленные судом обстоятельства дела, оценку представленных доказательств.

В соответствии со статьями 126, 133 ХПК в связи с отказом в иске в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 783 914 рублей и расходы по оказанию истцу юридической помощи в размере 5 500 000 рублей относятся на истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Мотивировочная часть решения составлена по заявлению истца.