Отказ апелляционной инстанции экономического суда в признании недействительным решения таможенного органа о взыскании таможенных платежей и пеней

Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 14.03.2016 (дело N 1-13/2016-38А)

Требование: О признании недействительным решения таможенного органа о взыскании таможенных платежей и пеней.

Обстоятельства: Заявитель совершал внутреннюю перевозку товаров по таможенной территории ЕАЭС с использованием транспортных средств международной перевозки, без их помещения под таможенные процедуры.

Решение: Требование не удовлетворено, так как в случае совершения указанных действий подлежат уплате таможенные пошлины.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ГОМЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Апелляционная инстанция экономического суда Гомельской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного предприятия «Д», Д. обл., Украина (далее — ЧП «Д») на решение экономического суда Гомельской области от 4 февраля 2016 г. по делу N 1-13/2016 по заявлению ЧП «Д», Д. обл., о признании недействительным решения Гомельской таможни от 17 июля 2015 г. о взыскании таможенных платежей и пеней, с участием представителей: от заявителя — не явился, от заинтересованного лица

Установила:

Решением экономического суда Гомельской области от 4 февраля 2016 г. по делу N 1-13/2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.

ЧП «Д», Д. обл. (далее — заявитель), с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Обосновывая апелляционную жалобу, заявитель считает, что перевозчик в установленные сроки прибыл в пункт таможенного оформления РПТО «Новая Гута» Гомельской таможни, временно ввезенные транспортные средства были заявлены к вывозу за пределы Таможенного союза с целью загрузки в г. П., Украина. Транспортные средства передвигались по территории Таможенного союза законно, с документами, необходимыми для выезда за пределы Таможенного союза, в Украину.

В перевозке по маршруту г. Б. (Республика Беларусь) — г. П. (Украина) — г. Е. (Армения) участвовало два транспортных средства: седельный тягач марки DAF TE95XF с полуприцепом марки KRONE SDP 24. Таможенные пошлины и НДС были начислены на седельный тягач в сумме 306 328 489 белорусских рублей, на полуприцеп — 25 581 864 белорусских рубля без учета норм Соглашения об особенностях использования транспортных средств международной перевозки, осуществляющих перевозку пассажиров, а также прицепов, полуприцепов, контейнеров и железнодорожного подвижного состава, осуществляющих перевозку грузов и (или) багажа для внутренней перевозки по таможенной территории Таможенного союза (заключено в г. Санкт-Петербурге 18 июня 2010 года) (далее — Соглашение). Суд сделал вывод о том, что указанное Соглашение не распространяется на седельный тягач, т. к. седельный тягач не относится к транспортному средству международной перевозки, осуществляющему перевозку пассажиров. Кроме того, судом не принято во внимание разъяснение Евразийской экономической комиссии.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, ходатайствовали об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что не пришел ответ по запросу с Государственного таможенного комитета.

Апелляционная инстанция с учетом мнения представителей Гомельской таможни пришла к выводу, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют. Кроме того, апелляционная инстанция экономического суда рассматривает дело по материалам, собранным судом первой инстанции, а неявка представителя заявителя не препятствует рассмотрению дела по существу.

Гомельская таможня (далее — заинтересованное лицо) в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в жалобе. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу — не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании представители заинтересованного лица пояснили, что вступившим 3 августа 2015 г. в законную силу постановлением суда района г. Гомеля от 21 июля 2015 г. заявитель — ЧП «Д» — привлечен к административной ответственности за совершение административного таможенного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях за использование заявителем в нарушение установленного порядка на таможенной территории Таможенного союза обоих ТСМП во внутренних перевозках груза по таможенной территории Таможенного союза — как седельного тягача, так и полуприцепа. При этом судом района города Гомеля при вынесении постановления не применены в отношении седельного тягача нормы Соглашения. Учитывая изложенное, у ЧП «Д» возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, подлежащая исполнению в первый день совершения указанных действий (в данном случае — 25 июня 2015 г.) (пункт 3 статьи 344 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее — ТК ТС).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 227 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или гражданин, а также прокурор вправе подать в суд, рассматривающий экономические дела, заявления о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного управления и самоуправления, иного органа, который не соответствует законодательству и которым нарушаются права и законные интересы юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, либо об обжаловании действий (бездействия) государственного органа, органа местного управления и самоуправления, иного органа или должностного лица, если считают, что нарушены права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя или гражданина в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности, а также что оспариваемый ненормативный правовой акт, обжалуемые действия (бездействие) противоречат законодательному или иному нормативному правовому акту.

Апелляционной инстанцией не принимается ввиду несостоятельности довод апеллянта о том, что транспортные средства передвигались по территории Таможенного союза законно, с документами, необходимыми для выезда за пределы ТС, в Украину, согласно следующему.

В республиканский пункт таможенного оформления «Новая Гута» Гомельской таможни по направлению на выезд из Республики Беларусь 26 июня 2015 г. прибыли принадлежащие заявителю транспортные средства — седельный тягач марки DAF TE95XF с полуприцепом марки KRONE SDP 24.

В ходе проведения таможенного контроля в отношении перемещаемого данными транспортными средствами товара должностными лицами таможенного органа было установлено, что на транспортных средствах перемещался товар «Крышка металлическая винтовая». Согласно товарно-сопроводительным документам отправителем (поставщиком) товара являлось ОАО «М» (Республика Беларусь, г. Б.), а получателем товара — ООО «В» (Республика Армения, К. марз, с. Б.), в качестве перевозчика значился заявитель по настоящему делу. Указанные факты с достоверностью подтверждены международной товарно-транспортной накладной CMR от 25 июня 2015 г., счетами-фактурами от 27 мая 2015 г., 17 июня 2015 г.

Вместе с тем ранее, 14 июня 2015 г., заявителем по настоящему делу как перевозчиком были временно на срок до 14 июля 2015 г. ввезены транспортные средства — седельный тягач марки DAF TE95XF с полуприцепом марки KRONE SDP 24 по таможенной декларации на транспортное средство от 14 июня 2015 г. в качестве транспортных средств международной перевозки (ТСМП) на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) в целях завершения международной перевозки груза (воды минеральной «Набеглави») из Грузии в Республику Беларусь (г. М.), которые не были помещены под таможенные процедуры в таможенных органах.

Согласно абзацу 2 части 1 пункта 2 статьи 344 ТК ТС на таможенной территории Таможенного союза не допускается использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки для перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, начинающейся и завершающейся на таможенной территории Таможенного союза.

В силу пункта 3 статьи 344 ТК ТС использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки либо их передача иным лицам в случаях, указанных в части первой пункта 2 настоящей статьи, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенные процедуры.

В случае совершения указанных действий без помещения временно ввезенных транспортных средств международной перевозки под таможенные процедуры подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным на день регистрации таможенной декларации на транспортное средство. При этом сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается первый день совершения указанных действий, а если этот день не установлен — день регистрации таможенным органом таможенной декларации на транспортное средство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ТК ТС единую таможенную территорию Таможенного союза составляют территории Республики Армения, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики и Российской Федерации, а также находящиеся за пределами территорий государств — членов Таможенного союза искусственные острова, установки, сооружения и иные объекты, в отношении которых государства — члены Таможенного союза обладают исключительной юрисдикцией.

В силу статьи 4 Конвенции Организации Объединенных Наций от 19 мая 1956 года «О договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)» договор перевозки устанавливается накладной.

Таким образом, ТСМП заявителя в период нахождения на временном ввозе использовались при перевозке товаров по маршруту г. Б., Республика Беларусь, — г. А., Республика Армения, то есть заявитель совершал внутреннюю перевозку товаров по таможенной территории ЕАЭС с использованием транспортных средств международной перевозки, в нарушение пункта 3 статьи 344 ТК ТС, поскольку транспортные средства международной перевозки не были помещены под таможенные процедуры.

Кроме того, факт использования заявителем временно ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС транспортных средств международной перевозки в нарушение установленного порядка подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда района г. Гомеля от 21 июля 2015 г. о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (использование находящихся под таможенным контролем транспортных средств в нарушение установленного законодательством порядка).

В силу части 3 статьи 106 ХПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением иного суда общей юрисдикции и имеющие значение для дела, рассматриваемого судом, рассматривающим экономические дела, не подлежат доказыванию вновь лицами, участвовавшими в деле, рассмотренном иным судом общей юрисдикции, или их правопреемниками.

При таких обстоятельствах, таможенным органом правомерно произведен расчет таможенных платежей и пени, подлежащих взысканию с заявителя на основании решения Гомельской таможни от 17 июля 2015 г.

Доводы заявителя о том, что грузоотправителем были ошибочно выписаны товарно-сопроводительные документы, пунктом назначения в которых указана Республика Армения, а представленная таможенному органу международная товарно-транспортная накладная CMR от 25 июня 2015 г., в которой пунктом назначения указана Республика Армения, не может являться доказательством нарушения перевозчиком установленного на таможенной территории ЕАЭС порядка использования транспортного средства международной перевозки, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку договор перевозки в силу статьи 4 Конвенции Организации Объединенных Наций от 19 мая 1956 года «О договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)» устанавливается накладной.

Довод заявителя о применении к ТСМП положений Соглашения апелляционной инстанцией отклоняется по причине противоречия нормам права.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 344 ТК ТС особенности использования ТСМП, осуществляющих перевозку пассажиров, а также прицепов, полуприцепов, контейнеров и железнодорожного подвижного состава, осуществляющих перевозку грузов и (или) багажа для внутренней перевозки по таможенной территории Таможенного союза, определяются международным договором государств — членов Таможенного союза.

Вместе с тем Соглашение определяет особенности использования ТСМП, временно ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 1 статьи 342 ТК ТС, осуществляющих перевозку пассажиров, а также прицепов, полуприцепов, контейнеров и железнодорожного подвижного состава (включая порожние транспортные средства международной перевозки), осуществляющих перевозку грузов и (или) багажа, для внутренней перевозки по таможенной территории Таможенного союза.

Статья 2 Соглашения определяет, что использование в качестве ТСМП во внутренних перевозках по таможенной территории Таможенного союза прицепов, полуприцепов, контейнеров (за исключением контейнеров железных дорог), воздушных судов, водных (морских и речных) судов не допускается.

Вследствие чего применение положений статьи 4 Соглашения о возможности использования ТСМП заявителя во внутренней перевозке по таможенной территории Таможенного союза не представляется возможным, поскольку седельный тягач марки DAF TE95XF не относится к ТСМП, осуществляющим перевозку пассажиров, а использование во внутренней перевозке ТСМП полуприцепа KRONE SDP 24 недопустимо в силу требований статьи 2 Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 ТК ТС в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств — членов Таможенного союза.

Следовательно, у заявителя возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, подлежащая исполнению в первый день совершения действий.

Ссылка апеллянта на разъяснение Евразийской экономической комиссии не некорректна, поскольку разъяснение не является нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах заявителю следует отказать в удовлетворении требований.

В силу части 3 статьи 229 ХПК при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта противоречащим законодательству на государственный орган, орган местного управления и самоуправления, иной орган или должностное лицо, издавших такой акт, возлагается обязанность доказывания:

Соответствия этого акта законодательному или иному нормативному правовому акту;

Наличия у государственного органа, органа местного управления и самоуправления, иного органа или должностного лица надлежащих полномочий на издание оспариваемого ненормативного правового акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу, что заинтересованным лицом в силу части 3 статьи 229 ХПК представлены надлежащие доказательства соответствия оспариваемого решения законодательству, а также наличия у государственного органа надлежащих полномочий на издание оспариваемого ненормативного правового акта.

При таких обстоятельствах решение экономического суда Гомельской области от 4 февраля 2016 г. по делу N 1-13/2016 является законным и обоснованным, установленных статьей 280 ХПК оснований для изменения или его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 133, 279, 281 ХПК, апелляционная инстанция

Постановила:

Решение экономического суда Гомельской области от 4 февраля 2016 г. по делу N 1-13/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда, рассматривающего экономические дела, апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца с момента вступления его в законную силу.