В статье проанализирована проблема обеспечения сохранности заложенного имущественного права. В целях установления эффективных мер контроля за состоянием заложенных прав предложено предусмотреть в законодательстве Республики Беларусь обязанность залогодателя уведомлять своего должника о заключении договора залога права. Также предложено закрепить на уровне закона, что действия залогодателя, влекущие уменьшение стоимости заложенного права, а равно исполнение должника по заложенному праву следует признавать недействительными, если они осуществлены без согласия залогодержателя.
Обеспечение исполнения обязательств — важный элемент любой правовой системы. Эффективные механизмы обеспечения имеют большое практическое значение в экономической сфере: надлежащим образом обеспеченный кредит имеет низкие риски невыплаты в срок, что приводит к уменьшению процентной ставки, т.е. его стоимости. Наличие таких механизмов облегчает доступ субъектов хозяйствования к кредитным ресурсам, приводит к их удешевлению и в итоге служит стимулирующим фактором для развития экономики.
В настоящее время имущественные права исходя из их стоимости составляют столь же неотъемлемую и существенную часть гражданского оборота, как и вещи. Однако их реальное участие в гражданском обороте, в том числе в качестве предмета залога, практически не развито. Основной проблемой на пути широкого внедрения в практику залога имущественных прав видится недостаточность предусмотренных законодательством мер по обеспечению сохранности предмета залога — имущественного права.
Настоящая статья основывается на анализе положений о залоге имущественных прав законодательства Республики Беларусь, других государств (Российская Федерация, Польша, Германия, Украина) и на работах таких исследователей проблем залога имущественных прав, как Л.А.Новоселова, О.Ломидзе, Р.Р.Томкович, И.В.Родионова и др.
Автор предлагает внести в Гражданский кодекс Республики Беларусь (далее — ГК) дополнения, направленные на повышение гарантии сохранности заложенных имущественных прав.
Законодательство Республики Беларусь допускает обеспечение исполнения обязательств посредством передачи в залог имущественных прав. Нормы, регламентирующие данные правоотношения, содержит параграф 3 гл. 23 ГК, Закон Республики Беларусь от 24 ноября 1993 года N 2586-XII «О залоге» (далее — Закон о залоге), иные акты законодательства.
Закон о залоге в настоящее время применяется в части, не противоречащей ГК. Однако, поскольку в ГК практически отсутствуют специальные нормы, регулирующие залог имущественных прав, основу правового регулирования составляют именно положения Закона о залоге.
Залог имущественных прав почти не применяется на практике. Основная причина, по нашему мнению, в отсутствии реальных механизмов влияния залогодержателя на действия залогодателя в отношении предмета залога и, как следствие, в невозможности для залогодержателя должным образом обеспечить сохранность предмета залога. Рассмотрим указанную проблему подробнее.
Представляется, что основные риски, связанные с обеспечением сохранности заложенного права и способные повлечь уменьшение его стоимости (прекращение), можно разделить на две группы:
- вызванные недобросовестными действиями залогодателя. К ним следует отнести изменение условий договора, права по которому заложены, в результате чего ухудшается положение кредитора (изменяется порядок и сроки оплаты, уменьшается обязанность должника, предъявляются дополнительные требования к кредитору для получения исполнения и т.п.), уступка залогодателем заложенного требования, последующий его залог, дача согласия на перевод долга на третье лицо;
- находящиеся в зависимости от исполнения по заложенному праву со стороны должника залогодателя. В результате такого исполнения заложенное право прекращается полностью или в части.
Рассмотрим, каким образом законодательство Республики Беларусь защищает интересы залогодержателя в сохранности заложенного права.
В Законе о залоге предусмотрено регулирование прав и обязанностей сторон, направленных на обеспечение сохранности (неизменности) предмета залога. Так, ст. 54 Закона о залоге, в частности, указывает на обязанность залогодателя осуществлять действия, необходимые для обеспечения действительности заложенного права; не совершать действия, влекущие уменьшение его стоимости либо прекращение; принимать меры по защите заложенного права от посягательств третьих лиц; также устанавливается запрет на уступку заложенного права. Кроме того, ст. 324 ГК определяет еще одну обязанность: принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.
Пункт 2 ст. 327 ГК устанавливает запрет на распоряжение любым предметом залога (запрет на отчуждение, передачу в аренду, безвозмездное пользование), однако делает это посредством общих формулировок, применимых прежде всего к залогу вещей, а не имущественных прав. Осуществлять указанные распорядительные действия можно, только если такое право предусмотрено законодательством или договором, вытекает из существа залога или имеется согласие залогодержателя. По нашему мнению, формулировка п. 2 ст. 327 ГК использует терминологический инструментарий, применимый к вещам, что не позволяет в полной мере применять ее к ситуации, когда предметом залога выступают имущественные права.
Следует сделать вывод, что правовое регулирование обязанностей залогодателя, направленных на обеспечение сохранности предмета залога, несовершенно: формулировки общие и не запрещают производить конкретные действия, которые могут уменьшить стоимость заложенного права или иным образом ухудшить положение кредитора по такому праву.
Отчасти несовершенное регулирование может быть компенсировано предоставлением залогодержателю прав, обеспечивающих должный контроль за действиями залогодателя и дающих эффективные инструменты защиты от его недобросовестных действий. Статья 55 Закона о залоге предоставляет залогодержателю право:
- независимо от наступления срока выполнения обеспеченного залогом обязательства требовать в судебном порядке перевода на себя заложенного права, если залогодатель не исполнил возложенных на него обязанностей;
- в случае невыполнения залогодателем обязанностей, связанных с защитой заложенного права от посягательств третьих лиц, самостоятельно принимать необходимые для этого меры;
- вступать в качестве третьего лица в судебное дело, в котором рассматривается иск о заложенном праве.
Обращаем внимание, что залогодержателю не предоставляются такие права контроля за действиями залогодателя, как право узнавать о текущем состоянии предмета залога, влиять на принятие залогодателем решений о судьбе заложенного права. Конечно, стороны могут предусмотреть это в договоре, однако установление договорного механизма контроля лишь отчасти разрешит проблему. В частности, залогодержатель не сможет признать недействительной сделку по изменению заложенного права, повлекшую уменьшение его стоимости или уступку. Представляется, что данные основополагающие моменты должны быть урегулированы на законодательном уровне, поскольку договорная защита не обеспечивает в полной мере прав залогодержателя.
Следует также отметить, что законодательство не позволяет признать недействительными сделки, направленные на изменение условий договора, опосредующего заложенное право. Также залогодержатель не имеет возможности минимизировать неблагоприятные последствия исполнения по заложенному праву, в результате чего это право прекратится. Это значит, действующее законодательство не предусматривает эффективного механизма защиты прав залогодержателя имущественного права в случае недобросовестного поведения залогодателя, а также при прекращении заложенного права исполнением: у залогодержателя нет ни эффективных инструментов контроля за действиями залогодержателя, ни способов воздействия на его поведение.
В связи с изложенным проанализируем меры, которые позволили бы залогодержателю в должной мере контролировать состояние заложенного права и своевременно воспрепятствовать действиям, направленным на уменьшение его стоимости (прекращение).
Мера 1. Уведомление должника залогодателя о совершенном залоге права и установление последствий такого уведомления.
Законодательство Республики Беларусь, в отличие от законодательства европейских стран, не предусматривает обязанность залогодателя уведомлять должника о залоге имущественного права (требования) к нему.
В Российской Федерации [1, ст. 55] и Украине [2, ст. 49] закреплена обязанность уведомления должника о залоге, однако вступление договора залога в силу или какие-либо изменения в правах и обязанностях должника залогодателя не связываются с таким уведомлением, тогда как ст. 1280 Германского гражданского уложения и ст. 329 Гражданского кодекса Республики Польша предусматривают, что залог требования считается действительным только при уведомлении должника об этом. Статьи 1281, 1282 Германского гражданского уложения запрещают должнику производить исполнение в адрес залогодателя (оно производится залогодателю и залогодержателю совместно, если основания для обращения взыскания на предмет залога не наступили, и только залогодержателю, если наступили). Согласно ст. 906 Гражданского кодекса Швейцарии исполнение должником в пользу залогодателя допускается лишь с согласия залогодержателя [3].
Л.А.Новоселова высказала мнение, что поскольку в силу договора о залоге порядок исполнения обязательства должником не изменяется и права кредитора-залогодателя требовать исполнения обязательств в свою пользу не ограничиваются, то теряет смысл возложение на залогодателя обязанности уведомить должника о залоге права [4, с. 323; 5, с. 66, 67]. Указанный автор обращает внимание и на необходимость определить последствия такого уведомления. Другие исследователи полагают: залог прав может привести к переводу заложенного права на залогодержателя (или на третье лицо), поэтому должник залогодателя имеет право знать об этом заранее [6, с. 145; 7].
Проблему установления последствий уведомления должника залогодателя, в частности возможность предоставления залогодержателю права предъявить уведомленному о залоге должнику требование об исполнении по заложенному праву в пользу залогодержателя или в пользу залогодателя и залогодержателя совместно, изучала О.Ломидзе. Она считает, что данное право означает вмешательство в отношения залогодателя с должником, введение для должника особых правил исполнения, отличных от ситуации, в которой последствий за их неисполнение не было бы по причине отсутствия залога. О.Ломидзе делает вывод, что введение правил, вследствие которых фигура залогодержателя права приобретает для должника залогодателя юридическое значение, означает наделение залогодержателя возможностями кредитора перед должником залогодателя, что согласно действующему законодательству не допускается без уступки права [8, с. 52, 53].
Разделяя в целом указанную позицию, отметим, что применение мер, направленных на обеспечение сохранности заложенного права, не всегда зависит от предоставления залогодержателю правомочий кредитора в отношении должника залогодателя. Полагаем возможным установить такой механизм, который не будет связан с передачей правомочий кредитора и не будет влечь обременения или ухудшения положения должника залогодателя.
Рассмотрим опыт некоторых европейских государств. Как указывалось выше, в одних странах (Германия) в качестве последствия уведомления должника о залоге предусмотрено, что любая сторона договора залога вправе предъявить должнику требование об исполнении в адрес и залогодателя, и залогодержателя. В этом случае позиция О.Ломидзе имеет основания, поскольку залогодержатель наделяется отдельными правомочиями кредитора, при том что уступка права ни полностью, ни частично не осуществлялась. Более того, по нашему мнению, при реализации данного принципа возникнет масса вопросов: кто подписывает приемо-передаточные документы, кто учитывает имущество на балансе, кто обеспечивает его сохранность и т.п. Несмотря на все сложности, связанные с применением данного подхода, некоторые российские авторы предлагают перенести в российское законодательство нормы Германского гражданского уложения об обязанности должника производить исполнение совместно залогодателю и залогодержателю [6, с. 165].
В других странах (Швейцария) исполнение должно производиться должником залогодателю, но с согласия залогодержателя. По нашему мнению, такой вариант последствий уведомления должника более предпочтителен, т.к. залогодержатель не осуществляет непосредственно правомочий кредитора: не предъявляет требование, не принимает исполнение, а только дает на него согласие, поскольку исполнение затрагивает непосредственно его права и обязанности.
Полагаем, что закрепление в качестве общего правила принципа исполнения по заложенному праву с согласия залогодержателя в большей мере соответствует правовой конструкции залога имущественных прав и не влечет перехода залогодержателю каких-либо прав кредитора в отношении должника залогодателя. Кроме того, данная формулировка позволяет сторонам определить порядок исполнения. Если же залогодержатель не дает согласия, а срок исполнения обязательства уже наступил, должник вправе передать предмет исполнения на хранение третьему лицу с уведомлением залогодателя и залогодержателя, после чего он считается исполнившим свое обязательство. При этом, если иное не предусмотрено договором залога, расходы по хранению имущества стороны договора залога несут в равных долях.
Исполнение должником, уведомленным о залоге имущественного права, обязанности без согласия залогодержателя должно влечь недействительность исполнения, т.е. оно не будет признаваться надлежащим: обязательство должника не будет прекращено, а все уплаченное с нарушением установленного порядка в пользу залогодателя должник вправе будет потребовать обратно как неосновательное обогащение.
Таким образом, в целях обеспечения сохранности заложенного имущественного права видится необходимым предусмотреть обязанность залогодателя уведомлять своего должника о совершении залога. При этом должник не вправе осуществлять исполнение по заложенному праву иначе как с согласия залогодержателя.
Мера 2. Признание недействительными распорядительных действий залогодателя, влекущих уменьшение стоимости заложенного права.
В период действия договора залога заложенное право может уменьшиться в стоимости или прекратиться в результате действий залогодержателя, в том числе недобросовестных.
Безусловно, в настоящее время стороны могут предусмотреть в договоре запрет на выполнение указанных действий и ответственность (досрочное взыскание долга по обеспечиваемому обязательству, штрафные санкции). Законодательство отчасти защищает права залогодержателя. Так, согласно ст. 332 ГК залогодержатель в случае непринятия залогодателем мер по обеспечению сохранности предмета залога, распоряжения предметом залога без его согласия вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если требование не будет удовлетворено — обратить взыскание на предмет залога. При нарушении залогодателем обязанностей, предусмотренных ст. 54 Закона о залоге (не уступать заложенное право; не совершать действий, влекущих его прекращение либо уменьшение стоимости), залогодержатель в силу ст. 55 Закона о залоге вправе независимо от наступления срока выполнения обеспеченного залогом обязательства требовать в судебном порядке перевода на себя заложенного права.
Однако ни договорные нормы об ответственности залогодателя, ни возможность досрочного обращения взыскания на предмет залога, ни перевод заложенного права на себя нельзя применить, если имущественное право будет уступлено другому лицу, прекратится, в том числе путем исполнения без уведомления (согласия) залогодержателя, либо будет изменено настолько, что его стоимость существенно уменьшится. В подобной ситуации к моменту вероятного обращения взыскания предмет залога может прекратить существование (в результате исполнения) или видоизмениться до такой степени, что потеряет для залогодержателя всякий интерес (значительное изменение сроков платежа и т.п.). При этом никаких действенных мер по защите своих прав у залогодателя не будет. Самая эффективная мера в этом случае — признание действий, влекущих уменьшение стоимости заложенного права (его прекращение), недействительными, если они были осуществлены без согласия залогодержателя. Однако исходя из ст. 169 ГК признать действия залогодателя по уступке заложенного права, уменьшению его стоимости недействительными нельзя, поскольку законодательство прямо предусматривает иные последствия нарушения запрета распорядительных действий (ст. 332 ГК, ст. 55 Закона о залоге). Данный вывод находит поддержку в юридической литературе [9; 10, с. 78] и правоприменительной практике.
Тем не менее очевидно, что интересам залогодержателя больше отвечает правило о недействительности любых сделок (действий), влекущих изменение в заложенном праве, ухудшающих положение кредитора, если они были произведены без согласия залогодержателя.
В связи с изложенным предлагаем:
- прямо закрепить в законодательстве запрет на осуществление без согласия залогодержателя действий, влекущих уменьшение стоимости (прекращение) обязательства; уступку заложенного права;
- предусмотреть последствия нарушения указанного запрета в виде недействительности (ничтожности) опосредующих такое нарушение сделок, действий.
К примеру, если должник захочет исполнить обязательство, права по которому заложены, ему придется получить согласие залогодержателя, в противном случае исполнение будет считаться ненадлежащим. Если же залогодержатель не дает согласия, а срок исполнения обязательства уже наступил, должник вправе передать предмет исполнения на хранение третьему лицу с уведомлением залогодателя и залогодержателя, после чего он считается исполнившим свое обязательство. При этом, если иное не предусмотрено договором залога, его стороны несут расходы по хранению имущества в равных долях.
Заключение
Предложенные меры по обязательному уведомлению должника залогодателя о произведенном залоге, о возможности исполнения по заложенному праву только с согласия залогодержателя, о недействительности действий, направленных на уменьшение стоимости (прекращение) заложенного права и осуществленных без согласия залогодержателя, не будут ущемлять права ни залогодателя, ни его должника. В то же время залогодержатель получит эффективный инструментарий против вероятных действий недобросовестного залогодателя. Законодательное закрепление данных мер, безусловно, повысит привлекательность залога имущественных прав как способа обеспечения исполнения обязательств.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. О залоге: федер. Закон Рос. Федерации, 29 мая 1992 г., N 2872-1 // КонсультантПлюс: Технология Проф [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр». — М., 2012.
2. Про заставу: Закон Украiни, 2 жовтня 1992 р., N 2654-XII [Электронный ресурс]. — 2012. — Режим доступа: http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/2654-12. — Дата доступа: 11.03.2012.
3. Schweizerisches Zivilgesetzbuch vom 10. Dezember 1907 [Электронный ресурс]. — 2012. — Режим доступа: http://www.gesetze.ch/sr/210/210_074.htm. — Дата доступа: 11.03.2012.
4. Новоселова, Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг / Л.А.Новоселова. — М.: Статут, 2003. — 494 с.
5. Новоселова, Л.А. Залог прав требования / Л.А.Новоселова // Вестн. Высш. Хоз. Суда Рос. Федерации. — 2012. — N 1. — С. 60 — 73.
6. Родионова, И.В. Залог прав: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03 / И.В.Родионова. — М., 2007. — 171 л.
7. Томкович, Р.Р. Залог прав: анализ законодательства и практики его применения / Р.Р.Томкович // ИБ «КонсультантПлюс: Комментарии Законодательства Белорусский Выпуск» [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр». — Минск, 2012.
8. Ломидзе, О. Залог прав и конструкция «право на право» в российском законодательстве / О.Ломидзе // Хоз-во и право. — 2006. — N 12. — С. 48 — 57.
9. Чупрунов, И.С. Залог в сфере интеллектуальных прав / И.С.Чупрунов // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: сб. ст. / Отв. ред. М.А.Рожкова. — М.: Статут, 2010. — С. 92 — 128.
10. Тарасов, А.В. Конфликт интересов залогодержателя и добросовестного приобретателя / А.В.Тарасов // Промышленно-торговое ПРАВО. — 2010. — N 7. — С. 75 — 79.