Поскольку сумма страхового возмещения была получена ответчиком от истца на основании установленных статьей 855 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) обязательств, признанных впоследствии необоснованными, следовательно, лицом, обязанным произвести возврат неосновательно полученных денежных средств в пользу истца в силу статьи 972 ГК, является ответчик, т.е. лицо, фактически получившее денежные средства.
Решением экономического суда г. Минска заявленные требования белорусского республиканского унитарного предприятия экспортно-импортного страхования “Б” (далее – БРУПЭИС “Б”) удовлетворены в полном объеме: с закрытого акционерного страхового общества “П” (далее – ЗАСО “П”) в пользу истца взыскано 31330740 бел.руб. неосновательного обогащения.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование поданной жалобы апеллянтом указано, что 26.05.2012 было совершено дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-32212, принадлежащего коммунальному унитарному предприятию “М” (далее – КУП “М”), под управлением гражданина Л. и автомобиля “Рено-Меган” под управлением гражданина К. Согласно справкам Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Республики Беларусь и постановлению начальника отдела Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Республики Беларусь от 26.12.2012 потерпевшей стороной признан гражданина К., виновной стороной – гражданин Л., который нарушил пункт 25 Правил дорожного движения, утвержденных Указом Президента Республики Беларусь от 28.11.2005 N 551 “О мерах по повышению безопасности дорожного движения”, вследствие чего допустил столкновение автомобиля ГАЗ с автомобилем “Рено-Меган”.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства КУП “М” была застрахована у истца, гражданская ответственность гражданина К. – у ответчика.
Гражданин К. обратился в ЗАСО “П” для урегулирования страхового случая, который был признан страховым. При осуществлении страховой выплаты ЗАСО “П” не располагало иными сведениями о лицах, виновных в ДТП. В связи с выплатой гражданину К. страховой суммы в размере 30930740 бел.руб. 21.08.2012 ответчик направил истцу требование о возмещении страховой выплаты и выплате комиссионного вознаграждения в размере 400000 бел.руб., которое было удовлетворено истцом в полном объеме. Впоследствии в ходе рассмотрения в судебном порядке требований КУП “М” к гражданину Л. и ЗАСО “П” о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт автомобиля ГАЗ-32213, виновным лицом в ДТП был признан водитель автомобиля “Рено-Меган” гражданин К. Сумма затраченных на ремонт автомобиля денежных средств была взыскана с ЗАСО “П”.
В соответствии с частью третьей пункта 206 Положения о страховой деятельности в Республике Беларусь (далее – Положение N 530), утвержденного Указом Президента Республики Беларусь 25.08.2006 N 530 “О страховой деятельности” (далее – Указ N 530), если после выплаты страхового возмещения будет установлено, что она полностью или частично произведена необоснованно, страховщик (Белорусское бюро по транспортному страхованию) вправе истребовать необоснованно выплаченную сумму в порядке, установленном законодательством. Нормами главы 59 ГК установлен порядок взыскания сумм, сбереженных одним лицом за счет другого в качестве неосновательного обогащения.
В связи с этим апеллянт полагает, что лицом, которое сберегло имущество (приобретателем), является гражданин К. Другим лицом, за счет которого было сбережено имущество приобретателем, является истец, т.к. на момент выплаты страхового возмещения К. такая обязанность возникла непосредственно у истца. Учитывая вышеизложенное, полагает, что оснований для выплаченного страхового возмещения в размере 30930740 бел.руб. и комиссионного вознаграждения в размере 400000 бел.руб. у ответчика не имеется. Для возврата необоснованно выплаченной денежной суммы истцу, по мнению ответчика, необходимо обращаться непосредственно к лицу, получившему страховое возмещение, – гражданину К.
Представитель истца по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.
Апелляционная инстанция экономического суда г. Минска, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что решение экономического суда г. Минска надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, по факту причинения вреда в результате произошедшего 26.05.2012 ДТП ЗАСО “П” выплатило страховое возмещение потерпевшему лицу – гражданину К., гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика. Поскольку лицом, виновным в совершении ДТП, был признан водитель автомобиля ГАЗ, принадлежащего КУП “М”, гражданская ответственность которого была застрахована в БРУПЭИС “Б”, ЗАСО “П” обратилось к истцу с требованием возместить выплаченную страховую сумму, а также комиссионное вознаграждение в общей сумме 31330740 бел.руб., которое было удовлетворено истцом в полном объеме.
Впоследствии решением суда Фрунзенского района г. Минска от 13.11.2014 в ходе рассмотрения требований КУП “М” о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт автомобиля ГАЗ, виновным в ДТП лицом был признан водитель автомобиля “Рено-Меган” – гражданин К. С учетом необоснованного возмещения истцом выплаченной ответчиком страховой суммы в размере 30930740 бел.руб. гражданину К. истец обратился к ответчику с требованием возвратить необоснованно выплаченные денежные средства, которое оставлено последним без удовлетворения.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.
В частности, в соответствии с частью третьей пункта 206 Положения N 530, если после выплаты страхового возмещения будет установлено, что она полностью или частично произведена необоснованно, страховщик (Белорусское бюро по транспортному страхованию) вправе истребовать необоснованно выплаченную сумму в порядке, установленном законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 978 ГК.
Поскольку иное не установлено законодательством и не вытекает из существа соответствующих отношений, в силу статьи 972 ГК правила, предусмотренные главой 59 ГК, подлежат применению также к требованиям, в частности, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Принимая во внимание обстоятельства того, что сумма страхового возмещения была получена ответчиком от истца на основании перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации), признанных впоследствии необоснованными, следовательно, лицом, обязанным произвести возврат неосновательно полученных денежных средств в пользу истца в силу статьи 972 ГК, является ответчик, т.е. лицо, фактически получившее денежные средства от истца.
В связи с этим доводы ответчика о необходимости обращения истца непосредственно к гражданину К. за возвратом необоснованно полученной денежной суммы правомерно отклонены судом первой инстанции по причине того, что истец гражданину К. ничего не выплачивал.
Пособие по временной нетрудоспособности не входит в состав страхового возмещения по договорам обязательного страхования ответственности перевозчика перед пассажирами и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решением экономического суда г. Минска заявленные требования белорусского республиканского унитарного страхового предприятия “Б” (далее – БРУП “Б”) удовлетворены в полном объеме: с коммунального транспортного унитарного предприятия “М” (далее – КТУП “М”) в пользу истца взыскано 11556805 бел.руб. расходов, понесенных в связи с несчастным случаем на производстве.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование поданной жалобы апеллянтом указано, что ответственность КТУП “М” была застрахована как по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика перед пассажирами, так и по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно абзацу восемнадцатому пункта 271 Положения N 530 страховым случаем по договору обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденный в установленном законодательством порядке и влекущий возникновение обязательства страховщика по осуществлению страховых выплат.
Статьей 54 Закона Республики Беларусь от 14.08.2007 N 278-З “Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках”, пунктом 238 Правил автомобильных перевозок пассажиров, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30.06.2008 N 972 “О некоторых вопросах автомобильных перевозок пассажиров”, урегулированы случаи ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью пассажира.
Пунктом 209 Положения N 530 предусмотрено, что объектом обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика перед пассажирами являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью пассажира и (или) утраты, недостачи или повреждения (порчи) его багажа.
Учитывая, что ответственность ответчика была застрахована, ответчик полагает, что у истца согласно пункту 325 Положения N 530 отсутствует право требовать зачтенную сумму выплаченного пособия по временной нетрудоспособности непосредственно с ответчика.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно сослался на пункт 4 Правил определения размера вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, для целей обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом Белорусского бюро по транспортному страхованию от 11.08.2004 N 29-од (далее – Правила определения размера вреда), т.к. в обоснование своих возражений ответчик ссылался на договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика перед пассажирами, а не на договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также считает не основанными на законе и выводы суда о том, что выплаченные суммы пособий по временной нетрудоспособности в связи со страховым случаем не подлежат возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Представитель истца по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.
Апелляционная инстанция экономического суда г. Минска, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что решение экономического суда г. Минска надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, гражданка С. является работником унитарного предприятия “А” (далее – УП “А”), в ходе выполнения служебных обязанностей при перемещении на автобусе городского маршрута упала в проход двери автобуса, получив при этом травму правого плеча. Учитывая обстоятельства получения гражданкой С. телесных повреждений, относящихся к категории тяжких, БРУП “Б”, как страховщик ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика перед пассажирами, выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 3000 евро в белорусских рублях по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату выплаты.
Также в соответствии с постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.01.2004 N 30 “О расследовании и учете несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний” УП “А” на основании составленного акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 оплатило потерпевшей листки нетрудоспособности за период с 27.11.2014 по 23.01.2015.
Согласно подпункту 3.2 пункта 3 Указа N 530 страховщики и Белорусское бюро по транспортному страхованию обязаны производить страховую выплату за вред, причиненный жизни, здоровью потерпевшего, независимо от сумм, выплачиваемых органами по труду и социальной защите, выплачиваемых по социальному страхованию и по иным заключенным договорам обязательного и добровольного страхования, если иное не установлено законодательными актами.
Таким образом, независимо от выплаты страхового возмещения за вред, причиненный жизни, здоровью, по договору обязательного страхования потерпевшему также обеспечиваются выплаты по социальному страхованию – пособие по временной нетрудоспособности.
Пунктом 4 Правил определения размера вреда определены расходы, подлежащие включению в страховое возмещение, к числу которых зачет по временной нетрудоспособности по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не входит.
Исходя из этого следует, что действующее законодательство не предусматривает возможность включения расходов по временной нетрудоспособности по обязательному страхованию в размер страхового возмещения. Следовательно, пособия по временной нетрудоспособности не являются предметом страхового возмещения по договорам обязательного страхования, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии у истца права требовать взыскания зачтенной суммы в счет уплаты страховых взносов непосредственно с ответчика являются несостоятельными.
Положением о порядке обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности в связи с несчастными случаями на производстве и профессиональными заболеваниями, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 25.04.2014 N 393 (далее – Положение N 393), определен порядок назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности в связи с несчастными случаями на производстве и профессиональными заболеваниями за счет средств обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формируемых Белорусским республиканским унитарным страховым предприятием “Белгосстрах”.
В соответствии с пунктом 11 Положения N 393 пособие назначается и выплачивается страхователем за весь период временной нетрудоспособности потерпевшего до дня его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности. Таким образом, страховщиком по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний выступает истец, а при наступлении страхового случая страховое возмещение выплачивается непосредственно страхователем с последующим зачетом выплаченных сумм в уплату страховых взносов (пункт 21 Положения N 393).
Распоряжением филиала Белгосстраха по г. Минску от 01.03.2016 “О зачете сумм пособий по временной нетрудоспособности и доплат до среднемесячного заработка в уплату страховых взносов” в связи с использованием в отчетном периоде январь – декабрь 2015 г. УП “А” по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний средств на страховые выплаты зачтена сумма страховых выплат в размере 11556805 бел.руб., произведенных страхователем в пользу гражданки С. в уплату страховых взносов по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК определено, что по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного законодательством или договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или третьему лицу (застрахованному лицу, выгодоприобретателю), в пользу которого заключен договор, причиненный вследствие этого события ущерб застрахованным по договору имущественным интересам (произвести страховую выплату в виде страхового возмещения или страхового обеспечения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы, лимита ответственности), а другая сторона (страхователь) обязуется уплатить обусловленную договором сумму (страховой взнос, страховую премию).
В случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законодательством или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в силу пункта 4 статьи 823 ГК вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (лимита ответственности).
В соответствии с частью первой пункта 325 Положения N 530 страховщик имеет право требования в пределах сумм выплаченного страхового обеспечения к юридическому или физическому лицу, ответственному в соответствии с законодательством за вред, причиненный жизни или здоровью застрахованного (кроме случая, если ответственным за вред является страхователь данного застрахованного).
Таким образом, учитывая обстоятельства того, что выплаченное УП “А” пособие по временной нетрудоспособности не входит в состав страхового возмещения по договорам обязательного страхования ответственности перевозчика перед пассажирами и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховое обеспечение по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежит возмещению за счет лица, ответственного за причинение вреда, т.е. ответчика.
Несмотря на достаточно объемную регламентацию страховых правоотношений Указом N 530, анализ споров, связанных со страхованием, показывает, что на практике возникают случаи, требующие системного подхода к их разрешению.
В частности, произведя страховые выплаты и получив соответствующее возмещение от страховщика виновного лица, признанного впоследствии потерпевшим, страховые организации не всегда стремятся восстанавливать “статус кво” в обратном порядке, пытаясь выйти из цепи правоотношений, замкнув спорную ситуацию между лицом, получившим страховое возмещение, и страховщиком виновного лица, признанного впоследствии потерпевшим. Но как следует из анализа норм главы 59 ГК и характера спорного правоотношения, лицом, обязанным произвести возврат неосновательно полученных денежных средств в пользу страховщика виновного лица, признанного впоследствии потерпевшим, является страховая организация, выплатившая страховое возмещение лицу, признанному впоследствии виновным. Этот вывод также следует и из того, что страховая организация, возместившая выплаченное страховое возмещение, не всегда обладает информацией о лице, которое фактически получило страховое возмещение. Поэтому возврат денежных средств должен происходить в том же порядке, как и осуществлялись выплаты, с одной лишь разницей – наоборот.
Исходя из буквального толкования положений Указа N 530 в области вопросов обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика перед пассажирами следует, что объектом страхования выступают как имущественные интересы страхователя, связанные с риском гражданской ответственности, так и обстоятельства причинения вреда жизни, здоровью пассажира. Поэтому создается впечатление, что покрытие расходов, связанных с восстановлением здоровья пассажира, должно осуществляться за счет страхового возмещения. Вместе с тем более глубокий анализ не только Указа N 530, но и других нормативных правовых актов свидетельствует о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности включения расходов по временной нетрудоспособности по обязательному страхованию в размер страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика перед пассажирами.