Обстоятельства: При проведении погрузочно-разгрузочных работ оборудованием ответчика было повреждено транспортное средство, принадлежавшее страхователю. Страховщик рассчитал размер вреда и выплатил соответствующую сумму организации, проводившей ремонт транспортного средства.
Требование: О взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.
Решение: Требование не удовлетворено, поскольку повреждения транспортного средства не являлись страховым случаем; доказательств вины ответчика в повреждении транспортного средства страхователя не представлено.
Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 25.04.2016 (дело N 58-4/2016-68А)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ГОМЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Апелляционная инстанция экономического суда Гомельской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного страхового общества «Т» (далее — ЗАСО «Т») на решение экономического суда Гомельской области от 28.03.2016 по делу N 58-4/2016, принятое по исковому заявлению ЗАСО «Т» к строительному унитарному предприятию «П», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика — открытого акционерного общества «М» (далее — ОАО «М») и общества с ограниченной ответственностью «А» (далее — ООО «А»), о взыскании 64 426 845 рублей, с участием представителя ответчика,
Установила:
Решением экономического суда Гомельской области от 28.03.2016 по делу N 58-4/2016 отказано в удовлетворении исковых требований ЗАСО «Т» к строительному унитарному предприятию «П» о взыскании 64 426 845 рублей (с учетом увеличения размера исковых требований).
Закрытое акционерное страховое общество «Т» с принятым судом первой инстанции решением не согласилось и в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что соответствии с пп. 2.2 и 2.2.4 Правил добровольного страхования N 5 ЗАСО «Т», на условиях которых заключен договор добровольного страхования наземных транспортных средств юридических лиц, к страховым случаям относятся утрата (гибель) или повреждение транспортного средства и дополнительного оборудования в результате противоправных действий третьих лиц, за исключением угона, хищения. Не подлежит возмещению ущерб, причиной которого явилась утрата (гибель) или повреждение транспортного средства, произошедшее в результате погрузки (выгрузки) предметов в/из транспортного средства. Из объяснений представителя ООО «А» следует, что работниками ответчика заведомо причинен вред путем закрепления груза стропами, неспособными выдержать многотонный груз. Из указанных обстоятельств исходил страховщик при выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
В судебное заседание представитель ЗАСО «Т» не явился, хотя о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом определением от 15.04.2016.
Представитель строительного унитарного предприятия «П» в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность ее доводов по тем основаниям, что истцом не подтверждено надлежащими доказательствами повреждение застрахованного транспортного средства по его вине. Ему принадлежали разгрузочные стропы, а кран — ОАО «М». Ответственные при разгрузочных работах стропальщики имели соответствующие разрешения (удостоверения стропальщика) на проведение работ. Кроме того, также ходатайствует о применении срока исковой давности по заявленному требованию.
Представитель ОАО «М» в судебное заседание не явился. В отзыве на апелляционную жалобу от 22.04.2016 указывает на то, что истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло по вине ответчика. Выплата страхового возмещения истцом произведена в нарушение его правил страхования. Просит апелляционную жалобу рассмотреть без его представителя.
Представитель ООО «А» в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом определением от 15.04.2016.
Поскольку представители истца и третьих лиц о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, то апелляционная жалоба рассматривается без участия их представителей.
Проверив в полном объеме законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба — удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.01.2013 при проведении погрузочно-разгрузочных работ краном, принадлежим ОАО «М», был поврежден грузовой полуприцеп Шмитц, принадлежащий ООО «А» и застрахованный в ЗАСО «Т» на основании договора добровольного страхования транспортного средства, страховой полис серии ТС.
В соответствии с актом осмотра автомобиля, заказом-нарядом от 22.03.2013 страховой организацией (истцом) был рассчитан размер вреда, причиненного застрахованному транспортному средству, который составил 52 344 571 рубль. Платежным поручением от 05.04.2013 указанная сумма истцом перечислена организации, осуществившей ремонт транспортного средства — ОДО «С».
В связи с чем ЗАСО «Т» обратилось в суд, рассматривающий экономические дела, с требованием о взыскании выплаченного страхового возмещения, как к лицу, виновному в наступлении страхового случая.
Согласно ст. 855 Гражданского кодекса Республики Беларусь, если договором имущественного страхования и страхования ответственности не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
По условиям п. 2.3 Правил добровольного страхования наземных транспортных средств юридических лиц ЗАСО «Т» в редакции, действующей на момент заключения договора страхования с ООО «А», установлено, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, причиной которого явилась утрата (гибель) или повреждение транспортных средств, произошедшие в результате погрузки (выгрузки) предметов из/в транспортного средства.
Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении РОВД следует, что повреждения транспортного средства ООО «А» были получены путем погрузочно-разгрузочных работ крана, принадлежащего унитарному предприятию «П».
При таких обстоятельствах, с учетом указанных причин повреждения застрахованного транспортного средства, по утвержденным истцом Правилам добровольного страхования наземных транспортных средств юридических лиц повреждения транспортного средства ООО «А» не являются страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб.
Кроме того, страховщик имеет право требования выплаченного страхового возмещения с лица, ответственного за причиненные убытки.
В силу ст. 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Истцом суду не представлены доказательства в подтверждение того, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло по вине ответчика.
Истец ссылается на постановление о прекращении дела об административном правонарушении, из которого следует, что повреждения полуприцепа были причинены путем погрузочно-разгрузочных работ крана, принадлежащего унитарному предприятию «П». Материалы проверки по вышеуказанному факту РОВД уничтожены за истечением сроков хранения.
Материалами дела опровергается вывод РОВД о принадлежности крана ответчику — строительному унитарному предприятию «П». Согласно представленным документам кран, выгружавший арматуру из грузового полуприцепа Шмитц, принадлежал ОАО «М».
Кроме того, в заявлении на выплату страхового возмещения, поданного в ЗАСО «Т» ООО «А», указано, что виновником является ОАО «М». Согласно акту о страховом случае ЗАСО «Т» от 04.04.2013 лицо, виновное в причинении вреда, не установлено.
Являются несостоятельными доводы апеллянта о том, что из объяснений директора ООО «А» следует, что работниками ответчика заведомо причинен вред путем закрепления груза стропами, неспособными выдержать многотонный груз, поскольку указанные обстоятельства не находят документального подтверждения и исходят от лица, заинтересованного в выплате страхового возмещения.
Истцом суду не представлено доказательств несоответствия использованных при разгрузке груза строп техническим нормативным актам, а также доказательств наличия вины лиц (стропальщиков и кранового), производивших разгрузку.
Повреждение транспортного средства и дополнительного оборудования в результате противоправных действий третьих лиц представленными истцом доказательствами не подтверждается.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере 52 344 571 рубля, а также 12 082 274 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку из материалов дела следует, что истец о нарушенном праве узнал 04.02.2013 в связи с подачей заявления о выплате страхового возмещения, а исковое заявление в суд поступило 27.01.2016.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 133, 279, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция
Постановила:
Решение экономического суда Гомельской области от 28.03.2016 по делу N 58-4/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление суда, рассматривающего экономические дела, апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца с момента вступления его в законную силу.