В теории права было высказано мнение, что «…деликтоспособность означает способность субъекта правонарушения сознавать значение своих противоправных поступков и нести юридическую ответственность…» [1, с. 359]. Административная деликтоспособность рассматривается еще как «…особое юридическое свойство или состояние субъекта, заключающееся в способности принять на себя ответственность за совершенный административный проступок…» [2, с. 122]. Следует отметить, что такой подход смещает акцент в сторону способности лица претерпевать лишения и ограничения, связанные с применением мер юридической ответственности, в то время как основным в данной формулировке, полагаем, необходимо признать способность лица совершить правонарушение.
Д.А.Плетенев выделяет два элемента деликтоспособности — активный и пассивный. Под активной деликтоспособностью он понимает способность субъекта совершить правонарушение своими собственными действиями (бездействиями), что обусловливает статус субъекта ответственности. Способность нарушать правовой запрет присуща лишь субъектам, обладающим активной деликтоспособностью. Это связано не столько с абстрактными границами, установленными правовыми нормами, сколько с социальной сущностью права, определяющей необходимые критерии, при наличии которых лицо способно осознавать смысл своего действия (бездействия) и руководствоваться этим пониманием [3, с. 32]. Ю.А.Денисов отмечал: «…когда мы говорим о деликтоспособности субъекта, то речь идет о том рубеже становления личности, когда оформляется понимание ею социального смысла своих поступков…» [4, с. 92].
По нашему мнению, активная деликтоспособность может характеризовать только действия (бездействие) конкретных физических либо должностных лиц юридического лица и не может быть сопоставима с действиями искусственного субъекта права — юридического лица.
Пассивная деликтоспособность — это вторичный элемент деликтоспособности и, по мнению Д.А.Плетенева, способность лица претерпевать лишения и ограничения, связанные с осуждением (порицанием) и применением мер административной ответственности за совершенное правонарушение. Данный элемент имеет вспомогательное значение, так как применение меры ответственности, а значит, и ее претерпевание, следует за совершением правонарушения [3, с. 32].
Пассивной деликтоспособностью, по мнению автора, может обладать как физическое (должностное) лицо, так и юридическое лицо. Так, А.В.Мицкевич отмечал: «…важным качеством… является возможность возложения на… организацию самостоятельной юридической ответственности за неисполнение обязанностей, за нарушение норм… права…» [5, с. 31]. Признак самостоятельной имущественной ответственности является предпосылкой признания юридического лица административно деликтоспособным. Однако явного тождества здесь нет, поскольку способность нести самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам, даже возникшим из причинения вреда, не может обосновать правомерность применения мер карательной ответственности. Вместе с тем существует мнение, что решающим признаком юридического лица является именно возможность понести ответственность, отграниченную от ответственности лиц его составляющих [6, с. 170 — 171]. Тогда встает вопрос о несовпадении субъекта административной ответственности с субъектом административного правонарушения, что, полагаем, противоречит принципам административной ответственности, изложенным в ст. 4.2 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП), а также целям административной ответственности и юридическому составу административного правонарушения.
Юридический состав административного правонарушения включает признаки, характеризующие основания и условия административной ответственности. В число обязательных элементов юридического состава административного правонарушения входит и субъект, то есть лицо, совершившее правонарушение. Данное утверждение относится и к коллективным субъектам ответственности (юридическим лицам), и к индивидуальным. Признаки субъекта, закрепленные административно-деликтной нормой, крайне важны для решения вопроса об ответственности. Отсутствие в деянии признаков субъекта административного правонарушения, установленных административно-деликтной нормой, свидетельствует об отсутствии административного правонарушения как такового. Традиционное понимание субъекта правонарушения включает три элемента: физическое лицо (личность), достижение им определенного возраста, его вменяемость. Основным в данном понятии является определение социальной зрелости лица, его способности осознавать социальный смысл своих поступков и руководствоваться этим при осуществлении деятельности.
Понятие субъекта административного правонарушения закрепляет основные признаки лица, способного совершить административное правонарушение и нести ответственность. Признаки субъекта административного правонарушения соответствуют принципам и задачам административного права, понятию административного правонарушения и целям административной ответственности.
Как было отмечено Д.А.Плетеневым, признаки субъекта правонарушения характеризуют лицо с точки зрения его способности совершить правонарушение (активная деликтоспособность). Признаки же субъекта ответственности — с точки зрения его способности претерпевать лишения и ограничения, связанные с осуждением (порицанием) и применением мер административной ответственности за совершенное правонарушение (пассивная деликтоспособность) [3, с. 33]. Однако, как было отмечено выше, резкое противопоставление субъекта административной ответственности субъекту административного правонарушения является с точки зрения действующего законодательства и теории административного права нецелесообразным.
Юридическое лицо в силу своей правовой природы должно обладать иными составляющими деликтоспособности.
Д.А.Плетенев отмечает, что юридическое лицо как коллективный субъект административного права имеет производный характер, в связи с чем его деликтоспособность обладает определенными особенностями. Необходимым условием совершения правонарушения юридическим лицом является наличие в его составе лиц, способных адекватно сознавать социальный смысл совершаемого и руководить своими действиями, согласовывая их для достижения общей цели. Субъектом административной ответственности, по мнению Д.А.Плетенева, юридическое лицо может быть при наличии двух условий: первое — личностные качества индивидов, входящих в юридическое лицо, отвечают требованиям правовых норм; второе — нормой права в качестве субъекта ответственности предусмотрено именно юридическое лицо [3, с. 33].
Таким образом, полагаем, что к условиям, обусловливающим ответственность юридического лица, должны относиться такие, как:
- отсутствие обстоятельств, исключающих административный процесс в отношении юридического лица (ч. 2 ст. 9.6 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях) [7];
- наличие санкции в Особенной части КоАП, предусматривающей возможность ответственности юридического лица.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Теория государства и права: учеб. / Под. ред. А.М.Васильева. — 2-е изд. — М.: Юрид. лит. — 1983. — 416 с.
2. Коваль, Л.В. Административно-деликтное отношение / Л.В.Коваль // Киев: Вища шк. — 1979. — 230 с.
3. Плетенев, Д.А. Проблемы административной ответственности юридических лиц: дис. … канд. юрид. наук / Д.А.Плетенев. — Минск: БГУ, 2004. — 190 с.
4. Денисов, Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности: Социол. и юрид. аспекты / Ю.А.Денисов // Л.: Изд. Ленингр. ун-та. — 1983. — 142 с.
5. Мицкевич, А.В. Субъекты советского права / А.В.Мицкевич // М.: Гос. изд-во юрид. лит. — 1962. — 213 с.
6. Утевский, Б.С. Вина в советском уголовном праве / Б.С.Утевский // Изв. вузов. Правоведение. — 1969. — N 4. — С. 26 — 35.
7. Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях [Электронный ресурс]: 20 дек. 2006 г., N 194-З: принят Палатой представителей 9 нояб. 2006 г.: одоб. Советом Респ. 1 дек. 2006 г.: в ред. Закона Респ. Беларусь от 30 дек. 2011 г. N 334-З // ЭТАЛОН: Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. — Минск, 2015.