Решение хозяйственного суда города Минска от 02.06.2009 (дело N 364-24/09)

Название документа: Решение хозяйственного суда города Минска от 02.06.2009 (дело N 364-24/09)

Обстоятельства: В соответствии с актом контрольного обмера фактически выполненных объемов работ по ремонту объекта истца были выявлены факты завышения стоимости строительно-монтажных работ в результате невыполнения ответчиком установленного объема работ. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению

Примечание: Постановлением Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 03.09.2009 (дело N 364-24/2009/711К) данное решение и постановление. Апелляционной инстанции Хозяйственного суда г. Минска от 30.06.2009 (дело N 364-24/2009/447а) оставлены без изменения. Постановлением Апелляционной инстанции Хозяйственного суда г. Минска от 30.06.2009 (дело N 364-24/2009/447а) данное решение оставлено без изменения.

РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА 2 июня 2009 г. (дело N 364-24/09)

Хозяйственный суд г. Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску республиканского унитарного предприятия радиотелецентр «А» к ремонтно-строительному обществу с ограниченной ответственностью «Б» о взыскании 44141229 рублей, установил:

Между сторонами заключен договор строительного подряда N 195 от 12.10.2004, в соответствии с которым ответчик выполнил работы, а истец в свою очередь выполненные работы оплатил. Однако впоследствии выявлены завышения стоимости выполненных работ по результатам документальной ревизии КРУ Главного управления Министерства финансов Республики Беларусь, что подтверждается актом контрольного обмера фактически выполненных объемов работ по ремонту объекта РУП РТЦ «А» в 2004 — 2005 гг. от 30.10.2006 и актом документальной ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности республиканского унитарного предприятия радиотелецентр «А» от 17.11.2006. В связи с чем истец обратился с иском о взыскании 44141229 рублей неосновательного обогащения.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 290, 971 ГК Республики Беларусь, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Как установлено актом документальной ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности республиканского унитарного предприятия радиотелецентр «А» от 17 ноября 2006 года, по определению подрядчика, для выполнения работ по ремонту кровли на объекте РУП «А» был проведен тендер. Победителем данного тендера был признан ответчик, с которым заключены договоры N 195 от 12.10.2004, N 196 от 01.11.2004, N 197 от 01.11.2004. 17.04.2009 Хозяйственным судом г. Минска вынесено решение по делу N 564-15/08 о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения по договору N 196 в размере 11423992 рублей, что составляет завышение стоимости строительно-монтажных работ в результате невыполнения установленного объема работ.

В соответствии с актом контрольного обмера фактически выполненных объемов работ по ремонту объекта РУП РТЦ «А» в 2004 — 2005 гг. от 30.10.2006 (л. д. 28) и актом документальной ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности республиканского унитарного предприятия радиотелецентр «А» от 17.11.2006 (л. д. 11) установлено, что не были выполнены работы по устройству выравнивающей стяжки — 3350 м кв., разборке утеплителя покрытий из легких ячеистых бетонов или пеностекла насухо — 670 м кв., утеплению покрытий легким ячеистым бетоном — 35 м куб., устройству выравнивающей стяжки по плитам новым — 670 м кв., устройству пароизоляции оклеечной — 670 м кв., утеплению покрытий плитами из легких ячеистых бетонов — 536 м кв.

В соответствии со ст. 290 ГК Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 25 Инструкции о порядке проведения проверки правильности расходования государственных средств, выделенных на капитальное строительство (реконструкцию, ремонт, реставрацию, благоустройство) объектов и производства контрольных обмеров строительных и ремонтных работ, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь, Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь, Министерства экономики Республики Беларусь от 30.06.2004 N 99/16/165, если при контрольном обмере выявлены выполненные сметные работы, на которые затрачены материалы, не числящиеся по бухгалтерскому учету, стоимость таких работ относится к завышению. Согласно п. 26 указанной Инструкции включение в расчетные документы работ и затрат, фактически не выполненных или ранее оплаченных, относится к завышениям, выявляемым непосредственно контрольным обмером.

Таким образом, были допущены завышения стоимости строительно-монтажных работ. Всего по договору N 195 от 12.10.2004 завышение составило 44141229 рублей согласно акту снятия (л. д. 40). Доводы ответчика о том, что договор строительного подряда N 195 от 12.10.2004 является незаключенным и недействительным, не принимаются судом во внимание, поскольку работы не были выполнены в натуре ни по указанному договору, ни без договора. Взыскание сумм неосновательного обогащения имеет место независимо от наличия либо отсутствия договора, поскольку истцом были перечислены денежные средства на основании актов выполненных работ. Доводы относительно того, что истцом пропущены сроки исковой давности, поскольку работы были выполнены в 2004 году, являются необоснованными, поскольку истцу стало известно о завышении стоимости выполненных работ только после проведения ревизии.

Таким образом, исковые требования о взыскании 44141229 рублей неосновательного обогащения являются обоснованными. Согласно п. 1 ст. 971 ГК Республики Беларусь лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 978 настоящего Кодекса. Доводы представителя ответчика о том, что РС ООО «Б» не может нести ответственности в рамках предъявленного иска в связи с тем, что третьи лица завладели печатью РС ООО «Б» и распоряжались денежными средствами, находящимися на расчетном счете указанного юридического лица, не могут быть основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска, поскольку РС ООО «Б» имеет право на взыскание убытков (если таковые будут доказаны) с виновных физических лиц в рамках уголовного дела либо гражданского судопроизводства.

Согласно письму ОВД администрации района города N П-14 от 06.05.2009 предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 246 УПК Республики Беларусь в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Расходы по госпошлине суд возлагает на сторону ответчика в соответствии со ст. 133 ХПК Республики Беларусь.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 133, 190 — 194, 202 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, решил:

Взыскать со строительно-ремонтного общества с ограниченной ответственностью «Б» в пользу республиканского унитарного предприятия радиотелецентр «А» 44141229 рублей, а также в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины 2024236 рублей.

Выдать приказ по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хозяйственного суда г. Минска в течение 15 дней с момента его принятия. Мотивировочная часть решения может быть составлена в порядке, предусмотренном статьями 193, 202 ХПК Республики Беларусь.