Несмотря на четкую регламентацию в Уголовном кодексе Республики Беларусь (далее — УК) и Уголовно-исполнительном кодексе Республики Беларусь (далее — УИК) вопросов применения института превентивного надзора, в настоящее время отсутствует единая практика, связанная с установлением превентивного надзора в рамках п. 2 ч. 4 ст. 80 УК. Неправильное исчисление сроков при установлении и продлении превентивного надзора, наложение ограничений, не предусмотренных ч. 7 ст. 80 УК, является основанием для отмены постановлений суда первой инстанции и в случае необоснованного осуждения по ст. 421, 422 УК влечет отмену приговоров.
В уголовном праве превентивный надзор определяется как система временных принудительных мер контроля за поведением отдельной категории осужденных. Данные меры позволяют наблюдать лиц после их освобождения из мест лишения свободы, оказывать на них профилактическое воздействие и предупреждать совершение ими новых преступлений и правонарушений.
По существу своих требований превентивный надзор отличается более жесткими режимными ограничениями, чем это предусмотрено для профилактического наблюдения в порядке ст. 81 УК. Поэтому установление превентивного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, осуществляется только по постановлению суда.
При рассмотрении представлений со стороны органов внутренних дел об установлении превентивного надзора суд руководствуется ст. 80 УК, ст. 198 УИК, ст. 402-1 и 402-2 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — УПК), Инструкцией об организации работы органов внутренних дел по осуществлению превентивного надзора, утвержденной приказом Министра внутренних дел Республики Беларусь от 21.09.2011 N 131дсп.
Подавляющее большинство представлений, которые рассматривают суды при установлении превентивного надзора, поступает из администраций исправительных учреждений, и лишь небольшая часть инициируется территориальными отделами органов внутренних дел.
Для формирования адекватной уголовной политики учитываются социальные данные лиц, в отношении которых устанавливается превентивный надзор.
Анализ рассматриваемых материалов на территории Могилевской области позволяет сделать вывод, что среди лиц, которым установлен превентивный надзор, более 70% составляют жители городов и около 60% находятся в возрасте от 25 до 40 лет, преобладают лица мужского пола.
Перечень оснований, по которым устанавливается превентивный надзор, указан в п. 1 и 2 ч. 3 и п. 1 и 2 ч. 4 ст. 80 УК. Данный перечень является исчерпывающим и не допускает произвольного установления превентивного надзора по иным основаниям, не указанным в УК.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 80 УК превентивный надзор после освобождения из исправительного учреждения может быть установлен за лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, судимым за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо судимым два или более раза к наказанию в виде лишения свободы за любые умышленные преступления, если после отбытия наказания в виде лишения свободы оно более двух раз в течение года привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, за которые законом предусмотрено административное взыскание в виде административного ареста.
Несмотря на то что во всех случаях превентивный надзор устанавливается на основании представления органа внутренних дел, однако если в ч. 3 ст. 80 УК прописана обязанность суда установить превентивный надзор при наличии соответствующих обстоятельств, то установление превентивного надзора в рамках ч. 4 ст. 80 УК является правом суда.
Поэтому, признавая за судом приоритет в принятии окончательного решения об установлении превентивного надзора по основаниям, указанным в п. 2 ч. 4 ст. 80 УК, законодатель предусматривает обязательное участие осужденного в судебном заседании при решении данного вопроса.
Только взвешенный подход при анализе личности осужденного, который позволяет оценить его предшествующее поведение в местах лишения свободы, характер и степень тяжести совершенных им административных правонарушений, адекватность примененных мер административного воздействия, поможет избежать формального и необоснованного установления превентивного надзора.
Так, согласно постановлению суда М-го района от 19.08.2013 установлен превентивный надзор в отношении гражданина С. Будучи судимым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления по ч. 1 ст. 147 УК, сопряженного с посягательством на жизнь и здоровье человека, он после отбытия наказания в виде лишения свободы в течение года трижды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений по ст. 17.1 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП) (мелкое хулиганство), за которые законом предусмотрено административное взыскание в виде административного ареста. Он же официально предупреждался о возможности установления в отношении его превентивного надзора, однако выводов не сделал.
В судебном заседании С. возражал против установления ему превентивного надзора, указав, что «не желает соблюдать законы Республики Беларусь», и заявил о желании «выйти из гражданства Республики Беларусь».
При этом изучение материалов дела показало, что по месту жительства С. характеризуется с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками и не имеет постоянного места работы. По этим основаниям представление УИИ М-го РОВД было удовлетворено и в отношении С. установлен превентивный надзор сроком на 2 года.
В данном случае поведение осужденного как до рассмотрения материалов, так и во время судебного заседания свидетельствуют о его упорном нежелании стать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни.
Для установления превентивного надзора по п. 2 ч. 4 ст. 80 УК необходимо выполнение 2 условий. Первое условие: санкция статьи КоАП, по которой лицо привлекается к административной ответственности, должна предусматривать административный арест. Причем необязательно, чтобы лицо подвергалось данному виду взыскания, на него может быть наложен и штраф. Второе условие заключается в суммарном количестве привлечений к административной ответственности в течение года, которое не может быть меньше 3.
Поэтому при совершении лицом, в отношении которого ставится вопрос об установлении превентивного надзора, 2 административных правонарушений, за которые предусмотрено наложение взыскания в виде административного ареста, судам надлежит отказывать в удовлетворении представлений об установлении превентивного надзора.
Судебная практика свидетельствует, что наиболее распространенные административные правонарушения, систематическое совершение которых обусловливает установление превентивного надзора, подпадают под квалифицирующие признаки ст. 17.1 и ч. 3 ст. 17.3 КоАП: чаще всего за появление в общественном месте в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и нравственность.
После внесения изменений в КоАП и Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях, вступивших в законную силу 28 августа 2013 г., на первый план выдвигается ч. 2 ст. 9.1 КоАП, предусматривающая административную ответственность за правонарушения в отношении близкого родственника либо члена семьи.
Двумя обязательными требованиями к установлению превентивного надзора по ч. 4 ст. 80 УК являются достижение лицом 18-летнего возраста и период возможного действия превентивного надзора, ограниченный сроками снятия и погашения судимостей. Ведь само по себе погашение судимости влечет недопустимость установления превентивного надзора.
По основаниям, предусмотренным требованиями п. 2 ч. 4 ст. 80 УК, превентивный надзор не может превышать 2 лет и составлять менее 6 месяцев. Поэтому установление превентивного надзора лицу на срок, когда до погашения судимости остается менее 6 месяцев, является незаконным.
Дискуссионным в судебной практике остается вопрос о возможности установления превентивного надзора в отношении лица, которое формально подпадает под признаки п. 2 ч. 4 ст. 80 УК, однако после отбытия наказания в виде лишения свободы совершило новое преступление, за которое было осуждено к наказанию, не связанному с лишением свободы (например, к штрафу или исправительным работам), и систематически привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, за которые законом предусмотрено административное взыскание в виде административного ареста.
На наш взгляд, такому лицу может быть установлен превентивный надзор, так как постановление нового приговора не является реабилитирующим фактором и не прерывает течение срока судимости по приговору суда, за которое лицо было осуждено к лишению свободы.
С учетом того что установление превентивного надзора возможно лицу, судимому не менее 2 раз к наказанию в виде лишения свободы за совершение умышленных преступлений, при исчислении количества судимостей, по которым лицу назначалось наказание в виде лишения свободы, следует руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 71, ч. 5 ст. 72 УК, при которых возможно поглощение менее строгого наказания более строгим, и требованиями ст. 73 УК относительно присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Если за новое преступление лицо осуждается не к лишению свободы, однако применяются правила назначения наказаний по совокупности приговоров, совокупности преступлений и при повторности преступлений, не образующих совокупности, в результате которых обвиняемый окончательно осуждается к лишению свободы, то последняя судимость при решении вопроса об установлении превентивного надзора не учитывается.
Исследование срока судимости является краеугольным камнем при установлении превентивного надзора. При отсутствии у лица правового состояния, связанного с наличием судимости за умышленные преступления, отсутствуют основания для установления ему превентивного надзора.
Поэтому общие суды при исчислении срока погашения судимости руководствуются требованиями ст. 97 УК, определяют действие уголовного закона во времени, учитывая декриминализацию ряда положений УК 1960 года.
Если лицо было осуждено к лишению свободы за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, то в данном случае применяются правила ч. 4 ст. 121 УК о специальных сроках погашения судимостей.
Ошибки в исчислении сроков судимости являются основанием для отказа в возбуждении уголовного дела за несоблюдение требований превентивного надзора, а при наличии возбужденного влекут отмену постановления о возбуждении уголовного дела.
Так, 14 апреля 2013 г. начальником Б-го МО СК Республики Беларусь отменено постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 421 УК в отношении гражданина П. При возбуждении уголовного дела не было учтено, что к моменту совершения П. нарушений, которые образуют состав преступления, истекли сроки погашения судимости.
Для установления превентивного надзора по ч. 4 ст. 80 УК в обязательном порядке следует учитывать категории преступлений, за которые лицо осуждается к лишению свободы.
Постановлением президиума М-го областного суда от 01.03.2013 отменено с прекращением производства по делу постановление суда О-го района г. М. об установлении превентивного надзора гражданину Ф. Причиной послужило то обстоятельство, что гражданин Ф. имеет судимость по ст. 415 УК, по которой он впервые осужден к лишению свободы и судимость по ч. 2 ст. 328 УК, которая относится к категории тяжких преступлений. Однако за преступление по ч. 2 ст. 328 УК ему было назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Поэтому оснований для установления превентивного надзора по п. 1 ч. 4 ст. 80 УК в отношении гражданина Ф. у суда первой инстанции не было.
Незаконным, по нашему мнению, является направление в суд представлений об установлении превентивного надзора лицу при совершении им административных правонарушений по ст. 17.1 КоАП в период условно-досрочного освобождения. В данном случае требования п. 2 ч. 4 ст. 80 УК входят в противоречие с положениями ч. 6 ст. 90 УК, согласно которым суд вправе отменить условно-досрочное освобождение, если лицо неоднократно нарушает общественный порядок.
Типовой ошибкой, которая влечет возврат органам внутренних дел представлений об установлении превентивного надзора, является отсутствие на них гербовой печати, утверждение представлений иным должностным лицом, за исключением начальника или его заместителя территориального отдела органа внутренних дел.
Надо подчеркнуть, что нарушение порядка установления превентивного надзора, при котором ущемляются права и законные интересы осужденного, в последующем влечет недопустимость начала административного процесса по ст. 24.12 КоАП и возбуждения уголовных дел за несоблюдение требований превентивного надзора.
При установлении превентивного надзора по п. 2 ч. 4 ст. 80 УК суды общей юрисдикции принимают во внимание положения ч. 7 и 8 ст. 80 УК, в которых прописаны ограничения режимного характера для осужденного, значительно суживающие сферу его передвижения по территории Республики Беларусь, месту жительства, а также затрагивающие его досуг. Эти обязанности, за нарушение которых предусмотрена уголовная ответственность по ст. 421, 422 УК, сближают институт превентивного надзора с режимом наказания в виде ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа. Поэтому в данном контексте превентивный надзор следует расценивать как меру уголовной ответственности.
В ч. 7 ст. 80 УК содержатся требования превентивного надзора, которые обязательны к указанию в постановлении суда. К ним относятся: необходимость прибыть в установленный срок к избранному месту жительства и зарегистрироваться в органе внутренних дел; уведомлять орган внутренних дел о перемене места работы и (или) жительства; выезжать за пределы района (города) по служебным и личным делам только с согласия органа внутренних дел.
В зависимости от личности суд может обязать лицо, за которым установлен превентивный надзор, соблюдать следующие требования превентивного надзора, закрепленные в ч. 8 ст. 80 УК: не посещать определенные места; не покидать свое жилище в определенное время суток; являться в орган внутренних дел для регистрации от одного до четырех раз в месяц.
Как показывает практика суда М-го района, интервал времени, в течение которого поднадзорный обязан находиться по месту жительства, составляет с 23.00 до 06.00 следующего дня, ему запрещено посещать места проведения массовых культурных мероприятий и торговые места, где осуществляется продажа и допускается распитие алкогольных напитков.
При установлении превентивного надзора суд должен проверять возможность последующего исполнения осужденным возложенных на него обязанностей.
Так, судом Л-го района г. М. отказано в удовлетворении представления исправительного учреждения об установлении превентивного надзора гражданину Республики Казахстан. Судом было установлено, что данный гражданин не имеет постоянного места жительства на территории Республики Беларусь, подлежит депортации, поэтому в данном случае отсутствует возможность по соблюдению им требований превентивного надзора.
Несмотря на то что закрепленные в ч. 7 ст. 80 УК обязанности режимного характера являются основными, т.е. обязательными к указанию в постановлении суда, тогда как закрепленные в ч. 8 ст. 80 УК обязанности относятся к дополнительным, по нашему мнению, суду следует в постановлении об установлении превентивного надзора указывать на обе группы обязанностей, поскольку они вытекают из самой сущности поддержания превентивного надзора.
Необходимо отметить, что указанные в УК ограничения режимного характера не подлежат расширительному толкованию. При их излишней детализации суд может выйти за рамки ст. 80 УК. Например, если суд обязывает осужденного трудоустроиться, в добровольном порядке пройти курс лечения от хронического алкоголизма, а также запрещает ему посещать рынок, когда ранее совершенные им преступления не связаны с данным торговым местом.
В материалах судебной практики встречаются прецеденты, когда при установлении превентивного надзора суд обязывает поднадзорного являться по вызову в территориальный орган внутренних дел в указанный срок и давать пояснения по вопросам соблюдения требований превентивного надзора.
Прописывание данной обязанности в постановлении суда также, на наш взгляд, представляется излишним, поскольку необходимость ее исполнения вытекает из положений ч. 3 ст. 201 УИК и осуществление контроля за ее исполнением не относится к компетенции суда.
Процедура проведения судебного заседания по установлению превентивного надзора подробно регламентирована в ст. 402-2 УПК, является сокращенной по сравнению с порядком рассмотрения уголовных дел и характерна для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, освобождением от наказания, со смягчением наказания, условно-досрочным освобождением от наказания и т.д.
Помимо осужденного в судебное заседание в обязательном порядке вызываются прокурор, заключение которого заслушивается после исследования имеющихся в деле документов, и представитель органа внутренних дел.
Надо отметить, что в отличие от положений ст. 321 УПК, которые предусматривают возможность заявления отводов составу суда всеми участниками уголовного процесса, ст. 402-2 УПК данным полномочием наделяет только осужденного, лишая права прокурора и представителя органа внутренних дел на заявление отвода председательствующему в судебном заседании. Однако данные лица могут заявлять ходатайства, разрешение которых проводится по общим правилам судопроизводства в порядке ст. 322 УПК. Представитель органа внутренних дел, который входит в суд с представлением об установлении превентивного надзора, может давать пояснения относительно образа жизни осужденного, мотивировать и аргументировать необходимость установления ему превентивного надзора. Вынесение судом постановления об установлении превентивного надзора осуществляется в совещательной комнате.
После оглашения постановление суда об установлении превентивного надзора направляется в орган внутренних дел по месту жительства поднадзорного.
Однако само по себе вынесение постановления суда не влечет наступление ограничений, указанных в ч. 7 и 8 ст. 80 УК.
Осуществление превентивного надзора начинается с даты объявления осужденному постановления суда об установлении за ним превентивного надзора.
На практике это выглядит следующим образом. Поднадзорного вызывают в территориальный орган внутренних дел, где сотрудники уголовно-исполнительной инспекции разъясняют осужденному смысл наложенных на него ограничений, в подтверждение чего поднадзорный собственноручно на копии постановления суда учиняет отметку об ознакомлении, ставит дату и подпись.